KIO 2329/19 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2329/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski    

                                                                 Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę 

Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzib

ą w Niekaninie w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie 

Centrum Superkomputerowo 

– Sieciowe z siedzibą w Poznaniu 

przy udziale 

A. 

wykonawcy  Integrale  IT  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2329/19  po  stronie 
zamawiającego, 

B. 

wykonawcy  Immitis  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2329/19  po  stronie 
zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  Towarzystwa  Handlowego  ALPLAST  sp.  z  o.o.  s

p.  k.  z  siedzibą  w 

Niekaninie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

sta

nowiącej 90 % uiszczonego wpisu, 

zasądza od wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST sp. z o.o. sp. k. 

z  siedzibą  w  Niekaninie  na  rzecz  Instytutu  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk 
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 600 zł 
00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt KIO 2329/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie 

Centrum  Superkomputerowo-  Sieciowe,  ul.  Noskowskiego  12/14,  61-

704  Poznań  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  pn.  „Sukcesywna  dostawa  do  ośrodków  komputerów  dużej  mocy  i 

jednostek  miejskich  sieci  komputerowych  systemu  ob

liczeniowego  i  systemu  składowania 

danych wraz z instalacją i integracją”, PN 15/10/2019 - klaster obliczeniowy i danych II. 

Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  10  października  2019  r.  pod  numerem  2019/S  196-475564,  w  tej 
samej  dacie  opublikowana  została  Specyfikacja  Istotnych  warunków  Zamówienia,  zwana 

dalej SIWZ. 

Odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców,  w  tym  ostatnia  zmiana  treści  SIWZ  zostały 

przekazane Wykonawcom w dniu 5 października 2019r. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ  Odwołujący:  Towarzystwo 

Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k., ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin w dniu 15 listopada 
2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

zaniechania Zamawiającego - nieprzedłużenia terminu składania ofert o czas 

niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wobec wprowadzenia zmian w treści SIWZ; 

treści  SIWZ  w  brzmieniu  zmodyfikowanym  na  skutek  odpowiedzi  na  pytania 

Wykonawców udzielonych dnia 05.11.2019r. oraz czynności Zamawiającego - odpowiedzi na 
pytania  wykonawców  oraz  zmiany  treści  SIWZ  z  dnia  05.11.2019r.,  w  zakresie 
następujących postanowień SIWZ: 

części  I  SIWZ  Część  opisowa,  pkt.  16  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny  ofert,  ppkt.  16.1.  Kryteria  Oceny  ofert  i  ich  znaczenie,  Tabela  1 

Lista  Kryteriów 

Technicznych, 

L.p.  KT(1)  w  zw.  z  L.p.  KT(7)  i  odpowiedzią  na  pytanie  nr  38  z  dnia 

05.11.2019r.; 

części  I  SIWZ  formularz  oferty,  Zadanie  nr  1,  tabela  Klaster  obliczeniowy  w 

zakresie,  w  jakim  nie  przewiduje  rozbicia  cen  oferowanych  urządzeń  z  podziałem  na 
poszczególne  lokalizacje  Zamawiającego,  oraz  tabeli  na  str.  28  SIWZ  dotyczącej  proporcji 
wielkości  zamówionego  systemu  w  poszczególnych  ośrodkach,  w  zw.  z  odpowiedzią  na 

pytania 8 i 9 z dnia 05.11.2019r.; 

części  II  SIWZ  formularz  oferty’,  Zadanie  nr  2,  tabela  serwery  dyskowe,  pkt. 

5.1.  i  5.2.  Serwery  dyskowe  Ceph, 

w  związku  z  odpowiedzią  na  pytanie  41  z  dnia 

05.11.2019r.  oraz 

pkt.  1.2.4  części  IV  SIWZ  w  zakresie  łącznej  minimalnej  sumarycznej 

pojemności katalogowej dysków HDD; 

części  III  SIWZ-  wzór  umowy  -  w  zakresie  postanowień  dotyczących  kar 

umownych  (§  5  Wzoru  Umowy)  w  związku  z  odpowiedziami  na  pytania  29  i  31-34  z  dnia 

5.11.2019r. oraz definicji (względnie braku jasnej definicji) elementu krytycznego, o którym 

mowa  w  §  5  ust.  1  lit.  d)  wzoru  Umowy,  w  zw.  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  30  z  dnia 

05.11.2019r.; 

części  IV  SIWZ  -  Specyfikacja  przedmiotu  zamówienia-  w  zakresie,  w  jakim 

dla  opisu  poszczególnych  rozwiązań  i  wymogów  poprzez  odniesienie  do  produktu  (karty 
ConnectX5)  lub  konkretnego  rozwiązania  technicznego  (sieć  Infiniband  EDR)  jednego 
producenta (MELLANOX Technologies), w szczególności (acz nie wyłącznie) w zakresie: 

a) 

działu  3.  określenie  przedmiotu  zamówienia,  rozdział  3.1.  zadanie  1-klaster 

HPC/CLOUD

, podrozdział 3.1.1. opis klastra obliczeniowego: 

pkt.  3.1.1.2. 

Serwery  usługowe  dla  klastra  obliczeniowego,  ppkt.  4  interfejsy 

sieciowe; 

pkt. 3.1.1.3. serwery obliczeniowe, ppkt. 4 interfejsy sieciowe; 

pkt.  3.1.1.4. 

serwery  obliczeniowe  wyposażone  w  akceleratory  GPU,  ppkt.  12) 

interfejsy sieciowe; 

b) 

załącznika  nr  1  do  części  IV  SIWZ-  opis  koncepcyjny  architektury  infrastruktury 

PRACE- 

LAB,  w  części  dotyczącej  architektury  klastra  HPC  w  ośrodkach  KDM,  serwerów 

HPC,  serwerów  usługowych  dla  storage,  architektury  systemów  przechowywania  danych 
(ośrodki KDM) / serwerów dyskowych w ośrodkach KDM 

w związku z odpowiedzią na pytanie 17 z dnia 05.11.2019r. 

część  IV  SIWZ  -  Specyfikacja  przedmiotu  zamówienia,  działu  3.  określenie 

przedmiotu  zamówienia,  rozdziału  3.4.  zakres  prac  wdrożeniowych,  pkt.  9  weryfikacja 
parametrów podanych w przetargu, w zw. z odpowiedzią na pytanie 50 z dnia 05.11.2019; 

części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, w  zakresie wymagań 

dla  serwerów  storage:  FAT,  Ceph  oraz  SSD/NVMe  w  zw.  z  odpowiedzią  na  pyt.  60  z  dnia 
05.11.2019r., w zakresie, w jakim Zamawiający dopuszcza rozwiązanie oparte o serwery 1- 
procesorowe  (jeden  procesor)  bez  jednoczesnego  określenia  procedury  weryfikacji 
spełnienia przez takie rozwiązanie warunku zmniejszenia mocy o 100W per serwer. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  przepisów  art.  29  ust.  1-  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), ustawy Pzp w zw. z 
art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  polegające  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  z 

naruszeniem zasady proporcjonalności, przejrzystości i w sposób mogący utrudniać uczciwą 
konkurencję, polegający na: 

a)  skonstru

owanie  formularza  oferty  w  sposób  nieprzejrzysty,  niejednoznaczny  i 

niekonkurencyjny,  uniemożliwiający  złożenie  należycie  zróżnicowanej  oferty  pomimo 
znacząco  zróżnicowanego  i  złożonego  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym 

skonstruowanie  opisu  przedmiotu  zam

ówienia  w  sposób  nieprzejrzysty  i  ograniczenie 

uczciwej konkurencji; 

b) 

określeniu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  odniesienie  do  produktu  (karty 

ConnectX5)  lub  konkretnego  rozwiązania  technicznego  (sieć)  jednego  producenta 
(MELLANOX Technologies), bez określenia kryteriów równoważności, co bez uzasadnienia 
potrzebami Zamawiającego i z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji faworyzuje jedynego 
dostawcę tej technologii i Wykonawców ją oferujących, sztucznie ograniczając konkurencję; 

c) 

zastrzeżeniu,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  zasad  współżycia 

społecznego, rażąco wygórowanych kar umownych, jak również nieokreślenie górnej granicy 
ich łącznej wysokości; 

d) 

wprowadzeniu  do  postanowień  wzoru  umowy  o  karach  umownych  niejasnego  i 

niesprecyzowanego pojęcia elementu krytycznego, a następnie określenie w odpowiedzi na 
pytania  Wykonawców  jego  definicji  w  sposób  nieczytelny  i  niemożliwy  do  jednoznacznego 
odczytania, a tym samym określenie podstaw naliczenia kar umownych z naruszeniem reguł 

uczciwej  konkurencji,  w  sp

osób  nieprzejrzysty,  niejednoznaczny  i  umożliwiający 

Zamawiającemu  ich  arbitralne  nałożenie  na  Wykonawcę  bez  spełnienia  obiektywnie 
sprawdzalnych przesłanek; 

e) 

wprowadzenie wzajemnie sprzecznych i niespójnych postanowień SIWZ, poprzez 

z  jednej  strony-  dopuszczenie  (w  odpowiedzi  na  pytanie  38  z  dnia  05.11.2019)  rozbudowy 

(rozszerzenia)  pamięci  RAM  przy  spadku  wydajności  procesora,  przy  jednoczesnym 
przewidzeniu w formularzu ofertowym dopłaty w przypadku podwojenia pamięci operacyjnej 

w  klastrze  obliczeniowym  z

apewniającym  moc  obliczeniową  30  TFLOPS  dla  CPU 

Zamawiający  nie  jest  zobligowany  do  skorzystania  z  możliwości  zwiększenia  pamięci 

operacyjnej  a  z  drugiej  - 

nieokreślenie  dla  takiego  przypadku  dodatkowych  warunków 

minimalnych  dla  całego  projektowanego  rozwiązania  technicznego,  w  tym  nieuchyleniu 
wymogu  spełnienia  kryterium  wydajnościowego  60%  wydajności  teoretycznej  na  testach 
akceptacyjnych,  jak  również  zapisu  części  IV  pkt  3.1.1.3  ppkt  2.5  SIWZ  zgodnie  z  którym 
Wszystkie  zainstalowane  moduły  pamięci  muszą  pracować  z  najwyższą  wspieraną  przez 
procesor częstotliwością, nie mniejszą niż 2666 MHz; 

f) 

przewidzenia  wewnętrznie  sprzecznego  wymogu  w  zakresie  minimalnej  łącznej 

pojemności kompletu serwerów dyskowych; 

g) 

wyłączenie w odpowiedziach na pytania wykonawców możliwości użycia w próbce 

oraz  w  zapotrzebowaniu  elementów  klastra,  które  nie  są  produktem  końcowym  uznanym 

przez  producenta,  bez  jednoczesnego  wprowadzenia  jakiejkolwiek  metody  weryfikacji 

zachowania  tego  wymogu,  a  tym  samym  wprowadzenie  ograniczen

ia  niepoddającego  się 

weryfikacji i w takim kształcie- zbędnego i sztucznie ograniczającego konkurencję; 

h) 

dopuszczenie  rozwiązania  równoważnego  w  stosunku  do  wynikającego  z  treści 

SIWZ,  opartego  o  serwery  1- 

procesorowe,  pod  określonymi  warunkami  i  ograniczeniami, 

bez określenia procedury oceny spełniania tych warunków, a tym samym- naruszenie reguł 
uczciwej konkurencji poprzez faworyzowanie w/w, tańszego rozwiązania alternatywnego bez 
możliwości weryfikacji spełniania warunku ograniczającego; 

naruszenie przepisu art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

polegające  na  nieprzedłużeniu  przez  Zamawiającego  terminu  składania  ofert  o  czas 
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wobec wprowadzenia zmian w treści SIWZ, a 

tym  samym  prowadzenie  po

stępowania  bez  zapewnienia  zachowania  zasad  uczciwej 

konkurencji. 

W związku z powyższym wnosił o: 

rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w 

całości - na okoliczności wskazane w odwołaniu; 

nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o dalsze 14 

dni, tj. nie wcześniej niż do dnia 3 grudnia 2019r.; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień  SIWZ  w 

następujący sposób: 

zmianę  formularza  oferty  w  części  dla  Zadania  nr  1  w  sposób  umożliwiający 

zaoferowanie cen za poszczególne urządzenia z podziałem na poszczególne lokalizacje, w 
których realizowane będzie zamówienie; 

zmianę  tabeli  na  str.  28  SIWZ,  stanowiącej  część  formularza  oferty  w  części  dla 

Zadania nr 1, w sposób sugerowany w pytaniu nr 8 z dnia 05.11.2019r.; 

zmianę  część  IV  SIWZ  -  Specyfikacja  w  zakresie,  w  jakim  odwołuje  się  ona  do 

produktu (karty ConnectX5 lub nie gorszej) i rozwiązania technicznego (sieć Infiniband EDR) 
poprzez  usunięcie  odwołania  do  rozwiązań  technicznych  konkretnego  producenta  i 
zastąpienie  ich  technicznymi  odniesieniami  niefaworyzującymi  konkretnego  producenta, 
względnie-  poprzez  określenie  każdorazowo  kryteriów  równoważności  rozwiązań  innych 
producentów; 

zmianę postanowień części III SIWZ- Wzór umowy, § 5, poprzez: 

a) 

obniżenie wysokości kar umownych w sposób wskazany w pytaniach nr 29 i 31 

-34 z dnia 05.11.2019r.; 

b) 

doprecyzowanie, od jakiej wartości będą naliczane poszczególne kary umowne 

naliczane procentowo, poprzez 

odniesienie do konkretnych wartości kwotowych; 

c) 

postanowień  §  5  wzoru  obniżenie  kar  umownych  przewidzianych  w  części  III 

SIWZ- 

Wzór umowy, § 5, w sposób wskazany w pytaniach nr 29 i 31 -34 z dnia 05.11.2019r.; 

d) 

ograniczenie łącznej wysokości kar umownych z jednego tytułu - do 20%, a ze 

wszystkich tytułów - do 30% łącznej wartości wynagrodzenia Wykonawcy; 

zmianę  postanowień  części  I  SIWZ  Część  opisowa  oraz  części  IV  SIWZ 

Specyfikacja  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  odrębne  określenie  minimalnych  wymagań 

wydajno

ściowych  (w  tym  częstotliwości  pracy  modułów  pamięci),  względnie-  poziomu 

dopuszczalnego spadku wydajności i sposobu jego weryfikacji, dla oferowanego rozwiązania 
z  rozszerzeniem  wielkości  pamięci  RAM,  dla  którego  Zamawiający  dopuścił  spadek 
wydajności systemu; 

zmianę  postanowień  SIWZ  w  zakresie  wymagań  dla  serwerów  dyskowych  Ceph, 

poprzez jednoznaczne i jednolite w całej SIWZ określenie minimalnej łącznej ilości dysków w 
komplecie na 986 TB i adekwatną zmianę pozostałych, odnośnych postanowień SIWZ; 

zmianę części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, działu 3. określenie 

przedmiotu  zamówienia,  rozdział  3.4.  zakres  prac  wdrożeniowych,  pkt.  9  weryfikacja 
parametrów podanych w przetargu, w zakresie zmodyfikowanym odpowiedzią na pytanie 50 

z  dnia  05.11.

2019,  poprzez  określenie,  iż  weryfikacja,  czy  w  próbce  oraz  zapotrzebowaniu 

nie użyto elementów klastra, które nie są produktem końcowym uznanym przez Producenta, 
nastąpi  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  lub  Producenta,  dotyczącego  zgodności 
próbki  testowej  z  produktem  końcowym  (oferowanym),  które  należy  przedłożyć  wraz  z 
próbką; 

zmianę  postanowień  części  IV  SIWZ  -  Specyfikacja  przedmiotu  zamówienia,  w 

zakresie wymagań  dla serwerów  storage:  FAT, Ceph oraz  SSD/NVMe,  zmodyfikowanej  na 

skutek  odpowiedzi  na 

pyt.  60  z  dnia  05.11.2019r.,  poprzez  niedopuszczenie  rozwiązania 

opartego o 1 procesor względnie- poprzez określenie procedury weryfikacji spełnienia przez 
takie rozwiązanie równoważne, oparte o 1 procesor warunku zmniejszenia mocy o 100W per 

serwer; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  21  listopada  2019r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o po stronie zamawiającego następujący wykonawcy: Integrale IT sp. z o.o. z 

siedzib

ą w Poznaniu oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.  

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  30  listopada  2019r.  (sobota),  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Odwołującego  w  drodze  elektronicznej  z  tej 
samej daty o cofnięciu odwołania.  

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  2  grudnia  2019  r. 

pełnomocnik  Zamawiającego  przedłożył  fakturę  VAT  i  wnosił  o  zasądzenie  kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika. 

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust. 

8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Jednocześnie, stosownie do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 wraz ze zm.) 

do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, 

zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o 
których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania 
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 
określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  w 
szczególności wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. 

Nadto,  zgodnie  z 

§  5  ust.1  pkt  3  lit  b  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba 
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub 
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników 
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. 

W przedmiotowej  sprawi

e oświadczenie o cofnięciu zostało przekazane do Krajowej 

Izby Odwoławczej w sobotę w dniu 30 listopada 2019 r., natomiast wyznaczone posiedzenie 
i rozprawa z udziałem stron i uczestników była na dzień 2 listopada 2019 r.(poniedziałek). 

Izba  przy  liczeniu 

powyższego  1  dniowego  terminu  wzięła  pod  uwagę  dyrektywę  z 

przepisu  art.

115  kodeksu  cywilnego,  w  myśl  której,  jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania 

czynności  przypada  na  dzień  uznany  ustawowo  za  wolny  od  pracy  lub  na  sobotę,  termin 
upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą.  

W  przedmiotowej  sprawie  koniec  terminu  do  złożenia  przez  Odwołującego 

oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  ze  skutkiem  w  postaci  braku  możliwości  obciążenia 
kosztami wynagrodzenia upływał w dniu 29 listopada 2019 r.(piątek). 

 Przy czym 

– w przekonaniu Izby dzień 30 listopada 2019 r.(sobota), a także dzień 31 

listopada  2019  r.

(dzień  ustawowo  wolny  od  pracy)  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę  przy 

liczeniu  tego  jedno  dniowego 

terminu  przy  cofnięciu  odwołania,  mającego  wpływ  na  ocenę 

zasadności przyznanego wynagrodzenia pełnomocnika. 

Według zapatrywania Izby – jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie w sobotę(podobnie, 

gdyby uczynił to w niedzielę – w dniu ustawowo wolnym od pracy), to czynność dokonaną w 

tym terminie nal

eżało uznać, jakby była dokonana w dniu następującym po tych terminach, a 

zatem w dniu 2 grudnia 2019 r. w poniedziałek, a zatem poza granicami okresu ochronnego, 
o którym mowa w § 5 ust.1 pkt 3 lit b powołanego wyżej rozporządzenia. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący……………………