KIO 2335/19 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2335/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  28  listopada  2019  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

18  listopada  2019  roku 

przez  wykonawcę Odwołującego  Fundacja  ZDROWIE  z  siedzibą  

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych 

„Społeczna Warszawa” z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy 

Odwołującego Fundacja ZDROWIE 

z siedzibą w Warszawie 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2335/19 

UZASADNIENIE 

Dnia  18 

listopada  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (zwanej  dalej  „PZP”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Fundacja  ZDROWIE  

z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  społeczne  o  wartości 

przekraczającej  wyrażoną  w  złotych  równowartość  750.00  euro,  pn.  „Świadczenie  usług 

opiekuńczych na terenie m.st. Warszawy w okresie 01.02.2020 - 31.01.2022 r.”, Zamówienie 

realizowane z podziałem na 8 części, prowadzi Zamawiający: Centrum Usług Społecznych 

„Społeczna Warszawa” z siedzibą w Warszawie.  

Odwołanie  wniesiono  w  zakresie  części  VII  zamówienia  -  Dzielnice:  Praga  Północ, 

Targówek - dotyczące czynności wyboru jako najkorzystniejsze oferty wykonawcy Medis24 z 

s

iedzibą w Warszawie, dalej zwanym „Wykonawcą”. 

Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów: 

a) 

art. 7 ust. 1 ustawy  

Pzp, poprzez naruszenie zasady, że zamawiający przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości;  

b) 

art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17,  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której 

Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

c) 

art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 3 poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, 

k

tórego oferta narusza ustawę PZP; 

d) 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z 

SIWZ 

w związku z nieprzestrzeganiem art. 91 ust. 1 i 2d; 

e) 

art.  91  ust.  1  poprzez  niezaliczenie  Odwołującemu  jednej  z  referencji  i 

niezastosowanie art. 87 ust. 1. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b) 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  podmiotowej  firmy 

Medis24, a także czynności badania i oceny oferty; 

c) 

dokonanie  wyboru  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  świetle  ustalonych 

kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  powziął  informację  o  czynnościach  Zamawiającego  stanowiących 

podstawę  do  wniesienia  odwołania  w  dniu  8  listopada  2019  roku.  Termin  na  wniesienie 

odwołania został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, 

a Zamawiający otrzymał kopię odwołania. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp 

posiadając  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  poniósł  szkodą.  Zamawiający 

nieprawidłowo dokonując oceny podmiotowej wykonawców oraz czynności badania i oceny 

ofert  pozbawił  go  bowiem  możliwości  realizacji  zamówienia.  Wykonanie  powyższych 

czynności  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  spowodowałoby  przecież,  iż  oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w części VII postępowania.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron. 

Odwołujący  w  dniu  27  listopada  2019  roku,  przed  wyznaczonym  na  dzień  29 

listopada 

2019  roku  terminem  posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwołania w całości Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osoby umocowane 

do działania w imieniu wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że w dniu 20 

listop

ada  2019  roku  otrzymał  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części VII, wykluczeniu Wykonawcy i zawiadomienie o unieważnieniu tej 

części zamówienia.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania 

sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….