KIO 2341/19 WYROK dnia 2 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2341/19 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2019 r. przez wykonawcę: M. D. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Garden Designers M. D. ul. Firlejowska 

2A/16, 20-306 Lublin, w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto 

Łańcut, Plac Sobieskiego 18, 37-100 Łańcut,  

przy  udziale  wykonawcy  E.  C. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

„Star"  E.  C.,  ul.  Warszawska  87,  33-  240  Żabno  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Gminie  Miasto  Łańcut 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty E. C. prowadząca działalność 

gospodarczą pod nazwą Firma "Star" E. C., ul. Warszawska 87, 33- 240 Żabno 

oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gmina  Miasto  Łańcut,  Plac 

Sobieskiego 18, 37-

100 Łańcut, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. D. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Garden Designers M. D. ul. 

Firlejowska 2A/16, 20-306 Lublin 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od 

zamawiającego: Gmina Miasto Łańcut, Plac Sobieskiego 18, 37-100 

Łańcut na rzecz wykonawcy: M. D. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą Garden Designers M. D., ul. Firlejowska 2A/16, 20-306 Lublin stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 234119 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Gmina Miasto Łańcut prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Rewitalizacja 

i zagospodarowanie lasu Bażantarnia w Łańcucie dla potrzeb Parku Wypoczynku i Rekreacji.” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

589073-N-2019 z dnia 26.08.2019 r. 

W  dniu  12  listopada  2019  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  - 

złożonej  przez  wykonawcę:  E.  C. prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Firma „Star" E. C. z siedzibą w Żabnie (zwana dalej: „Firma Star”).  

Wykonawca,  M.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GARDEN 

DESIGNERS M. D. 

z siedzibą w Lublinie, wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej 

„Pzp”:  

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w 

związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez błędne przyjęcie,  

że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania cen ofertowych pod kątem ich poprawności, 

przez  co  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „Firma  Star",  choć  oferta 

zawiera 

nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT  w  zakresie  prac  związanych  z 

zagospodarowaniem  zieleni,  czym  Zamawiający  naruszył  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 2 pkt 1 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Firma Star”, która zawiera błąd w obliczeniu ceny 

(nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT  w  zakresie  prac  związanych  z  zagospodarowaniem 

zieleni),  co  w  konsekwencji  spowodowało  dokonanie  wyboru  oferty  nieporównywalnej 

wz

ględem ofert pozostałych wykonawców, a zatem z naruszeniem wyrażonych w art. 7 ust. 1 

Pzp zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  wyniku  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  „Firma  Star”  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  jako  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny, względnie - nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia prawidłowości (podstaw 

prawnych i uzasadnienia) zastosowania podstawowej stawki podatku VAT przez wykonawcę 

„Firma Star”, w tym ewentualnie przez innych wykonawców; 

obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i 

odrzuceni

a oferty wykonawcy „Firma Star” uzyska szansę na pozyskanie zamówienia jako że 

jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu i nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  Formularzu ofertowym  wymagał  wskazania 

ceny  brutto  (zgodnie  z  pkt  1.  Formularza  oferty: 

„Oferujemy  wykonanie  ww.  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia za cenę: 

brutto: ... 

zł, słownie brutto: ...”). Ponadto w pkt XII.2 SIWZ Zamawiający ustalił, że „Cenę oferty 

stanowi  całkowite  wynagrodzenie  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  wyliczone 

poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego z podziałem na zakresy”, przy czym kosztorys 

ofertowy  uwzględniał  w  swojej  treści  takie  elementy  jak  np.  gospodarka  drzewostanem, 

urządzenie zieleni, które mieszczą się w zakresie tzw. zagospodarowania zieleni. 

Wykonawca „Firma Star” w ofercie wskazał cenę 2 940 332,2 zł  brutto, w tym 23% 

podatku VAT (

549.818,18 zł) (kwota netto 2.390.513,84 zł), z czego wynika, że do przedmiotu 

całego zamówienia objętego postępowaniem zastosowano jedną - 23% stawkę podatku VAT. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  26.09.2019  r.  poinformował  Zamawiającego  o 

zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT przez wykonawcę „Firma Star”, wskazując 

że  w  zakresie  robót  związanych  z  zagospodarowaniem  zieleni,  stanowiący  istotny  aspekt 

zamówienia, wykonawca „Firma Star” powinien zastosować stawkę podatku VAT w wysokości 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  ww.  pisma  oraz  nie  podjął  żadnych  czynności 

zmierzających  do  wyjaśnienia  prawidłowej  stawki  podatku  VAT  i  uzasadnienia  jej 

zastosowania przez wykonawcę „Firma Star”. 

Odwołujący  podniósł,  że  powszechną  praktyką  zamawiających  przeprowadzających 

tożsame  zamówienia  publiczne  jest  wnikliwe  wyjaśnianie  stawek  VAT  przyjętych  przez 

wykonawców.  Jako  dowód  Odwołujący  załączył  pismo  Odwołującego  z  dnia  26.09.2019  r., 

pismo  zamawiającego  -  Gminy  Mszczonów  dot.  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, gdzie Gmina Mszczonów wskazała na błędy w obliczeniu ceny przez 

wykonawców wobec zastosowania przez nich podstawowej stawki podatku VAT 23%. Innym 

przykładem  przyjętej  praktyki  przez  zamawiających  jest  zwracanie  się  do  wykonawców  o 

udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  zastosowanych  stawek  podatku  VAT  i  wskazania 

podstawy prawnej (pismo Gminy Miejskiej Świdnik z dnia 08.10.2019 r. oraz z dnia 23.10.2019 

r., pismo Gminy Golina z 18.11.2019 r.) 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie przyjął w tym postępowaniu, że nie jest 

zobowiązany do badania cen ofertowych pod kątem ich poprawności, tutaj w szczególności w 

zakresie zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT w zakresie usług/ robót związanych z 

zagospodarowaniem zieleni. 

W opinii Odwołującego, w niniejszym postępowaniu nie było i nie 

jest możliwe dokonanie porównania ofert, których ceny zostały wyliczone w różny sposób, co 

czynić  ma  nieprawidłowymi  czynność  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

uchwała  Sądu  Najwyższego  z  20.10.2011  r.,  sygn.  akt  III  CZP  52/11).  W  sytuacji,  gdy 

Zamawiający nie podał w SIWZ konkretnej stawki podatku VAT - co ma miejsce w niniejszym 

postępowaniu - na wykonawcy spoczywa obowiązek samodzielnego jej ustalenia w oparciu o 

aktualne  przepisy,  a  następnie  oceny  przyjętych  do  wyliczenia  ceny  ofert  składników 

cenotwórczych, jakim jest stawka podatku VAT. Przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT 

stanowi błąd w obliczeniu ceny i zastosowanie winien mieć przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia - Przedmiary robót: „Zagospodarowanie 

Terenów  Zielonych  Lasu  Bażantarnia  oraz  adaptacja  ich  do  pełnienia  funkcji  w  zakresie 

rekreacji', wypoczynku, edukacji i sportu w zakresie (...) d) branża zieleń i architektura branża 

sanitarna  branża elektryczna”  odnosi  się do takich pozycji, jak: gospodarka  drzewostanem, 

urządzenie zieleni. Także Szczegółowa Specyfikacja Techniczna (SST) określa wymagania 

dotyczące wykonania i odbioru robót związanych z założeniem zieleni. 

Przepisy  prawa  podatkowego  w  zakresie  podatku  od  towarów  i  usług  wyraźnie 

nakazują identyfikowanie usług na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. W pozycji 

176 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług stanowiącego „wykaz towarów i 

usług  opodatkowanych  stawką  8%”  wymieniono  usługi  z  grupowania  81.30.10.0  „usługi 

związane  z  zagospodarowaniem  terenów  zieleni”.  Z  wyjaśnień  GUS  do  PKWiU  wynika,  że 

grupowanie 81.30.10.0 obejmuje wskazany w pkt 2.1 powyżej zakres. 

W związku z powyższym, czynności związane z zagospodarowaniem terenów zieleni 

powinny zostać opodatkowane stawką VAT 8% i taka też stawka powinna zostać zastosowana 

do kalkulacji oferty wykonawcy „Firma Star”. Podstawą prawną zastosowania ww. stawki jest 

art 41 ust. 2 

w zw. z art. 146a pkt 2 w zw. z poz. 176 załącznika nr 3 do ustawy o VAT (Dz. U. 

z 2018 r. poz. 2174 ze zm.). 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  są  czynności  o  charakterze 

złożonym. Każda z nich może stanowić wykonywaną niezależnie i odrębną usługę (pracę). Do 

każdej z nich Zamawiający przygotował odrębny szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, a 

wykonywane prace będą stanowić samodzielne i niezależne usługi. Z tego powodu, ponieważ 

mamy do czynienia z kilkoma równorzędnymi usługami dla celów podatku VAT, to powinny 

być one odrębnie potraktowane. Dlatego też prace zagospodarowania terenów zieleni powinny 

być  opodatkowane  stawką  8%,  natomiast  pozostałe  czynności  związane  z  pracami 

niewchodzącymi w zakres zagospodarowania zieleni - opodatkowane stawką VAT 23% i to 

niezależnie od tego, że służą wspólnemu celowi. 

Ważkim  dla niniejszej  sprawy  jest  wyrok Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w 

Gdańsku z 2.10.2012 r. (sygn. akt. I SA/Gd 818/12), który zakwestionował możliwość przyjęcia 

usługi  kompleksowej  dla  robót  budowlanych  i  zagospodarowania  terenu  i  tym  samym 

zastosowania jednej stawki VAT. 

Również w orzecznictwie NSA przyjmuje się, że świadczenie 

złożone  (kompleksowe)  ma  miejsce  wówczas,  gdy  relacja  poszczególnych  świadczeń 

wykonywanych  przez  podat

nika  na  rzecz  jednego  nabywcy  dzieli  je  na  świadczenie 

podstawowe  i  świadczenia  pomocnicze  -  tzn.  takie,  które  umożliwiają  skorzystanie  ze 

świadczenia  podstawowego  lub  są  niezbędne  dla  możliwości  skorzystania  ze  świadczenia 

podstawowego.  Jeżeli  jednak  świadczenia  te  można  rozdzielić,  tak  że  nie  zmieni  to  ich 

charakteru ani wartości z punktu widzenia nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny być 

traktowane  jako  dwa  niezależnie  opodatkowane  świadczenia.  Zatem  należy  uwzględniać 

ochronę podstawowych zasad opodatkowania podatkiem od wartości dodanej wymagających, 

by każda działalność gospodarcza była traktowana w ten sam sposób. Sprzeciwia się to temu, 

by podmioty gospodarcze dokonujące takich samych czynności, były traktowane odmiennie w 

zakresie poboru tego podatku (wyrok NSA z 6.05.2015 r., sygn. akt. I FSK 2105/13). 

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że usługa zagospodarowania terenów 

zielonych  będzie  zawsze  stanowiła  odrębną  usługę.  Fakt,  że  będzie  ona  wykonywana  w 

ramach  realizacji  procesu  budowl

anego  w  celu  wykonania  zamówienia  objętego 

postępowaniem nie przesądza o kwalifikacji podatkowej tej czynności jako usługi złożone. Bez 

znaczenia  pozostaje  także,  że  usługa  wykonania  terenów  zielonych  oraz  usługi  budowlane 

wynikają  z  jednego  zamówienia  inwestora  i  dotyczą  jednej  inwestycji  budowlanej.  Co  do 

zasady, są to różne i niezależne od siebie usługi (roboty), a zatem w przedmiotowej sprawie, 

mamy  do  czynienia  z  odrębnymi  świadczeniami,  tj.  świadczeniem  usług  budowlanych  oraz 

świadczeniem usługi wykonania terenów zielonych. Wobec tego w analizowanej sprawie nie 

można  mówić  o  jednej  kompleksowej  usłudze  (robocie).  W  konsekwencji,  mimo  że  prace 

budowlane, w ramach których będą wykonane prace związane z zagospodarowaniem terenu 

zielonego,  będą  realizowane  w  ramach  jednego  zamówienia,  należy  zakwalifikować je jako 

odrębne,  niezależne  świadczenia,  które  powinny  być  odrębnie  opodatkowane  VAT  według 

właściwych dla nich zasad. 

Powszechną praktyką zamawiających jest wyodrębnianie w formularzach ofertowych 

dla u

sług związanych z zagospodarowaniem zieleni - odrębnej stawki 8%. Niezależnie jednak 

od  przyjętego  przez  danego  zamawiającego  wzorca formularza  ofertowego (wyodrębnienia 

bądź  nie  -  odrębnej  kategorii  usług/  robót  związanych  z  wykonaniem  robót  związanych  z 

nasadzeniami i zielenią) obowiązkiem każdego zamawiającego jest posiadanie powszechnej 

wiedzy na temat opodatkowania tego typu usług odrębna i właściwa dla tego typu usług/ robót 

stawka  podatku  VAT  w  wysokości  8%  i  badania/  weryfikacji  tej  stawki  jako  elementu  ceny 

ofertowej na etapie badania i oceny ofert. 

Odwołujący przywołał treść uchwały Sądu Najwyższego z 20.10.2011 r. (sygn. akt. III 

CZP 52/11) 

wskazując, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dokonał kontroli czy 

oferty  wykonawców  nie  zawierają  błędów  w  obliczeniu  ceny. Wobec  tego,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  prawidłowej  stawki  podatku  VAT,  ocena 

prawidłowości  zastosowania  stawki  podatku  VAT  przez  wykonawcę  „Firma  Star*  powinna 

nastąpić wyłącznie w zakresie błędu w obliczeniu ceny, a nie jej poprawy. Oferta wykonawcy 

„Firma Star”, który dokonał kalkulacji ceny zamówienia w zakresie zagospodarowania zieleni 

w oparciu o 23% stawkę VAT winna zostać odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo, w tym m.in. wyrok KIO z dnia 28.05.2019 r, sygn. 

akt. KIO 881/19, wyrok KIO z  dnia 11.05.2018 r., sygn. akt. KIO 785/18,  wyrok KIO z  dnia 

27.04.2018 r., sygn. akt. KIO 740/18. 

E. C. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma „Star" E. C. z siedzibą w 

Żabnie zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie 

Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  28  listopada  2019  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie  zarzutu  1  - 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  związku  z  przyjęciem  przez 

wykonawcę „Firma Star" w ofercie stawki 23% podatku VAT brak było podstaw do odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  2  - 

Zamawiający  podniósł,  że  przyjęcie  wyższej  stawki  VAT  w 

świetle orzecznictwa KIO nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Zamawiający wyjaśnił, 

że przedmiot zamówienia ma być realizowany na obszarze leśnym (Las Bażantarnia), a celem 

zamówienia  jest  uporządkowanie  i  zagospodarowanie  kompleksowe  terenu,  obejmujące 

swym zakresem: roboty drogowe, roboty sanitarne i zagospodarowanie zieleni. Zakres robót 

jest wielorodzajowy i obejmuje w dominującej ilości, tj. w ok. 70% roboty budowlane i w ok. 

30% usługi związane z zagospodarowaniem zieleni, w których występuje zakres możliwy do 

przypisania  do  robót  budowlanych,  np.  prace  ziemne,  które  również  towarzyszą  robotom 

branży sanitarnej, drogowej i konstrukcyjno-budowlanej. Wielorodzajowość oraz łączące się 

zakresy robót powoduje, że podstawowa stawka podatku VAT może zostać zastosowana do 

całego  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  teren  leśny  nie  wyodrębnił  on 

oddzielnych  części  do  realizacji.  Część  robót,  w  szczególności  w  zakresie  robót  ziemnych 

i przygotowawczych, 

niemożliwa jest do rozdzielenia na roboty budowlane i prace w zakresie 

zagospodarowania terenu.  

Zamawiający podniósł, że przytoczony przez Odwołującego wyrok WSA w Gdańsku  

z dn

ia 2 października 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 818/12 dotyczył budowy tunelu, przebudowy 

drogi  oraz  zagospodarowania  terenu.  W  przedmiotowym  post

ępowaniu  zagospodarowanie 

terenu dotyczy stricte obszaru lasu. W wyroku WSA w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2016 r. 

sygn. 

akt ISA/Sz 421/16 stwierdzono, że możliwe jest zastosowanie jednej stawki podatku VAT 

w przypadku kompleksowej realizacji zadania.  

Zamawiający wskazał, że kosztorys inwestorski opracowany celem ustalenia wartości 

szacunkowej  zamówienia  (bez  podatku  VAT)  również  zawierał  informację  o  23%  stawce 

podatku  VAT.  Także  oferty  pozostałych  wykonawców  zawierają  wycenę  uwzględniającą 

podstawową  stawkę  podatku  VAT.  W  zaistniałej  sytuacji  brak  było  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Firmy  Star  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  przyjęciu  stawki 

podatku VAT 

w wysokości 23% (podstawowej) zamiast 8% (preferencyjnej). Orzecznictwo KIO 

wielokrotnie wskazywało, że art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie zawiera podstaw do odrzucenia oferty 

w  przypadku  przyjęcia  przez  wykonawcę  do  obliczenia  ceny  oferty  podstawowej  stawki 

podatku VAT. Zamawiający  wskazał, że uchwała SN wydana  w sprawie o sygn. akt IIICZP 

52/11  została  podjęta  na  kanwie  sporu  o  możliwość  zastosowania  stawki  preferencyjnej 

zamiast stawki podstawowej, a nie możliwości zastosowania stawki podstawowej w sytuacji, 

gdy możliwe było zastosowanie stawki preferencyjnej. 

Zamawiający  podkreślił,  że  rozdzielenie  prac  w  szczególności  ziemnych, 

przygotowawczych  spowodowałoby  ich  powielenie,  a  Zamawiający  poniósłby  z  tego  tytułu 

ni

euzasadnione  koszty  lub  naraziłby  się  na  zarzut  podwójnego  finansowania  z  uwagi  na 

ubieganie się o dofinansowanie przedmiotowego zadania. Zamawiający podkreślił, że różnica 

pomiędzy ofertami (Odwołującego i Przystępującego) wynosi 422 638,95 zł, a zatem wartość 

spornej  części  zamówienia  nie  wpływa  na  ranking  ofert  w  postępowaniu.  Wartość  prac 

przyjętych przez Odwołującego w jego ofercie ze stawką 8% podatku VAT wynosi 542 279,06 

zł.  

Zamawiający potwierdził, że nie określił stawki VAT w SIWZ, pozostawiając tę kwestię 

wykonawcom i 

wskazał na przepis art. 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust 1 ustawy o podatku od 

towarów i usług oraz art. 108 ust. 1 i 2 ww. ustawy, zgodnie z którym w przypadku wskazania 

na fakturze kwoty podatku VAT wyższej od podatku należnego powstaje obowiązek zapłaty 

przez podatnika kwoty w wysokości określonej na fakturze. W przypadku zastosowania stawki 

23%,  taka  kwota  podatku  zostanie  odprowadzona  przez  wykonawcę  zamiast  stawki 

preferencyjnej. 

Zdaniem  Zamawiającego,  ewentualne  uchybienie  Zamawiającego  w 

okolicznościach niniejszej sprawy pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, gdyż cena 

oferty wybranej zawierającej cenę obliczoną z zastosowaniem podstawowej stawki podatku 

VAT w wysokości 23% jest niższa niż cena oferty Odwołującego, w której została zastosowana 

stawka preferencyjna. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący,  w  przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Star,  uzyska 

szansę  na  pozyskanie  zamówienia  jako,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert. 

Wykonawca 

– E. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma "Star" E. 

C.  - 

skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  przedmiotem 

zamówienia jest: Rewitalizacja i zagospodarowanie lasu Bażantarnia w Łańcucie dla potrzeb 

Parku  Wypoczynku  i  Rekreacji.  Szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawarte 

zostało w załączniku nr 5 do SIWZ. 

Zamawiający  w  ramach  dokumentacji  przetargowej  ujął  projekt  budowlany,  projekt 

wykonawczy,  specyfikację  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  w  branży  

drogowej,  sanitarn

ej i branży zieleń i architektura, przedmiary robót z podziałem na branżę 

drogową,  sanitarną  oraz  branżę  zieleń  i  architektura,  w  tym  –  gospodarka  drzewostanem, 

urządzanie zieleni, elementy malej architektury, siłownia na powietrzu.  

W  załączniku  nr  5  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazano 

następujący zakres prac: 

remont drogi na odcinku od ul. 

Zielonej przez ul. Lipową- Bażantarnie do ul. Składowej, 

alei 

— powierzchnia z kruszywa; 

remont i zabezpieczenie rowów odwadniających lub odprowadzających wody opadowe 

wraz z przepustami; 

wyznaczenie tras do biegów narciarskich i ewentualnych zjazdów sankami dla dzieci; 

wyznaczenie  ścieżek  i  placyków  rekreacyjnych,  edukacyjnych,  miejsca  piknikowego 

i miejsca z urządzeniami sportowymi (siłownia na powietrzu); 

wykonanie  małej  architektury  —  ławki,  kosze  na  śmieci,  tablice  informacyjne, 

zadaszenia, grill; 

parking dla rowerów; 

oczyszczenie terenu i przywrócenie pierwotnej konfiguracji terenu; 

usunięcie podszytu złożonego z samosiewów drzew liściastych; 

usunięcie  drzew  uschniętych,  zamierających  i  zagrażających  bezpieczeństwu 

użytkowników; 

wprowadzenie nasad

zeń drzew, jako uzupełnienie piętra zieleni izolacyjnej, krzewów i 

roślinności runa leśnego; 

12) odwodnienie terenu lasu Bażantarnia: 

W istotnych postanowieniach umowy Zamawiający wskazał w sposób jednoznaczny, 

że w ramach zadania Zamawiający zleca wykonawcy wykonanie zadania obejmującego: 

- przebudow

ę alejek, rowów, przepustów, 

- budow

ę kanalizacji deszczowej, 

urządzenie  zieleni  -  nasadzenia  drzew  i  krzewów,  wycinka  drzew,  roboty  porządkowe, 

agrotechniczne, zakładanie polan kwiatowych, 

- zabezpieczenie b

rzegu rowu przed erozją,  

budowa obiektów małej architektury.  

Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  (SST)  określa  wymagania  dotyczące 

wykonania i odbioru robót związanych z założeniem zieleni - w zakresie: 

usunięcia drzew uschniętych lub zniszczonych przez nawałnice 

wywożenia dłużyc, karpiny i gałęzi 

objęcia zabiegami pielęgnacyjnymi drzew okazałych (pomników przyrody) 

trzebieży podszytu (usunięciu zakrzaczeń i samosiewów drzew liściastych w wieku do 

10 lat) 

wykoszenia  chwastów  i  jednorocznych  samosiewów  na  terenie  przewidzianym  pod 

założenie polan kwietnych i nasadzeń roślin runa leśnego 

oczyszczenia terenu z zanieczyszczeń 

uprawy gleby glebogryzarką (50% terenu przewidzianego pod założenie polany kwietnej 

i nasadzeń roślin runa leśnego) 

ręcznego  przekopania  gleby  (50%  terenu  pod  założenie  polany  kwietnej  i  nasadzeń 

roślin runa leśnego) 

posadzenia drzew liściastych w doły 0,7/0,7m 

posadzenia krzewów liściastych w doły 0,5/0,5m  - posadzenia roślin runa leśnego 

założenie łąki kwietnej 

zamocowa

nie wegetacyjnej faszyny kokosowej na skarpach rowu odwadniającego” 

W  ramach  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  Zamawiający  postanowił,  że  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  będzie  obowiązywało  wynagrodzenie  kosztorysowe.  

Cenę  oferty  stanowi  całkowite  wynagrodzenie  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

wyliczone  poprzez  sporządzenie  kosztorysu  ofertowego  z  podziałem  na  zakresy.  Cena 

podana  w  ofercie  ma  obejmować  wszystkie  koszty  wykonawcy  związane  z  prawidłowym 

wykonaniem  niniejszego  zamówienia.  Kosztorys  ofertowy  należało  sporządzić  metodą 

kalkulacji  uproszczonej  na  podstawie  przedmiarów  robót,  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót stanowiących załączniki do SIWZ. Cena 

podana  w  formularzu  ofertowym  musi  wynika

ć  z  kosztorysu  ofertowego.  Za  cenę  oferty 

uważać się będzie cenę brutto (łącznie z podatkiem VAT) – w pkt XII.2 SIWZ Zamawiający 

wskazał, że „Cenę oferty stanowi całkowite wynagrodzenie brutto za wykonanie przedmiotu 

zamówienia wyliczone poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego z podziałem na zakresy”. 

Cenę brutto należało wskazać w Formularzu ofertowym (zgodnie z pkt 1. Formularza oferty: 

„Oferujemy  wykonanie ww.  przedmiotu  zamówienia zgodnie  z  postanowieniami specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia za cenę: brutto: ... zł, słownie brutto: ...”). 

Cena stanowi 

w przedmiotowym postępowaniu jedno z kryteriów oceny ofert - z wagą 

60% (gwarancja 

– 40%).  

W 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  złożono  6  ofert.  Wykonawca 

Firma Star wskazał w ofercie cenę 2 940 332,2 zł  brutto, w tym 23% podatku VAT na cały 

przedmiot zamówienia.  

W ustalonym stanie faktycznym 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 

1 i 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, 

że nie jest on zobowiązany do badania cen ofertowych pod kątem poprawności stawki podatku 

VAT  przyjętej  w  zakresie  prac  związanych  z  zagospodarowaniem  zieleni,  co  wynika  ze 

stanowiska 

przedstawionego  przez  Zamawiającego  oraz  braku  podjęcia  czynności 

polegających na wyjaśnieniu kwestii wysokości stawki podatku przyjętej w złożonych ofertach. 

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  naruszył  w  powyższym  zakresie  zasadę  uczciwej  konkurencji 

i równego traktowania wykonawców.  

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt. III 

CZP  52/11) 

„przy  wykonywaniu  przez  zamawiającego  obowiązku  zbadania  czy  oferty 

wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu ceny; przy równoczesnym braku w ustawie 

przedmiotowych  ograniczeń  przy  dokonywaniu  przez  niego  takiej  kontroli,  ocenie 

zamawiającego musi także podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku 

VAT, ponieważ podatek ten jest bez wątpienia elementem cenotwórczym. Odmienny wniosek 

musiałby zatem prowadzić do niedającej się zaaprobować zgody na nieprzewidziane ustawą 

ograniczenie  uprawnień  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  mu  rzetelnego 

zbadania przesłanki uzasadniającej wykonanie przez zamawiającego ustawowego obowiązku 

odrzucenia ofert.” 

W  dalszej  części  ww.  uchwały  Sąd  Najwyższy  stwierdził,  że  „Zakres  obowiązków 

kontrolnych zamawiającego i kształt nakazanych ustawą, chronologicznie ujętych, kolejnych 

jego  obowiązków,  warunkowany  jest  treścią  SIWZ.  Jedynie  wówczas  jeśli  zamawiający 

wskazał  w  SIWZ  konkretną  stawkę  podatku  VAT,  kształtującą  przecież  także  wysokość 

określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej 

omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. 

Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka 

polegająca  na  takiej  niezgodności  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Natomiast  

w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może 

dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, ponieważ nie wystąpi 

wówczas  ustawowa  przesłanka  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  a  to  wobec  braku  dwóch 

potrzebnych 

do  porównania  elementów,  a  zarazem  niezbędnych  do  oceny  przesłanki  

w  postaci  zaistnienia  niezgodności.  W  tej  ostatnio  wskazanej  sytuacji  w  rachubę  wchodzi 

wyłącznie  ocena  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  w  ofercie  ceny.  Wobec  braku  faktycznej 

możliwości  odniesienia  się  do  stawki  podatku  VAT  wobec  jej  nieuwzględnienia  w  SIWZ, 

obowiązek zamawiającego musi ograniczyć się wyłącznie do oceny prawidłowości przyjętej  

w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT, która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie 

bezpośredni  wpływ  na  ukształtowanie  wysokości  przedstawionej  w  ofercie  ceny.  Przyjęcie  

w  ofercie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VA  T,  będącego  elementem  cenotwórczym,  jest 

zatem  równoznaczne  z  błędem  w  obliczeniu  zawartej  w  ofercie  ceny,  polegającym  na 

wadliwym  do

borze  przez  wykonawcę  elementu  mającego  niewątpliwie  wpływ  na  obliczenie 

wysokości zaoferowanej ceny. Innymi słowy, posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko 

jednym  nieprawidłowo określonym  elementem kalkulacji  ceny  przekłada  się na  wystąpienie 

błędu w obliczeniu ceny i to bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego 

uchybienia.” 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  stwierdzić,  że  kwestia  prawidłowości  przyjętej  

w ofercie stawki podatku VAT ma istotne znaczenie z punktu widzenia kalkulacji ceny oferty 

oraz możliwości prawidłowego porównania cen ofert złożonych w postępowaniu. W ramach 

czynności  badania  ofert  Zamawiający  jest  zobowiązany  zatem  do  wyjaśnienia  przyjętych 

stawek VAT przez wykonawców i oceny poprawności tej stawki. Nie jest możliwe prawidłowe 

porównanie ofert, jeśli ceny w ofertach zostały wyliczone w różny sposób, a zatem wadliwa 

jest  czynność  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Podkreślić  też  należy,  że  w 

sytuacji, gdy Zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki podatku VAT, co ma miejsce 

w  prowadzonym 

postępowaniu,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  samodzielnego  jej 

ustalenia  w  oparciu  o  aktualne  przepisy,  a  następnie  dokonania  wyceny  przyjętych  do 

wyliczenia ceny oferty 

składników cenotwórczych, w tym stawki podatku VAT. Przyjęcie przez 

wykonawcę  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  o  którym 

mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp

, który powinien skutkować odrzuceniem oferty. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  Zamawiającego,  nie  podejmował  on  w  prowadzonym 

postępowaniu żadnych czynności mających na celu wyjaśnienie kwestii prawidłowości stawki 

podatku VAT 

w wysokości 23% przyjętej w ofercie wykonawcy Firma Star, podczas gdy pozycji 

176 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług stanowiącego „wykaz towarów i 

usług  opodatkowanych  stawką  8%”  wymieniono  usługi  z  grupowania  81.30.10.0  „usługi 

z

wiązane z zagospodarowaniem terenów zieleni”, które stanowią istotny element przedmiotu 

zamówienia. Stawka ta powinna zostać zastosowana do kalkulacji oferty  w przedmiotowym 

postępowaniu w zakresie robót obejmujących czynności zagospodarowania zieleni (art 41 ust. 

2 w zw. z art. 146a pkt 2 w zw. z poz. 176 załącznika nr 3 do ustawy o VAT (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 2174 ze zm.). 

P

rzedmiot  zamówienia  obejmuje  czynności  o  charakterze  złożonym,  co  potwierdziły 

zgodnie  strony  postępowania,  jednak  złożoność  dotyczy  tu  różnego  rodzaju  usług  a  nie 

powiązania  tych  czynności  w  jednolite  świadczenie.  Z  dokumentacji  przetargowej  wynika 

jednoznacznie, 

że  Zamawiający  przygotował  odrębny  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  do  każdego  rodzaju  czynności,  odrębne  przedmiary  na  potrzeby  rozliczenia 

kosztorysowego  wykonanych  prac,  w  tym 

również  w  zakresie  zagospodarowania  zieleni. 

Powyższe  potwierdza,  że  prace  wykonywane  w  zakresie  zagospodarowania  zieleni  będą 

stanowić  samodzielne  i  niezależne  od  robót  budowlanych  usługi.  Z  wyjaśnień  Głównego 

Urzędu  Statystycznego  do  PKWiU  z  2008  r.  wynika,  że  grupowanie  PKWiU  81.30.10.0 

obejmuje:  

usługi zasadzeń, pielęgnację i utrzymanie: 

a) 

parków i ogrodów: 

- przy domach prywatnych i domach wielomieszkaniowych, 

przy  budynkach  użyteczności  publicznej  i  częściowo  publicznej  (szkoły,  szpitale, 

budynki administracyjne, kościoły itp.), 

- na terenach miejskich (parki miejskie, strefy zieleni, cmentarze itp.), przy budynkach 

przemysłowych i handlowych, 

b) zieleni: 

budynków (zieleń fasad, ogrody na dachach i wewnątrz budynków itp.), 

autostrad, ulic, dróg kolejowych i tramwajowych, brzegów dróg wodnych, w portach itp., 

terenów sportowych, terenów przeznaczonych do gier i zabaw na świeżym powietrzu i 

innych  terenów  rekreacyjnych  (np.  trawniki  przeznaczone  do  zażywania  kąpieli 

słonecznych, pola golfowe), 

wód  stojących  i  płynących  (zbiorniki  wodne,  bagna,  stawy,  baseny  kąpielowe,  fosy, 

strumyki, potoki, rzeki, systemy oczyszczania ścieków), 

2. zagospodarowanie terenów zieleni i dokonywanie zasadzeń w ceku ochrony przed hałasem, 

wiatrem, erozją, oślepianiem lub dla ułatwienia widoczności, 

sadzenie  i  pielęgnacja  drzew  i  innych  roślin,  włączając  przycinanie  gałęzi  i  żywopłotów, 

przesadzanie wieloletnich drzew, 

4. pozostałe usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni innych niż rolnicze i leśne: 

renaturalizacja,  rekultywacja,  melioracj

a  gruntów,  tworzenie  obszarów  retencyjnych, 

zbiorników burzowych itp., 

5. usługi projektowe i budowlane w zakresie drobnych prac związanych z zagospodarowaniem 

terenów zieleni (kształtowanie terenu, budowy ścian oporowych, ścieżek spacerowych itp.). 

Czynno

ści  z  powyższego  katalogu  zostały  wskazane  wprost  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia w części dotyczącej zagospodarowania zieleni w tym postępowaniu. 

Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu nie sposób jest przyjąć, iż roboty 

budowlane,  które  będą  realizowane  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  są  czynnościami 

przygotowawczymi do czynności zagospodarowania zieleni lub też odwrotnie.  

Jak  wynika  z  orzecznictwa  TSUE, 

tylko  w  pewnych  okolicznościach  odrębne 

świadczenia można uznać za jednolitą czynność. Przykładowo w wyroku z dnia 21 lutego 2008 

r.  w  sprawie  C-425/06  Ministero  dell  Economia  e  delle  Finanze  vs.  Part  Service  Srl  TSUE 

stwierdził:  „(...)  gdy  czynność  obejmuje  kilka  świadczeń,  powstaje  pytanie,  czy  należy  ją 

uważać za jednolitą czynność, czy też kilka odrębnych i niezależnych świadczeń, które należy 

oceniać oddzielnie. Kwestia ta ma szczególne znaczenie z punktu widzenia podatku VAT, w 

szczególności dla zastosowania stawek opodatkowania lub przepisów dotyczących zwolnień 

przewidzianych przez szóstą dyrektywę (zob. wyroki: z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 

CPP oraz z 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen i OV Bank). W 

tym zakresie z art. 2 wynika, że każde świadczenie powinno być zwykle uznawane za odrębne 

i niezależne (zob. ww. wyroki w sprawach CPP, pkt 29, oraz Levob Verzekeringen i OV Bank, 

pkt 20)

”. 

Jako  k

ryterium  odrębności  często  stosowane  w  kontekście  świadczeń  złożonych 

przyjmuje  się  ustalenie  czy  poszczególne  świadczenia  mogą  występować  w  obrocie 

gospodarczym  niezależnie  i  czy  mogą  być  wykonane  przez  dowolny  inny  podmiot.  W 

przypadku odpowiedzi twierdzącej, nie następuje świadczenie złożone, lecz kilka odrębnych 

świadczeń, które powinny być dla celów opodatkowania VAT traktowane niezależnie od siebie. 

Zgodnie  z  podejściem  zaprezentowanym  przez  Trybunał  Sprawiedliwości  m.in.  w  wyroku  z 

dnia 27 września 2012 r. w sprawie C-392/11 Field Fisher Waterhouse, za pomocniczą należy 

uznać czynność, która nie stanowi dla nabywcy celu samego w sobie, lecz jest środkiem do 

pełnego  zrealizowania  lub  wykorzystania  usługi  zasadniczej,  a  jej  cel  jest  zdeterminowany 

przez czynność główną. 

Podobnie  w 

orzecznictwie  NSA  przyjmuje  się,  że  świadczenie  złożone  ma  miejsce 

wówczas, gdy relacja poszczególnych świadczeń wykonywanych na rzecz jednego nabywcy 

dzieli je na świadczenie podstawowe i świadczenia pomocnicze tzn. takie, które umożliwiają 

skorzystanie z

e świadczenia podstawowego lub są niezbędne dla możliwości skorzystania ze 

świadczenia podstawowego. Jeżeli jednak świadczenia te można rozdzielić, tak że nie zmieni 

to ich charakteru ani wartości z punktu widzenia nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny 

być traktowane jako dwa niezależnie opodatkowane świadczenia (wyrok NSA z dnia 6 maja 

2015  r.,  I  FSK  2105/13). 

Świadczenie  złożone  charakteryzuje  się  kompleksowością  i 

współzależnością wielu czynności, które wykonywane w sposób skoordynowany i efektywny 

mają  doprowadzić  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu.  W  przypadku  usług  o  charakterze 

złożonym, o wysokości stawki podatku decyduje to, czy w danych okolicznościach mamy do 

czynienia  z  jedną  usługą  złożoną,  czy  też  z  szeregiem  jednostkowych  usług.  Ocena  tej 

o

koliczności  winna  odbywać  się  w  oparciu  o  to,  czy  dokonywane  czynności  (świadczenia) 

wykazują  ze  sobą  tak  ścisłe  powiązanie,  że  w  sensie  gospodarczym  tworzą  jedną  całość, 

której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter. 

U

sługa  zagospodarowania  terenów  zieleni  stanowi  odrębną  usługę  wobec  robót 

budowlanych

.  Fakt,  że  będzie  ona  wykonywana  w  ramach  zamówienia  obejmującego 

realizacj

ę robót budowlanych nie przesądza o kwalifikacji podatkowej tej czynności jako usługi 

złożonej,  gdyż  są  to  różne,  niezależne  od  siebie  usługi  (roboty),  które  powinny  być 

opodatkowane VAT  według  właściwych dla nich zasad. W konsekwencji  w  przedmiotowym 

postępowaniu  czynności  obejmujące  zagospodarowanie  terenów  zieleni  powinny  być 

opodatkowane stawką 8%, natomiast pozostałe czynności - stawką VAT 23%.  

Ponieważ  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ 

prawidłowej stawki podatku VAT, to ocena prawidłowości zastosowania stawki podatku VAT 

przez wykonawcę Firma Star powinna być dokonana w świetle art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp a nie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodność z treścią Specyfikacji.  

Wob

ec powyższego należało uznać, że oferta wykonawcy Firma Star, który dokonał 

kalkulacji  ceny  zamówienia  w  zakresie  zagospodarowania  zieleni  w  oparciu  o  23%  stawkę 

VAT, winna zostać odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jako zawierająca błąd w 

obliczeniu ceny

, który nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Zasadny jest zatem 

zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 2 pkt 1 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Firma  Star,  która 

została  skalkulowana  z  nieprawidłową  stawką  podatku  VAT  w  zakresie  prac  związanych  z 

zagospodarowaniem zieleni. 

Izba stwierdziła, że naruszenie w postępowaniu przepisów art. 7 

ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp miało wpływ na wynik postępowania, co stanowiło podstawę do 

uwzględnienia odwołania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

………………………………