KIO 2344/19 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2344/19 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 29 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu w  Warszawie na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 29 listopada  

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 

2019 r. przez wykonawcę: Hardsoft-Telekom J. K.k (ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kancelaria Sejmu (ul. Wiejska 4/6/8 

00-902 Warszawa), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: 

Hardsoft-Telekom  J.  K.  (ul. 

Namysłowska  17/19,  60-166  Poznań)  kwoty  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2344/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego:  Kancelaria  Sejmu  z  siedzibą  w  Warszawie,  którego  przedmiotem  jest: 

„System kontroli dostępu NAC, dostarczony w postaci 2 maszyn wirtualnych w formacie OVF 

pracujących w klastrze niezawodnościowym (zapewniającym współdzielenie licencji), wraz z 

licencjami umożliwiającymi obsługę przynajmniej 2000 jednocześnie podłączonych agentów 

skanujących stacje robocze, pracujące pod systemami operacyjnymi MS Windows 7/8/10 oraz 

MAC  OS  i  co  najmniej  5000  jednocześnie  podłączonych  urządzeń  („endpoints”).  Numer 

referencyjny:  BIT  -  3021-80/19(AP).   

Ogłoszenie   zostało zamieszczone w  dniu 8 listopada 

2019  r.  w  DZ.  Urz.  UE    Numer:  2019/S  216-529607. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  - 

Hardsoft-Telekom  J.  K. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (Odwołujący)  zarzucił  Zamawiającemu 

sformułowanie  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia („SIWZ”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie warunków udziału w 

postępowaniu  w  Sekcji  III  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  pkt.  III.1.3)  podpunkt  1)  oraz  w  pkt. 

2.2.3. SIWZ, 

z uwagi na określenie, że:  

co najmniej jedna dostawa systemów kontroli dostępu NAC o wartości co najmniej 600 

000  PLN  bru

tto  (której  wykazanie  stanowi  warunek  udziału  w  postępowaniu)  powinna 

dotyczyć sprzętu i/Iub oprogramowania pochodzącego od producentów zaoferowanego w 

niniejszym  postępowaniu  rozwiązania  (co  oznacza,  iż  Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazali  doświadczenie  w  postaci 

dokonania  dostawy  takiego  samego  systemu  NAC,  który  ma  być  przez  danego 

wykonawcę dostarczony i wdrażany w ramach Zamówienia): 

dwie dostawy systemów kontroli NAC, które wykonawcy mają w obowiązku wykazać w 

ramach doświadczenia, są o wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każda z nich; 

co oznacza ustalenie nadmiernych i nieproporcjonalnych wymagań przez Zamawiającego w 

stosunku do doświadczenia jakim winien się legitymować wykonawca - które to wymagania 

dodatkowo nie są niezbędne dla osiągnięcia celu Zamawiającego w postaci oceny zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

Zdaniem 

Odwołującego  taki  opis  warunków  powoduje  w  szczególności  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 Pzp  - 

określenie 

w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.1.3) podpunkt 1) oraz w pkt. 2.2.3. SIWZ 

warunków  odnoszących  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  określenie  warunku  nadmiernego, 

obejmującego doświadczenie tożsame z przedmiotem zamówienia, w sytuacji, gdy nie jest 

to konieczne dla realizacji ustawowego celu wynikającego z art. 22 ust. la PZP, co prowadzi 

do ograniczenia uczciwej konkurencji 

— w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby co 

najmniej jedna dostawa systemów kontroli dostępu NAC o wartości co najmniej 600 000 

PLN brutto (której wykazanie stanowi warunek udziału w postępowaniu) powinna dotyczyć 

sp

rzętu i/Iub oprogramowania pochodzącego od producentów zaoferowanego w niniejszym 

postępowaniu rozwiązania. 

2)  art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 Pzp - opisanie 

w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III. 1.3) podpunkt 1) oraz w pkt. 2.2.3. SIWZ 

warunków  odnoszących  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  określenie  warunku  nadmiernego 

obejmującego  zbyt  wysoką  wartość  dostaw  -  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  to  konieczne  dla 

realizacji ustawowego celu wynikającego z art. 22 ust. la PZP, co prowadzi do ograniczenia 

uczciwej  konkurencji  - 

w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga,  aby  dwie  dostawy 

systemów  kontroli  NAC,  które  wykonawcy  mają  w  obowiązku  wykazać  w  ramach 

doświadczenia, były o wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każda z nich.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  punktu  III.1.3) 

podpunkt 1) Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz punktu 2.2.3. SIWZ poprzez: 

a) 

wykreślenie  warunku,  iż  wykonawca  powinien  wykazać,  że  co  najmniej  jedna  dostawa 

systemów  kontroli  dostępu  NAC  spośród  dostaw  wykazywanych  przez  wykonawcę,  o 

wartości co najmniej 600 000 PLN brutto, powinna dotyczyć sprzętu i/lub oprogramowania 

pochodzącego  od  producentów  zaoferowanego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

rozwiązania,  co  oznacza  wykreślenie  następującego  fragmentu  ww.  postanowień:  „Co 

najmniej  jedna  dostawa  tych  systemów  powinna  dotyczyć  sprzętu  i/lub  oprogramowania 

pochodzącego od producentów zaoferowanego w niniejszym postępowaniu rozwiązania 

b) 

zmianę  warunku,  iż  „Wykonawca  powinien  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w 

tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 dostawy systemów kontroli dostępu NAC o 

wartości  co  najmniej  600  000  PLN  (brutto)  każdej  z  nich”  na  następujący  warunek: 

„Wykonawca  powinien  wykazać,  te  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 

należycie  co  najmniej  2  dostawy  systemów  kontroli  dostępu  NAC  o  łącznej  wartości  co 

najmniej 600 000 PLN (brutto)”. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia (zarówno po stronie zamawiającego 

jak  i 

odwołującego,  stosownie  do  wymagań  wynikającym  z  art.  185  ust.2    ustawy  Pzp)  nie 

zgłosił  żaden z wykonawców.     

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  27  listopada  2019  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazując na art. 186 ust.1 ustawy Pzp) wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu z 

jego  punktu  1  oraz  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  wymieniony  w  punkcie  2  odwołania.  

Podał  odnośnie  uwzględnionego  zarzutu,  że  zmodyfikował  doświadczenie  jakim  powinien 

legitymowa

ć się Wykonawca, określony w SIWZ w pkt 2.2.3 ppkt 1 Rozdziału I. Podał również, 

że:  „Zmiana  treści  ogłoszenia  oraz  treści  SIWZ  zostały  opublikowane  w  dniu  27.11.2019  r. 

Zamawiający zdecydował też, że niezbędne jest przedłużenie terminu składania ofert, który 

obecnie został ustalony na dzień 16.12.2019 r.” 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  28  listopada  2019  r.  oświadczył,  że  cofa  odwołanie 

wniesione pismem z dnia 18 listopada 2019 r. z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego 

w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie.  Wskazał  również:  „Mając  na  uwadze  wycofanie  przez 

Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania i treść § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 

2010 r. ponadto wnoszę o: 

2)  dokonanie  zwrotu  wpisu  wniesionego  wraz  z  wniesieniem  przedmiotowego 

odwołania,  przelewem  na  rachunek  bankowy  Odwołującego  (rachunek  bankowy  z  którego 

nastąpiła wpłata) (….).    

Izba,  

M

ając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy,  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  (….).  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów”.  Analogiczna  

regulacja zawarta jest we wskazanym przez Odwołującego § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) rozporządzeniu 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz.972) 

Izba 

postanowiła także o zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. Zgodnie 

bowiem z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz w 

związku ze wskazaną przez Odwołującego regulacją 

zawartą w § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia  w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz.972) k

oszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, 

o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej  przepisu, znosi się wzajemnie. 

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

…………………………………………