KIO 2347/19 WYROK dnia 2 grudnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 2347/19 
 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2019  r.  przez 

Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie RDF Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Ostrołęce  przy  ul.  Kołobrzeskiej  5 (07-401 

Ostrołęka),  MPK  Pure  Home  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Ostrołęce przy ul. Kołobrzeskiej 5 (07-401 Ostrołęka)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Czarnia,  Czarnia  41  (07-

431 Czarnia) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: RDF Sp. z o.o. z/s w Ostrołęce oraz MPK Pure Home 

Sp.  z  o.o.  z/s  w  Ostrołęce  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 2 

Sygn. akt: KIO 2347/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Czarnia  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Czarnia  w 

2020  r.  (nr 

postępowania:  FUK.271.17.2019),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  08.10.2019  r.,  nr  607219-N-2019,  wobec 

czynności  wykluczenia  z 

postępowania  i  uznania  oferty  za  odrzuconą,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. (dalej jako Odwołujący), wnieśli w 

dniu  18  listopada  2019

r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: 

1)  art.  92  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejsz

ej oferty, który wskazywałby na 

sposób  dokonania  oceny  spełniania  warunku  udziału  oraz  tego  w  jaki  sposób 

Zamawiający  uznał,  iż  Odwołujący  nie spełnia  warunku opisanego w  pkt  V.3 siwz  lub  w 

jaki sposób uznał, że Ostrołęckie TBS spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany 

w pkt V.3 siwz, tj. zapewnia Zamawiającemu dostęp do „instalacji komunalnej wskazanej 

w  Planie  gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  jako  Regionalna 

Instalacja Przetwarzania Odpadów”; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 

pkt  5  i  16  ustawy  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz 

niektórych innych ustaw („Ustawa nowelizująca”) w zw. z art. 17 ust. 1, 2 i 3 Nowelizacji 

UCPG w zw. z art. 35 us

t. 6 pkt 1 ustawy o odpadach („Ustawa o odpadach”) w zw. z art. 

38b  ust.  1  pkt  1  i  ust.  8  ustawy  o  odpadach  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z 

post

ępowania  z  powodu  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

braku  przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  podczas  realizacji  zadania 

Odwołujący zapewni Zmawiającemu dostęp do „instalacji komunalnej wskazanej w Planie 

gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  jako  Regionalna  Instalacja 

Przetwarzania  Odpadów”,  podczas  gdy  postanowienie  siwz  stanowiące  podstawę  do 

wykluczenia oferty Odwołującego (tj. punkt V.3 siwz) pozostaje sprzeczne z powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  tj.  art.  6  pkt  5  i  16  oraz  art.  17  ust.  1,  2  i  3  Ustawy 

nowelizującej,  a  także  art.  35  ust.  6  pkt  1  oraz  art.  38b  ust.  1  pkt  1  i  ust.  8  Ustawy  o 

odpadach, na podstawie których żadna z funkcjonujących obecnie instalacji nie może być 

wskazana  jako 

„Regionalna  Instalacja  Przetwarzania  Odpadów”,  „instalacja  regionalna 

przewidziana  w  Wojewódzkim  Planie  Gospodarki  Odpadami  2024  do  obsługi  regionu 

wschodniego”  lub  „instalacja  komunalna  wskazana  w  Planie  gospodarki  odpadami  dla 

str. 3 

województwa mazowieckiego 2024 jako Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów”, 

w konsekwencji czego wskazane postanowienie siwz było prawnie skuteczne i jako takie 

nie  mogło  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz 

podczas gdy Zamawiający nie sprecyzował jaki dokument ma potwierdzać, że wykonawca 

zapewni Zamawiającemu dostęp do instalacji komunalnej, o której mowa w pkt V.3 siwz 

(pkt VI.4 siwz), a Odwołujący przedłożył na wezwanie oświadczenie własne, że zapewni 

dostęp do instalacji komunalnej; 

ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, poprzez naruszenie art. 26 ust. 

3  i  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wez

wania  Odwołującego  do  złożenie  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zapewni  Zamawiającemu 

dostęp do instalacji komunalnej, o której mowa w pkt V.3 siwz (pkt VI.4 siwz); 

ewentualnie,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania  przez 

Izbę,  że  postanowienie  siwz  wymagające  przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego, 

że  podczas  realizacji  zadania  Odwołujący  zapewni  Zamawiającemu  dostęp  do  instalacji 

komunalnej  wskazanej 

w  Planie  gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego 

2024 jako Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów nie było bezskuteczne z uwagi 

na sprzeczność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, tj. art. 6 pkt 5 i 16 oraz 

art. 17 ust. 1, 2 i 3  Nowelizacji UCPG, a także art. 35 ust. 6 pkt 1 oraz art. 38b ust. 1 pkt 1 

i  ust.  8  Ustawy  o  odpadach,  to  czynności  Zamawiającego  zarzucam  naruszenie  art.  93 

ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty 

Ostrołęckiego  TBS,  podczas  gdy  warunki  udziału  w  postępowaniu  ukształtowane  przez 

Zamawiającego  uniemożliwiały  złożenie  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  na 

fakt, iż na podstawie aktualnie obowiązującego prawa, tj. art. 6 pkt 5 i 16 oraz art. 17 ust. 

1, 2 i 3 Nowelizacji UCPG, a także art. 35 ust. 6 pkt 1 oraz art. 38b ust. 1 pkt 1 i ust. 8 

Ustawy o odpadach, żadna z funkcjonujących obecnie instalacji  nie może być wskazana 

jako „Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów”, „instalacja regionalna przewidziana 

w Wojewódzkim Planie Gospodarki Odpadami 2024 do obsługi regionu wschodniego” lub 

„instalacja  komunalna  wskazana  w  Planie  gospodarki  odpadami  dla  województwa 

mazowieckiego  2024  jako  Regionalna  Instalacja  Przetwarzania  Odpadów”,  a  zatem  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp postępowanie powinno zostać unieważnione. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  przedstawienia 

należytego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  dokonanej  oceny  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu (w przypadku uwzględnienie zarzutu nr 1), unieważnienia czynności 

wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  (w  przypadku  uwzględnienia 

zarzutu  nr  2), 

nakazanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  złożenia 

str. 4 

dokumentów  (przy  uwzględnieniu  zarzutu  nr  3),  nakazanie  unieważnienia  postępowania 

(przy uwzględnieniu zarzutu nr 4).  

Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania w dniu 12.11.2019 r. 

Oferty w postępowaniu złożyło dwóch Wykonawców. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  na  wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przedłożył  zezwolenie  na  prowadzenie 

działalności  w  zakresie  przetwarzania  odpadów  wydane  przez  właściwy  organ  oraz 

dokument  potwierdzający,  że  podczas  realizacji  zadania  Odwołujący  zapewni 

Zamawiającemu  dostęp  do  instalacji  komunalnej  Centrum  Innowacyjnej  Gospodarki 

Odpadami  (CIGO)  Studzianki.  Jednocze

śnie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  w  związku  z 

nowelizacją  przepisów  oraz  zniesieniem  regionalizacji  gospodarki  odpadami,  obecnie  nie 

obowiązują  ograniczenia  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  Gminy 

Czarnia. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania,  wskazując  iż  nie  został  złożony 

dokument  potwierdzający,  że  podczas  realizacji  zadania  Odwołujący  zapewni 

Zamawiającemu dostęp do „instalacji komunalnej wskazanej w Planie gospodarki odpadami 

dla województwa mazowieckiego 2024 jako Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów”. 

Odwołujący  zarzucił  braki  w  uzasadnieniu  dokonanej  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu zarówno  w  odniesieniu do  Niego, jak  i Wykonawcy  wybranego  – Ostrołęckie 

TBS, do czego Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  przytoczył  zapisy  pkt  III.3.1  i  3.2  siwz  określające  miejsca  zagospodarowania 

niesegregowanych  (mieszanych)  oraz  segregowanych  odpadów  komunalnych.  W  ocenie 

Odwołującego opis przedmiotu zamówienia oraz treść warunku udziału w postępowaniu nie 

uwzględnia  aktualnego  stanu  prawnego  w  kontekście  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi,  wynikającego  z  wejścia  w  życie  przepisów  Ustawy  nowelizującej.  Ustawa  ta 

zniosła  regionalizację  w  gospodarowaniu  niesegregowanymi  (zmieszanymi)  odpadami 

komunalnymi, co oznacza, iż odpady te mogą być przekazywane do instalacji położonych na 

terenie całego kraju, bez przypisywania ich do danego województwa. Przepisy nowelizujące 

te  zasady  weszły  w  życie  z  dniem  6  września  2019  r.  W  aktualnym  stanie  prawnym 

centralnym  pojęciem  w  gospodarowaniu  niesegregowanymi  (zmieszanymi)  odpadami 

komunalnymi  jest  instalacja  komunalna,  a  nie  regionalna  instalacja  do  przetwarzania 

str. 5 

odpadów komunalnych. Zmiana przepisów przesądza, że żadna instalacja nie powinna być 

oceniana  z  perspektywy  spełniania  wymagań  właściwych  dla  RIPOK,  lecz  aktualnie  oceny 

należy  dokonywać  w  świetle  definicji IK.  Utraciły  moc  obowiązującą  uchwały  podejmowane 

przez  sejmiki  wojewódzkie  w  sprawie  wykonania  wojewódzki  planów  gospodarki  odpadami 

(art.  17  ust.  3  ustawy  nowelizującej).  Przestały  zatem  istnieć  akty  prawa  miejscowego 

stanowiące  jedyne  wiążące  źródło  prawa  pozwalające  na  ustalenie,  której  instalacji 

przysługiwał  status  RIPOK,  a  której  ten  status  nie  przysługiwał.  Obecnie  obowiązują  nowe 

obowiązki  nałożone  na  podmioty  przekazujące  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne  do  instalacji  komunalnej  zapewniającej  ich  mechaniczno-biologiczne 

przetwarzanie  oraz  wydzielanie  z  nich  frakcji  nadających  się  w  całości  lub  w  części  do 

odzysku  (art.  29  ust.  1  Ustawy  o  odpadach).  Status  IK  zostaje  potwierdzony  przez 

uwzględnienie  instalacji  na  prowadzonej  przez  marszałka  województwa  liście 

funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które zostały 

oddane  do  użytku  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów 

(art. 38b ust. 1 Ustawy o odpadach).  

Aktualne  przepisy  rozszerzają  skuteczność  kwalifikacji  instalacji  jako  IK  na  obszar  całego 

kraju.  W  poprzedni  stanie  prawnym  uchwały  w  sprawie  wykonania  wojewódzkiego  planu 

gospodarki odpadami określały regiony gospodarki odpadami komunalnymi oraz regionalne 

instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych w poszczególnych regionach i instalacje 

przewidziane  do  zastępczej  obsługi  tych  regionów  (uchylony  art.  38  ust.  2  Ustawy  o 

odpadach).  Status  RIPOK  był  ograniczony  do  terenu  wybranego  regionu  gospodarki 

odpadami  komunalnymi  i  mógł  mieć  znaczenie  gdy  instalacja  została  wyznaczona  do 

zastępczej obsługi innego regionu. 

Od  6.09.2019  r.  przepis  art.  6d  ust.  4  U

CPG  wymaga  od  organów  określenia  w  siwz  m.in. 

wymogów  dotyczących  przekazywania  odebranych  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych  do  instalacji  komunalnych  (pkt  1)  oraz  zobowiązania  do  wskazania 

przez  wykonawców  instalacji,  w  szczególności  instalacji  komunalnych,  do  których  będą 

przekazywane odpady komunalne (pkt 5).  

Zamawiający  dokonując  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  uwzględnił 

zmian  w  systemie  gospodarowania  odpadami  komunalnymi 

–  w  kontekście  zniesienia 

regionalizacji  w 

gospodarowaniu  zmieszanymi  odpadami  komunalnymi.  Wykluczając 

Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  posłużył  się  kategoriami  prawnymi 

nieistniejącymi  na  gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów,  tj.  „region  gospodarki 

odpadami  komunalnymi”,  „regionalna  instalacja  przetwarzania  odpadów  (RIPOK)”,  „status 

RIPOK”, „instalacja przewidziana do zastępczej obsługi regionu”, itp.  

str. 6 

Bezskuteczny  jest  zatem  warunek  w  zakresie,  w  jakim  wymaga  się,  aby  instalacja 

komunalna, którą wykonawca ma udostępnić była „wskazana w Planie gospodarki odpadami 

dla województwa mazowieckiego 2024, jako Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów”. 

Skuteczny  pozostaje  sam  warunek  „zapewnienia  Zamawiającemu  dostępu  do  instalacji 

komunalnej”.  Zamawiający  powinien  zatem  zbadać  status  IK  proponowanej  przez 

Odwołującego  –  CIGO  Studzianki,  przez  uwzględnienie  instalacji  na  prowadzonej  przez 

marszałka  województwa  liście  funkcjonujących  instalacji  spełniających  wymagania  dla 

instalacji komunalnych, które zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje 

pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów.  Pod  poz.  2  listy  prowadzonej  przez  Marszałka 

Województwa  Podlaskiego  znajduje  się  CIGO  Studzianki  –  instalacja  zapewniająca 

mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych  i  wydzielenie  z  niesegregowanych  odpadów  frakcji  nadających  się  w  całości 

lub  w  części  do  odzysku.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  zapewnił  Zamawiającemu 

dostęp do instalacji komunalnej, co potwierdziło spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Złożył  również  kopię  ważnego  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  które  obejmuje  oba 

rodzaje odpadów komunalnych objętych zamówieniem. 

Z  ostrożności,  Odwołujący  wskazał,  iż  w  przypadku  wątpliwości  Zamawiający  powinien  był 

wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. 

Również  z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  przyjąć  za  skuteczny  wymóg 

potwierdzenia  dostępu  do  instalacji  komunalnej  wskazanej  w  Planie  gospodarki  odpadami 

dla  województwa  mazowieckiego  2024,  jako  RIPOK,  to  postępowanie  dotknięte  byłoby 

wadą, której efektem powinno być jego unieważnienie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Aktualnie nie ma bowiem żadnego zakładu zagospodarowania odpadami, który umożliwiałby 

przetworzenie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych w ramach „regionu 

wschodniego”  (województwa  mazowieckiego).  Zniesienie  pomocniczego  podziału  Państwa 

oznacza,  iż  taki  region  nie  istnieje  (utracił  moc  załącznik  nr  1  do  uchwały  nr  4/19  Sejmiku 

Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  22  stycznia  2019  r.).  Nie  istnieje  również  jakakolwiek 

instalacja do  przetwarzania odpadów  o statusie RIPOK,  a obecnie instalacje kwalifikowane 

są  jako  instalacje  komunalne.  W  skutek  zniesienia  regionów  gospodarki  odpadami  oraz 

utraty  mocy  obowiązującej  załącznika nr  2 do  uchwały  wykonawczej  określającej  instalacje 

zastępcze  dla  poszczególnych  regionów,  żadna  z  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  nie 

posiada  statusu  instalacji  zast

ępczej  –  przewidzianej  do  zastępczej  obsługi  regionu.  W 

świetle  tych  okoliczności  żaden  z  wykonawców  nie  jest  w  stanie  spełnić  warunku 

określonego w pkt V.3 siwz, tzn. „zapewnić Zamawiającemu dostęp do instalacji komunalnej 

str. 7 

wskazanej  w  Planie  gospodarki  od

padami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  jako 

Regionalną Instalację Przetwarzania Odpadów (RIPOK)”.  

W aktualnym stanie prawnym status instalacji komunalnej (IK) wymaga uzyskania wpisu na 

listę prowadzoną przez  marszałka  województwa  dla instalacji  spełniających wymagania dla 

instalacji  komunalnych  (art.  29a  ust.  1  i  3  oraz  art.  35  ust.  6  Ustawy  o  odpadach). 

Stąd 

wtórne znaczenie mają wojewódzkie plany gospodarki odpadami, co dodatkowo potwierdza 

fakt,  iż  obowiązujący  załącznik  nr  1  do  uchwały  nr  3/19  Sejmiku  Województwa 

Mazowieckiego z dnia 22 stycznia 2019 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami 

dla  województwa  mazowieckiego  2024  (przywołany  przez  Zamawiającego)  nie  wskazuje 

jakiejkolwiek  instalacji  komunalnej,  ponieważ  została  przyjęty  przed  dniem  wejścia  w  życie 

Ustawy nowelizującej. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  iż  zasady  dotyczące  segregowanych  odpadów 

komunalnych  nie  wymagały  nigdy  przekazania  ich  do  instalacji  o  określonym  statusie.  Nie 

były  objęte  regionalizacją.  Aktualne  przepisy  nie  wprowadziły  żadnych  zmian,  a  zatem 

odzysk  tego  rodzaju  odpadów  może  być  przeprowadzony  także  w  instalacjach 

nieposiadających statusu instalacji komunalnej (IK). Przedłożona kopia ważnego zezwolenia 

na  przetwarzanie  odpadów  w  CIGO  Studzianki  potwierdza  możliwość  przetwarzania 

segregowanych  (gromadzonych  selektywnie)  i  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych.    

W dniu  26.11.2019  r.  Zamawiający  złożył  do  akt sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający przywołał zapisy działu III ust. 3 pkt 3.1 oraz 

3.2  siwz  określające  zasady,  na  jakich  miałoby  się  odbywać  przekazywanie  odpadów 

komunalnych  (zmieszanych  oraz  selektywnych),  przy  których  obowiązywać  miała  zasada 

bliskości  do  instalacji  regionalnych  przewidzianych  w  Wojewódzkim  Planie  Gospodarki 

Odpadami  2024  do  obsługi  regionu  wschodniego.  Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia  zezwolenia  na  prowadzenie 

działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wydanego przez właściwy organ zgodnie z 

art. 41 ustawy o odpadach oraz dokumentu potwierdzającego, że podczas realizacji zadania 

Wykonawca  zapewni  Zamawiającemu  dostęp  do  instalacji  komunalnej  wskazanej  w  Planie 

gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  jako  Regionalna  Instalacja 

Przetwarzania  Odpadów.  Zmiana  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  znosząca  regionalizację  w  gospodarce  odpadami  powoduje,  że  przekazywanie 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  nie  jest  ograniczone  do  terenu 

własnego  województwa,  ale  powinno  być  zgodne  z  ogólną  zasadą  bliskości  i  hierarchią 

sposobów  gospodarowania  odpadami.  Zamawiający  oczekiwał,  iż  wykonawcy  wskażą 

str. 8 

instalację  komunalną  wpisaną  na  listę  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego,  jako 

n

ajbliższą, co ma wpływ na wysokość kosztów związanych z ich transportem. Odwołujący w 

dniu  24.10.2019  r.  został  wezwany  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  okoliczności 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  z  dnia 

30.10.2019  r. 

zapewnił  Zamawiającemu  dostęp  do  instalacji  komunalnej  Centrum 

Innowacyjnej  Gospodarki  Odpadami  (CIGO)  Studzianki  wpisaną  na  listę  Marszałka 

Województwa Podlaskiego, oddaloną o 165 km od Gminy Czarnia. Odległość ta wpłynie na 

podniesienie  opłaty  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  przeliczanej  na  jednego 

mieszkańca.  Zamawiający  stojąc  na  straży  budżetu  Gminy,  jak  i  działając  w  dobrej  wierze 

podjął  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  powodu  nie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wskazania instalacji zgodnie z zasadą bliskości, o której mowa w 

art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. DZ. U. z 2019 r., poz. 701 ze 

zm.). 

Zamawiający  wyłonił  wykonawcę  –  Ostrołęckie  TBS  Sp.  z  o.o.  który  zapewnił  dostęp  do 

instalacji  komunalnej  - 

Zakład  Unieszkodliwienia  Odpadów  Komunalnych  w  Ostrołęce, 

wpisaną  na  listę  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego,  oddaloną  od  Gminy  o  55  km. 

Według  wyliczeń  Zamawiającego  transport  odpadów  odebranych  z  Gminy  Czarnia  do 

instalacji CIGO w Studziankach 

znajdującej się w województwie podlaskim (wskazanej przez 

Odwołującego)  zwiększy  koszt  transportu  o  101.640,00  zł  brutto.  Chociaż  Odwołujący 

zaoferował  najniższą  cenę  (różnica  wynosi  22.045,11  zł  brutto),  to  z  uwagi  na  koszt 

transportu, podwoi to koszt drugiego postępowania w zakresie odbioru i transportu odpadów 

komunalnych.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku kwestionowanej czynności  Zamawiającego, jaką  było  wykluczenie z  postepowania i 

uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem 

sytuacji  faktycznej,  jaka  ist

niała  w  momencie  składania  odwołania.  Nie  przesądzając  o 

str. 9 

zasadności  zarzutów  Izba  zobowiązana  była  przyjąć  stan  hipotetyczny  wynikający  z 

wniosków Odwołującego - o braku podstaw do wykluczenia go z postępowania, ewentualnie 

wystąpienia  przesłanki  do  wezwania  o  uzupełnienie  dokumentów,  ewentualnie 

unieważnienia  postępowania  (art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy).  Uwzględniając  powyższe  Izba 

uznała,  iż  czynność  stanowiąca  przedmiot  zarzutu  prowadziła  do  braku  możliwości 

udzielenia  zamówienia  Odwołującemu  pomimo  złożenia  najkorzystniejszej  oferty  (oferta 

tańsza od wybranej). Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów wykonawcy w 

postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie niekorzystnej decyzji o jego wykluczeniu z 

postępowania.

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  iż  spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

Ustawy.  

W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba uznała, 

iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  którym  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

zagospodarowanie (bez transportu) odpadów komunalnych z terenu Gminy Czarnia w roku 

2020.  Zamawiający  określił  szacunkowe  ilości  odpadów  niesegregowanych  (zmieszanych) 

oraz segregowanych z podziałem na frakcje (rozdział III siwz – opis przedmiotu zamówienia). 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (rozdział  III.3  siwz)  Zamawiający  określił  sposób 

świadczenia usługi wskazując w pierwszej kolejności na instalacje dla regionu wschodniego 

gospodarki  odpadami  wskazane  w  Wojewódzkim  Planie  Gospodarki  Odpadami  dla 

Mazowsza 2024 (WPGO 2024) 

o statusie RIPOK, położonych najbliżej miejsca wytworzenia 

odpadów.  Dopiero  w  przypadku  braku  wolnych  mocy  przerobowych  RIPOK,  odpady  mogą 

być  kierowane  do  instalacji  przetwarzającej  dany  rodzaj  odpadów  przewidzianej  do 

zastępczej  obsługi  regionu,  wskazanej  w  Wojewódzkim  Planie  Gospodarki  Odpadami  dla 

Mazowsza 2024 albo innej instalacji komunalnej mającej wolne moce przerobowe i będącą 

preferencyjną pod względem finansowym. W przypadku braku wolnych mocy przerobowych 

w  instalacjach  regionalnych  i  zastępczych  funkcjonujących  na  obszarze  regionu 

wschodniego  możliwe  jest  przekazywanie  odpadów  dla  wyznaczonych  w  Wojewódzkim 

Planie  Gospodarki  Odpadami  dla  Mazowsza  2024  instalacji  do  zstępczej  obsługi 

zlokalizowanych poza regionem macierzystym Gminy Czarnia (pkt 3.1). Odpady selektywne 

powinny  trafić  zgodnie  z  zasadą  bliskości  do  instalacji  regionalnych  przewidzianych  w 

Wojewódzkim  Planie  Gospodarki  Odpadami  2024  do  obsługi  regionu  wschodniego,  które 

mają możliwość ich właściwego zagospodarowania lub w przypadku braku takiej możliwości 

m

ogą  one  być  kierowane  do  innych  instalacji  przetwarzających  poszczególne  frakcje 

odpadów selektywnie zebranych (pkt 3.2).  

str. 10 

Po  wyłonieniu  wykonawcy,  który  świadczyć  ma  usługę  zagospodarowania  odpadów 

Zamawiający ogłosi przetarg na ich transport do instalacji wskazanej w ofercie wybranej.  

W  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej Zamawiający wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, 

że  podczas  realizacji  zadania  zapewni  Zamawiającemu  dostęp  do  instalacji  komunalnej 

wskazanej  w  Planie  gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  jako 

Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów (rozdział V.3 siwz). 

W  formularzu  ofert

y  Odwołujący  wskazał,  jako  Regionalną  Instalację  Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych  Centrum  Innowacyjnej  Gospodarki  Odpadami  (CIGO) 

Studzianki,  ul.  Spółdzielcza  36;  10-010  Wasilków.  Instalacja  ta  aktualnie  ujęta  jest  na 

liście instalacji komunalnych (IK) w województwie podlaskim – zapewniającej mechaniczno-

biologiczne przetwarzanie (MBP) niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych i 

wydzielenie  z  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  frakcji  nadających 

się  w  całości  lub  w  części  do  odzysku  (poz.  2  –  dowód  nr  3  przedłożony  przez 

Odwołującego).  

W  dniu  24.10.2019  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie art.  24 ust.  1 oraz 

art.  26  ust.  2  Ustawy  do  złożenia  dokumentów  oraz  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  niepodleganiu  wykluczeniu:  zezwolenia  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  przetwarzania  odpadów  oraz  dokumentu 

potwierdzającego,  że  podczas  realizacji  zadania  Wykonawca  zapewni  Zamawiającemu 

dostęp do instalacji komunalnej wskazanej w Planie gospodarki odpadami dla województwa 

mazowieckiego  2024  jako  Regionalna  Instalacja  Przetwarzania  Odpadów.  Zamawiający 

wezwał  do  wskazania  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych 

spełniającej sposób świadczenia usług zawarty w SIWZ pkt III ust. 3 pkt 3.1 i 3.2. 

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 28.10.2019 r. wskazał na skutki 

nowelizacji  ustawy  o  odpadach,  która  zniosła  regiony  gospodarki  odpadami  (obowiązek 

regionalizacji)  w  zakresie  konieczności  przekazywania  bioodpadów,  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości  z  sortowania  i  z  procesów 

mechanicznobiologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  przeznaczonych  do 

składowania.  Po  wprowadzeniu  zmian  ww.  odpady  będą  mogły  być  przekazywane  do 

instalac

ji  położonych  na  obszarze  całego  kraju.  Tym  samym  Odwołujący  podtrzymał 

deklarację  z  oferty,  iż  pozyskane  odpady  z  Gminy  Czarnia  będą  zagospodarowywane  w 

CIGO Studzianki. 

Pismem  z  dnia  12.11.2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najk

orzystniejszej  oraz  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  12  Ustawy  z  postępowania 

str. 11 

Odwołującego.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  iż  zapewnienie  dostępu  do  CIGO 

Studzianki  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznych lub zawodowych (rozdział V.3 siwz). 

Na  rozprawie  Zamawiający  przedstawił  pismo  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  z 

dnia  7.11.2019  r.  skierowane  do  gmin  z  terenu  województwa  mazowieckiego,  w  którym 

wskazano na zmiany w przepisach dotyczących gospodarki odpadami, które weszły w życie 

w  dniu  6.09.2019  r.  Dotyczy  ono  m.in.  zniesienia  regionalizacji  dla  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych, co pozwala na przekazywanie odpadów do instalacji 

komunalnych  położonych  na  obszarze  całego  kraju,  przy  zachowaniu  ogólnej  zasady 

bliskości i hierarchii sposobu gospodarowania odpadami. Podmiot odbierający zobowiązany 

jest  do  ich  przekazywania  do  instalacji  komunalnej  wpisanej  na  listę  marszałka 

województwa.  Wejście  w  życie  nowych  zasad  gospodarki  odpadami  spowodowało,  iż 

uchwały  sejmików  województwa  w  sprawie  wykonania  wojewódzkiego  planu  gospodarki 

odpadami  (w  tym  uchwała  nr  4/19  w  sprawie  wykonania  Planu  gospodarki  odpadami 

województwa  mazowieckiego  2024,  w  której  wskazane  były  regionalne  instalacje  do 

przetwarzania odpadów komunalnych) utraciły moc. Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 19 lipca 

2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych 

innych  ustaw,  dotychczasowe  regionalne  instalacje  do  przetwarzania  odpadów  stały  się 

instalacjami  komunalnymi.  Marszałek  Województwa  Mazowieckiego,  realizując  obowiązek 

wynikający z art. 38b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, opublikował w Biuletynie 

Informacji Publicznej Samorządu Województwa Mazowieckiego listę instalacji komunalnych, 

na  której  ujęte  zostały  regionalne  instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych 

wskazane w uchwale nr 4/19 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 22 stycznia 2019 

r. w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2024, 

które  od  tej  pory  funkcjonują  jako  instalacje  komunalne.  Obecnie  obowiązującym  planem 

gospodarki odpadami w województwie mazowieckim jest uchwalony w dniu 22 stycznia 2019 

r.  uchwałą  nr  3/19  Sejmiku  Województwa  Mazowieckiego  Plan  gospodarki  odpadami  dla 

województwa mazowieckiego 2024 wraz z złącznikami.      

Na  podstawie  poczynionych  powyżej  ustaleń  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie w całości.  

Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  sprowadzały  się  zasadniczo  do  oceny  dopuszczalności 

zastosowania  zapisu  siwz  w  zakresie  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(zdolności  technicznej  lub  zawodowej)  –  tj.  skuteczności  postanowień,  które  uwzględniały 

nieobowiązujący  stan  prawny  dotyczący  gospodarki  odpadami  komunalnymi.  Ponieważ 

str. 12 

Zamawiający  dokonał  opisu  warunku  podmiotowego  przez  wskazanie  na  regionalne 

instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  (RIPOK),  które  w  aktualnym  stanie 

prawnym  nie  funkcjonują,  zdaniem  Odwołującego  należało  pominąć  przy  ocenie  spełnienia 

warunk

ów udziału w postępowaniu te postanowienia siwz, jako niewiążące. Najdalej idącym 

żądaniem  Odwołującego  było  nakazanie  unieważnienia  postępowania,  co  wymagałoby 

stwierdzenia, iż zapisy siwz miały wpływ na konkurencyjność w postępowaniu.     

Powyższe  wyznaczało  zakres  rozpoznania  i  oznaczało  konieczność  rozważenia,  czy  w 

świetle  postanowień  pkt  V.3  siwz,  Zamawiający  mógł  dokonać  oceny  spełnienia  przez 

Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  sprawie  nie  było  sporne  to,  że 

zadeklarowana  przez  Odwołującego  instalacja  komunalna  CIGO  w  Studziankach  nie 

potwierdza  warunku  opisanego  w  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

ciężar zarzutów przeniósł na wykazanie, iż zapis Wykonawca wykaże, że podczas realizacji 

zadania  zapewni  Zamawiającemu  dostęp  do  instalacji  komunalnej  wskazanej  w  Planie 

gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  jako  Regionalna  Instalacja 

Przetwarzania  Odpadów  nie  miał  wiążącego  charakteru  i  uniemożliwiał  weryfikację 

podmiotową Wykonawcy.  

Oddalając  odwołanie  w  całości  Izba  stanęła  na  stanowisku,  iż  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  należało 

zastosować  z  uwzględnieniem  aktualnego  stanu  prawnego.  Pominięcie  zapisów  siwz 

oznaczałoby odstąpienie od ustalonych zasad oceny spełnienia warunków w postępowaniu i 

prowadziłoby  do  naruszenia  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wprawdzie  Zamawiający  użył  określenia  Regionalna 

Instalacja  Przetwarzania  Odpadów,  właściwego  dla  stanu  prawnego  obowiązującego  do  6 

września  2019  r.  (czyli  wejścia  w  życie  nowych  przepisów  z  zakresu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi),  to  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  stanowiło  to  przeszkody  do 

zastosowania  kryterium  podmiotowego.  Jak  wynika  z  przedłożonego  pisma  Marszałka 

Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  7.11.2019  r.  regionalne  instalacje  do  przetwarzania 

odpadów komunalnych stały się z dniem wejścia w życie przepisów Ustawy nowelizującej – 

instalacjami komunalnymi. Dodatkowo pismo to potwierdza, iż Plan gospodarki odpadami dla 

województwa  mazowieckiego  2024  jest  nadal  wiążący,  a  wskazane  w  uchwale  nr  4/19 

Sejmiku  Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  22  stycznia  2019  r.  w  sprawie  wykonania 

Planu  gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  -  regionalne  instalacje 

do przetwarzania odpadów komunalnych, aktualnie funkcjonują jako instalacje komunalne. 

Powyższe  wskazywało,  iż  zapisy  siwz  były  możliwe  do  zastosowania  i  wymagały  od 

Wykonawcy  zadeklarowania  instalacji  komunalnej  wskazanej  na  liście  funkcjonujących 

instalacji komunalnych w województwie mazowieckim. Nie było spornym, iż taka lista została 

str. 13 

uchwalona 

–  z  pisma  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  wynika,  iż  została  ona 

opublikowana  pod  adresem: 

https://bip.mazowia.pl/zaatwspraw/prawo-przepisy/ewidencje-

rejestry-archiwa/lista-instalacji-komunalnych/

i jest na bieżąco aktualizowana. Nie zachodziła 

zatem  sytuacja  wskazywana  przez  O

dwołującego,  iż  Zamawiający  użył  określeń,  które  nie 

korespondują  z  aktualnym  stanem  prawnym.  Zmiana  przepisów,  chociaż  prowadziła  do 

zniesienia  regionalizacji  przy  gospodarce  odpadami,  to  nie  oznaczała,  iż  Plan  gospodarki 

odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  2024  przestał  obowiązywać,  czy  też  że 

wcześniejsze  RIPOK-i  przestały  funkcjonować,  jako  instalacje  przetwarzające  odpady 

komunalne. Nie było również podstaw do formułowania wniosku, iż zniesienie regionalizacji 

miałoby oznaczać brak możliwości wskazania w opisie warunku na konieczność zapewnienia 

przekazania  odpadów  komunalnych  do  instalacji  komunalnej  ujętej  na  liście  prowadzonej 

przez  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  –  a  w  ten  sposób  należy  rozumieć  treść 

warunku z pkt V.3 siwz. Zniesienie ograni

czeń, jakie wynikały z regionalizacji w gospodarce 

odpadami 

– tj. obowiązku wskazania w  wojewódzkim planie gospodarki odpadami podziału 

województwa  na  regiony  oraz  zakazu  przekazywania  odpadów  do  instalacji  położonych  na 

terenie  innych  województw,  nie  oznacza,  iż  Zamawiający  nie  mógł  wymagać,  aby  odpady 

były przekazywane do instalacji znajdujących się na obszarze danego województwa. Żaden 

wykonawca na wcześniejszym etapie postępowania (również Odwołujący) nie kwestionował 

zapisów siwz, w których Zamawiający konsekwentnie podtrzymywał konieczność stosowania 

się do Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2024, który uwzględnia 

funkcjonujące  na  tym  obszarze  instalacje  komunalne.  Wnioskom  Odwołującego  przeczy 

treść  jego  oferty. Wykonawca  wskazał  bowiem  jako  regionalną  instalację  do  przetwarzania 

odpadów  komunalnych  instalację,  która  aktualnie  funkcjonuje  jako  instalacja  komunalna  w 

województwie  podlaskim.  Powyższe  potwierdza,  iż  zmiana  przepisów  prawa  nie  stała  na 

przeszkodzie w ustaleniu, które z funkcjonujących instalacji mogą być uznane za spełniające 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  Ocena  ta  wynika  z  przepisów  powszechnie 

obowiązujących, co pozwalało na zastosowanie postanowień siwz.    

Ponieważ  Odwołujący  wskazał  instalację  komunalną,  która  funkcjonuje  na  obszarze 

województwa  podlaskiego,  jako  instalacja  komunalna,  Zamawiający  nie  mógł  uznać,  iż 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  był  raz  wezwany  do 

wskazania innej 

– spełniającej warunek udziału w postępowaniu instalacji komunalnej i na to 

wezwanie  podtrzymał  swoją  deklarację  z  oferty.  Nie  było  zatem  podstaw  do  kierowania 

ponownego  wezwania  o  uzupełnienie  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  uwzględnienia  zarzutu  zaniechania  zastosowania  trybu 

przewidzianego w art. 26 ust. 3 Ustawy.        

str. 14 

Izba  nie  przychyliła  się  do  zarzutu  braku  podania  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu  z 

postępowania. Wprawdzie Zamawiający nie argumentował szeroko dokonanej oceny, to nie 

budziło  wątpliwości,  że  przyczyną  dla  której  uznał,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  było  wskazanie  instalacji  komunalnej  CIGO  w 

Studziankach.  Odwołujący  miał  świadomość  zmiany  przepisów  o  gospodarce  odpadami 

komunalnymi, o czym sam informował Zamawiającego wcześniej. Również w odpowiedzi na 

wezwanie skierowanej do Zamawiającego w toku postępowania wskazywał na zmianę stanu 

prawnego.  Jak  sam  określił  to  w  swojej  wypowiedzi  na  rozprawie,  spór  pomiędzy  stronami 

dotyczył kwestii prawnej, a nie stanu faktycznego. Chociaż brak było szerszej argumentacji 

prawnej  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  to  nie  oznacza,  iż 

Odwołujący nie mógł ustalić przyczyn, które zdecydowały o niekorzystnej ocenie spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu i na tej podstawie sformułować poprawnie zarzuty wobec 

decyzji Zamawiającego.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  wady  postępowania,  która  mogłaby  prowadzić  do  wyczerpania 

przesłanki  z  art.  93  ust.  7  pkt  7  Ustawy.  Odwołujący  wywodził  taką  wadę  z  faktu  użycia 

pojęć, które nie funkcjonują w  aktualnym  stanie prawnym,  co  ma  uniemożliwiać  wykonanie 

umowy. Izba nie przychyliła się do tych wniosków, gdyż nowelizacja przepisów o gospodarce 

odpadami komunalnymi, nie oznacza, że realizowane w oparciu o brzmienie wcześniejszych 

postanow

ień  umowy  stają  się  niemożliwe  do  wykonania.  Jak  wynika  z  pisma  Marszałka 

Województwa Mazowieckiego organ realizuje swoje obowiązki w tym zapewnił wykonalność 

Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2024 publikując aktualną listę 

instalacji 

komunalnych, do których  mogą  być kierowane odpady.  Zmiana zasad gospodarki 

odpadami  (zniesienie  regionalizacji)  nie  stała  wprost  na  przeszkodzie  w  zastosowaniu 

postanowień  siwz,  w  tym  ustaleniu,  że  Zamawiający  oczekiwał  zapewnienia  dostępu  do 

instalacji  k

omunalnej  wskazanej  na  liście  instalacji  komunalnych  prowadzonej  przez 

Marszałka Województwa Mazowieckiego. Odwołujący nie wykazał również, aby zapisy siwz 

zakłócały mechanizmy konkurencyjności, czy też wpływały na ilość złożonych ofert. 

W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie. 

str. 15 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….