KIO 2350/19 WYROK dnia 5 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2350/19 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę 

Bonum Fabrica Sp. z o.o., Aleja Bohaterów Września 9/135, 02-389 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-

073 Olsztyn 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia odwołującego z postępowania i dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  a  w  ramach  tej  czynności  wezwanie 

odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 

3 ppkt 2 tiret 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  Bonum 

Fabrica Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 

2.1.  zasądza  od  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  Gminy  Grodków  na  rzecz 

wykonawcy Bonum Fabrica Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 

gr 

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania (10 000 zł) i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego (3 600 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:      ……………………..…… 

 Sygn. akt: KIO 2350/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa  budynku 

magazynowego nr 39 na potrzeby 22 WOG w Olsztynie wraz z infrastrukturą towarzyszącą.  

Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 593691 -N-2019 

Wykonawca 

Bonum  Fabrica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec 

nieuprawnionej  czynno

ści  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  ewentualnie 

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności o jakich mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  stawia  Zamawiającemu  zarzuty  naruszenia:  -  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  lub  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu,  mimo,  że  Odwołujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wykaz  robót 

stosownie  do  wymagań  wynikających  z  SIWZ,  a  następnie  udostępnił  Zamawiającemu 

dodatkowe  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  a  także  mimo  tego,  iż 

doświadczenie, którym posługuje się Odwołujący na wykazanie spełnienia warunku w pełni 

ten warunek spełnia;  

ewentualnie art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp poprzez  brak  wezwania Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  mimo  tego,  iż  Zamawiający  formułuje  liczne  wątpliwości  w  związku  z 

doświadczeniem  Odwołującego,  lecz  nie  umożliwił  Odwołującemu  bezpośredniego 

wyjaśnienia tych wątpliwości;  

ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentu  -  wykazu  robót  -  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie  był  jeszcze 

wzywany do jego uzupełnienia, a zdaniem Zamawiającego nie wykazał spełnienia warunków 

udziału w Postępowaniu.  

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

ewentualnie  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  nakazanie 

Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu robót. 

O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął 

wiadomość  w  dniu  14.11.2019  r.,  w  którym  otrzymał  informację  o  wykluczeniu  go  z 

Postępowania.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu 

ofertę,  jest  ofertą  najkorzystniejszą  mając  na  uwadze  kryteria  oceny  ofert,  a  także  wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Czynności  względnie  zaniechania 

Zamawiającego  mogą  doprowadzić  do  powstania  u  Odwołującego  szkody,  albowiem  nie 

będzie on mógł zrealizować interesu ekonomicznego wynikającego z wykonania zamówienia 

i otrzymania wynagrodzenia. Zatem Odwołujący posiada w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

legitymację do wniesienia niniejszego odwołania.  

Odwołujący  kwestionuje  decyzję  Zamawiającego  odnośnie  wykluczenia  wskazując,  że 

wykazał spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, a także, że doświadczenie, którym się 

posługuje, w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego.  

Jedynie  z  ostrożności  zostały  przez  Odwołującego  podniesione  zarzuty  naruszenia  art.  26 

ust. 4 i 3 usta

wy Pzp na wypadek, gdyby Izba nie uznała zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp za zasadny.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

 Pismem  nr  7992/19  z  dnia  2.10.2019 

r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  wymagany 

wykaz  robót  budowlanych oraz  list  referencyjny  z  14.11.2018 r.  wystawiony  przez  32  Bazę 

Lotnictwa  Taktycznego  w  Łasku,  z  którego  wynikało  należyte  wykonanie  zamówienia 

referencyjnego.  Tym  samym  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu.  Dalsze czynności  Zamawiającego,  opisane w  informacji o wykluczeniu,  były 

w sposób oczywisty nieprawidłowe i naruszały ustawę Pzp.  

W szczególności do czynności tych możemy zaliczyć: - stwierdzenie przez Zamawiającego, 

iż  przedłożony  list  referencyjny  nie  potwierdza  wykonania  wymaganego  przez 

Zamawiającego  zakresu  rzeczowego;  -  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  jednoznacznie 

określających zakres wykonanych robót budowlanych. Tym niemniej czynności te nie zostały 

przez Odwołującego zakwestionowane, a Zamawiający otrzymał dodatkowe dokumenty, po 

analizie  których  doszedł  do  wniosku,  że  wykonane  przez  Odwołującego  roboty  objęte 

zamówieniem referencyjnym ograniczały się jedynie do remontu, a nie stanowiły budowy lub 

przebudowy jak wymagał tego warunek.  

Stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne,  ponieważ  zgodnie  z  definicją  wynikającą  z  Prawa 

budowlanego,  remont  polega  na  wykonaniu  prac,  których  efektem  jest  odtworzenie  stanu 

pierwotnego obiektu budowlanego. Stosownie do art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, obiektem 

budowlanym  jest  budynek,  budo

wla  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instalacjami 

zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem. 

Przebudowa natomiast to wykonanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego.  W  ramach 

zamówienia  referencyjnego,  które  wskazane  zostało  przez  Odwołującego  w  wykazie  robót, 

oprócz  remontu  strzelnicy  małokalibrowej,  przebudowany  został  budynek  numer  27  (obiekt 

kubaturowy),  zlokalizowany  na  terenie 

strzelnicy.  W  efekcie  tej  przebudowy  zmianie  uległy 

parametry  użytkowe  oraz  techniczne  tego  budynku,  założone  zostały  instalacje,  których 

wcześniej  w  nim  nie  było  oraz  wykonano  system  alarmowy.  Budynek  ten  jest  w  zarządzie 

MON,  a  wartość  robót  z  nim  związanych  przewyższa  kwotę  500  000  zł.  Przebudowany 

obiekt  jest  budynkiem  w  rozumieniu  art.  3  pkt  2  Prawa  budowlanego,  a  zatem  jest  trwale 

związany  z  gruntem  oraz  wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych, 

posiada fundamenty i dach, tym samym ma charakter kubaturowy. Powierzchnia zabudowy 

budynku numer 27 według projektu budowlanego wynosi 131,43m2 jego wysokość to ok. 3 

m, a zatem kubatura budynku wynosi ok. 394,29 m3.  

Roboty budowlane, które zmieniły parametry użytkowe oraz techniczne istniejącego budynku 

kubaturowego  numer  27  obejmowały:  1)  impregnację  drewnianych  elementów  konstrukcji 

ścian  (od  zewnątrz  i  wewnątrz),  specjalnym  preparatem  ochronnym,  który  posiada 

właściwości  ogniochronne  i  biochronne;  2)  przebudowę  podestu  strzeleckiego  wraz  z 

w

ykonaniem  wejścia  oraz  barierki;  3)  wykonanie  przesłony  w  konstrukcji  dachu;  4) 

wykonanie  wewnętrznych  instalacji  elektrycznych.  Ponadto  Odwołujący  wykonał  drogi 

dojazdowe do budynku numer 27, opaskę wokół budynku, ciągi komunikacyjne dla pieszych, 

przesłony  metalowe  oraz  drewniane  oraz  specjalne  miejsce  drogowe  sanitarne  dla  karetki 

pogotowia. Odwołujący wskazał w tabeli, jakie parametry użytkowe lub techniczne budynku 

uległy zmianie w efekcie wykonanej przebudowy.  

1)  Cecha  techniczna/użytkowa:  odporność  przeciwpożarowa  parametr  przed  przebudową: 

brak  zabezpieczenia  parametr  po  przebudowie:  EuroClass  B-sl-dO  2)  Cecha 

techniczna/użytkowa:  podest  strzelecki  parametr  przed  przebudową:  4-5osób  biorących 

jednocześnie udział w szkoleniu parametr po przebudowie: 6-7 osób biorących jednocześnie 

udział  w  szkoleniu  3)  Cecha  techniczna/użytkowa:  wewnętrzna  linia  zasilająca  (WLZ) 

parametr przed przebudową: pobór mocy do 16A parametr po przebudowie: pobór mocy do 

40A  4)  Cecha  techniczna/użytkowa:  złącze  kablowe  (ZK)  parametr  przed  przebudową: 

odporność  na  działanie  łuku  wewnętrznego  6  kA  (ls)  parametr  po  przebudowie:  odporność 

na  działanie  łuku  wewnętrznego  16  kA  (ls)  5)  Cecha  techniczna/użytkowa:  przesłona 

konstrukcji  dachu  parametr  przed  przebudową:  waga  konstrukcji  -  X  kg  parametr  po 

przebudowie:  waga  konstrukcji  X  +  600/700  kg  6)  Cecha  techniczna/użytkowa:  instalacja 

telefoniczno- 

komputerowa  parametr  przed  przebudową:  brak  parametr  po  przebudowie: 

szybki  kontakt  z  mediami  infrastruktury  wewnętrznej  jednostki  wojskowej  tłumienie  [dB/m 

przy  250MHz]  =  0,12  7)  Cecha  techniczna/użytkowa:  wykonanie  systemu  alarmowego 

parametr  przed  przebudową:  brak  parametr  po  przebudowie:  system  niezbędny  do 

prowadzenia  szkoleń  strzeleckich  8)  Cecha  techniczna/użytkowa:  instalacja  przeciw 

porażeniowa  i  połączeń  wyrównawczych  parametr  przed  przebudową:  brak  parametr  po 

przebudowie:  prąd  zadziałania  IAn  -  wysokoczułe  -  IAn  nie  większy  od  30  mA  9)  Cecha 

techniczna/użytkowa:  wykonanie  instalacji  odgromowej  parametr  przed  przebudową: 

rezystencja 

uziomów  budynku  27  =35  Q  (nie  spełniała  warunków  poziomu  ochrony  LPL) 

parametr po przebudowie: rezystencja uziomów budynku 27 =7 Q (spełnia warunki poziomu 

ochrony LPL) 10) Cecha techniczna/użytkowa: instalacja zasilania obwodów jednofazowych I 

trójfazowych  parametr  przed  przebudową:  instalacja  dwu-żyłowa  bez  uziemienia;  brak 

gniazd  trójfazowych  instalacja  z  uziemieniem  parametr  po  przebudowie:  zwiększona  ilość 

punktów  elektrycznych;  gniazda  trójfazowe  (możliwość  korzystania  z  silników  trójfazowych) 

Powyższa  specyfikacja  wskazuje  na  zmianę  parametrów  obiektu  budowlanego,  zarówno 

technicznych  jak  i  użytkowych,  a  zatem  w  tym  przypadku  zakres  wykonanych  prac  nie 

ograniczał  się do  remontu.  Zgodnie  z  wyżej  przytoczonymi  definicjami  Prawa budowlanego 

jakakolwiek 

zmiana  parametrów  technicznych  lub  użytkowych  obiektu  budowlanego 

przesądza o tym, iż mamy do czynienia z przebudową, przy czym konieczne jest zwrócenie 

uwagi  na  to,  że  stosownie  do  definicji  obiektu  budowlanego  jest  nim  np.  budynek  wraz  z 

instalacjami,  a 

zatem  nawet  zmiana  instalacji  prowadząca  do  zmiany  parametrów 

technicznych musi zostać uznana za przebudowę. W efekcie przeprowadzonych w budynku 

nr  27  prac:  - 

został  on  przystosowany  do  odpowiedniej  klasy  odporności  pożarowej,  której 

przez  wykonaniem  zamówienia  w  ogóle  nie  posiadał  (zmiana  parametru  technicznego);  - 

został  przebudowany  podest,  co  umożliwia  jednoczesne  szkolenie  większej  ilości  osób 

(zmiana parametru użytkowego); - wybudowane zostały schody - wejście na podest (zmiana 

parametru użytkowego); - przebudowano konstrukcję dachu poprzez jej wydłużenie wskutek 

czego  ciężar  konstrukcji  dachu,  a  tym  samym  całej  konstrukcji  budynku  został  zmieniony 

(zmiana parametru technicznego); - 

całkowicie zdemontowana została instalacja elektryczna 

(kable 2 żyłowe bez uziemienia) i wykonana nowa instalacja, na którą składa się: - instalacja 

elektryczna  oświetlenia  podstawowego  oświetlenia,  -  instalacja  zasilania  obwodów 

jednofazowych I trójfazowych, - instalacja przeciw porażeniowa i połączeń wyrównawczych, - 

instalacja telefoniczno-komputerowa. - system alarmowy, - 

wewnętrzna linia zasilająca WLZ, 

złącze kablowe (ZK), - instalacja odgromowa. Prawo budowlane ani inne obowiązujące akty 

prawne nie definiują pojęć "parametr użytkowy" i "parametr techniczny". W orzeczeniu WSA 

w Bydgoszczy' z dnia 06 grudnia 2017 roku w sprawie II SA/Bd stwierdzono, iż: „W ustawie 

nie  występuje  legalna  definicja  parametrów  użytkowych  lub  technicznych.  Jako  zmianę 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu,  posiłkując  się  wykładnią 

językową należy  przyjąć,  że są to  wielkości  liczbowe  wyznaczające  stan układu fizycznego 

albo  charakterystyczne  wielkości  różnych  urządzeń,  procesów.  Parametrem  użytkowym  i 

technicznym  będą  zatem  wszelkie  wielkości,  wyrażane  w  jednostkach  miary  czy  też  wagi 

elementów  użytkowych  oraz  technicznych,  które  występują  w  przypadku  danego  obiektu 

budowlanego.” Definicja sformułowana w słowniku języka polskiego określa, że parametrem 

użytkowym  i  technicznym  będą  wszelkie  wielkości  (wyrażane  w  jednostkach  miary,  wagi, 

nachylenia  etc.)  elementów  użytkowych  (np.  dachu,  okna,  schodów,  balkonu,  drzwi)  i 

technicznych  (np.  ciężaru  konstrukcji,  odporności  przeciwpożarowej),  które  występują  w 

przypadku  danego  obiektu  budowlanego.  W  wyroku  NSA  z  dnia  30  listopada  2017  roku  w 

sprawie II OSK 924/17 zawarta została teza następująca: „Wykonanie wentylacji, kanalizacji, 

czy  też  instalacji  grzewczej  nowego  pomieszczenia  powoduje  bowiem  zmianę  parametrów 

użytkowych  i  technicznych  budynku.”  W  sposób  najbardziej  dobitny  stanowisko 

Odwołującego znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu orzeczenia WSA w Bydgoszczy z dnia 

25 października 2017 roku, w którym sąd stwierdził: „Parametrem użytkowym i technicznym 

będą  wszelkie  wielkości,  wyrażane  w  jednostkach  miary  czy  też  wagi  elementów 

użytkowych,  takich jak  dach,  okna,  schody,  oraz  technicznych,  takich jak  ciężar  konstrukcji 

czy  odporność  przeciwpożarowa,  które  występują  w  przypadku  danego  obiektu 

budowlanego.”  W  efekcie  wykonania  przesłony  dachu  w  budynku  nr  27  jego  ciężar,  a  tym 

sa

mym  ciężar  całej  konstrukcji  zwiększył  się  o  ok.  700 kg,  natomiast  w  efekcie  wykonania 

prac  impregnacyjnych  określona  została  klasa  odporności  przeciwpożarowej,  wskazana 

powyżej. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 i 3 ustawy Pzp Zarzuty niniejsze zostały postawione jedynie 

z  ostrożności,  a  zatem  ich  rozpoznanie  powinno  mieć  miejsce  jedynie  na  wypadek  nie 

uznania przez Izbę zasadności zarzutu naruszenia art. 24 ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  przed  wykluczeniem  Odwołującego  nie  wezwał  go  ani  do  wyjaśnień,  ani 

uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

skorzystał  z  art.  26  ust.  3  jednakże  w  sposób  nieprawidłowy,  albowiem  wezwał 

Odwołującego do złożenia dokumentów, które nie zostały zgodnie z dyspozycją art. 25 ust.  1 

wskazane w  SIWZ  lub  ogłoszeniu o zamówieniu. W takim  przypadku  nie ma  przeszkód  do 

skorzystania  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  albowiem  Zamawiający  jeszcze  z  tego  instrumentu  w 

sposób  zgodny  z  ustawą  nie  skorzystał.  Orzecznictwo  jednolicie  uznaje,  że  przed 

dokonani

em  ostatecznej  czynności  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  istnieje 

obowiązek  wezwania  go  do  uzupełnienia  tzw.  dokumentów  podmiotowych.  Zatem  nawet 

gdyby  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  odnoszącego  się  do 

kwalifikacji  zawodowy

ch,  wykluczenie  Odwołującego  było  przedwczesne,  albowiem 

Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z uwagi na bezzasadność. 

Przypomniał, że w pkt V SIWZ — Warunki udziału w postępowaniu, w pkt 3, zgodnie z art. 

22 ust. 1

a ustawy Pzp określił minimalne poziomy zdolności wymagane od wykonawców do 

należytego  wykonania  zamówienia.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca zobowiązany był do złożenia m.in.: 

  wykazu  co  najmniej  1  roboty  budowlanej,  wykonanej  w  okresie  ostatnich  5  lat 

/…/  o 

podobnym zakresie rzeczowym do robót będących przedmiotem zamówienia, tj. polegającej 

na  budowie  lub  przebudowie  budynku  kubat

urowego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  (np. 

drogi, place, chodniki, przyłącza itp.) oraz z wykonaniem systemów alarmowych w obiektach 

będących w zarządzie MON, a wartość tej roboty nie może być mniejsza niż 500 000,00 zł. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  pkt  VII  SIWZ 

—  Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  wykluczenia,  pkt  3,  Zamawiający  dnia  26.09.2019  r.  wezwał Wykonawcę  BONUM 

FABRICA sp. z o.o., do złożenia w/w wykazu wykonanej roboty budowlanej wraz z podaniem 

jej  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  robota  ta 

została wykonana, z załączeniem dowodów określających czy ta robota budowlana została 

wykonana należycie, w szczególności informacji o tym czy robota została wykonana zgodnie 

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

robota  budowlana  była  wykonywana,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — innych dokumentów. 

Odwołujący pismem nr 7992/19 z dnia 02.10.2019 r., zarejestrowanym w dniu 03.10.2019 r., 

przedłożył  m.in.  wymagany  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  wraz  z  Listem 

referencyjnym  nr  40/2018  z  dnia  14.11.2018  r.  wystawionym  przez  32  Bazę  Lotnictwa 

Taktycznego  w  Łasku,  który  potwierdzał  należyte  wykonanie  robót  budowlanych  remontu 

strzelnicy pistoletowej i małokalibrowej. 

Zamawiający  w  piśmie  nr  5769/19  z  16.10.2019  r.  stwierdził,  że  przedłożony  List 

Referencyjny  nie  potwierdza  wykonania  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu 

rzeczowego robót będących przedmiotem zamówienia, w związku z czym, na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamaw

iający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

jednoznacznie  określających  zakres  wykonanych  robót  budowlanych,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  którymi  mogą  być  np.  Tabela  elementów 

rozliczeniowych lub Protokoły odbiorów końcowych robót budowlanych. 

Odwołujący  pismem  nr  8537/19  z  dnia  22.10.2019  r.  przedłożył  Protokół  zdawczo  — 

odbiorczy  nr  1/213-

355/2018WAT  z  dnia  25.10.2018  r.;  Orzeczenie  o  bezpieczeństwie 

użytkowania  obiektu  nr  32/213-355/2018Mv/AT  z  dnia  18.10.2018  r.;  Sprawozdanie  ze 

sprawdzenia  wykonania  zaleceń  ekspertyzy  technicznej  określającej  zasady  bezpiecznego 

użytkowania strzelnicy pistoletowej i broni małokalibrowej w kompleksie nr (...) w m. Sieradz 

z dnia 04.10.2018 r.; Protokół sprawdzenia strzelnicy pod względem zgodności wykonania z 

obowiązującymi  warunkami  technicznymi  oraz  stanu  wybranych  elementów  strzelnicy  z 

04.10.2018  r.,  Protokół  przeprowadzenia  strzelania  sprawdzającego  z  dnia  16.10.2019  r.; 

Protokół  odbioru  końcowego  z  dnia  10.10.2018  r.  oraz  Protokół  rozliczenia  finansowego 

odebranych robót z dnia 10.10.2018 r. 

Po  analizie  w/w  dokumentów  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28.10.2019  r.  (nr  5970/19) 

stwierdził,  że  nie  potwierdzają  one,  że  zakres  roboty  z  wykazu  wykonanych  przez 

Wykonawcę  robót  budowlanych  jest  podobny  do  zakresu  rzeczowego  robót  będących 

przedmiotem  zamówienia,  tzn.  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

kubaturowego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  (np.  drogi,  place,  chodniki,  przyłącza)  oraz 

wykonaniu  systemów  alarmowych  w  obiektach  będących  w  zarządzie  MON  i  tym  samym 

Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. 

W ww. piśmie z 28.10.2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty  nr  7629/19,  jako  podstawę  prawną  wskazując  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia C..)”  

Następnie,  pismem  z  dnia  14.11.2019  r.  (nr  wych  6259/19),  Zamawiający  dostrzegając 

błędnie  obraną  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  biorąc  pod  uwagę 

treść  uzasadnienia  odrzucenia  w/w  oferty,  którego  powody  mogły  budzić  wątpliwości, 

dokonał  unieważnienia  czynności  odrzucenia  przedmiotowej  oferty  oraz  ponownego 

zbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego BONUM FABRICA Sp. z o.o. 

Na  skutek  ponownego  zbadania  i  oceny  złożonych  przez  wykonawców  ofert,  w  tym 

dokumentów złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, Zamawiający pismem z dnia 

14.11.2019  r.  (nr  wych  6259/19)  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  24  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Pona

dto  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy Elnet Sp. z o. o. 

W  odwołaniu  z  19.11.2019  r.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

ustawy Pzp: 

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez uznanie, iż Odwołujący nie spełnia lub nie 

wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że  Odwołujący  złożył  na 

wezwanie  Zamawiającego  wykaz  robót  stosownie  do  wymagań  wynikających  z  SIWZ,  a 

następnie  udostępnił  Zamawiającemu  dodatkowe  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku,  a  także  mimo  tego,  że  doświadczenie,  którym  posługuje  się  Odwołujący  na 

wykazanie spełnienia warunku w pełni ten warunek spełnia; 

ewentualnie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  mimo  tego,  iż  Zamawiający  formułuje  liczne  wątpliwości  w  związku  z 

doświadczeniem  Odwołującego,  lecz  nie  umożliwił  Odwołującemu  bezpośredniego 

wyjaśnienia tych wątpliwości, 

ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  brak  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentu  —  wykazu  robót  —  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie  był  jeszcze 

wzywany do jego uzupełnienia, a zdaniem Zamawiającego nie wykazał spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zamawiający nie zgadza się z żadnym z ww. zarzutów,  wskazując na ich bezzasadność, z 

przyczyn jak niżej: 

Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp 

Przedmiotowy  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Podkreślić  należy,  że  to  na 

wykonawcy 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spoczywa  ciężar 

udowodnienia, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 

ustawy Pzp oraz że nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp. 

Tym  samym,  co  do  zasady  to  nie  zamawiający  ma  udowodnić  podstawy  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  lecz  to  do  wykonawcy  należy  wykazanie  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  Jak  wskazuje  się  w  ostatnich  orzeczeniach  KIO:  „Opis  warunków  udziału  w 

postępowaniu ma charakter materialny, a nie jest jedynie formalnym zabiegiem wymaganym 

przez  procedurę  udzielenia  zamówienia.  Finalnym  celem  ustalania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  jest  powierzenie  wykonania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

wykonawcy,  którego  właściwości  podmiotowe  pozwalają  racjonalnie  uznać,  że  wykona  ją 

należycie.  (...)  Obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  jest 

podanie  zamawiającemu  konkretnych  informacji  wskazujących  na  posiadane  przez  niego 

wiedzę  i  doświadczenie,  a  nie  jedynie  powielenie  postanowień  SIWZ”  (wyrok  KIO  50/19  z 

dnia 28.01.2019 r.). 

Wbrew sugestii w odwołaniu, aby zwolnić się z tego obowiązku niewystarczające jest zatem 

tylko  formalne  przedłożenie  przez  wykonawcę  dokumentów  wskazanych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  (wykazu  robót,  listu  referencyjnego  czy  protokołu  odbioru  robót), 

lecz  nadto  treść  złożonych  dokumentów  czy  wyjaśnień,  musi  merytorycznie  potwierdzać 

spełnienie przez Wykonawcę wymagań warunków określonych w SIWZ. 

Na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  pkt  V  SIWZ  —  Warunki  udziału  w 

postępowaniu,  w  pkt  3  Zamawiający  zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  sposób 

proporcjo

nalny  i  precyzyjny  określił  minimalne  poziomy  zdolności  wymagane  od 

wykonawców  do  należytego  wykonania  zamówienia.  W  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca zobowiązany był do 

złożenia wykazu co najmniej 1 roboty budowlanej o podobnym zakresie rzeczowym do robót 

będących  przedmiotem  zamówienia,  tj.:  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

kubaturowego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  (np.  drogi,  place,  chodniki,  przyłącza  itp.) 

oraz  z  wykonaniem 

systemów  alarmowych  w  obiektach  będących  w  zarządzie  MON,  a 

wartość tej roboty  nie może być  mniejsza niż  500 000,00  zł.,  wraz  z  podaniem  jej rodzaju, 

wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  robota  ta  została 

wykonana, z załączeniem dowodów określających czy robota została wykonana należycie, w 

szczególności  informacji  o  tym,  czy  robota  została  wykonana  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończona, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  robota  budowlana  była 

wykonywana, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty — z załącznika do SIWZ. 

Zauważyć  należy,  że  w  toku  postępowania  żaden  z  Wykonawców  nie  zwrócił  się  do 

Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści siwz w zakresie dotyczącym 

wyjaśnienia wymagań Zamawiającego dotyczących w/w warunków udziału w postępowaniu 

oraz  wymaganych  dowodów,  zatem  należy  przyjąć,  że  przedmiotowe  warunki  zostały 

sformułowane w sposób jasny, zrozumiały i niebudzący wątpliwości Odwołującego. 

Oświadczenie  Odwołującego  w  formie  wykazu  wykonanych  robót  w  połączeniu  z  listem 

referencyjnym  oraz  pozostałymi  dokumentami  przedłożonymi  przez  Odwołującego  za 

pismem z nr 8537/19 z dnia 22.10.2019 r.  w toku prowadzonego postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, nie potwierdziły zaś, że zakres roboty z wykazu wykonanych przez 

Wykonawcę  robót  budowlanych  jest  podobny  do  zakresu  rzeczowego  robót  będących 

przedmiotem  zamówienia,  tzn.  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

kubaturowego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  (np.  drogi,  place,  chodniki,  przyłącza)  oraz 

wykonaniu systemów alarmowych w obiektach będących w zarządzie MON. 

Dodatkowe  informacje  dotyczące  zakresu  rzeczowego  oraz  charakteru  wykonanych  przez 

Odwołującego robót budowlanych przedstawione w odwołaniu, nie mogą natomiast stanowić 

podstawy do uznania czynności Zamawiającego 14.11.2019 r. za niezgodną z ustawą Pzp. 

Potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinno  nastąpić  bowiem  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  nie  dopiero  w  odwołaniu  od  czynności 

wykluczenia Odwołującego.  Niezależnie od  tego,  Odwołujący  w  odwołaniu jedynie twierdzi, 

że  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  zrealizował  przebudowę  budynku  nr  27. 

Nie załączył jednak żadnych dokumentów potwierdzających, że w wykonanych przez niego 

robót faktycznie doszło do opisanej zmiany parametrów technicznych i użytkowych, o których 

mowa w odwołaniu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający  podtrzymał  argumentację,  że  roboty 

zrealizowane  przez  Odwołującego,  na  które  powołał  się  w  wykazie  i  referencjach,  polegały 

jedynie na remoncie, a nie jak wymagał Zamawiający - na budowie lub przebudowie obiektu. 

Zgodnie z art. 3 pkt 6 i 7a ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 

1186) przez: 

budowę - należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, 

a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego; 

przebudowę  -  należy  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których 

następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 

budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są 

dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany 

granic pasa drogowego. 

Remont  stanowi  zaś  odmienną  od  budowy  i  przebudowy  kategorię  robót  budowlanych, 

polegającą  na  „wykonywaniu  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych 

polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji, 

przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie 

pierwotnym

” (art. 3 pkt 8) ustawy Prawo budowlane). 

Przedłożone przez Odwołującego dokumenty wskazują, że zrealizowane przez Wykonawcę 

roboty 

budowlane  polegały  jedynie  na  usunięciu  lub  uzupełnieniu  wyspecyfikowanych 

braków  w  infrastrukturze  terenowo  technicznej  strzelnicy  w  nowe  elementy  zabezpieczenia 

strefy  strzelań,  tj.  na  wzmocnieniu  konstrukcji  pawilonu  strzelnicy  blachą  stalową, 

wzniesie

nie  przesłony  poprzecznej  ograniczającej  możliwość  przestrzelenia  się  ponad 

kulochwytem  górnym  wykonanie  masztu  do  wyciągania  chorągwi,  wykonaniu  kulochwytów 

dolnych jako nasypów ziemnych, usunięciu drzewa, ustawieniu na drodze zapory zamykanej 

na czas str

zelania, oznakowaniu strzelnicy, zatem nie stanowiły budowy ani przebudowy.  

Z dokumentu Orzeczenie o bezpieczeństwie użytkowania obiektu nr 32/213-355/2018/WAT 

wynika  wprost,  że  Odwołujący  realizował  remont  i  konserwację  strzelnicy  (a  nie  roboty 

polegające na przebudowie). Ponadto złożony protokół odbioru końcowego i przekazania do 

użytku  (eksploatacji)  zadania  „Remont  strzelnicy  pistoletowej  i  broni  małokalibrowej  w 

Sieradzu” z 10.10.2018 r. (pkt Il. Wykaz akt) wskazuje, że przy realizacji inwestycji dziennik 

budowy nie występował, co pozwala założyć, że zgodnie z przepisami prawa budowlanego 

nie  było  wymagane  pozwolenie  na  budowę    a  tym  samym  nie  były  to  roboty  podobne  do 

zakresu robót będących przedmiotem zamówienia. 

Ponadto  Zamawiający  stwierdził,  że  zrealizowany  przez  Odwołującego  remont  nie  dotyczył 

obiektu kubaturowego. Wprawdzie w przepisach prawa brak definicji legalnej pojęcia „obiekt 

kubaturowy”, jednak opierając się na definicji słownikowej „kubatury budynku” oraz jednolitej 

linii orzeczniczej sądów administracyjnych przyjmuje się, że obiekty kubaturowe to wszelkie 

budynki  i  inne  obiekty  budowlane,  którym  można  przypisać  parametr  objętości  (tak  m.  in.. 

WSA w Krakowie w wyroku z 14 lutego 2014 r., SA/Kr 1527/13, NSA w wyroku z 16.02.2016 

r., II OSK 

1481/14). Do takiego rozumienia pojęcia obiektu kubaturowego nawiązuje również 

m.in. przepis S 3 pkt 24 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w 

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. z 

dnia 8 kwietnia 2019 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 1065), w którym mowa jest o kubaturze brutto 

budynku rozumianej jako iloczyn powierzchni całkowitej, mierzonej po zewnętrznym obrysie 

przegród  zewnętrznych  i  wysokości  kondygnacji  brutto  albo  między  podłogą  na  stropie  lub 

warstwą wyrównawczą na gruncie a górną powierzchnią podłogi bądź warstwy osłaniającej 

izolację cieplną stropu nad najwyższą kondygnacją. 

Zgodnie  zaś  z  52  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  4 

października  2001  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

strzelnice  garnizonowe  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  Nr  132,  poz.  1479)  odkryta  garnizonowa 

strzelnica  szkolna  to  „obiekt  budowlany  położony  na  obszarze  garnizonu  wojskowego, 

wyposażony w stałe budowle zabezpieczające i trwale oznaczone linie otwarcia ognia i linie 

celów,  którego  strefa  strzelań  nie  jest  całkowicie  zakryta  lub  zadaszona,  przeznaczony  do 

strzelania  z  małokalibrowej  broni  osobistej,  indywidualnej  oraz  zespołowej,  a  także  z  broni 

pokładowej  wozów  bojowych,  z  wykorzystaniem  amunicji  karabinowej  o  kalibrze  nie 

większym  niż  7,62  mm  i  amunicji  pistoletowej  o  kalibrze  nie  większym  niż  9  mm, 

wystrzeliwanej  z  prędkością  początkową  nie  większą  niż  1000  m/s  i  z  energią  początkową 

nie większą niż 3800 J”. Mając na uwadze powyższe cechy, odkryta strzelnica pistoletowa, 

na realizację której powołał się Odwołujący, nie jest obiektem kubaturowym, gdyż nie można 

określić jej objętości. 

W  odwołaniu,  Odwołujący  dodatkowo  wskazuje,  że  w  ramach  zadania  referencyjnego 

wykonał  przebudowę  budynku  nr  27,  który  rzeczywiście  uznać  należałoby  za  obiekt 

kubaturowy,  jednak  złożone  dotychczas  przez  Odwołującego  dokumenty  nie  potwierdzają 

przebudowy  tego  budynku.  Na  wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  z 

dnia  16

.10.2019  r.  (nr  wych.  5769/19),  Odwołujący  przedłożył  dokument  „Sprawozdanie  ze 

sprawdzenia  wykonania  zaleceń  ekspertyzy  technicznej  określającej  zasady  bezpiecznego 

użytkowania strzelnicy pistoletowej i broni małokalibrowej w k-2617 w Sieradz” opracowane 

przez WAT, z którego wynika, że „dla zachowania bezpieczeństwa użytkowania obiektu (...) 

uporządkowano  budynek  nr  27  przywracając  mu  funkcję  10-stanowiskowej  strzelnicy  broni 

małokalibrowej.”  Ww.  dokument  wskazuje,  że  zakres  prac  w  budynku  nr  27  nie  stanowi 

budowy ani przebudowy, a mógł obejmować jedynie np. uprzątnięcie budowy z pozostałości 

materiałów  budowlanych  i  wywóz  gruzu.  Charakter  i  stopień  skomplikowania  prac 

porządkowych jest nieporównywalny do specyfiki i trudności zadania będącego przedmiotem 

z

amówienia w postępowaniu 92/RB, które polegać będzie na istotnej ingerencji w substancję 

budynku  magazynowego  nr  39  i  zmianie  jego  istotnych  parametrów  technicznych  i 

użytkowych. 

Niezależnie  od  powyższego,  zgodnie  z  pkt  V.  3.  ppkt  2)  SIWZ,  celem  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia, 

Odwołujący  powinien  był  udowodnić,  że  realizowane  przez  niego  roboty  budowlane 

obejmowały  infrastrukturę  techniczną  np.  przyłącza,  place,  chodniki  i  drogi  itp.,  jak  również 

w

ykonanie  systemów  alarmowych.  Przedmiotowy  warunek  był  proporcjonalny,  gdyż 

wskazane  wyżej  elementy  wchodzą  w  zakres  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia 

określony  przez  Zamawiającego.  Bezsprzecznie  z  przedłożonego  przez  Odwołującego 

wykazu, jak również pozostałych dokumentów nie wynika zaś, by zakres wykonanych przez 

niego  robót  obejmował  wykonanie  wymaganych  przez  Zamawiającego  elementów 

infrastruktury technicznej, ani wykonanie systemów alarmowych. 

Odnosząc  się  do  nowej  argumentacji  przywołanej  przez  Odwołującego  w  odwołaniu, 

Zamawiający  podnosi,  że  „systemy  niezbędne  do  prowadzenia  szkoleń  strzeleckich”,  nie 

stanowią  systemów  alarmowych,  w  rozumieniu  normy    Obronnej  NO-0  -  004-1:2016  i 

Instrukcji  o  ochronie  obiektów  wojskowych  sygnatura  Sz.  Gen.  168  17  (dokument 

zastrzeżony).  W  myśl  ww.  przepisów  do  systemów  alarmowych  zalicza  się  system  kontroli 

dostępu,  system  zabezpieczenia  pomieszczeń  oraz  telewizyjny  system  nadzoru.  W  treści 

oferty  Odwołujący  zobowiązał  się  do  prowadzenia  konserwacji  i  przeglądów  systemu 

sygnalizacji włamania i napadu oraz telewizyjnego systemu nadzoru zgodnie z zapisami ww. 

Normy  Obronnej.  Dodatkowo  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  —  część  graficzna,  Zamawiający 

zamieścił  m.  in.  decyzję  nr  01/36/17 Wojewody  Warmińsko-Mazurskiego  z  dnia  18 grudnia 

2017  r.,  z  której  wynikało  wprost,  że  zadanie  objęte  przedmiotem  zamówienia  ma  być 

zrealizowane  zgodnie  z  wymaganiami resortowymi.  Odwołujący  miał  zatem  świadomość,  o 

jakie systemy alarmowe ma na myśli Zamawiający. 

R

ównież  zgodnie  z  definicją  sformułowaną  w  Encyklopedii  PWN,  systemy  alarmowe 

stanowią  elektroniczne  środki  ochrony  osób  i  mienia  przeznaczone  do  wykrywania 

sygnalizowania  warunków  wskazujących  na  istnienie  niebezpieczeństwa.  Rozróżnia  się 

systemy  alarmowe:  sygnalizacji  włamania,  sygnalizacji  napadu,  osobiste,  samochodowe, 

kontroli  dostępu,  ochrony  przeciwpożarowej  i  telewizyjne  systemy  dozorowe.  Systemy 

służące do sterowania szkoleniami strzeleckimi nie stanowią systemów alarmowych. 

Zarówno wykaz robót, referencje, pozostałe przedłożone w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia dokumenty, ani również dodatkowe wyjaśnienia podane w treści odwołania nie 

wskazują i nie potwierdzają, aby Odwołujący wykonywał w ramach wskazanego zamówienia 

referencyjnego  systemy  alarmowe.  Już  sam  powyższy  brak  uprawniał  Zamawiającego  do 

wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. 

W tym miejscu podkreślenia wymaga okoliczność, że „Jako dysponent środków publicznych 

Zamawiający  musi  wykazać  się  szczególną  ostrożnością  w  procesie  wyboru  wykonawcy 

realizującego zamówienie, co wiąże się z badaniem prawdziwości oświadczeń wykonawców. 

Zamawiający  ma  prawo  oceny  i  weryfikowania  treści  otrzymanych  ofert,  jest  to  wręcz  jego 

obowiązek, którego rzetelna realizacja pozwala na przeprowadzenie postępowania w sposób 

uczciwy  i  zgodny  z  zasadami  równości  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji”  (wyrok  KIO 

156/18  z  dnia  09.02.2018  r.).  „Oczywistym  jest,  że  interpretacja  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dot.  zamówienia  publicznego  powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem 

celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a  jest  nim  zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  daje 

rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. ” (wyrok KIO 1216/18 z 

dnia 29.06.2018). 

Przedłożone przez Odwołującego w toku postepowania o udzielenie zamówienia dokumenty 

nie  potwierdziły,  że  zakres  roboty  z  wykazu  wykonanych  przez  Odwołującego  robót 

budowlanych  jest  podobny  do  zakresu  rzeczowego  robót  będących  przedmiotem 

zamówienia, tzn. polegających na budowie lub przebudowie budynku kubaturowego  wraz z 

infrastrukturą  techniczną  (np.  drogi,  place,  chodniki,  przyłącza)  oraz  wykonaniu  systemów 

alarmowych  w  obiektach  będących  w  zarządzie  MON.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  nie  mógł  uznać,  że  Odwołujący  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia i zmuszony był wykluczyć Odwołującego z udziału w postępowaniu, 

a w konsekwencji odrzucić jego ofertę. 

Ad. 2 i 3. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 26 ust. 4 PZP 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy PZP podkreślić należy, że przed 

wykluczeniem Odwołującego z postępowania, Zamawiający pismem z dnia 16.10.2019 r. (nr 

wych. 

5769/19)  wskazał,  że  przedłożony  przez  Odwołującego  List  Referencyjny  nie 

potwierdza  wykonania  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu  rzeczowego  robót 

będących przedmiotem zamówienia, w związku z czym, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  jednoznacznie 

określających  zakres  wykonanych  robót  budowlanych,  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, którymi mogą być np. Tabela elementów rozliczeniowych 

lub Protokoły odbiorów końcowych robót budowlanych. 

Zamawiający nadmienia, że brak było podstaw do wzywania Odwołującego do uzupełnienia 

wykazu  robót,  bowiem  wykaz  został  przez  Odwołującego  złożony  i  formalnie  wymieniał 

elementy wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. List Referencyjny nie korelował jednak 

z zadaniem podanym w wykazie robót pod względem charakteru i zakresu wykonanych prac, 

co  wzbudziło  uzasadnione  wątpliwości,  czy  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Przedłożony  przez  Odwołującego  List  Referencyjny  potwierdzał  bowiem 

należyte  wykonanie  remontu  strzelnicy  pistoletowej  i  małokalibrowej,  zaś  w  wykazie  robót 

Odwołujący  oświadczył,  że  zrealizował  „roboty  budowlane  w  zakresie  budowy  wojskowych 

obiektów  budowlanych  oraz  instalacji,  roboty  w  zakresie  okablowania  oraz  instalacji 

elektrycznych, 

instalowanie 

systemów 

alarmowych, 

instalowanie 

okablowania 

komputerowego”. Referencje nie wskazywały również, czy Odwołujący zrealizował w ramach 

zadania  elementy  infrastruktury  technicznej  oraz  systemy  alarmowe.  Zamawiający,  nie 

znając  zakresu  faktycznie  zrealizowanych  robót  w  ramach  zadania,  na  które  Odwołujący 

powołał  się  w  wykazie,  nie  mógł  z  góry  zakładać,  że  złożony  wykaz  robót  jest  wadliwy  i 

żądać  nowego.  Dlatego  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  dokumentów  jednoznacznie 

określających  zakres  wykonanych  robót,  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  i  tylko  przykładowo  wymienił  w  wezwaniu  tabelę  elementów  rozliczeniowych 

lub  protokoły  odbiorów  końcowych  robót.  Odwołujący  zdając  sobie  sprawę,  że  zakres  i 

charakter  robót  wynikających  z  wykazu  i  referencji  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego, 

mógł  na  podstawie  wezwania  Zamawiającego  z  16.10.2019  r.  nr  5769/19  przedłożyć  inny 

wykaz wraz z referencjami, który potwierdzałby spełnienie warunku, lecz tego nie uczynił. 

Nie sposób zgodzić się przy tym z zarzutem, że Zamawiający skorzystał z instrumentu z art. 

26  ust.  3 w  sposób  niezgodny  z  ustawą Pzp,  gdyż  wezwał  do  złożenia  dokumentów, które 

nie zostały zgodnie z dyspozycją art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wskazane w SIWZ lub ogłoszeniu 

o  zamówieniu.  Tabela  elementów  rozliczeniowych  oraz  protokoły  odbiorów  końcowych  są 

„innymi dokumentami wystawionymi przez podmiot, na rzecz którego robota budowlana była 

wykonywana”,  a  zatem  wchodzą  w  zakres  dokumentów  wymienionych  w  pkt  VII  ppkt  3.  2) 

tiret  trzecie  SIWZ.  Poza  tym,  jak  wskazano  wyżej,  ww.  dokumenty  zostały  podane  jedynie 

przykładowo,  gdyż  Zamawiający  zakładał,  że  Odwołujący  będzie  w  stanie  za  ich  pomocą 

wykazać  spełnienie  warunku  powołując  się  na  robotę  podaną  w  wykazie  złożonym  za 

pismem z 02.10.2019 r. (nr wch. 7992/19). 

Jak wskazuje się w  orzecznictwie Krajowej  Izby Odwoławczej  wykonawca ma  prawo jeden 

raz  otrzymać  od  zamawiającego  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  móc  się  do 

niego  ustosunkować  (wyrok  KIO  2559/18  z  dnia  03.01.2019  r.)  „Zasada  jednokrotności 

wzywania do uzupełnienia dokumentów nie wynika wprost z przepisów pzp, jednak ponowne 

wezwanie 

—  o  ile  poprzednie  było  jasne  i  precyzyjne  —  prowadzi  do  naruszenia 

podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  przy  czym  dla  stwierdzenia  naruszenia  nie  ma 

znaczenia, czy w danym postępowaniu stosuje się tzw. procedurę odwróconą. Zasada 

jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  ma  przeciwdziałać  wzywaniu  „do 

skutku”  wykonawcy.”  (uchwała  KIO  z  dnia  15  lutego  2019  r.  sygn.  akt  KIO/KU  10/19).  W 

związku  z  tym,  że  Zamawiający  wyczerpał  procedurę  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów podmiotowych przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dodatkowe wezwanie 

na tej podstawie byłoby niedopuszczalne, gdyż naruszałoby przewidzianą w art. 7 ust. 1 Pzp 

elementarną zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp,  wskazuję,  że  zarówno  przed,  jak  i  po 

uzupełnieniu  dokumentów  przez  Odwołującego,  brak  było  podstaw  do  żądania  wyjaśnień 

odnośnie oświadczeń i dokumentów złożonych na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp. Przedłożony 

wykaz i referencje nie wskazywały na łączne zrealizowanie przez Odwołującego wszystkich 

elementów - budowy lub przebudowy obiektu kubaturowego wraz z infrastrukturą techniczną 

oraz systemów alarmowych, zaś wyjaśnienia składane na podstawie art. 26 ust.  4 PZP nie 

mogą  umożliwić  wykonawcy  modyfikacji  złożonych  dokumentów,  czy  uzupełnienia  treści 

dokumentu, która nie została w nim zawarta. Wyjaśnienia podające treść, której w ogóle nie 

ma  w  dokumencie  stanowią  bowiem  de  facto  jego  uzupełnienie.  Jako,  że  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  pismem  z  16.10.2019  r.,  w  takim 

wypadku naruszona zostałaby zasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia określonych 

dokumentów  i  działanie  takie  pozostawałoby  w  kolizji  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp). 

Biorąc pod uwagę, że na prawidłowo sformułowane wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 

3 ustawy PZP Odwołujący przedłożył dokumenty, które nie potwierdziły spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  Zamawiający  w  piśmie  z  14.11.2019  r. 

(nr  wych  6259/19),  zasadnie  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  i  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 1

2) ustawy Pzp, wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu. 

Abstrahując od powyższej argumentacji, z daleko posuniętej ostrożności wskazuję, że nawet 

gdyby  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  powinien  był  ponownie  skorzystać  z  instrumentu 

przewidzianego  w 

art.  26  ust.  3  Pzp  lub  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, to z dodatkowych informacji zawartych w odwołaniu nie wynika, 

aby  Odwołujący  faktycznie  legitymował  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  robót,  jakich 

Zamawiający  wymagał  dla spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu,  choćby  w  zakresie 

realizacji  systemów  alarmowych  (zarówno  w  ramach  roboty  wskazanej  w  wykazie,  jak  i  w 

ramach  ewentualnych  innych  robót).  Co  za  tym  idzie,  ewentualne  powtórne  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  i  lub  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  nie  zmieniłoby  wyniku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji, na zasadzie art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp, od

wołanie i tak nie zasługiwałoby na uwzględnienie. 

Mając na uwadze powyższe, wszystkie zarzuty odwołania należy uznać za nieuzasadnione.  

W trakcie rozprawy strony przedstawiły stanowiska. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  stanowiska  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przypomniał,  że 

wykonawcy  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  zgodnie  z  wymogami  specyfikacji  i 

takie  dokumenty  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył.  Przypomniał,  że  referencje  są 

dokumentami  mającymi  potwierdzić  należyte  wykonanie  prac,  a  nie  szczegółowo  opisać 

prace referencyjne. 

Odnoście  stanowiska  na  str. 6 odpowiedzi  stwierdził,  że Zamawiający  powinien  uwzględnić 

przy podejmowaniu decyzji również informacje uzyskane w późniejszym okresie biorąc pod 

uwagę,  że  na  każdym  etapie  Zamawiający  może  zmienić  podjętą  decyzję  kierując  się 

aktualną  wiedzą.  Zauważył,  że  dla  obiektu  referencyjnego  nie  było  warunków  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  i  przypomniał  zmiany  stanu  prawnego,  co  do  wymogu  uzyskania 

pozwolenia w roku 2017.  

Odnoście  systemów  alarmowych  zauważył,  iż  wymóg  wykazania  ich  wykonania  nie  został 

opatrzony w specyfikacji obowiązkiem zgodności z normą obronną.  

Odnośnie  zarzutów  ewentualnych  stwierdził,  że  uzupełnił  Zamawiającemu  dokumenty 

opisujące prace referencyjne w zakresie zgodnym z wezwaniem.  

Złożył  dokument  orzeczenia  o  bezpieczeństwie  użytkowania  obiektu  referencyjnego  w 

Sieradzu  (pod  firmą WAT),  gdzie  w  pkt.  1 „charakterystyka strzelnicy”  opisano  obiekt,  jako 

zakwalifikowany do remontu i przebudowy z opracowaną dokumentacją przebudowy.  

Przypomni

ał,  że  podstawowe  informacje  potwierdzające  należyte  wykonanie  zawiera  się  w 

listach  referencyjnych,  a  ewentualne  wątpliwości  Zamawiający  mógł  wyjaśniać  w  relacji  z 

wykonawcą  lub  bezpośrednio  z  wystawcą  dokumentów  referencyjnych.  Podtrzymał 

stanowisko, iż złożone w postępowaniu dokumenty potwierdzają spełnienie warunku udziału. 

Wskaz

ał na zakres podstaw faktycznych decyzji o wykluczeniu go, do których się odniósł w 

odwołaniu  i  zauważył,  że  wśród  nich  nie  było  podstaw  dotyczących  realizacji  systemów 

alarmowy

ch, zgodności z normą obronną. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Podkreślił,  że  prawidłowo  dokonał  czynności  wykluczenia 

wykonawcy  po  uprzednim  prowadzeniu  czynności  wezwania  do  złożenia  dokumentów.  Po 

otrzymaniu  wykazu  i  referencji  stwierdził,  iż  dokumenty  te  nie  były  ze  sobą  kompatybilne, 

j

ako  że  dokument  referencyjny  dotyczył  remontu  strzelnicy,  a  nie  budowy  i  innych  prac 

wskazanych w wykazie, w tym realizacji systemów alarmowych. Wobec wątpliwości wezwał 

wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  wskazując  przykłady  ewentualnych  dokumentów 

referencyjnych  mogących  potwierdzić  prawidłową  realizację  prac  z  wykazu,  co  do  których 

treści nie było wątpliwości. Otrzymane dokumenty w ocenie Zamawiającego doprowadziły do 

uznania,  iż  wymagane  warunki  nie  zostały  wykazane.  Zauważył,  że  wykonawca  nie 

potwierdził  wykonania  systemów  alarmowych  i  stwierdził,  że  realizacja  takich  systemów  w 

obiektach  podległych  MON  musi  być  zgodna  z  normą  obronną.  Zauważył,  że  wprost 

zgodności  z  normą  obronną  wymagał  w  treści  SIWZ  i  arkuszu  ofertowym  dla  przedmiotu 

zamówienia.  Stwierdził,  że  dopiero  w  odwołaniu  wskazano  na  realizację  systemów 

niezbędnych  do  prowadzenia  szkoleń  strzeleckich  (tabela  str.4),  który  nie  jest  tożsamy  z 

systemem alarmowym. 

Odnośnie  zarzutów  ewentualnych  uznał,  że  stanowisko  i  informacje  zawarte  w  odwołaniu 

wskazują, iż Odwołujący nie dysponuje innymi dowodami mogącymi potwierdzać spełnienie 

spornego warunku udziału w postępowaniu i powołał art. 192 ust. 2 pzp.  

Przypom

niał,  że  z  treści  otrzymanego  wykazu  i  referencji  nie  wynikało  potwierdzenie 

spełniania warunku, wobec czego zażądał uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, a 

nie  ich  wyjaśnienia  w  tryb  art.  26  ust.  4,  gdyż  taka  czynność  prowadziłaby  do  modyfikacji 

treści wynikającej ze złożonych dokumentów.  

Przypom

niał, że w informacji o wykluczeniu z dnia 14 listopada wskazał na brak wykazania 

dokumentów o realizacji systemów alarmowych definiowanych jak w złożonym piśmie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  w  tym  dokumentacji  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwzględnieniem  stanowisk  stron 

postępowania  odwoławczego  przedstawionych  na  piśmie  oraz  do  protokołu  rozprawy, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Rozpoznając  odwołanie,  Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez 

Odwołującego  przesłanek  określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  to  jest  kwestii 

posiadania  l

egitymacji wykonawcy do  wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej 

przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z 

urzędu  w  celu  ustalenia  dopuszczalności  wniesienia  odwołania.  W  sprawie  rozpatrywanej 

odwołujący  ma  legitymację  do  wniesienia  odwołania  wobec    stanowiącą  przesłankę 

materialnoprawną  uregulowaną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  co  nie  było  kwestionowane 

przez uczestników postępowania odwoławczego.  

Rozstrzygnięcie  w  sprawie  niniejszej,  którym  skład  orzekający  nakazał  przeprowadzenie 

ponownego  badania  i  oceny  oferty,  a  w  jego  ramach  dokonanie  czynności  wezwania 

odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 3 ppkt 

2  tiret  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  tj.  warunku  wymaganego 

doświadczenia  w  zakresie  zdolności  technicznej  wynika  z  ustalenia,  że  czynność  taka  w 

analizowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  została  przeprowadzona  w 

zgodzie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

Skład  orzekający  podziela  stanowisko  zamawiającego,  iż  wykonawca  (odwołujący)  nie 

potwierdził  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowania  w  ramach 

czynności  dokonanych  przed  podjęciem  przez  zamawiającego    decyzji  o  wykluczeniu 

odwołującego z postępowania, stanowiącej podstawę faktyczną zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu.  Wykonawca  w  przedstawionych  dokumentach  rzeczywiście  nie  potwierdził,  iż 

roboty opisane w złożonym wykazie, pomimo zgodności opisu z wymogami siwz, podlegają 

zakwalifikowaniu, stosownie do nomenklatury 

– definicji ustawowych z Prawa budowlanego -  

do realizacji, której można przypisać przymiot budowy lub przebudowy obiektu o określonych 

parametrach,  a  nie  remontu,  jak  wskazan

o  w  dokumencie  referencyjnym.  Także  pozostałe 

dokumenty  złożone  w  wyniku  wezwania  zamawiającego  nie  potwierdzają  wymaganego 

zakresu rzeczowego robót, w tym z wykonaniem systemów alarmowych w obiekcie.  

Jednakże  pomimo  uznania  za  uzasadnione  stanowiska  o  braku  potwierdzenia  przez 

wykonawcę  spełnienia  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  braku 

potwierdzenia  poprawności  oświadczenia,  iż  nie  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowaniu, 

skład orzekający stwierdza, że czynność wykluczenia wykonawcy z postepowania obarczona 

jest  wadą,  gdyż  została  podjęta  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  polegającym  na 

zaniechaniu jego poprawnego zastosowania w stosunku do wykonawcy.  

Zamawiający po stwierdzeniu braków w złożonych w wyniku wezwania na podstawie art. 26 

ust. 2 ustawy pzp dokumentach wykonawcy 

stwierdził, że przedłożony List Referencyjny nie 

potwierdza  wykonania  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu  rzeczowego  robót 

będących przedmiotem zamówienia, w związku z czym, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

p

zp,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  jednoznacznie 

określających  zakres  wykonanych  robót  budowlanych,  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, którymi mogą być np. Tabela elementów rozliczeniowych 

lub  Protokoły  odbiorów  końcowych  robót  budowlanych.  Otrzymane  w  wyniku  wezwania 

dokumenty  tj.  m.in.: 

Protokół  zdawczo  —  odbiorczy  z  dnia  25.10.2018  r.;  Orzeczenie  o 

bezpieczeństwie  użytkowania  obiektu  z  dnia  18.10.2018  r.;  Sprawozdanie  ze  sprawdzenia 

wykonania  zaleceń  ekspertyzy  technicznej  określającej  zasady  bezpiecznego  użytkowania 

strzelnicy  pistoletowej  i  broni  małokalibrowej  w  kompleksie  nr  (...)  w  m.  Sieradz  z  dnia 

04.10.2018  r.;  Protokół  sprawdzenia  strzelnicy  pod  względem  zgodności  wykonania  z 

obowiązującymi  warunkami  technicznymi  oraz  stanu  wybranych  elementów  strzelnicy  z 

04.10.2018  r.,  Protokół  przeprowadzenia  strzelania  sprawdzającego  z  dnia  16.10.2019  r.; 

Protokół  odbioru  końcowego  z  dnia  10.10.2018  r.  oraz  Protokół  rozliczenia  finansowego 

odebranych robót z dnia 10.10.2018 r. w ocenie zamawiającego nie potwierdziły spełnienia 

warunku  udziału  w  zakresie  doświadczenia,  mającego  potwierdzić  opis  pracy  referencyjnej 

przedstawionej w wykazie prac.  

Skład orzekający po analizie treści wskazanych dokumentów, podziela zasadność ustalenia i 

wniosku zamawiającego w tym przedmiocie. W tym zakresie brak jest podstaw do uznania, 

że  zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  ofert  naruszył  zasady  ustawy  pzp,  w 

szczególności  uchybił  staranności.  Przedstawione  mu  dokumenty  nie  budziły  bowiem 

wątpliwości.  

Jednakże wymaga zauważenia, że zamawiający po stwierdzeniu opisanych wyżej braków w 

dokumentach  mających  potwierdzać  spełnienie  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, wezwał wykonawcę powołując art. 26 ust. 3 ustawy pzp,  w piśmie z dnia 16 

października  2019  r.  „do  złożenia  dokumentów  jednoznacznie  określających  zakres 

wykonanych robót budowlanych, którymi mogą być np. /…/”. Wezwanie poprzedzone zostało 

stwierdzeniem,  że  przedłożony  List  Referencyjny  nr  40/2018  nie  potwierdza  wykonania 

wymaganego  przez  zamawiającego  zakresu  rzeczowego  robót  będących  przedmiotem 

za

mówienia.  

Z treści  wskazanego  wezwania,  zarówno  wprost,  jak  i jej kontekstu,  wynika jednoznacznie, 

że  zamawiający  wezwał  do  złożenia  dokumentów  odnoszących  się  wprost  do  pracy 

referencyjnej przedstawionej w wykazie, a tym samym nie wskazał wykonawcy na możliwość 

przedstawienia  w  ramach  wykazania  spełnienia  warunku  udziału,  innej  pracy  referencyjnej 

ze  stosownym  potwierdzeniem  należytego  jej  wykonania.  W  konsekwencji  tego  wezwania 

wykonawca  przedstawił,  zgodnie  z  jego  treścią,  wyłącznie  dokumenty  dotyczące  pracy 

wskazanej w wykazie.   

W  konsekwencji  przedstawionych  okoliczności  Izba  podziela  stanowiska  zamawiającego 

przedstawionego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  10),  że  odwołujący  mógł  w  wyniku 

wezwania  zamawiającego  przedłożyć  inny  wykaz  wraz  z  referencjami,  który  potwierdzałby 

spełnienie  warunku.  Ta  możliwość  znajdująca  podstawę  prawną  w  treści  art.  26  ust.  3 

ustawy  pzp,  w  sprawie  rozpatrywanej  została  jednak  przez  zamawiającego  ograniczona,  a 

wręcz  wyeliminowana  samą  treścią  wezwania,  które  jak  wskazano,  było  nakierowane 

wyłącznie na konkretną pracę referencyjną z wykazu. W takim też zakresie, a zatem zgodnie 

z wezwaniem, dokumenty przedstawiono zamawiającemu.  

Okol

iczność  powyższa  uzasadnia  konieczność  ponowienia  badania  i  oceny  oferty,  a  w  jej 

toku    przez  wykonanie 

żądania  stosownych  dowodów,  jak  i  wyjaśnień  od  wykonawcy  w 

zakresie stanowiącym przedmiot sporu.  

W  takim  stanie  rzeczy  należy  stwierdzić,  że  w  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  art.  26 

ust.  3  ustawy  pzp  w  zakresie  zaniechania 

przez  zamawiającego  żądania  wykazania  przez 

wykonawcę  spełnienia  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

wymaganego postanowieniami specyfikacji doświadczenia. 

 Izba 

zaznacza,  że wskazany  tryb procedowania nie narusza uznanej  powszechnie zasady 

jednokrotności stosowania wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy pzp wobec faktu, że nakazana 

do wykonania czynność jest odmienna od dokonanej wcześniej w postępowaniu.  

Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ………………………………