KIO 2353/19 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2353/19 

POSTANOWIENIE 

     z dnia 28 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  29  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 20 listopada 2019 r. przez wykonawców W. S., M. D. prowadzących 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Lingua  Lab  s.c.  W.  S.,  M.  D.  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Uniwersyte

t Warmińsko-Mazurski w Olsztynie  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

wykonawców W.  S.,  M.  D.  prowadzących  działalność gospodarczą pod firmą Lingua  Lab s.c. W. 

S., M. D. w Krakowie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Olsztynie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2353/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet Warmińsko-Mazurski  w  Olsztynie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  kompleksowa  obsługa  tłumaczeniowa 

Uniwersytetu  Warmińsko-Mazurskiego  w  Olsztynie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało 27 września 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 602978. 

20  listopada  2019  r.  wykonawcy  W.  S.,  M.  D. 

prowadzące  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Lingua  Lab  s.c.  W.  S.,  M.  D.  w  Krakowie  wnieśli  odwołanie.  Zachowany  został  termin 

ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5 

Pzp.  

O

dwołujące zarzuciły zamawiającemu naruszenie: 

- art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne nieprzyznanie ich 

ofercie maksymalnej liczby punktów w 

kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia"  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

o

kreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nierówne  potraktowanie  odwołujących,  które  otrzymały  25  pkt,  czyli 

połowę maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia"  i  wykonawcy  konsorcjum  -  Kortowski  Zespół  Tłumaczy  Naukowo-Technicznych, 

którego liderem jest Oscar Szkoła Języków Obcych i Biuro Tłumaczeń J. J. w Olsztynie, który w 

tym 

kryterium otrzymał 50 pkt tj. maksymalną ocenę, pomimo że obaj wykonawcy w załączniku nr 

7a  wykazali  łącznie  ponad  20  dodatkowych  usług  tłumaczeniowych  -  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z 

SIWZ  liczba 

wykazanych  usług  mogła  wynosić  maksymalnie  20  -  oraz  dołączyli  dokumenty 

potwierdzające należyte wykonanie przedmiotowych usług. 

Odwołujące wniosły o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  i  przyznania  im  50  pkt  w  kryterium  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia"; 

- dokonania wyboru oferty o

dwołujących w wyniku powtórnego badania i oceny ofert. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  pismem  z  26  listopada  2019  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………