KIO 2358/19 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2358/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  3  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  "PUM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cegielniana  4,                

300  Grudziądz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Grudziądz,                        

ul. Ratuszowa 1, 86-

300 Grudziądz 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 

300  Grudziądz  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -                     

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2358/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Odbieranie  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  -  miasto 

Grudziądz”;  znak:  GSO.271.1.2019,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                        

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.10.2019 r. pod nr 2019/S 205 - 499558 

przez 

Gminę  Miasto  Grudziądz,  ul.  Ratuszowa  1,  86-300  Grudziądz  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  14.11.2019  r. 

Zamawiający  (e-mailem)  Zamawiający  przesłał  do 

Wykonawców  wyjaśnienia  na  zadane  pytania  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.  

W  dniu  21.11.2019  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  "PUM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cegielniana  4,  86-300  Grudziądz 

zwane  dalej: 

„Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  "PUM”  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”  

wniósł odwołanie na  w/w czynność  z 14.11.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał  

w  dniu  21.11.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  siedziby  Zmawiającego).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:  

- art. 36 ust. 2 pkt 7 lit. c ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej:  „Pzp” poprzez wskazanie 

jednego kryterium (kryterium ceny), które będzie stosowane w aukcji elektronicznej 

- art. 91a ust. 3 Pzp poprzez zast

osowanie w aukcji elektronicznej wyłącznie kryterium ceny 

oferty, gdy tymczasem cena jest kryterium ważącym 60% w kryterium oceny ofert 

- art. 91c ust. 1 i 3 Pzp 

poprzez brak realnej możliwości oceny rzeczywistej punktacji oferty w 

kompleksowym  kryterium  o

ceny  ofert  (już  na  etapie  aukcji  elektronicznej,  która  sprowadza 

postępowanie  tylko  i  wyłącznie  do  licytacji  ceny),  zwłaszcza,  że  wskazanie  rozpoczęcia 

licytacji  dotyczy  najniższej  zaproponowanej  ceny,  co  uniemożliwia  złożenie  optymalnej 

oferty,  wymusza  ob

niżenie  ceny,  bez  uwzględnienia  drugiego  kosztotwórczego  kryterium, 

któremu sam zamawiający przyznał 40% punktację. Wnosił o: 

1) Odstąpienie przez Zamawiającego od aukcji elektronicznej lub 

2)  Wskazanie,  że  każdy  z  oferentów  rozpoczyna  licytuję  od  swojej,  zaproponowanej                         

w ofercie ceny oraz, że podczas licytacji uwzględniana w punktacji i widoczna dla oferentów 

będzie  waga  drugiego  z  parametrów  oceny  oferty  -  czas  reakcji  na  podstawienie 

pojemników.  Umożliwi  to  prawidłowe  wskazanie  jaką  ilość  punktów  aktualnie  ma  oferent                   

w  

łącznym kryterium oceny ofert (zgodnie z art. 91 c pkt 3 Pzp). 

3)  Obciążenie  Zamawiającej  gminy  kosztami  odwołania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

Odwołanie zostało podpisane  przez  P.Z.  osobę  ujawnioną  w  załączonym  do 

odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.  

Zamawiający  w  dniu  22.11.2019  r.  (na  stronie  internetowej  Zamawiającego)  wraz 

kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  02.12.2019  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  i  wskazuję,  że  Zamawiający  dokona  zmiany  zapisów  SIWZ  w  zakresie  aukcji 

elektronicznej,  ze  wskazaniem,  że  każdy  z  Wykonawców  rozpoczyna  aukcję  licytując  od 

swojej,  zaproponowanej  w  ofercie  ceny  oraz  że  podczas  licytacji  uwzględniana  się                 

w punktacji 

i widoczna dla Wykonawców będzie waga drugiego z parametrów oceny oferty - 

czasu  reakcji  na  pods

tawienie  pojemników.  Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  iż 

odwołanie Wykonawcy  zostało  wniesione  po  terminie.  Skoro  bowiem  zaskarżana jest  treść 

SIWZ to termin na wniesienie odwołania winien być liczony od dnia zamieszczenia jej treści 

na  stronie  internetowej,  tj.  od  dnia  23.10.2019  r.  Zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp: 

„Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie:  1)  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia                        

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8.”. 

Odpowiedź została podpisana przez prezydenta Miasta Grudziądza.  

W  dniu  03.12.2019  r.  (e-mailem) 

Odwołujący  wycofał  odwołanie  wniesione  w  dniu 

21.11.2019  r.  Stwierdził,  że  Zamawiający  zmienił  SIWZ  w  prowadzonym  postępowaniu 

uwzględniając  w  całości  zarzutu  przedstawione  w  odwołaniu,  na  dowód  czego  przesłano 

Odwołującemu  zmienioną  SIWZ  oraz  doręczono  pismo  z  tą  informacja.  Wycofanie  zostało 

podpisane tak jak odwołanie.      

Izba 

podkreśla,  że  Odwołujący  jako  profesjonalista  doskonale  zna  skutki  prawne 

składanych  oświadczeń  w  postępowaniu  odwoławczym.  Skoro  więc  oświadcza,  że  cofa 

odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania. Dodatkowo, Izba podkreśla, 

że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny i pierwszeństwo względem czynności 

uwzględnienia  odwołania  w  całości  lub  części,  który  ma  charakter  merytoryczny.                           

W  przedmiotowej  sprawie  zaistniała  taka  właśnie  sytuacja,  z  tych  względów  mimo 

uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego,  Izba  na  skutego  późniejszego 

oświadczenia  Odwołującego  zmuszona  jest  umorzyć  postępowanie,  na  skutek  jego 

wycofania, a nie uwzględnienia.     

Odnosząc  się  zaś  do  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego, 

wskazuje 

że  nie  jest  to  formalny  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  a  stanowisko 

Zamawiającego w zakresie termin na wniesienie odwołania. Niezależnie od tego, podstawą 

wniesionego odwołania była czynność z 14.11.2019 r., a nie z 23.10.2019 r.  

Uwzględniając  powyższe,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2358/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 

1992).  Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  Izba  orzekła                           

o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………