KIO 2359/19 WYROK dnia 06 grudnia.2019 r.

Sygn. akt: KIO 2359/19 

WYROK 

z dnia 06 grudnia.2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  04  grudnia  2019  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22.11.2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Korporacja 

Wschód  Sp.  z  o.o.(lider),  ul.  Pożaryskiego  28,  04-703  Warszawa,  OPTIX  S.A.,  Kliment 

Ohridski  1756  So

fia,  Bułgaria  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Główną 

Straży Granicznej, ul Podchorążych 38, 02-514 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  "Bracia  S."  W.  S. 

ul.  Marszałkowska  58/11,  12,  00-545 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

                                                            orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego- Konsorcjum: Korporacja Wschód Sp. 

z  o.o.,  OPTIX  S.A.,  ul.  Pożaryskiego  28,  04-703  Warszawa  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczona przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  Komendę  Główną  Straży 

Granicznej,  02-514  Warszawa, 

kwotę  3 600,  (trzy  tysiące  sześćset)  złotych  tytułem 

zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843  ) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Warszawie. 

Przewodniczący:             ………………..….. 

Sygn. akt: KIO 2359/19 

                                                    UZASADNIENIE 

Komenda  Główna  Straży  Granicznej,  Warszawa,  dalej  zwana  „zamawiającym” 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  systemów 

optoelektronicznych  do  wi

eż  obserwacyjnych,  sprawa  nr  47/BF/BTiZ/l  9,  ogłoszonego  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.08.2019 r. pod nr 2019/S/l65-404454. 

Zamawiający  w  dniu  15  listopada  2019  roku  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy "Bracia S." Witold S.

, ul. Marszałkowska 58/11, 00-

545 Warszawa,  który  to  wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum. 

Od  takiej  czynności  wyboru  wykonawca  Konsorcjum:  Korporacja  Wschód  Sp.  z 

o.o.(lider), ul. Pożaryskiego 28, 04-703 Warszawa, OPTIX S.A., Kliment Ohridski 1756 Sofia, 

Bułgaria, dalej „odwołujący”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  zamawiającemu    niezgodne  z  prawem  działanie 

polegające  na  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  nieznanych  odwołującemu  informacji 

pozyskanych  od  producenta 

w  trybie  poza  ustawowym.  Wskazał,  że  zamawiający  takim 

działaniem naruszył : 

Art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  poprzez  jego  niezastosowani

e  wobec  elementów  oferty 

budzących wątpliwość u zamawiającego, 

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec elementów oferty budzących 

wątpliwość u zamawiającego, 

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego zastosowanie w sposób sprzeczny z celem przepisu i 

w 

konsekwencji nieuwzględnienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

odwołującego podlega odrzuceniu mimo braku podstaw do dorzucenia oferty. 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  niez

astosowanie  wobec  oferty  złożonej  przez 

odwołującego,  mimo,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  jego  oferta 

spełnia wszystkie wymagania SIWZ i jako taka nie podlega odrzuceniu. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienia odwołania 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

naka

zanie  zamawiającemu  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  zasądzenie 

od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący na wstępie przedstawił stan faktyczny 

sprawy  dotyczący  chronologii  postępowania  odwołującego  i  zamawiajacego  w  zakresie 

wyjaśniania zamawiającemu wszelkich wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty. Podał, 

że  zgodnie  z  Częścią  III  SIWZ,  pkt  1:  „przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  systemów 

optoelektronicznych  składających  się  z  zestawu  urządzeń  optoelektronicznych 

przeznaczonych  do  instalacji  na  istniejących  wieżach  we  wskazanych  w  OPZ  lokalizacjach 

oraz  urządzeń  do  ich  zdalnego  sterowania  przeznaczonych  do  instalacji  w  lokalnych 

ośrodkach  nadzoru,  obejmująca:  dostawę  nowych  wyprodukowanych  nie  wcześniej  niż  rok 

przed  datą  odbioru  systemów  optoelektronicznych,  ich  montaż  i  uruchomienie  na 

wskazanych  wieżach  i  w  lokalnych  ośrodkach  nadzoru  oraz  przeprowadzeniu  szkoleń 

przedstawicieli  Zamawiającego,  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  (OPZ)  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  stanowi  Opis  przedmiotu  zamówienia,  w 

którym Zamawiający zawarł liczne wymagania funkcjonalno-techniczne, w tym w pkt A.II.I.II - 

wymagania  dotyczące  kamery  termowizyjnej,  natomiast  w  pkt  A.III.I.IV  -  wymagania 

dotyczące dalmierza laserowego. 

W  pkt  A.III.I.II.  pkt  10  specyfikacji  dotyczącej  kamery  termowizyjnej  Zamawiający 

napisał:  „10.  Wartości  zasięgów  wykrycia,  rozpoznania  i  identyfikacji  celu  typu  człowiek  o 

wymiarach 1.6 m x 0.6 m wyznaczone zgodnie z normą NATO STANAG No 4347 Edycja 1 z 

dnia 18.07 1995 ..Definition of nominał static rangę performance for thermal imaging system” 

przy  założeniu  współczynnika  ekstynkcji  atmosfery  0  2  km  \  temperatury  otoczenia  288°K 

oraz różnicy temperatur między celem a otoczeniem AT = 2°K muszą być nie mniejsze niż: 

zasięg wykrycia 13 500 m. 

zasięg rozpoznania 6 700 m 

zasięg identyfikacji 3 200 m 

Zgodnie  z  pkt  A.III.

I.II.  pkt  11  specyfikacji  dotyczącej  kamery  termowizyjnej 

Zamawiający  napisał:  „Wartości  zasięgów  wykrycia  kamery  muszą  być  wyznaczone  na 

podstawie  przeprowadzonego  pomiaru  charakterystyki  funkcji  Minimalnej  Rozróżnialnej 

Różnicy Temperatur MRTD zgodnie z normą NATO STANAG No 4349 1995 „Measurement 

of  the  minimum  resolvable  temperaturę  difference  (MRTD)  of  thermal  cameras'przy 

temperaturze  otoczenia  20°  C  ±2°  C  dla  najwęższego  optycznego  pola  widzenia  kamery 

FOV  (wymiar  poziomy)  Zabrania  się  wykorzystania  powiększenia  cyfrowego”.  Nadto  w  pkt 

A.III.I.II. pkt 18 specyfikacji 

dotyczącej kamery termowizyjnej postawił wymóg, aby: „Kamera 

musi mieć MTBF co najmniej 10 000 h”, gdzie parametr MTBF oznacza średni czas między 

awariami. 

Natomiast  w  zakresie  dalmierza  laserowego  to  zgodnie  z  pkt  A.III.I.IV.  pkt  1  specyfikacji 

dotyczącej:  „Dalmierz  laserowy  musi  zapewniać  pomiar  odległości  co  najmniej  w  zakresie 

14000 m w warunkach dobrej widoczności (zakres widzialności atmosferycznej 20 km)”. 

Nadto  odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt  18  Części  XI:  „Wszelkie  czynności 

Wykonawcy związane ze złożeniem wymaganych dokumentów (w tym m. in.: polegające na 

złożeniu oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy, poświadczaniu kserokopii dokumentów za 

zgodność  z  oryginałem)  musza  być  dokonywane  przez  upoważnionych  przedstawicieli 

Wykonawcy. 

Z kolei pkt 19 tej samej części stanowi: „W przypadku dokonywania czynności 

związanych  ze  złożeniem  oferty  i  innych  wymaganych  dokumentów  przez  osobę(y)  nie 

wymieniona(e)  w  dokumencie  rejestra

cyjnym  Wykonawcy  do  oferty  należy  dołączyć 

odpowiednie pełnomocnictwo (lub ciąg pełnomocnictw) w oryginale w postaci elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Wykonawcę lub w elektronicznej 

kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza.  W  pkt  20  Części  XI 

Zamawiający  wskazał  jak  będzie  odbywać  się  korespondencja  w  przypadku  wykonawców 

składających  wspólną  ofertę.  W  tym  zakresie  Zamawiający  stwierdził:  „Wykonawcy  mogą 

wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  (np.  w  formie  konsorcjum).  W  takim 

przypadku  zastosowanie  mają  przepisy  określone  w  art.  23  ustawy  Pzp,  a  Wykonawcy  ci 

musza  ustanowić  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  albo  do  reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo, o którym mowa wyżej należy dołączyć do oferty. 

Wszelka korespondencja oraz rozliczenia 

dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem. 

Nawiązując do przebiegu postępowania podał, że w dniu 03.10.2019 r. zamawiający 

wystąpił  do  Konsorcjum  z  dwoma  wezwaniami.  Pierwsze  z  nich  dotyczyło  ustalenia  czy 

oferta  Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  natomiast  drugie  dotyczyło  uprawnień 

pana  I.  P.  C.,  Dyrektora  Generalnego  firmy  Optix  do  rep

rezentowania  Spółki  Optix  i 

podpisywania  dokumentów  w  jej  imieniu.  Pełnomocnik  Konsorcjum  odpowiedział  na  oba 

wezwania, formułując w odniesieniu do wezwania nr 1 trzy odpowiedzi: 

Pismo  znak  350/19  z  dnia  04.10.2019  r.  zastrzegające  informacje  zawarte  w 

wyj

aśnieniu jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

Pismo  znak  354/19  z  dnia  2019-10-

09  informujące,  że  cena  dostawy  podobnego 

systemu 

dla  Podlaskiego  Oddziału  Straży  Granicznej  (dalej  POSG)  na  podstawie 

rozstrzygniętego postępowania nr 12/ZP/WŁiI/19 i umowy nr 83/ZP/2019 nie została uznana 

za rażąco niską i nie była kwestionowana, 

Pismo  (niejawne)  znak  355/19  z  dnia  2019-10-

09  przedstawiające  kalkulację 

kosztów. 

W  dniu  10.10.2019  r.  zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  udzielenia  informacji  na 

temat oferowanej przez Konsorcjum kamery termowizyjnej HeatSeekIR H4 w odniesieniu do 

parametrów  dotyczących  zakresu  zasięgu  wykrycia  i  zasięgu  rozpoznawania  celu  typu 

człowiek  o  wymiarach  1,6  x  0,6  m  (pkt  A.III.I.II.  pkt  10  specyfikacji  dotyczącej  kamery 

termowizyjnej).  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  określił  żadnych  wymogów  dotyczących 

przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Pełnomocnik 

Konsorcjum  przedstawił  wymagane  informacje,  załączając do  nich  otrzymane  tego  samego 

dnia pismo konsorcjanta OPTIX wraz z tłumaczeniem na język polski. W piśmie tym OPTIX 

potwierdził,  że  kamera  Optix  HeatSeekIR  H4  jest  w  pełni  zgodna  z  technicznymi 

wymaganiami Zamawiającego, w tym wymogami dotyczącymi wykrywania, rozpoznawania i 

identyfikacji.  W  dniu  14.10.2019  r.    zamawiający  poinformował  Konsorcjum,  że  jego  oferta 

została  oceniona  najwyżej  i  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających,  że  Konsorcjum  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  spełnia 

postawione  warunki 

udziału.  Na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym w niniejszej SIWZ,  zamawiający zażądał przedstawienia wyników 

badań  laboratoryjnych  (np.  w  formie  raportu,  świadectwa  lub  sprawozdania) 

poświadczających  pomyślne  przejście  testów  laboratoryjnych  przez  oferowany  typ  kamery 

termowizyjnej 

w  zakresie wymogów  określonych w  pkt.  AJILI.II  10.  oraz  A.ITI.I.II  11. Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  „badania  laboratoryjne  muszą  być 

przeprowadzone  przez  laboratorium  dowolnego  kraju  z  Unii  Europejskiej  certyfikowane  w 

zakresie  badań  kamer  termowizyjnych  zgodnie  z  normą  NATO  STAN  AG  No  4349 

„Measurement of the minimum resolvable temperaturę difference of thermal cameras.  

Wyniki badań nie mogą być starsze niż 6 miesięcy od daty składania ofert”. Tym samym w 

wezwan

iu do złożenia dokumentów, które miałyby potwierdził zgodność oferowanej dostawy 

z  wymaganiami  Zamawiającego,  Zamawiający  ograniczył  się  do  zobowiązania Wykonawcy 

wyłącznie  do  potwierdzenia  wymogów  dotyczących  kamery  termowizyjnej  w  kontekście 

wymogu  pkt  A.III.I.II  pkt  10.  oraz  A.III.I.II  pkt  11 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Nie  żądał 

przedstawienia  dowodów  na  spełnienie  jakiegokolwiek  innego  parametru  oferowanego 

sprzętu. Nadto na wezwanie Zamawiającego w dniu 23.10.2019 r. Pełnomocnik Konsorcjum 

złożył  wszystkie  wymagane  dokumenty,  w  tym  sprawozdania  z  badań  laboratoryjnych 

oferowanego  typu  kamery  termowizyjnej  w  zakresie  wymogów  pkt  A.III.IJI  pkt  10  oraz 

A.III.LH  pkt  11 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Tym  samym  Konsorcjum  spełniło  wszystkie 

wymagania zawarte 

w ostatnim z wezwań przekazanych przez Zamawiającego. 

Natomiast w dniu 15.11.2019 r. poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego. Jako 

powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  na  niespełnienie  przez 

oferowany typ dalmierza wymogów określonych w pkt A.III.I.IV pkt 1, czyli nie zapewnienie 

pomiaru  odległości  co  najmniej  w  zakresie  200-14000  m  w  warunkach  dobrej  widoczności 

(zakres  widzialności  atmosferycznej  20  km)  oraz  na  niespełnienie  przez  oferowany  typ 

kamery  termowizyjnej  wymogów  określonych  w  pkt  A.III.I.II.  pkt  18,  dotyczących  średniego 

czasu  pomiędzy  awariami  (MTBF)  wynoszącego  co  najmniej  10  000  h.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Zamawiający powołał się na informacje producenta dalmierza i kamery. 

Odnosząc się do wskazanych podstaw odrzucenia odwołujący podał, że zamawiający 

odrzucił jego ofertę na podstawie nieznanych odwołującemu informacji.  

Podkreślił, że zarówno w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i w postanowieniach 

SIWZ przytoczonych w pkt I powyżej wskazano, że podstawą uzyskiwania od wykonawców 

uczestniczących w Postępowaniu dokumentów jest wezwanie Zamawiającego kierowane do 

Pełnomocnika  Konsorcjum.  Pełnomocnik  Konsorcjum  wskazuje  i  oświadcza,  że  w 

postępowaniu  nie  było  do  niego  kierowane  żadne  wezwanie  dotyczące  spełnienia 

parametrów  wskazanych  jako  podstawa  odrzucenia  jego  oferty.  Odwrotnie  zamawiający  w 

wezwaniu  z  dnia  14.10.2019  r.  wskazał  w  jakim  zakresie  oczekuje  od  konsorcjum 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań  określonych  w  SIWZ.  W 

tym z

akresie wszystkie żądane dokumenty zostały złożone.  

Również producent kamery firma OPTIX, nigdy nie otrzymała żadnego oficjalnego wezwania 

do  wyjaśnień  dotyczących  wskazanych  w  odrzuceniu  oferty  parametrów  oferowanego  w 

niniejszym p

ostępowaniu urządzenia. Przeciwnie producent OPTIX zapewnił już 14.10.2019 

r. o zgodności wszystkich parametrów oferowanego typu kamery termowizyjnej z wymogami 

z

amawiającego. Pełnomocnik Konsorcjum, po otrzymaniu informacji o wyniku Postępowania 

zwrócił  się  do  producenta  kamery  po  raz  kolejny  o  potwierdzenie  zgodności  oferowanego 

sprzętu  ze  SIWZ.  Otrzymane  pismo  wraz  z  tłumaczeniem  stanowi  załącznik  nr  3  do 

odwołania.  Pełnomocnik  uzyskał  także  ulotkę  dotycząca  oferowanego  dalmierza,  która 

potwierdza spełnienie przez ten sprzęt kwestionowanych przez Zamawiającego parametrów. 

Reasumując  powyższe  podkreślił,  że  odwołujący  przypuszcza,  że  podstawą 

powzięcia przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego była informacja, 

która  dotyczyła  sprzętu  zaoferowanego  przez  producenta  w  innym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  które  wygrał  Wykonawca  -  Korporacja  Wschód  Sp.  z  o.o.  Należy 

jednak  wskazać,  że  po  pierwsze  w  tamtym  postępowaniu  wymagania  dotyczące  sprzętu 

zostały  sformułowane  nieco  inaczej,  a  zatem  nie  można  wywodzić  z  niego  o  parametrach 

sprzętu oferowanego w niniejszym postępowaniu. Nadto tryb, w którym działał Zamawiający 

prosząc  producenta  o  informację,  poza  tym,  że  nieformalny  i  niezgodny  z  przepisami  i 

niniejszą  SIWZ,  okazał  się  katastrofalny  w  skutkach,  bowiem  w  efekcie  jego  zastosowania 

Zamawiający  wprowadził  w  błąd  sam  siebie  i  działając  pod  wpływem  błędu  dokonał  oceny 

oferty Odwołującego. Takim działaniem Zamawiający naruszył szereg przepisów ustawy Pzp 

wskazanych w odwołaniu oraz postanowień sformułowanej przez samego siebie SIWZ. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  w  ustnym  stanowisku 

prezentowanym  na  rozprawie  podtrzymał  zasadność  swojego  stanowiska  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego. 

Podał,  że  jego  zdaniem  odrzucenie  oferty  odwołującego  było  konieczne,  gdyż  nie 

zostało  wykazane  dowodowo,  że  oferowany  dalmierz  i  kamera  termowizyjna  spełniają 

wymagania  w  zakresie  zasięgu  pomiaru  (dalmierz)  oraz  dotyczących  średniego  czasu 

pomiędzy  awariami  (MTBF)  dotyczący  kamery  termowizyjnej.  Wskazał,  że  zamawiający 

wyjaśniał  kwestie  dot.,  jaki  sprzęt  oferuje  odwołujący,  a  nadto  wezwał  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, gdyż powziął wątpliwości, czy zaoferowana cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Podkreślił,  że  w  zakresie  dalmierza  zamawiający  oczekiwał,  aby  

dokonywał on pomiarów w zakresie od 200 m do 14 000 m. Natomiast w wyjaśnieniu rażąco 

niskiej ceny o

dwołujący wskazał sprzęt, który wzbudził wątpliwości Zamawiającego, gdyż taki 

sam sprzęt zaoferował ten wykonawca w ramach wykonywania innej umowy dla Podlaskiego 

Oddziału  Straży  Granicznej  (POSG),  gdzie  były  inne  –  mniejsze  wymagania  SIWZ,  co  do 

parametrów sprzętu. Oceny oferty, zamawiający dokonał także w oparciu o informacje, które 

uzyskał  od  producenta.  Nadto  odwołujący  w  piśmie  wyjaśniającym  cenę  oferty  z 

09.10.2019r. podał, iż taki sam sprzęt zaoferował w trakcie realizacji innej umowy dla POSG 

i  tam  ten  sprzęt  nie  został  zakwestionowany,  zupełnie  pomijając  różne  wymagania 

zamawiającego  w  tym  zakresie.  Ponadto  w  odpowiedzi  na  pytanie  zamawiającego  co  do 

zasięgu oferowanego dalmierza odwołujący przesłał kartę katalogową i karta była taka sama, 

jak  na  stronie  internetowej  producenta.  To  dane  zawarte  w  karcie  katalogowej  na  stronie 

producenta  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego.  Wyjaśniając  powyższe  podał,  że 

zamawiający  badając  ofertę  stwierdził,  iż  na  stronie  internetowej  producenta  dla 

zaoferowanego  dalmierza  Optix  LRF10  widnieje  karta  katalogowa,  która  podaje,  iż  zasięg 

tego  dalmierza  jest  inny  niż  ustalił  to  Zamawiający  w  SIWZ  i  zamiast  zakresu  od  200  m 

000 m zakres ten wynosił od 50 m do 10 000 m. 

Jeśli  chodzi  o  drugą  przyczynę  odrzucenia  oferty  odwołującego  dotyczącej  kamery 

termowizyjnej to zamawiający podał, że przyczyną odrzucenia było zaoferowanie kamery nie 

spełniających  wymogów  specyfikacji  określonych  w  rozdz.  A.III.I.II.  pkt  18    dotyczących 

średniego  czasu  pomiędzy  awariami  (MTBF)  wynoszącego  co  najmniej  10  000  h.  Według 

treści oferty i wyjaśnień kamera ta średni czas pomiędzy awariami (MTBF) miała określony 

na poziomie 8 000 godzin. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień lub dokumentów podał, że mając na względzie posiadane dowody, 

brak  było  podstaw  do  kolejnego  wzywania  wykonawcy  w  zakresie  dalmierza,  bo  w  tej 

syt

uacji  pytanie  musiałoby  zmierzać  do  kwestii  negocjacji  z  Odwołującym,  jaki  dalmierz  w 

rzeczywistości  zaoferował  Odwołujący,  a  konkretnie,  o  jakim  zasięgu.  Podkreśla,  że  ze  

złożonej  karty  katalogowej  nigdzie  nie  wynikało,  że  ten  dalmierz  LRF  10  może  spełnić 

wymagania zamawiającego, czyli mieć także inny zasięg. Podobne ustalenia dotyczyły także 

braku spełniania ww. wymagania wobec kamery termowizyjnej. 

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  w  postępowaniu  stwierdził,  że  zarzuty  odwołującego  są  niezasadne,  a 

sposób  w  jaki  oceny  oferty  odwołującego  dokonał  zamawiający  jest  prawidłowy,  co 

uzasadniało odrzucenie tej oferty, jako niespełniającej wymogu SIWZ. 

Dodatkowo podał, iż stanowisko odwołującego podane w odwołaniu jest różne od tego, które 

prezentował  we  wcześniejszych  dokumentach  i  wyjaśnieniach  i  jest  wynikiem  tego,  że 

zamawiający  zaczął  dopytywać  się,  czy  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagane  SIWZ. 

Tym  samym  składane  oświadczenia  miały  na  celu  próbę  ratowania  oferty,  a  nie 

potwierdzania  jej  zgodności  z  SIWZ,  gdyż  brak  jest  złożenia  przez  odwołującego 

jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu w tym zakresie. 

W zakresie kamery wskaz

ał na część jawną wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

z  dn.  09.10.2019r.,  gdzie  o

dwołujący  wskazując  taką  samą  kamerę  na  jaką  złożył  karty 

katalogowe.  P

odał,  że  zostaje  zaoferowana  taka  sama  kamera,  jak  dla  POSG  i  kamera  ta 

spełnia  wymagania  postanowieni  w  SIWZ  dla  13  wież  w  niniejszym  postepowaniu 

przetargowym.  

P

rzystępujący  nadto  podkreślił,  że  jeśli  chodzi  o  kwestie  dot.  dalmierzy,  to  również 

odwołujący  w  wyjaśnieniach  podał,  że  dalmierze  zaoferowane  dla  POSG  były  droższe, 

dlatego,  że  wymagały  zainstalowania  dodatkowych  elementów  tj.:  iglicy  odgromowej, 

większych  monitorów  i  dłuższego  czasu  gwarancji.  Natomiast  nie  wskazuje,  iż  zasięg 

tamtych  dalmierzy  był  wymagany  na  10 000  m,  a  tutaj  na  14 000  m.  W  oparciu  o  

utożsamienia  tych  dalmierzy  takich  samych  dla  obu  postepowań,  należy  wywieść,  iż 

odwołujący  zaoferował  dalmierz  niespełniający  wymagań.  Podobna  sytuacja  dot.  kamery, 

gdzie o

dwołujący podał, że są to takie same kamery jak zaoferowane dla POSG, natomiast 

nie wspomina w jakikolwiek zakresie o tym, o czym jest mowa w zał. nr 3 do odwołania, czyli 

o  potrzebie  zamontowania  dodatkowych  urządzeń  chłodniczych,  aby  tak  kamera  spełniała 

wymagania  Zamawiającego,  gdyż  zaoferowana  taka  sama  jak  dl  POSG  wymagań  w  tym 

postępowaniu nie spełnia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  dowody  i  stanowiska  stron  postępowania  oraz  przystępującego 

podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane jest niezasadne  i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Izba stwierdziła nadto, że odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej, gdyż uwzględnienie zarzutów odwołania otwiera szansę na jego pozyskanie. 

Izba po dokonaniu szczegółowej oceny dokumentacji postępowania, treści odwołania 

i  dowodów  złożonych  przez  strony  i  przystępującego  uznała  czynność  zamawiającego  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  za  zasadną,  gdyż  bezsprzecznie  nie  zostało  wykazane 

dowodowo,  że oferowane urządzenia spełniają w  pełni  wymagania zamawiającego  podane 

w SIWZ. 

Izba stwierdza, że aby możliwe było uwzględnienie zarzutów odwołania to złożone 

dowody muszą być pewne i kategoryczne – tak wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku 

Sygn.  akt  XI  Ga  692/17

,  a  nadto  musi  zaistnieć  przesłanka  z  art.  192  ust.2  Pzp,  że 

uwzględnienie odwołanie może nastąpić tylko wtedy, kiedy stwierdzone naruszenie miało lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zauważyć należy, że sama formuła w jakiej odwołujący prezentował treści zarzutów w 

odwołaniu  zmierzała  nie  do  potwierdzania,  że  złożona  oferta  była  zgodna  z  wymaganiami 

SIWZ, lecz sformułował zarzuty, że zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 

ust.1  Pzp  gdyż  zaniechał  dalszego  wzywania  odwołującego  w  celu  wyjaśnienia  elementów 

oferty budzących wątpliwość u zamawiającego. 

Na wstępie wskazać należy, że odwołujący realizuje dla zamawiającego, a konkretnie 

dla  jego  jednostki  tj.  Podlaskiego  Oddziału  Straży  Granicznej  ofertę  na  podobne  zadanie  z 

tym, 

że  jak  ustalono  w  trakcie  rozprawy  niespornym  jest,  że  wymagania  sprzętowe  dla 

POSG były inne(niższe) niż ustalone przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Podkreślić  należy,  że  odwołujący  zarówno  w  trakcie  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny 

(zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa) jak i w piśmie – znak 354/19 z dnia 2019-10-

09  podał,  że  „kamera  OPTIX  HeatSeeKIR  H4  zaoferowana  dla  POSG,  spełnia  również 

wymagania  dla  13  wież  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym.”  Nadto  w  tym  piśmie 

wskazał  także,  że  cena  oferty  dla  POSG  była  wyższa  o  1 414  zł,  gdyż  „zamawiający 

wymagał  dodatkowego  zainstalowania  iglicy  odgromowej,  większych  monitorów  oraz 

dłuższego  okresu  gwarancji”.  Interpretując  powyższe  zasadnym  jest  wywiedzenie 

jednoznacznego  wniosku,  że  odwołujący  zaoferował  dla  tego  postępowania  takie  same 

kamery, 

jak dla zamówienia dla POSG. Powyższe ma istotne znaczenie, gdyż odwołujący w 

osobie  lidera  konsorcjum  na  rozprawie  wywodził,  iż  kamera  zaoferowana  w  tym 

postępowaniu ma inne parametry niż parametry kamery zaoferowanej dla POSG.  

Pierwszą  z  podstaw  odrzucenia  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego  było 

zaoferowanie  dalmierza  LRF-10. 

Zamawiający  oczekiwał,  aby  ten  sprzęt  dokonywał 

pomiarów w  zakresie od 200 m do 14 000 m. Natomiast w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny 

odwołujący  wskazał  takie  samo  urządzenie,  jakie  zaoferował  ten  wykonawca  w  ramach 

wykonywania innej umowy (dla POSG)

, gdzie były inne wymagania SIWZ.  

Zamawiający  na  stronie  internetowej  producenta  ustalił  w  oparciu  o  kartę  katalogową  tego 

produktu, 

iż  nie  spełnia  on  wymagań  zamawiającego.  Wobec  powyższego  zamawiający 

wystąpił  do  wykonawcy  (OPTIX)  w  dniu  05.11.2019  roku  drogą  mailową  o  przesłanie 

„wszystkich  danych  technicznych  waszego  dalmierza  laserowego  typu  OPTIX  LRF  10”.  W 

odpowiedzi  na  powyższy  mail  odwołujący  przesłał  do  zamawiającego  taką  samą  kartę 

katalogową  jaka  znajduje  się  na  stronie  producenta  –  członka  konsorcjum  wykonawcy,  z 

której  jednoznacznie  wynikało  –  poz.  pierwsza  specyfikacji,  iż  pomiar  odległości  dalmierza 

zawiera się w zakresie od 50 do 10 000 metrów.  

Odwołujący  w  nawiązaniu  do  odrzucenia  jego  oferty,  załączył  do  odwołania  pismo 

OPTIX  z  dnia  2

0.11.2019  roku  w  którym  podaje,  że  „OPTIX  ma  możliwości  techniczne, 

specjalistów inżynieryjnych i know-how, aby opracować precyzyjne rozwiązania dla każdego 

konkretnego projektu w oparciu o wymagania klienta. Tak więc nasz asortyment produktów, 

dalmierzy  laserowych  OPTIX  LRF,  jest  wytwarzany  z  parametrami  potrzebnymi  do 

konkretnego rozwiązania i posiada różną gamę modułów konstrukcyjnych odpowiadających 

wymaganiom  technicznym  Zamawiającego.  Mianowicie,  mamy  OPTIX  LRF  10  w  dwóch 

wariant

ach  z  różnymi  źródłami  laserowymi  na  10  km  i  na  16  km  oraz  0PTIX  LRF  20  do 

pomi

aru odległości powyżej 20 km. Do projektu 13 układów optoelektronicznych wybraliśmy 

OPTIX LRF 10 ze źródłem laserowym dalekiego zasięgu umożliwiającym odległość pomiaru 

dalmierz

a do 16 000 metrów”.  

Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  OPTIX,  Izba  wskazuje,  że  z  żadnej  karty 

katalogowej, ani jakiegokolwiek dokumentu nie wynika, że oferowany dalmierz o oznaczeniu 

LRF  10  ma  dwa  rodzaje  zasięgów.  Takie  stanowisko  odwołującego  pojawia  sie  dopiero  w 

wyjaśnieniach  po  odrzuceniu  jego  oferty.  Również  ze  złożonego  przez  odwołującego  na 

rozprawie dowodu 

– zrzutu ze strony internetowej, wskazującego, iż OPTIX LRF to rodzina 

dalmierzy laserowych  o różnych zasięgach, ale również w tym piśmie brak jest jakiejkolwiek 

wzmianki, 

że  pod  oznaczeniem  LRF  10  znajdują  się  dwa  dalmierze  o  tym  samym 

oznaczeniu,  ale 

o  dwóch  różnych  zasięgach.  Oceniając  powyższe  Izba  uznała  za 

wiarygodne  i  zasadne  stanowiska  zamawiającego  i  przystępującego,  że  powyższe 

w

ywodzenie  jest  nielogiczne  i  niespotykane  w  obrocie,  gdyż  każde  konkretne  urządzenie 

posiada  właściwe  tylko  jemu  oznaczenie.  Zamawiający  podał,  że  w  oparciu  o  wieloletnie 

doświadczenie  w  zakresie  i  oceny  dalmierzy,  jednoznacznym  na  rynku  jest  to,  że  liczba 

zamieszczona  na  końcu  oznaczenia  dalmierza  OPTIX  oznacza  jego  zasięg.  Tak  więc 

dalmierz  laserowy  o  oznaczeniu  LRF  10  posiada  zasięg  10  km,  a  LRF  20  –  20  km..    Izba 

podkreśla,  że  odwołujący  poza  jego  własnym  pismem  z  20.11.2019  roku  i  stanowiskiem 

przedsta

wionym  do  protokołu  rozprawy  nie  przedłożył  jakiegokolwiek  dowodu,  iż  dalmierz 

laserowy  o  oznaczeniu  OPTIX  LRF  10  posiada dwa  zasięgi  w  tym  także  ten  o  zasięgu  do 

metrów.  Oceniając ww.  treść  pisma  odwołującego podkreślić  należy  także,  iż  samo 

sformu

łowanie  zasięgu  do  16 000  metrów  budzi  wątpliwości  w  zakresie  jaka  wielkość 

zasięgu  jest  spełniona,  gdyż  każda  wartość  mniejsza  niż  16 000m  zawiera  się  w  podanym 

zbiorze od 25 

– 16000 m., która niekoniecznie spełnia wymóg SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  posiadał 

wiedzę, co do typu i parametrów technicznych oferowanego przez odwołującego dalmierza, 

a  posiada

ł  te  informacje  ze  strony  internetowej  w  języku  angielskim  i  języku  bułgarskim,  a 

także w oparciu o kartę katalogową, którą przesłał odwołujący zamawiającemu w odpowiedzi 

na wezwanie. 

Tym  samym  zarzut  odwołania  jako  niewykazany  dowodowo  podlegał  oddaleniu.   

Izba uznała odrzucenie oferty odwołującego z tej przyczyny za zasadne, gdyż zdaniem Izby 

stanowisk

o odwołującego co do dwóch zasięgów dalmierza LRF 10 jest tylko stanowiskiem 

procesowym  dla  ratowania  swojej  oferty  i  nie  zostało  poparte  dowodem  pewnym  i 

kategorycznym. 

W zakresie drugiej podstawy odrzucenia oferty tj. zaoferowania kamery termowizyjnej 

OPTIX  HeatSeeKIR  H4

,  zamawiający  stwierdził,  że  zaoferowana  kamera  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ  w  zakresie  średniego  czasu  pomiędzy  awariami  wynoszący  nie  mniej  niż 

10 000 godzin pracy. 

W tym zakresie zamawiający podał, że jego wątpliwości wzbudził fakt, 

że została zaoferowana dla tego postępowania kamera o takim samym oznaczeniu, jak dla 

POSG, gdzie wymagana była kamera o niższych parametrach.  

Fakt  zaoferowania  takiej  samej  kamery  wynikał  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  z 

załączonego  pisma  z  dnia  09.10.2019  roku  w  którym  odwołujący  stwierdził,  że  została 

zaoferowana  kamera  jak  w  postępowaniu  dla  POSG.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający 

wymagał,  aby  została  zaoferowana  kamera  termowizyjna,  która  posiada  możliwość,  co 

najmniej 10 000 godzin bezawaryjnej pr

acy. Natomiast z dostępnych na stronie internetowej 

kart katalogowych tego produktu wynikało, że oferowana kamera spełnia ten parametr tylko 

w  zakresie  około  8 000  godzin,  a  więc  w  zakresie  niższym,  niż  to  wymagał  zamawiający. 

Niewątpliwym  jest  fakt,  że  zamawiający  oparł  ustalenie  niezgodności  oferowanej 

kamery  z  wymaganiem  SIWZ  w  oparciu  o  karty  katalogowe  producenta  i  nie  kierował  do 

wykonawcy wezwania o wyjaśnienie treści oferty. W tej kwestii  dowodowej wskazać należy 

także  na  treść  pisma  odwołującego  Konsorcjum  z  dnia  20.11.2019  roku,  gdzie  w  zakresie 

kamery odwołujący podał, że „Co do niezgodności chłodzonej kamery termowizyjnej OPTIX 

HEATSEEK  IR  H4  pod  względem  średniego  czasu  międzyawaryjnego  (MTBF)  jest  to 

również kwestia konkretnego rozwiązania technicznego. W standardowej oficjalnej broszurze 

handlowej  kamery  termowizyjnej  parametr  ten  wynosi  >  8000  godzin,  co  jest  zgodne  ze 

standardowym  średnim  czasem  międzyawaryjnym  chłodnic  OEM.  Jednakże,  chłodzona 

kamera  termowizyjna  OPTIX  HEATSEEK  IR  H4,  oferowana  w  niniejszej  procedurze 

przetargowej  dla  13  systemów  wieloczujnikowych,  jest  w  konfiguracji  zapewniającej 

wymagane  minimum  10  000  godzin  średniego  czasu  międzyawaryjnego  i  będzie 

produkowana 

ze  specjalnie  dobranymi  chłodnicami,  które  odpowiadają  wymaganemu 

MTBF.  W  ten  sposób  OPTIX  gwarantuje  to  jako  producent  oferowanego  sprzętu 

optoelektronicznego”.  Z  powyższej  treści  zdaniem  Izby  należy  jednoznacznie  wywieść,  że 

odwołujące  Konsorcjum  jeszcze  nie  dysponuje  kamerą,  którą  rzekomo  zaoferowało  w  tym 

poste

powaniu.  Właściwa  kamera  dla  przedmiotowego  postepowania  ma  zostać  oparta  na 

bazie  kamery  OPTIX  HEATSEEK  IR  H4, 

posiadającej  okres  średniego  czasu 

międzyawaryjnego  na  poziomie  8 000  godzin,  poprzez  dokonanie  zmian  w  układzie 

chłodzenia.  Analizując powyższe Izba uznała, że odwołujący nie zaoferował wymaganej w 

tym postepowaniu kamery termowizyjnej, 

gdyż co najmniej na dzień sporządzenia ww. pisma 

tj. 20.11.2019 r

oku jej jeszcze nie posiadał, gdyż wskazał, że dopiero „będzie produkowana”.  

Wskazać  należy,  iż  odwołujący  spełnianie  wymogów  przez  zaoferowaną  kamerę 

wywodził powołując się także na Sprawozdanie z badań nr 21/PB09/PCA/2019 wykonanych 

w  Instytucie  Optoelektroniki  Wojskowej  Akademii  Technicznej  w  Warszawie 

złożonych 

zamawiającemu  w  dniu  23.10.2019  roku.  Zarówno  zamawiający  jak  i  przystępujący 

odnosząc się do tego sprawozdania wskazali, że w żadnym miejscu tego sprawozdania nie 

ma  informacji,  iż  oferowana  kamera,  przekazana  do  badania  spełnia  wymaganie  SIWZ  w 

zakresie  wymagania  10 

000  godzin  średniego  czasu  międzyawaryjnego.  Tym  samym 

przedmiotowe  sprawozdanie  nie  potwierdza  spełniania  przez  oferowaną  w  ofercie  kamerę 

OPTIX HEATSEEK IR H4 wymogu 10 000 godzin bezawaryjnej pracy. 

Izba  uznała  za  zasadne  także  stanowisko  zamawiającego,  który  na  rozprawie 

s

twierdził, że propozycja wydłużenia czasu bezawaryjnej pracy z 8 do 10 tys. godzin poprzez 

samą  zmianę  systemu  chłodzenia  nie  czyni  zadość  temu  wymaganiu.  Zamawiający 

oczekiwał, iż cała kamera (a więc wszystkie jej elementy) – będzie zapewniać bezawaryjna 

pracę  -  kamery  jako  całości,  na  wymaganym  w  SIWZ  poziomie.  Sama  zmiana  systemu 

chłodzenia  nie  zapewnia  tego  wymagania,  a  nadto  każda  modernizacja  kamery  powoduje 

wzrost  jej  ceny,  a  na  to  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  nie  wskazano  iż  zostały 

zarezerwowa

ne  środki  finansowe.  Tym  samym  argumentacja  o  zaoferowaniu  właściwej  do 

wymagań SIWZ kamery jest niewiarygodne.  

Odwołujący odnosząc się do zarzutu zamawiającego i przystępującego, iż nie ujął w 

cenie  kosztu  ewentualnych  przeróbek  technicznych  kamery  w  zakresie  układu  chłodzenia, 

gdyż podał cenę kamery w tym postępowaniu taką sama jak dla kamer przeznaczonych dla 

POSG  podał,  że  koszt  modernizacji  jest  niewielki  i  będzie  wynosił  około  2 000  euro  na 

kamerę.  Izba  powyższe  tłumaczenie  uznaje  za  nieudowodnione  i  całkowicie  oderwane  od 

złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  Wskazać należy, że w wyjaśnieniach ceny zwarte 

są pozycje z kwotami kosztów stanowiących niewielki procent kwoty 2000 euro, co wskazuje 

iż  odwołujący  kalkulował  w  ofercie  koszty  znacznie  niższe  niż  kwota  2  tys.  euro.  Nadto 

przedmiotowe zamówienie opiewa na dostawę 13 szt. kamer.  

Izba  uznała  za  niezasadne  i  nieudowodnione  stanowisko  odwołującego,  który 

nawiązując  do  zaoferowanej  kamery  OPTIX  HEATSEEK  IR  H4,  posiadającej  okres 

średniego  czasu  międzyawaryjnego  na  poziomie  ponad  8 000  godzin,  iż  spełnianie 

wymagania 10 

000 godzin bezawaryjnej pracy jest już zapewnione przez ww. kamerę, gdyż 

wielkość  „>  8 000  godzin”  wynikająca  z  karty  katalogowej  nie  wyłącza,  że  kamera  ta  już 

spełnia także wymóg 10 000 godzin. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Izba uznała, iż złożona oferta w 

zakresie  parametrów  wskazanych  jako  podstawa  odrzucenia  oferty  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego wyartykułowanych w SIWZ. 

Izba jednakże zauważa, że zamawiający w zakresie kamery termowizyjnej winien był 

skierować  do  odwołującego  wezwanie  o  złożenie  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.1  Pzp.  

Jednocześnie  biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenie,  że  fakt  zaoferowania  niewłaściwego 

dalmierza laserowego był niewątpliwy i tym samym już z tego powodu oferta odwołującego 

podlegała  odrzuceniu  to  uwzględnienie  tego  zarzutu  przez  Izbę  nie  miałoby  wpływu  na 

rozstrzygniecie Izby.  

P

onadto  wskazać  należy,  że  według  ustaleń  Izby  w  oparciu  o  szczegółową  analizę 

materiału  dowodowego,  złożona  przez  odwołujące  się  Konsorcjum  oferta  w  omawianym 

zakresie była niezgodna z SIWZ. Należy pamiętać także o tym, że z przepisu art. 87 ust. 1 

Pzp.  nie  wynika,  aby  zamawiający  w  każdej  sytuacji  wskazującej  na  wątpliwości,  co  do 

zgodności  oferty  z  siwz  był  zobowiązany  do  występowania  do  wykonawcy  z  żądaniem 

złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, nie określił również katalogu 

spraw, o których wyjaśnienie zamawiający  winien zwracać się do wykonawcy. Tym samym 

pozostawił zamawiającemu swobodę w ustaleniu, kiedy ma wątpliwości, co do treści złożonej 

oferty.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  podnosząc  przedmiotowe  zarzuty  nie  przytoczył 

żadnych  wiarygodnych  argumentów  uzasadniających  swoje  stanowisko  i  nie  przedstawił 

dowodów  na  ich  poparcie.  Podkreślić  należy,  że  według  art.  190  ust.  1  Pzp  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślić należy, że odnosząc się do treści art. 6 

k.

c,  statuującego  ciężar  udowodnienia  faktu,  na  którym  odwołujący  opiera  swoje  żądania 

należy  rozumieć  nie  tylko  jako  obarczenie  strony  postępowania  obowiązkiem  przekonania 

Izby dowodami o słuszności swoich twierdzeń, ale przede wszystkim jako nakaz obciążenia 

jej  konsekw

encjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku  lub  jego  nieskuteczności.  Tą 

konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  odwoławczego 

(podobnie vide teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie 

o sygn. akt II CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510). 

Izba  w  oparciu  o  przepis  art.  190  ust.7  Pzp 

ocenia  wiarygodność  i  moc  dowodów 

według  własnego  przekonania,  na  podstawie  wszechstronnego  rozważenia  zebranego 

materiału  w  sprawie.  Izba  nie  dała  mocy  dowodowej  treści  pisma  odwołującego  z  dnia 

20.11.2019  roku.  Zdaniem  Izby,  do  treści  tego  pisma  należało  podchodzić  z  dużą 

ostrożnością,  gdyż  pochodzi  ono  od  odwołującego  się  konsorcjum,  a  prezentowane 

stanowisko 

podawane  w  tym  piśmie  jest  wynikiem  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  próbą 

ratowania  oferty  poprzez  skorzystanie  że  środków  ochrony  prawnej.  Przedstawione  w  nim 

stanowisko  nie  znajduje  potwierdzenia  w  dowodach  złożonych  czy  to  wraz  z  odwołaniem, 

czy  też  złożonych  na  rozprawie.  Nadto  Izba  uznała,  że  zamawiający  ustalając  w  trakcie 

badania ofert, iż nie zostały spełnione wymagania SIWZ co do przedmiotu zamówienia jest 

nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego, aby 

ustalić  czy  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia/niespełnia  postawionych  wymagań. 

Tym samym zarzut odwołującego jakoby zamawiający nie był uprawniony do kierunkowego 

działania  dla  ustalenia,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  SIWZ  w 

sytuacji kiedy w SIWZ nie zastrzegł sobie takiej możliwości, jest niezasadny.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  przez 

odwołującego  w  odwołaniu  w  szczególności  w  stopniu  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania o którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  wyroku  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący:             …………………..…..