KIO 2361/19 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2361/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 4 grudnia 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 

2019r. przez 

wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA-

M.  S. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Słomińskiego  19/109  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bolesława Prusa 75-79

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00  gr

.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczonej  przez wykonawcę M.S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie, 

ul. Słomińskiego 19/109 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2361/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

świadczenie usług w zakresie przewozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych do wrocławskich 

placówek  oświatowych  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 13 listopada 2019r. za numerem 2019/S 219-537656. 

W dniu 22 listopada 2019r. wykonawca M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

GAMA-M.  S. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Słomińskiego  19/109  –  dalej  odwołujący  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  18  listopada  2019r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 listopada 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 43 ust. 2b pkt 2) ustawy 

przez nieuzasadnione skrócenie terminu składania ofert oraz 

brak przedstawienia uzasadnienia dla takiego skrócenia;  

2) art. 43 ust. 2 oraz art. 9a ust. 1 ustawy 

przez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego 

niż  minimalny  ustawowy  oraz  nieuwzględniającego  złożoności  zamówienia  oraz  czasu 

potrzebnego na sporządzenie oferty;  

3)  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i proporcjonalności. 

Wniósł o:  

1) Uwzględnienie odwołania;  

2)  Nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ 

poprzez wydłużenie terminu składania ofert do dnia 16.12.2019 r. 

Odwołujący wskazał, że jako wykonawca świadczący usługi w zakresie transportu dzieci i osób 

niepełnosprawnych  jest  zainteresowany  ubieganiem  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 

Jednakże  wyznaczony  przez  zamawiającego  termin  składania  ofert  jest  krótszy  od 

minimalnych  terminów  wymaganych  przepisami  ustawy  oraz  jako  zbyt  krótki  uniemożliwia 

złożenie  oferty  w  postępowaniu.  W  tych  okolicznościach,  wskutek  wskazanego  naruszenia 

przez  za

mawiającego  przepisów  ustawy,  odwołujący  uważa,  że  może  doznać  szkody  w 

uzyskaniu zamówienia, co uzasadnia złożenie niniejszego odwołania.  

W dniu 22 listopada 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W  dniu  28  listopada  2019r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

umorzenie  postępowania  z  uwagi  na  dokonaną  zmianę  terminu  składania  i  otwarcia  ofert, 

określoną  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówienia  oraz  w  siwz,  związanych  ze 

sformułowanymi przez odwołującego zarzutami i postawionym w treści odwołania żądaniem. 

W przypadku braku umorzenia zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie 

od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Nadto o przeprowadzenie dowodów z 

ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2019r. oraz ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o 

zamówieniu  z  dnia  27  listopada  2019r.  oraz  treści  siwz  uwzględniającej  modyfikację  siwz 

dokonaną w dniu 22 listopada 2019r. 

W  odniesieniu  do  wyartykułowanych  w  uzasadnieniu  odwołania  żądań  odwołującego, 

zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  22  listopada  2019r.  przekazał  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej  sprostowanie ogłoszenia  o zamówieniu w  zakresie zmiany  terminu  składania i 

otwarcia ofert oraz dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert określonego w IDW w 

części I siwz pkt. 16. 2 i 16.5. określając te terminy na dzień 16 grudnia 2019r., co w ocenie 

zamawiającego  oznacza,  że  żądanie  odwołującego  zostało  uwzględnione  w  całości  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  uwzględnił  złożoność  zamówienia  oraz  czas  potrzebny  na 

sporządzenie  ofert  i  wydłużył  termin  składania  ofert,  a  tym  samym  zachował  określony  w 

ustawie minimalny termi

n składania ofert nie krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia 

o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej.  Biorąc  pod  uwagę  dokonaną  zmianę 

treści ogłoszenia i siwz, zamawiający stwierdził, że zarzuty są bezzasadne.  

Na posiedzeniu niejaw

nym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że jego odpowiedź na 

odwołanie należy traktować jako uwzględnienie zarzutów odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy. 

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  podpadający  pod  wskazaną 

normę  prawną.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  i  wykonał 

czynności  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania 

odwoławczego  nikt  nie  przystąpił.  W  tej  sytuacji  ustalony  stan  faktyczny  pozwala  Izbie  na 

wydanie postanowienia umarzającego postępowanie.

Izba umorzyła postępowanie.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu.

Przewodniczący:...................................