KIO 2364/19 WYROK dnia 5 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2364/19 

WYROK 

  z dnia 5 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę 

AGROBEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd 

Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Poznaniu, ul. Matejki 57, 60-770 Poznań 

orzeka:  

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania 

jego oferty za odrzuconą, 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego; 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23  600  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kwoty uiszczonego wpisu i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ………………… 

Sygn. akt: KIO 2364/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  zespołu  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych przy ul. Opolskiej w Poznaniu, numer referencyjny: DOA.200.20.2019. (dalej: 

„Postępowanie”).  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  1  dniu  18  września  2019  r.  pod 

numerem 2019/S 180-437591. 

W dniu 12 listopada 2019 r. Zamawi

ający poprzez Platformę Zakupową poinformował 

o  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy  AGROBEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący” lub „Agrobex”), który w dniu 

22 listopada 2019 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na tę czynność, 

zarzuc

ając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo iż brak 

było przesłanek do zastosowania tej podstawy wykluczenia, w szczególności z uwagi na 

to, że: 

a) 

Zamawiający nie wykazał, aby Agrobex pozyskał informacje poufne mogące dać mu 

przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym bardziej nie 

wykazał, aby Agrobex pozyskał informacje poufne w sposób bezprawny; 

b) 

informacje, na które wskazuje Zamawiający nie mają charakteru poufnego, 

c) 

informacje,  na które  wskazuje Zamawiający  nie mogły  dać  i  nie  dały Odwołującemu 

przewagi w postępowaniu. 

art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  pomimo  braku 

przesłanek do wykluczenia go z postępowania; 

3)  ar

t.  24  ust.  8  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  18  Pzp  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że 

Odwołujący nie skorzystał ze swojego uprawnienia i nie złożył samooczyszczenia, mimo 

iż samooczyszczenie powinien składać wyłącznie wykonawca, który podlega wykluczeniu 

na po

dstawie m.in. art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp, natomiast Odwołujący nie spełnia jakiejkolwiek 

przesłanki wykluczenia, o której mowa w tym przepisie. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Agrobex  z  postępowania  i  uznania jego  oferty  za 

odrzuconą; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Agrobex. 

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego przez Krajową Izbę Odwoławczą do 

przedstawienia rysunków o nazwach:  

„opolska_detale_2018_12_20-D-04_detale-dach-a3.pdf” i „opolska_przekroje_2018_12_ 

bud-a-

07” 

„opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-dach_A3.pdf” i „opolska_przekroje_2019_09_04-

bud_a-07

”  

w celu przeprowadzenia dowodu polegającego na porównaniu tych rysunków i ustalenia, czy 

informacje w nich zawarte są identyczne, a zatem czy rysunki, do których odnosiły się pytania 

do  SIWZ,  a  które  nie  stanowiły  dokumentów  opublikowanych  na  Platformie  Zakupowej 

Zamawiającego mogą być uznane za informacje poufne, jak również czy informacje zawarte 

w  plikach  określonych  w  pytaniach  mogły  dać  jakiemukolwiek  wykonawcy  przewagę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W uzasadnieniu 

Odwołujący na wstępie podał stan faktyczny sprawy, wskazując m.in., iż  

Zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp, wskazując 

w 

uzasadnieniu  podstawy  wykluczenia,  że  „pozyskał  informacje  poufne  mogące  dać  mu 

przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, natomiast w części III sekcja C JEDZ 

wykonawca  oświadczył,  że  „(...)  d)  nie  przedsięwziął  kroków,  aby  w  bezprawny  sposób 

wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  tub  podmiot 

zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mi  nienależną  przewagę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia tub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające 

w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  w 

kwalifikacji lub udz

ielenia zamówienia”. Zamawiający wskazał, że w pytaniach do treści SIWZ 

nr  21  i  22  Odwołujący  odniósł  się  do  plików  o  nazwach  „opolska_detale_2018_12_20-D-

04_detale-  dach-

a3.pdf”  oraz  „opolskajirzekroje_2018_  12_bud-a-07”,  które  nie  zostały 

opublikowane na 

Platformie Zamawiającego i nie stanowiły załącznika do SIWZ. Zamawiający 

stwierdził, że jest w posiadaniu ww. plików stanowiących rysunki, gdyż wchodzą one w skład 

dokumentacji  projektowej,  którą  Zamawiający  zakupił  od  projektanta,  jednakże  „nie  zostały 

o

ne  wykorzystane  w  prowadzonym  postępowaniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  tym  zakresie 

dokumentacja  projektowa  została  zmieniona  (pliki  o  podanej  nazwie  zostały  zastąpione 

innymi)”. Zamawiający stwierdził, że w związku z tym, że pliki nie zostały udostępnione, jako 

załączniki  do  SIWZ,  stanowiły  informację  poufną. W  dniu  5  listopada  2019  r.  Zamawiający 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie. W odpowiedzi z dnia 7 listopada 

2019 r. 

Odwołujący wskazał, że doszło do omyłki (w pytaniach nr 21 i 22 do treści SIWZ brak 

jest symboli plików, na które powołuje się Zamawiający), a ponadto wskazał, że Zamawiający 

nie nadał rysunkom wchodzącym w skład dokumentacji projektowej poufnego charakteru.  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  iż  w  sprawie  nie  zachodzi  jakakolwiek  przesłanka 

wykluczenia  go 

z  postępowania,  bowiem  Zamawiający  nie  wykazał,  że:  działania  Agrobex 

noszą znamiona bezprawności, chodzi o informacje poufne, informacje zawarte na rysunkach  

mogły  dać  Odwołującemu przewagi  w  postępowaniu.  Zdaniem Odwołującego  Zamawiający 

przede  wszystkim  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  i  nie  wykazał,  że  ewentualne  posiadanie 

dodatkowych rysunków, które wchodziły w zakres dokumentacji projektowej było bezprawne. 

Agrobex  stanowczo  zaprzeczył,  że  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  miałby  pozyskać 

jakiekolwiek informacje poufne należące do Zamawiającego. Wykonawca wskazał, iż zgodnie 

z wyrokiem KIO z dnia 8 lutego 2017 r. KIO 156/1

7 „Przepis art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp, wskazuje, 

że  działanie  wykonawcy  może  być  dokonane  (bezprawnie  wpływał)  lub  nosić  znamiona 

usiłowania  (próbował  bezprawnie  wpłynąć)  oraz  musi  odnosić  się  do  czynności 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przepis  mówi  o 

działaniu  bezprawnym,  a  zatem  sprzecznym  z  prawem.  Nie  chodzi  tu  więc  o  "czyny 

nacechowane  negatywnie"  lub  "niemoralne",  jak  twierdził  Odwołujący”.  Zamawiający  w 

informacji o wykluczeniu udostępnionej w dniu 12 listopada 2019 r. nie odniósł się do tego, iż 

Odwołujący miałby wejść w posiadanie dodatkowych rysunków w sposób bezprawny. 

Odwołujący wskazał, iż rysunki, na które powołuje się Zamawiający wchodziły w zakres 

dokumentacji  projektowej  i  okoliczność,  że  ostatecznie  nie  zostały  opublikowane,  jako 

załącznik do SIWZ, nie potwierdza sam w sobie, że stanowiły informacje poufne. Informacje 

poufne stanowią informacje prawnie chronione, które w kontekście przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 

18 Pzp miałyby być bezprawnie pozyskane przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie 

zamówienia. Rysunki, których dotyczyły pytania do treści SIWZ - pytanie nr 37 i 38 (a nie 21 i 

22, jak błędnie wskazał Zamawiający w informacji o wykluczeniu) wchodziły w skład jawnej 

dokumentacji  projektowej.  Zamawiający  w  celu  uzyskania  pozwolenia  na  budowę 

zobowiązany był do złożenia do Wydziału Architektury i Urbanistyki kompletnej dokumentacji 

projektowej i dokumentacja taka jest dostępna na podstawie ustawy o dostępie do informacji 

publicznej. W związku z powyższym nie można twierdzić, iż posiada ona walory niejawności. 

Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zastrzegł, że jakakolwiek część dokumentacji projektowej, 

która dotyczy planowanej inwestycji jest niejawna. Pliki, których dotyczyły pytania wykonawcy 

mogły  zawierać  identyczne  dane,  co  pliki  udostępnione  przez  Zamawiającego.  W  takim 

przypadku 

jedyną różnicą pomiędzy  plikami  byłaby  nazwa plików  a nie ich treść. Trudno  w 

takim  przypadku  doszukiwać  się  poufności  tego  rodzaju  dokumentów.  Zasadny  jest  w  tym 

kontekście  wniosek  złożony  w  pkt  VII  petitum  odwołania,  bowiem  porównanie  zawartości 

rysunków przez Krajową Izbę Odwoławczą rozstrzygnie czy rysunki, których dotyczyły pytania 

zadane  do  SIWZ,  jak  i  rysunki  finalnie  udostępnione  zawierały  identyczne  informacje,  co 

wprost  wyklucza  możliwość  uznania,  że  mógł  Agrobex  pozyskać  informacje  poufne 

Zamawia

jącego.  Zamawiający  w  żaden  sposób nie uzasadnił,  ani  tym  bardziej  nie wykazał 

jakiego  rodzaju  informacja  poufna  została  przez  Odwołującego  pozyskana  (na  podstawie 

jakich przepisów prawa stanowi informację chronioną i jakiego jest konkretnie rodzaju). Sam 

fakt jej nieudostępnienia na Platformie nie prowadzi do wniosku, iż jest to informacja poufna. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  w  niniejszej  sprawie  nie  zachodzi  również  kolejna  przesłanka 

wykluczenia, 

dotycząca  przewagi  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Dokumenty, 

których dotyczyły pytania do SIWZ oraz dokumenty udostępnione na Platformie Zakupowej 

Zamawiającego mogły zawierać identyczne informacje. Tym samym, każdy z wykonawców, 

który  był  zainteresowany  przystąpieniem  do  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

po

stępowania  przetargowego  miał  de  facto  identyczny  zakres  informacji  niezbędnych  do 

prawidłowego  przygotowania  oferty  i  skalkulowania  ceny.  Ewentualne  posiadanie  przez 

Odwołującego dodatkowych rysunków nie mogło gwarantować (nawet potencjalnie) przewagi 

w p

ostępowaniu skoro zakres informacji niezbędnych do sporządzenia oferty i ujawnionych w 

dokumentacji przetargowej był identyczny. 

S

koro pliki zostały zamienione / poprawione przez Zamawiającego to dokumenty, o których 

mowa w pytaniach do SIWZ nr 37 i 38 nie 

mogły być podstawą do konstruowania oferty, to 

tym samym nie mogły stanowić o przewadze Agrobex (Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie 

do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wskazał, że oferta została opracowana w oparciu 

o udostępnione przez Zamawiającego materiały). Pytania do treści SIWZ były jawne, zostały 

opublikowane  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiającego,  a  zatem  każdy  z  potencjalnych 

oferentów mógł zweryfikować, że dotyczą plików o zmienionych nazwach w stosunku do tych, 

które  stanowią  załączniki  do  SIWZ.  Ponadto,  Zamawiający  w  udzielonych  odpowiedziach 

odmówił  wyjaśnienia  wątpliwości,  których  dotyczyły  pytania  nr  37  i  38.  Żaden  z  innych 

podmiotów nie zakwestionował tego, że zakres danych ujawnionych w ww. załącznikach do 

SIWZ  jest  niekompletny,  czy  wymaga  uzupełnienia.  Udostępnione  przez  Zamawiającego 

rysunki dotyczą standardowych elementów budowlanych, które zazwyczaj są w analogiczny 

sposób przygotowywane przez projektantów dla wszystkich zbliżonych inwestycji. Rysunki te 

są przygotowywane na podstawie informacji udostępnianych przez producentów materiałów. 

Brak  jest  zatem  podstaw  do  twierdzenia,  że  Odwołujący  posiadał  jakąkolwiek  przewagę  w 

postępowaniu nad innymi wykonawcami. Rozważania te są ponadto czysto hipotetyczne, gdyż 

oferta  Odwołującego  jest  jedyną  ofertą,  która  wpłynęła  w  prowadzonym  postępowaniu 

przetargowym. 

Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego zawarte w informacji o wykluczeniu 

Agrobex, iż w związku z tym „Wykonawca mógł także pozyskać inne elementy dokumentacji 

projektowej  przed  jej  opublikowaniem  na  platformie  zakupowej,  a  nadto  mógł  wejść  w 

posiadanie  innych  informacji  poufnych,  które  mogły  mu  dać  przewagę  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego” jest nieprawidłowe. Argumentacja Zamawiającego oparta 

jest na nieuzasadnionych i nieudowodnionych przypuszczeniach, niepopartych jakimikolwiek 

konkretnymi informacjami, ani dowodami

. W związku z tym nie mogą stanowić podstawy do 

zastosowania tak daleko idącej sankcji wobec wykonawcy, jak wykluczenie na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 18 Pzp. 

Odwołujący przywołał wyrok Izby z dnia 10 lipca 2017 r. sygn. akt KIO 

1278/19, KIO1279/19 i wskazał, że Zamawiający powinien wykazać konkretne naruszenie, a 

nie  opierać  się  na  niemających  uzasadnienia  założeniach,  jak  również  powinien  wykazać 

istnienie każdej z przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp.  

Na koniec 

Odwołujący stwierdził, że nie był zobowiązany do wskazania w treści JEDZ w 

części  III  jakichkolwiek  dodatkowych  informacji.  Twierdzenia  Zamawiającego,  że  Agrobex 

powinien  był  skorzystać  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  złożyć  samooczyszczenie  są 

bezzasadne.  Self-

cleaning  składa  wyłącznie  wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5 Pzp. Agrobex nie podlega wykluczeniu 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  18  Pzp, 

w  związku  z  czym,  nie  byt  zobowiązany  do 

przedkładania samooczyszczenia. Złożenie samooczyszczenia w sytuacji, gdy Odwołujący nie 

wypełnił żadnej z przesłanek, o których mowa w ww. przepisie byłoby nieprawidłowe i mogłoby 

zostać uznane za wewnętrznie sprzeczne działanie wykonawcy. 

Pismem  z  dnia  3  grudnia  2019  r., 

.złożonym  na  posiedzeniu,  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie,  o  obciążenie  Odwołującego  kosztami 

postępowania  odwoławczego,  oraz  o  przeprowadzenie  dowodów  z  rysunków  zawartych  w 

plikach o nazwach: 

„opolska_detale_2018_ 12_20-D-04_detale-dach-a3.pdf” 

„opolska_przekroje_2018_12_bud1-a-07" i,,opolska_przekroje_2018_12_bud2-a-07” 

w  wersji  elektronicznej  (zawartych  na  nośniku  danych  CD)  oraz  w  wersji  drukowanej,  dla 

stwierdzenia, iż Odwołujący przed  wszczęciem postępowania o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia,  posiadał  część  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  tęgo  zamówienia  (w  tym 

mógł posiadać jej całość), co mogło dać mu przewagę w przedmiotowym postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.  iż  w  jego  ocenie 

zarówno  zarzuty  Odwołującego  jak  i  przytoczona  w  odwołaniu  argumentacja  są  całkowicie 

chybione. 

Zamawiający podniósł, iż zarzuty Odwołującego jakoby Zamawiający odwoływał się 

do  nieprawidłowych  numerów  pytań  zadanych  przez  Odwołującego  do  SIWZ,  są 

nieuzasadnione, bow

iem numery 21 i 22 zostały nadane przez Odwołującego w jego piśmie z 

dnia 27 września 2019 r., co wyraźnie wskazał Zamawiający zarówno w wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień  jak  i  w  informacji  o  wykluczeniu.  Niezależnie od  tego,  treść  wezwania jak i treść 

wykluc

zenia nie pozostawiają żadnych wątpliwości, do jakich pytań się odnoszą, bowiem w 

żadnym innym pytaniu do SIWZ nie pojawiło się odwołanie do plików o wskazanych nazwach. 

Odnosząc  się  do  aspektu  jawności  dokumentacji  projektowej  oraz  możliwości  jej 

pozyskania, 

Zamawiający  podniósł,  iż  twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  pozostają 

wewnętrznie  sprzeczne  -  po  pierwsze  Odwołujący,  zarówno  na  etapie  wyjaśnień  jak  i  w 

odwołaniu,  nie  zaprzeczył,  by  wszedł  w  posiadanie  przedmiotowych  plików,  jednocześnie 

Odwołujący  twierdzi,  iż  przy  opisywaniu  plików  doszło  do  omyłki  pisarskiej.  Następnie 

Odwołujący powołuje się na możliwość uzyskania dokumentacji projektowej w ramach dostępu 

do  informacji  publicznej  od  organu  administracji  publicznej  prowadzącego  postępowanie  w 

przedmiocie  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  jednocześnie  Odwołujący  nie 

wykazuje,  by  właśnie w  taki  sposób  uzyskał  przedmiotową  dokumentację  (pliki  zawierające 

dokumentację projektową). Twierdzenia w tym zakresie mają zatem charakter hipotetyczny i 

nie  odnoszą  się  do  przedmiotowej  sprawy.  Jednocześnie,  Odwołujący  nie  wykazał,  by  w 

jakikolwiek inny sposób (lub od innego podmiotu) uzyskał przedmiotową dokumentację (pliki 

zawierające tę dokumentację). 

Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż w ramach uzyskiwania decyzji o pozwoleniu na 

budowę  przed  organem  administracji  publicznej,  nie  był  zobowiązany  i  nie  składał 

dokumentacji  projektowej  w  wersji  elektronicznej.  O

rgan  administracji  publicznej  wydający 

decyzję o pozwoleniu na budowę nie posiada zatem przedmiotowych plików (zarówno tych, 

które zostały udostępnione przez Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania, jak 

i  tych,  które  nie  zostały  opublikowane,  a  do  których  odwołał  się  w  treści  zadanych  pytań 

Odwołujący).  Na  podstawie  złożonej  organowi  administracji  publicznej  dokumentacji 

projektowej  nie  sposób  przypisać  konkretnym  rysunkom,  stanowiącym  części  tej 

dokumentacji, nazw plików zawierających te rysunki bowiem na rysunku nie występuje  nazwa 

pliku, do którego odwołuje się Wykonawca. Nazwa ta została nadana niezależnie od nazwy 

rysunku. Z

łożona przed organem administracji publicznej dokumentacja projektowa, w ogóle 

nie  zawiera  rysunków  dotyczących  szczegółów  rozwiązań  technologicznych  dachu, 

znajdujących się zarówno w pliku „opolska detale 2018 12 20-D- 04 detale-dach-a3.pdf’ (do 

którego  odwołał  się w  ramach  zadanego  pytania Odwołujący),  jak  i  w  pliku  „opolska  detale 

2019  06  10-D-04  detale-

dach  A3.pdf”  (udostępnionym  na  platformie  zakupowej  w  ramach 

prowadzonego prze

z Zamawiającego postępowania). Odwołujący zatem nie mógł uzyskać tej 

części dokumentacji od organu administracji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do 

informacji publicznej. 

Ponadto Odwołujący nie zwracał się do Zamawiającego o udostępnienie 

przedmi

otowej  dokumentacji  projektowej  w  ramach  dostępu  do  informacji  publicznej,  a 

Zamawiający nie upoważnił nikogo do udostępnienia przedmiotowej dokumentacji podmiotom 

trzecim,  w  tym  Odwołującemu.  Nadto  udostępnienie  dokumentacji  projektowej  w  ramach 

dostępu do informacji publicznej, doznaje ograniczeń, w przypadku, gdy staje się ona częścią 

dokumentacji dotyczącej udzielenia zamówienia publicznego (stanowi część opisu przedmiotu 

zamówienia  i  element  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia)  na  podstawie  przepisu 

art. 

1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 8 ust. 2 i 42 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie z ww. 

przepisami, zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. SIWZ 

udostępnia  się  na  stronie  internetowej  dopiero  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  o 

zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Ograniczeniem  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  jest  zatem  nieujawnianie  informacji 

dotyczących  w  szczególności  opisu  przedmiotu  zamówienia  (który  w  niniejszej  sprawie  w 

przeważającej  mierze  znajdował  się  w  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ  dokumentacji 

projektowej)  przed  opublikowaniem  ogłoszenia o  zamówieniu.  Uzasadnieniem  ograniczenia 

udostępnienia  informacji  stanowiących  element  postępowania  (w  tym  dokumentacji 

projektowej)  jest  konieczność  przestrzegania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wszystkich wykonawców, określonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, 

że  stanowisko  to  potwierdza  orzecznictwo  sądów  administracyjnych,  zgodnie  z  którym 

dokumentacja  projektowa  „która  stanowi  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  udostępnianych  na  stronie  internetowej  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  o 

zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  nie  może  być  udostępniona  przed 

ogłoszeniem  o  zamówieniu,  bowiem  mogłoby  spowodować  to  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkure

ncji i równego traktowania wykonawców (...) Ustawodawca dbając o proporcjonalność 

i  przejrzystość  postępowania  o  zamówienie  publiczne  wprowadził  takie  ustawowe 

ograniczenie  czasowe,  wskazując  jednoznacznie,  od  którego  momentu  dokumentacja 

projektowa może być udostępniona. A zatem dopiero po terminie jej udostępnienia w sposób 

określony  w  art.  42  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  stanowić  ona  będzie  przedmiot 

udostępniania  w  trybie  i  na  zasadach  określonych  w  ustawie  z  dnia  6  września  2001  r.  o 

dostępie do informacji publicznej” (zob. Wyrok WSA w Szczecinie z 24.08.2017 r. II SAB/Sz 

61/17, Legalis nr 1673044). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  poufności  informacji  /  bezprawność  pozyskania 

dokumentacji projektowej 

Zamawiający stwierdził, iż twierdzenia Odwołującego co do braku 

zastrzeżenia przez Zamawiającego w SIWZ lub innych dokumentach postępowania poufności 

poszczególnych  elementów  SIWZ  (w  tym  dokumentacji  projektowej),  a  w  konsekwencji 

możliwości  powoływanie  się  przez  Zamawiającego  na  ich  poufność  na  etapie  wykluczenia, 

pozostają całkowicie bezprzedmiotowe. Zamawiający podniósł, iż w niniejszej sprawie przed 

wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, doszło do uzyskania informacji (w tym 

wypadku  dokumentacji  projektowej),  które  do  momentu  ich  opublikowania  mają  charakter 

poufny. 

Ponadto, pliki do których odwołał się w zadanych pytaniach Odwołujący nie zostały do 

tej pory opublikowane jako element SIWZ. Zastrzeganie poufności poszczególnych elementów 

SIWZ,  w  tym  dokumentacji  projektowej  w  momenci

e  wszczęcia  postępowania,  pozostaje 

zatem bez znaczenia dla okoliczności sprawy, Zamawiający bowiem nie kwestionuje dostępu 

do dokumentacji, którą opublikował w ramach prowadzonego postępowania i nie podnosi, iż 

od momentu publikacji SIWZ którykolwiek z jej elementów był poufny. 

Zamawiający zauważył, że przepisy Pzp nie definiują pojęcia informacji poufnych, do 

których  odwołano  się  w  treści  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt.  18  Pzp.  Ponadto,  w  doktrynie 

podkreśla się, iż pojęcie to nie odnosi się do informacji, do których zastosowanie mają przepisy 

o  ochronie  informacji  niejawnych,  przewidujące  nadanie  klauzuli  ”poufne”  niektórym 

informacjom niejawnym (zob. Komentarz do art. 24 Prawa zamówień publicznych [w:] Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  P.  Granecki,  Warszawa  2016,  Legalis).  Dokumentacja 

dotycząca udzielenia zamówienia - w tym wypadku dokumentacja projektowa zawierająca w 

istocie opis przedmiotu zamówienia - nie może być udostępniania podmiotom trzecim przed 

opublikowaniem ogłoszenia o zamówieniu ze względu na konieczność przestrzegania zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie. 

Przedmiotowe ograniczenie czyni tę dokumentację poufną, aż do momentu jej opublikowania, 

co  z  kolei  powoduje,  iż  do  tego  momentu  zachowuje  ona  przymioty  informacji  poufnych  w 

rozumieniu przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 18 Pzp. Dla wykluczenia wykonawcy na podstawie tego 

przepisu, wystarczającym jest, by wykonawca podjął kroki lub usiłował uzyskać te informacje 

(ich uzyskan

ie nie jest zatem konieczne) w sposób bezprawny. Jednocześnie za bezprawność 

w  rozumieniu  tego  przepisu  należy  uznać  pozyskanie  informacji  poufnych  w  sposób 

nieprzewidziany w Pzp 

lub innych przepisach, w szczególności przepisach ustawy o dostępie 

do  informacji  publicznych  (zob.  Komentarz  do  art.  24  Pzp

,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  J.  Pirog,  Warszawa  2019,  Legalis).  Skoro  w  niniejszej  sprawie  uzyskanie 

dokumentacji  projektowej  nie  nastąpiło  w  ramach  dostępu  do  informacji  publicznej,  w  tym 

Zamawiaj

ący  nie upoważnił  nikogo do  udostępniania przedmiotowej  dokumentacji  przed  jej 

opublikowaniem (w szczególności Odwołującemu), jej uzyskanie przez Odwołującego należy 

traktować  jako  bezprawne  (Odwołujący  nie  posiada  bowiem  żadnego  tytułu  prawnego  do 

posiadania tej dokumentacji).  

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  braku  przewagi  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  informacje  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia 

pozyskane,  w  sposób  bezprawny,  mogą  dać  wykonawcy  przewagę  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  w  rozumieniu  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt.  18  Pzp.  Stanowisko  to 

potwierdzają poglądy doktryny, zgodnie z którymi ,,przedmiotowa przesłanka (wskazana w art. 

24  ust.  1  pkt.  18  PZP) 

może  się  zaktualizować  również  w  przypadku  przygotowania 

postępowania, gdy przedmiot  zamówienia opisany przez biegłego dostaje się do  rąk osoby 

nieuprawnionej, która chce wziąć udział w postępowaniu. Dzięki temu, potencjalny wykonawca 

ma  dłuższy  czas  na  przygotowanie  oferty  i  uzgodnienie  cen  z  dostawcami  lub 

podwykonawcami, co oznacza uzyskanie przewagi w postępowaniu” (zob. Komentarz do art. 

24 Prawa zamówień publicznych [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, P. Granecki, 

Warszawa  2016,  Legalis).  Jed

nocześnie  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  w  przypadku 

badania przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt. 18 Pzp, nie jest istotne, czy posiadanie 

informacji poufnych miało rzeczywisty wpływ na wynik postępowania. Zamawiający przywołał 

wyrok Krajowej Izb

y Odwoławczej wyrok KIO z 25 czerwca 2019 r. KIO 1036/19, Legalis nr 

,  zgodnie  z  którym  ,,  w  przeciwieństwie  do  hipotezy  dawnego  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych obecnie obowiązujące art. 24 

ust.  1  pk

t  17  i  18  tej  ustawy  nie  obejmują  przesłanki  rzeczywistego  wpływu  złożenia  przez 

wykonawcę nieprawdziwych, czyli wprowadzających w błąd informacji na wynik postępowania 

prowadzonego przez zamawiającego. W przypadku sytuacji uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych wystarczające jest stwierdzenie, że wprowadzające 

w błąd informacje zaliczają się do kategorii takich, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu." Analogicznie zdaniem Zamawiającego 

należy potraktować sytuację uzyskania lub próby uzyskania informacji poufnych, mogących 

dać  przewagę  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

uregulowaną w art. 24 ust. 1 pkt. 18 Pzp. Wykazanie uzyskania przez Odwołującego części 

dokumentacji  projektowej  (w  postaci  plików  zawierających  tę  dokumentację)  powoduje,  iż  z 

wysokim  prawdopodobieństwem  Odwołujący  mógł  być  w  posiadaniu  całości  dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  przedmiotowego  zamówienia,  co  z  całą  pewnością  mogło  dać  mu 

przewagę w postępowaniu. Odwołujący znając przed opublikowaniem SIWZ opis przedmiotu 

zamówienia, zawarty w dokumentacji projektowej, miał więcej czasu na zapoznanie się z tą 

dokumentację, a także na złożenie oferty, co daje mu przewagę w postępowaniu w rozumieniu 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 18 Pzp. 

Zamawiający zwrócił ponadto uwagę, iż regulacja przewidziana w przepisie art. 24 ust. 

1 pkt. 18 Pzp 

jest wynikiem implementacji przepisów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lute

go  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

Dyrektywę  2004/18/We.  Zgodnie  z  zapisem  art.  57  ust.  4  lit.  i  tej  Dyrektywy,  instytucje 

zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do 

wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy, jeżeli 

wykonawca  podjął  kroki,  aby  nienależycie  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez 

instytucję  zamawiającą,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu  nienależną 

przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia. Treść wskazanego przepisu dyrektywy, 

jako  aktu  prawa  stosowanego  pomoc

niczo  w  wykładni  przepisów  Pzp,  nie  pozostawia 

wątpliwości  co  do  celu  i  zakresu  stosowania  przesłanek  wykluczenia  w  takiej  sytuacji. 

Ustawodawca  unijny  wskazuje  bowiem  wyraźne,  iż  za  wystarczające  uznaje  się  podjęcie 

kroków  uzyskania  informacji  poufnych,  które  mogą  dać  mu  przewagę  w  postępowaniu. 

P

owyższa  regulacja  obejmuje  szeroki  zakres  działań  wykonawcy,  które  w  sposób 

nieuprawniony  mogą  spowodować  jego  przewagę  względem  innych  wykonawców  lub  też 

wpłynąć na decyzję zamawiającego względem tego wykonawcy zarówno w kwestii formalnej 

(wykluczenie  bądź  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu),  jak  też  materialnej  (np.  na 

skutek uzyskania informacji poufnej, możliwość sformułowania oferty na bardziej korzystnych 

warunkach)  -  zob.  komentarz  do  art.  57  Dyrektywy  2014/24/UE,  J.  Pawelec,  Dyrektywa 

2014/23/UE  w  sprawie  udzielania  koncesji.  Dyrektywa  2014/24/UE  w  sprawie  zamówień 

publicznych.  Dyrektywa  2014/25/UE  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty 

działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych. 

Komentarz, Warszawa 2017, Legalis). 

Zamawiający  podniósł  też,  iż  elementy  dokumentacji  projektowej  zawarte  w  plikach 

opolska_detale  z  2018  i  2019 

są  takie  same,  zmiana  polega  zatem  wyłącznie  na  tym,  iż 

projektant 

nadał  nową  nazwę  plikowi,  zawierającemu  elementy  tej  dokumentacji. W  ocenie 

Zamawiającego,  w  niniejszej  sprawie  nie  ma  możliwość  popełnienia  oczywistej  pomyłki  w 

odwoływaniu się do nazwy konkretnego pliku, ze względu na ilość występujących w tej nazwie 

danych.  Odnosząc  się  do  pliku  ,,opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-dach_A3.pdf”, 

zmianie  uległ  rok,  miesiąc  i  dzień,  w  stosunku  do  nazwy  pliku,  na  który  powołuje  się 

Odwołujący, tj. ,,opolska_detale_2018__12_20-D- 04_detale-dach-a3.pdf”. Odwołanie się do 

pliku  o  nazwie  zaw

ierającej  taką  ilość  danych  możliwe  jest  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której 

dysponuje  się  danym  plikiem  i  jej  nazwą.  Mając  na  uwadze,  iż  treść  tego  pliku  (elementy 

dokumentacji  projektowej  w  tym  zakresie)  nie została zmieniona,  zdaniem  Zamawiającego, 

przed wsz

częciem postępowania Odwołujący posiadał część SIWŻ, która dała mu przewagę 

w niniejszym postępowaniu. Odwołujący miał bowiem więcej czasu na zapoznanie się z treścią 

dokumentacji projektowej (a więc z opisem przedmiotu zamówienia). Odnosząc się do pliku 

„opolska_przekroje_2018_12_bud-a-07’\  podnieść  należy,  iż  został  on  przez  projektanta 

zapisany  i  przekazany  Zamawiającemu  w  wersjach  dla  budynku  nr  1  i  2  objętego 

dokumentacją  projektową  oddzielnie  i  zawiera  po  słowie  „bud”  (występującej  w  nazwie) 

jeszcze  numer  danego  budynku,  tj.: 

„opolska_przekroje_2018_12_bud1  -a-07”  i  

„opolska_przekroje_2018_12_bud2-a-07”.  Powyższe  pliki  dotyczą  wprawdzie  różnych 

budynków,  ale  zawierają  te  same  informacje  dotyczące  rozwiązań  technologicznych, 

określających  sposoby  ich  wykonania  i  rodzajów  materiałów  jakie  należy  użyć  do  ich 

wykonania  (co  do  zasady  są  tożsame  pod  względem  rozwiązań  technologicznych. 

Jednocześnie w obu plikach zawarta jest informacja o konieczności wykonania dwóch warstw 

papy  wierzchniego  krycia,  co  pozost

aje  w  sprzeczności  z  informacją  zawartą  w  rysunku 

dotyczącym szczegółów dachu (tj. w pliku ,,opolska_detale_2018_12_20-D-04_detale- dach-

a3.pdf”.), na co w skierowanym do Zamawiającego pytaniu nr 22, zwraca uwagę Odwołujący 

(kwestia  przyjęcia  prawidłowego  rozwiązania  stanowi  istotę  zadanego  przez  Odwołującego 

pytania  do  SIWZ). 

Zamawiający  zaznaczył,  że  ten  sam  błąd  został  powielony  w  plikach 

zamieszczonych przez Zamawiającego na platformie zakupowej w ramach przedmiotowego 

postępowania,  tj.  pliki  dotyczące  przekrojów  „opolska_przekroje_2019_09_04-bud1_a-07” 

(oraz  dla  ,,bud2”)  wskazują  na  konieczność  ’Takie  same  rozwiązania  przyjęto  także  dla 

budynku  3,  4  i  5,  jednak  rysunki  zapisane  w  plikach  dla  tych  budynków  mają  także  Inne 

oznaczenie  przy  literze  ,,a”  -  na  końcu  nazwy  -  sytuacja  ta  występuje  także  dla  plików 

zamieszczonych  na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  w  ramach  prowadzonego 

postępowania - pliki zamieszczone na platformie zakupowej Zamawiającego zostały zapisane 

pod  nowymi  nazwami,  które  różnią  się  od  siebie  występującą  w  danej  nazwie  datą. 

Zamawiający  zauważył,  iż  w  stosunku  do  plików  dotyczących  przekrojów,  które  nie  zostały 

opublikowane w  ramach prowadzonego postępowania,  nastąpiła zmiana  jedynie niektórych 

opisów  zamieszczonych  w  tych  rysunkach  (m.in.  po  prawej  stronie  rysunku  dodano  zapis 

dotyczący  poziomu  wody).  Zmiany  te  mają  charakter  doprecyzowujący  -  rozwiązania 

technologiczne  jak  i  kwestie,  do  których  odwoływał  się  w  zadanym  pytaniu  do  SIWZ 

Odwołujący, pozostały jednak niezmienne, a więc ich treść, niezależnie czy znajdowała się w 

pliku pierwotnym czy zmienionym, do momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu,  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego pozostawała poufna. Skoro jak sam Odwołujący podnosi, że pliki 

udostępnione przez Zamawiającego jak i pliki, do których w zadanych pytaniach odnosi się 

Odwołujący,  zawierają  identyczne  informacje,  nie  sposób  uznać,  by  ich  pozyskanie  przed 

opublikowaniem  SIWZ,  nie  mogło  nie  dać  przewagi  Odwołującemu  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Skoro  Odwołujący  posiadał  część  dokumentacji,  stanowiącej  załącznik  do 

SIWZ,  w  tym  mógł  posiadać  jej  całość,  miał  możliwość  przygotowania  i  złożenia  oferty  w 

postępowaniu  na  korzystniejszych  warunkach.  Dalsze  twierdzenia  Odwołującego,  iż  skoro 

dokumentacja projektowa została zmieniona (lub poprawiona) przed jej opublikowaniem to nie 

może  stanowić  podstawy  do  konstruowania  oferty,  nie  tylko  pozostają  w  sprzeczności  z 

wcześniejszym  twierdzeniem  Odwołującego,  zawartym  w  pkt.  8  odwołania,  w  którym 

Odwołujący podnosi, iż elementy zawarte w plikach udostępnionych jak i nieudostępnionych 

są identyczne, ale przeczą także zakresowi tych plików, które przewidują te same rozwiązania 

technologiczne (a 

nawet nieścisłości w stosunku do szczegółów dachów, przywołanych przez 

Odwołującego w treści zadanego pytania). 

Zamawiający podniósł również, iż poprzez wezwanie z dnia 5 listopada 2019 r., nie tylko 

umożliwił Wykonawcy  m.in.  wyjaśnienie kwestii  uzyskania przedmiotowej  dokumentacji,  ale 

także umożliwił skorzystanie przez  z procedury self-cleaning, uregulowanej w art. 24 ust. 8 

Pzp

. Jednakże wobec niewyjaśnienia okoliczności uzyskania dokumentacji projektowej, jak i 

nieskorzystania  z  tzw.  procedury  self-

cleaning,  Zamawiający  zobowiązany  był  wykluczyć 

Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  złożoną 

przez Zamawiającego na nośniku pendrive oraz dowody złożone na rozprawie przez: 

Zamawiającego  w  postaci:  plików  o  nazwach  „opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-

dach_A3.pdf’ oraz „opolska_przekroje_2019_09_04-bud1_a-07" oraz plików udostępnionych 

dla  pozostałych  budynków  przekazanych  na  nośniku  CD  oraz  sześciu  rysunków  w  postaci 

papierowej (trzy z 2018 r. i trzy z 2019 r.),  

Odwołującego w postaci: rysunku w postępowaniu na budowę budynków wielorodzinnych z 

garażem  podziemnym  prowadzonym  przez  PTBS  w  Poznaniu  oraz  rysunku 

opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-

dach_A3  ze  strony  internetowej  Zamawiającego 

wra

z z tezą dowodową, a także wniosku o udostępnienie danych z dnia 18 listopada 2019 r, 

złożonego  22  listopada  2019  r.  w  Urzędzie  Miasta  Wydział  Urbanistyki  i  Architektury  w 

Poznaniu 

wraz z odpowiedzią z dnia 28 listopada 2019 r. przekazanej wraz z rysunkiem. 

Po  zapoznaniu  się  m.in.  z  treścią  dokumentacji  postępowania  oraz  złożonymi 

dowodami, 

po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  oraz  wysłuchaniu  stanowisk 

Stron, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał m.in., że złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku prawidłowego 

działania  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  zostałby  wykluczony  z  postępowania,  lecz  jego 

oferta, 

jako jedyna złożona w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, zostałaby 

uznana za najkorzystniejszą. Interes we wniesieniu odwołania polega zatem na tym, iż jego 

uwzględnienie  będzie  skutkowało  unieważnieniem  bezzasadnej  czynności  wykluczenia 

Agrobex.  

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W postępowaniu została złożona tylko oferta Odwołującego. W przypadku potwierdzenia się 

zarzutów odwołania, Odwołujący miałby szansę uzyskania zamówienia i korzyści płynących z 

realizacji umowy, zawartej w jego wyniku.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  budow

ę  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych 

przy ul. Opolskiej w Poznaniu 

z zastosowaniem przepisów art. 10a i następnych ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  5  listopada  2019  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Agrobex  o  wyjaśnienia 

dotyczące złożonego JEDZ w odniesieniu do części III Podstawy wykluczenia sekcja C, gdzie 

Wykonawca oświadczył, że nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia. Zamawiający 

wskazał  m.in.,  iż  swoich  pytaniach  nr  21  i  22  do  SIWZ  odniósł  się  do  plików  o  nazwach:   

„opolska_detale_2018_12_20-D-04_detale-dach-a3.pdf" 

oraz 

„opolska_przekroje 

_2018_12_bud-a-07", 

zawierających elementy dokumentacji projektowej, które Zamawiający 

uzyskał  od  projektanta,  które  nie  zostały  opublikowane  na  jego  platformie  zakupowej,  nie 

zostały udostępnione innym podmiotem, co powoduje, że stanowią informacje poufne. Pliki te 

zostały  następnie  częściowo  zmodyfikowane  i  zapisane  epod  nową  nazwą. 

„opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-dach_A3.pdf” 

oraz 

„opolska_przekroje 

_2019_09_04-bud_a-07" 

Zamawiający  podał,  iż  uzyskanie  informacji  poufnych,  w  tym 

wypadku  elementów  dokumentacji  projektowej,  może  dać  wykonawcy  przewagę  w 

postepowaniu,  co  skutkuje  koniecznością  obligatoryjnego  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  Agrobex  potwierdził  swoje  oświadczenie  zawarte  w  JEDZ  i 

podał  m.in.,  iż  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  sposobu  zadawania  pytań  i  identyfikacji 

problemów  z  nazwami  plików  lub  opisami  na  rysunkach.  Nie  zostało  także  określone,  czy 

należy  odnosić  się  do  dat  zawartych  w  nazwach  plików,  czy  do  dat  umieszczonych  na 

rysunka

ch.  Odnosząc  się  do  przywołanych  w  piśmie  Zamawiającego  plików  o  nazwach 

„opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-dach_A3.pdf” 

oraz 

„opolska_przekroje 

_2019_09_04-bud_a-

07" Odwołujący podał, iż na rysunkach pojawiają się inne daty zarówno 

co do miesiąca jaki i roku tj. 07.2018, niż daty zwarte w ich nazwach. Sprzyja to popełnianiu 

błędów  przy  zadawaniu  pytań.  Wystąpienie  podobnych  nieścisłości  w  innych  plikach 

Odwołujący podął w zestawieniu tabelarycznym i wskazał, że w sytuacji gdy ilość plików dal 

tego  post

ępowania  przewyższa  1400  szt.  błędy  mogą  się  pojawić  tak  po  stronie 

Zamawiającego  jak  i  Wykonawcy.  Omyłki  pisarskie  dotyczą  zaledwie  dwóch  plików  z  ok. 

półtora  tysiąca  w  dodatku  o  marginalnym  znaczeniu  dla  wyceny,  z  których  jeden  nie  ma 

kompletnej  nazwy  z 

uwagi  na  brak  nr  dnia  jak  w  pozostałych  plikach.  Uzupełniająco 

Odwołujący podał, iż omyłki pisarskie przy pracy z tak dużą ilością plików mogą i będą się 

zdarzać,  co  dotyczy  zarówno  nazw  plików,  co  jest  bardzo  powszechne  przy  zastosowaniu 

narzędzi  edycyjnych  „kopiuj/wklej”,  jak  i  zawartości  merytorycznej.  Korzystając  z  własnego 

dorobku  intelektualnego  Odwołujący  posiłkuje  się  m.in.  zarchiwizowanymi  informacjami 

odnoszącymi  się  do  np.  realizowanych  w  przeszłości  przedsięwzięć  budowlanych  i 

deweloperskich.  To  zwiększa ryzyko  wystąpienia  błędów  w  datach  i  nazwach  (słowa  dach, 

opaska,  detal,  budynek,  przekrój)  występują  niemal  na  każdym  rysunku)  w  tworzonych 

aktualnie dokumentach (plikach).  

Pismem  z  dnia  8  listopada  2019  r.  informującym  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania  Zamawiający  podał:  „Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  sp.  z  o.o. 

(dalej jako Zamawiający) informuje,  że na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy  z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  dalej  jako 

Ustawa),  wyklucza  Wykonawcę  AGROBEX  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul. 

Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań,  z  udziału  w  postępowaniu  albowiem  pozyskał  on 

informacje poufne mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na 

podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy Ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się 

za  odrzuconą.  UZASADNIENIE  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy 

ul. Opolskiej w Poznaniu, w którym to postępowaniu Wykonawca złożył swoją ofertę. W części 

III JEDZ: Podstawy wykluczenia, sekcji C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem 

interesów lub wykroczeniami zawodowymi, Wykonawca oświadczył m.in., że: (...) nie znalazł 

się  w  żadnej  z  poniższych  sytuacji:  (...)  ,,d)  przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny  sposób 

wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot 

zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogę  dać  mu  nienależną  przewagę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające 

w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia, 

kwalifikacji lub udzielenia zamówienia". W dniu 27.09.2019 r. Wykonawca zgłosił pytania do 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  opublikowanej  w  jej  ramach  dokumentacji 

projektowej. Pytania oznaczone przez Wykonawcę numerami 21 i 22 odnosiły się do plików o 

nazwach 

„opolska_detale_2018_12_20-D-04_detale-dach-a3.pdf"  oraz  „opolska_przekroje 

_2018_12_bud-a-

07",  które  nie  zostały  opublikowane  na  platformie  zakupowej 

Zamawiającego i nie stanowiły załącznika do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Pliki  z  tymi  dokumentami  pozostawały  wprawdzie  w  dyspozycji  Zamawiającego  (albowiem 

wchodziły  w  skład  dokumentacji  projektowej,  którą  Zamawiający  zakupił  od  projektanta  w 

ramach  realizacji  umowy  na  sporządzenie  dokumentacji  projektowej  na  budowę  zespołu 

budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Opolskiej w Poznaniu), jednakże nie zostały 

one  wykorzystane  w  prowadzonym  postępowaniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  tym  zakresie 

dokumentacja projektowa została zmieniona (pliki o podanej przez Wykonawcę nazwie zostały 

zastąpione  innymi).  Pliki  niewykorzystane  w  postępowaniu  nie  zostały  do  tej  pory 

udostępnione  przez  Zamawiającego  w  jakiejkolwiek  formie,  jakimkolwiek  podmiotom  tym 

samym stanowią informacje poufne Zamawiającego. Dodać przy tym należy, iż szczegółowość 

nazw  poszczególnych  plików  (tych  do  których  odniósł  się  Wykonawca  oraz  tych  faktycznie 

udostępnionych na platformie Zamawiającego) nie pozwala uznać, iż doszło jedynie do omyłki 

przy opisaniu tych plików na potrzeby zadanych przez Wykonawcę pytań - odwołanie się do 

plików  o  takich  nazwach  możliwe  jest  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  uzyskało  się  dostęp  do 

przedmiotowych plików i ich nazw. Pismem z dnia 05.11.2019 r., działając na podstawie art. 

26  ust.  4  Ustawy,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

przedłożonego dokumentu JEDZ. W udzielonej dnia 07.11.2019 r. odpowiedzi Wykonawca w 

żaden  sposób  nie  odniósł  się  merytorycznie  do  wątpliwości  Zamawiającego  -  stwierdził 

jedynie, iż doszło do omyłki, a nadto zakwestionował poufny charakter informacji w postaci 

elementów  dokumentacji  projektowej.  Ponadto,  Wykonawca  nie  skorzystał  z  uprawnienia 

przysługującego  mu  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  8  Ustawy  (tzw.  self  clearing), 

umożliwiającego  przedstawienie  dowodów  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  fakt 

dysponowania  przez  Wykonawcę  plikami  o  podanych  wyżej  nazwach  wskazuje,  że 

Wykonawca  mógł  także  pozyskać  inne  elementy  dokumentacji  projektowej  przed  jej 

opublikowaniem na platformie zakupowej, a nadto mógł wejść w posiadanie innych informacji 

poufnych,  które  mogły  mu  dać  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zaistniała  obligatoryjna  przesłanka  wykluczenia 

Wykonawcy z postępowania na podstawie przywołanego we wstępie przepisu art. 24 ust. 1 

pkt. 18 Ustawy.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  w  nim 

postawione. 

Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  bezprawnie  wpływał  lub  próbował  wpłynąć  na  czynności 

zamawiającego lub pozyskać informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zważywszy  na  argumenty  podniesione  przez 

Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, przepis art. 24 ust. 

1  pkt  18  ustawy  Pzp  znajduje  zastosowanie,  jeżeli  łącznie  wystąpi:  bezprawne  działanie 

wykonawcy, 

polegające  na  uzyskaniu  lub  próbie  uzyskania  informacji  poufnych,  mogących 

dać  wykonawcy  przewagę  w  postępowaniu.  Istotą  sporu  jest  zatem  to,  czy  wystąpiła  ww. 

podstawa  wykluczenia  Agrobex  z  postępowania,  jak  uznaje  Zamawiający,  czy  jednak 

wskazana  przesłanka  wykluczenia  nie  wystąpiła,  jak  twierdzi  Odwołujący,  który  zaprzeczył, 

jakoby 

w sposób sprzeczny z prawem miał pozyskać jakiekolwiek informacje poufne należące 

do Zamawiającego.  

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  iż  wystąpienie  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania  wymaga  jej  wskazania  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  wykluczeniu 

wykonawcy oraz podania w tej informacji uzasadnienia faktycznego i prawnego. O

znacza to 

obowiązek  wskazania  zarówno  podstawy  prawnej  wykluczenia,  jak  również  podania 

związanych  z  nią  okoliczności  faktycznych,  które  w  ocenie  zamawiającego  przesądziły  o 

zaistnieniu podstaw do wykluczenia.

 Wynika to z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp 

i wiąże się m.in. z 

wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia 

oraz zasad

ą przejrzystości, o której mowa w art. 7 ust. 1 tej ustawy. 

Czynność ta może bowiem 

stanowić podstawę do skorzystania ze środków ochrony prawnej i dlatego wykonawca winien 

być poinformowany przez zamawiającego, co zadecydowało o jej podjęciu. 

Z 

wyżej  przedstawionej  treści  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  wynika,  że 

Zamawiający wykluczył Agrobex z postępowania, z uwagi na to, że Wykonawca ten zadając 

pytania do SIWZ posłużył się pierwotnymi nazwami dwóch plików z projektu, które nie zostały 

podane do publicznej wiadomości, z czego Zamawiający wywodzi, że wykonawca ten wszedł 

w posiadanie tych 

plików. Oznaczenia tych plików zostały bowiem następnie zmienione i to 

pliki o zmienionym oznaczeniu zostały upublicznione przez Zamawiającego, jako stanowiące 

element  dokumentacji  projektowej,  zawierającej  opis  przedmiotu  zamówienia,  zawarty  w 

SIWZ.    Chodzi  o  pliki  o  nazwach:-

„opolska_detale_2018_12_20-D-04_detale-dach-a3.pdf”i 

„opolska_przekroje_2018_12_bud-a-07”,  które  zostały  zastąpione  plikami  o  nazwach: 

„opolska_detale_2019_06_10-D-04_detale-dach_A3.pdf”  i  „opolska_przekroje_2019_09_04-

bud_a-

07”.  

Za

mawiający  w  tym  piśmie  nie  wskazał  na  wystąpienie  elementu  przesłanki  w  postaci 

bezprawnego pozyskania informacji o plikach z 2018 r., oraz nie wy

kazał elementu przesłanki 

w postaci uzyskania przewagi w postępowaniu za sprawą pozyskania informacji o tych plikach, 

nie podał bowiem na czym miałaby polegać ta przewaga,  zaś element w postaci poufności 

tych  informacji  odniósł  jedynie  do  tego,  że  nie  zostały  one  do  tej  pory  udostępnione  przez 

Zamawiającego jakimkolwiek podmiotom i tym samym stanowią informacje poufne. 

Dopiero  w  przedstawionej  powyżej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał  na  

wszystkie elementy przesłanki wykluczenia i przedstawił swoją argumentację, opierając ją na  

nowym  stwierdzeniu,  że  pozyskanie  przez  Odwołującego  informacji  o  plikach  z  2018  r. 

nastąpiło  przed  opublikowaniem  ogłoszenia  o  zamówienia  i  z  tego  wywodzi  możliwość 

uzyskania przewagi przez Odwołującego w postępowaniu, wskazując, że miał on więcej czasu 

na  przygotowanie  się  do  złożenia  oferty.  Zamawiający  czas  pozyskania  plików  wywodzi 

jedynie z tego, iż Odwołujący powołuje się na pliki, które nie zostały udostępnione jako element 

SIWZ, ani przy wszczęciu postępowania, ani do tej pory i uznaje, że to wskazuje, że musiał 

wejść  w  ich  posiadanie  przed  wszczęciem  postępowania,  a  w  konsekwencji  to  oznacza 

przewagę nad innymi wykonawcami, ponieważ miał więcej czasu na przygotowanie oferty.  

W ocenie Izby to, że przedmiotowe pliki z 2018 r. nie zostały załączone do SIWZ i znajdują 

się  jedynie  w  posiadaniu  Zamawiającego  i  projektanta,  nie  oznacza,  że  ewentualne 

pozyskanie przez Odwołującego informacji o nich mogło nastąpić jedynie przed wszczęciem 

postępowania. Przedłożone na tę okoliczność przez Zamawiającego pliki z 2018 r. i 2019 r. 

nie  potwierdzają,  że  możliwość  pozyskania  tych  pierwszych  istniała  jedynie  przed  datą 

wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Wynika z nich bowiem, że przedmiotowe 

pliki  z  2018  r.  nadal  istnieją.  Zamawiający  nie  wykazał  zatem  np.  że  w  dniu  ogłoszenia  o 

zamówieniu zlikwidował te pliki i w związku z tym wejście w ich posiadanie mogło nastąpić 

jedynie przed t

ą datą. 

Również  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  odnosząc  się  do  zarzutów 

odwołania, podniósł okoliczność bezprawności, wskazując, iż odnosi się ona do pozyskania 

informacji  poufnych  w  sposób  nieprzewidziany  w  ustawie  Pzp.  Niewątpliwie  dokumentacja 

projektowa, 

składająca  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  dla  zapewnienia  uczciwej 

konkurencji, 

powinna  być  udostępniania  na  równych  zasadach  wszystkim  wykonawcom  i 

dlatego  nie  powinna  być  udostępniona  potencjalnym  wykonawcom  przed  dokonaniem 

ogłoszenia o zamówieniu. Jednakże  Zamawiający  nie  podał  i  nie wykazał  jakie  działania w 

celu pozyskania informacji o plikach z 2018 r. 

były podejmowane przez Odwołującego, oraz w 

jaki sposób i kiedy Agrobex wszedł w ich posiadanie.  

Zamawiający,  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  wskazał  ogólnikowo  na  poufny 

charakter  informacji,  jednakże  ani  w  tym  piśmie,  ani  na  rozprawie  nie  wykazał  poufności 

informacji zawartych w spornych plikach z 2018 r., np. 

nie wykazał, że ograniczył dostęp do 

tych informacji dla zamkniętego kręgu pracowników i zabezpieczył te informacje. Zamawiający 

nie podnosił np., że wymagał złożenia oświadczenia o zachowaniu w poufności dokumentacji 

projektowej, zawierającej te pliki, a jedynie, że nie upoważniał do jej udostępnienia podmiotom 

trzecim, w tym 

Odwołującemu, oraz, że jest ona w posiadaniu tylko jego i projektanta, a także 

że nie została ona upubliczniona. Nadto, jak zauważył Odwołujący, w SIWZ Zamawiający nie 

zastrzegł,  że  jakaś  część  dokumentacji  projektowej,  składającej  się  na  opis  przedmiotu 

zamówienia, jest poufna. Należy zatem przyjąć, że od momentu ogłoszenia o zamówieniu i 

upublicznieniu SIWZ dokumentac

ja ta jest ogólnodostępna, w tym możliwa do pozyskania na 

podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, na co wskazuje m.in. dowód złożony 

przez Odwołującego w postaci wniosku do Urzędu Miasta Wydział Urbanistyki i Architektury w 

Poznaniu wraz z odpowied

zią z dnia 28 listopada 2019 r. 

Z

e  stanowiska  zaprezentowanego  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  wynika,  że 

zgłoszony  przez  Odwołującego  w  pytaniach  do  SIWZ  problem,  z  uwagi  na  merytoryczną 

zawartość plików, zachowałby aktualność także, jeżeli w zapytaniu nastąpiłoby wskazanie na 

nowe nazwy plików. Pliki z 2018 i 2019 r. dotyczące dachu są bowiem identyczne co do treści, 

różnią się jedynie nazwą, natomiast pliki co do przekroju różnią się opisem, przy czym w pliku 

z 201

9 r. znajdują się dodatkowe opisy przedstawione na rysunkach. Jednakże problem, jaki 

występuje  w  pytaniach  Odwołującego,  dotyczący  braku  spójności  co  do  ilości  warstw  papy 

(plik dotyczący dachu wskazuje na jedną warstwę, zaś plik dotyczący przekroju na dwie) jest 

taki sam. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w dowodach złożonych przez Zamawiającego, 

jak również wynika z dokumentacji postępowania.  

W  tych  okolicznościach,  skoro  upublicznione  przez  Zamawiającego  zostały  informacje 

zawarte w plikach, zarówno w tych przed zmianą ich oznaczenia, jak też w tych po zmianie 

oznaczenia, przy czym te drugie, dotyczące przekroju, w szerszym zakresie, bo zwierającym 

także dodatkowy opis, to oznacza, że zawartość merytoryczna rysunków zawartych w plikach 

upublicznionych 

i nieupublicznionych jest, co do zasady, taka sama. Różnica pomiędzy plikami 

dotyczy ich nazwy, a nie ich treści. Trudno, zatem przyjąć, że znajomość nieupublicznionych 

plików dawałaby wykonawcy przewagę w postępowaniu, tym bardziej, jeżeli np. pozyskałby o 

nich wiedzę już po ogłoszeniu o zamówieniu, jak również trudno przyjąć, że poufność miałaby 

dotyczyć jedynie oznaczeń plików.  

Dostrzeżenia  wymaga  w  tym  zakresie,  iż  występując  z  pytaniami  do  Zamawiającego, 

Odwołujący  zgłosił  uchybienie  SIWZ,  które  było  aktualne,  także  w  odniesieniu  do  plików  o 

zmienionej  nazwie,  co  oznacza,  że  na  skutek  formalnej  odpowiedzi  udzielonej  przez 

Zamawiającego, wszyscy potencjalni wykonawcy pozyskali wiedzę zarówno o wcześniejszej 

nazwie plików (co do przekroju niekompletnej), jak i ich zawartości, która to zawartość była 

węższa, niż udostępniona wraz z SIWZ i która zawierała tę samą niespójność. Tym samym, 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  każdy  z  potencjalnych  wykonawców  miał  taki  sam 

zakres  informacji  potrzebnych  do  przygotowania  oferty  i  skalkulowania  ceny.  Nadto,  jak 

zostało  podniesione  na  rozprawie,  pierwotny  termin  składania  ofert  został  wydłużony  przez 

Zamawiającego z 9 na 31 października 2019 r., co wydłużało czas wszystkim potencjalnym 

wykonawcom na przygotowan

ie i złożenie oferty. 

J

ak wynika ze złożonego przez Odwołującego na rozprawie dowodu w postaci ww. rysunku 

dotyczącego  elementów  dachu,  sporządzonego  na  potrzeby  innego  postępowania  i  przez 

innego  projektanta,  rozwiązania  zastosowane  w  rysunkach,  udostępnionych  przez 

Zamawiającego  wraz  z  SIWZ,  występują  w  innych  postępowaniach  na  podobny  przedmiot 

zamówienia. Przyjąć należy zatem, że ich zastosowanie przez innych projektantów wskazuje, 

że nie są rozwiązaniami unikatowymi, zastosowanymi wyłącznie na potrzeby analizowanego 

postępowania.  Jak  twierdzi  Odwołujący,  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  rysunki  te  są 

przygotowywane  na  podstawie  informacji  udostępnianych  przez  producentów  materiałów. 

Trudno zatem 

uznać, że Odwołujący posiadał lub mógł posiadać za ich sprawą przewagę w 

postępowaniu  nad  innymi  wykonawcami.  Skoro  także  w  innych  postępowaniach  występują 

analogiczne  rozwiązania,  to  każdy  z  wykonawców,  który  zna  treść  dokumentacji  z  tych 

postępowań, wie o jakie rozwiązania chodzi. Zamawiający na rozprawie, odnosząc się do tych 

dowodów, podał, iż to, że inny wykonawca posługuje się rysunkiem, który technologicznie jest 

zbliżony do rysunków mających zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu pozostaje bez 

wpływu na jego stanowisko, bowiem z tego rysunku nie wynika, aby występował on w pliku o 

takiej  samej  nazwie  jak  ta,  którą  posłużył  się  Odwołujący  w  pytaniach.    Wskazuje  to,  iż 

Zamawiający  koncentruje  uwagę  na  oznaczeniach  plików,  pomijając  ich  zawartość 

merytoryczną.  Tymczasem  sama  nazwa  pliku,  nawet  jeśli  nie  byłaby  wynikiem  omyłki,  jak 

twierdzi Zamawiający, przy analogicznej, co do zasady, ich zawartości nie wskazuje na to, że 

miałaby ona świadczyć o przewadze w postępowaniu.  

W 

ocenie Izby, nie zostało wykazane przez Zamawiającego, którego stosownie do art. 6 

Kodeksu  cywilnego, 

w  związku  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp,  obciążał  ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie,  aby  wystąpiły  niezbędne  elementy  przesłanki  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania, określone w art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp. Tym samym za potwierdzony 

na

leży uznać zarzut dotyczący naruszenia tego przepisu.  

W konsekwencji za potwierdzony 

należy także uznać zarzut naruszenia przepisu art. 24 

ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi, iż ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

W  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na  wskazanej  przez 

Zamawiającego podstawie, to nie występuje podstawa do uznania jego oferty za odrzuconą.  

W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy  nie  występuje  także  podstawa  do  uznania,  że 

Odwołujący powinien zastosować self-cleaning.  Przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp stanowi, iż 

wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5, 

może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania 

jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem 

lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub 

naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z 

organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i 

kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania 

pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec  wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym, 

orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz 

nie  upłynął  określony  w  tym  wyroku  okres  obowiązywania  tego  zakazu.  Z  przepisu  tego 

wynik

a,  że  procedura  self-cleaningu  dotyczy  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania.  Skoro  Odwołujący  od  początku  nie  uznawał,  aby  wypełniał  przesłanki 

wykluczenia

, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp, to nie był zobowiązany do 

wskazania  w  treści  JEDZ  w  części  III  dodatkowych  informacji.  Zamawiający  nie  wykazał 

wystąpienia  tych  przesłanek.  Należy  zatem  uznać,  iż  uwagi  Zamawiającego,  zawarte  w 

informacji o wykluczeniu z postępowania, dotyczące braku skorzystania przez Odwołującego 

z 

przysługującego mu uprawnienia do złożenia samooczyszczenia, są pozbawione podstaw.  

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  analizowanej  sprawie  zostało 

wykazane,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy  Pzp, Izba orzekła jak w sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt  1  i  2  lit.  b rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczonego wpisu oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej faktury. 

Przewodniczący:    …………..……………………..