KIO 2368/19 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2368/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2019  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  9  grudnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  dniu  25  listopada  2019  r. 

przez  wykonawcę  G.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „NADZORY-

GL”  G.  L.,  ul.  Władysława  Stanisława  Reymonta  3,  83-200  Starogard  Gdański  w 

po

stępowaniu prowadzonym przez Gminę Kaliska, ul. Nowowiejska 2, 83-260 Kaliska 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  G.  L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „NADZORY-

GL” 

G. 

L.

ul. 

Władysława 

Stanisława 

Reymonta 

200  Starogard  Gdański  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2368/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Kaliska 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego 

nad realizacją inwestycji pn. „Budowa ulicy Ogrodowej wraz z siecią kanalizacji deszczowej  

z  odprowadzeniem  do  zbiornika  retencyjnego  w  Kaliskach”.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  poz.  1843

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu 

29  października  2019  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

pozycją 616232-N-2019.  

W dniu 25 listopada 2019 r.  wykonawca G. L. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazw

ą  „NADZORY-GL”  G.  L.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy SAN-TECHNIKA Ł. N. 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy 

Pzp,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  art.  7  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  

SAN-

TECHNIKA  Ł.  N.  jako  najkorzystniejszej  wskutek  błędnego  uznania  przez 

Zamaw

iającego, 

że 

wykonawca 

ten 

wykazał 

spełnianie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz sytuacji ekonomicznej 

określonych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej: „SIWZ”), tj.: 

wskazania  1  osoby  do  nadzorowania  robót  drogowych,  która  posiada  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej bez 

ograniczeń, 

wykazania, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę nie mniejszą niż 50.000,00 zł; 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania oraz 

a) 

nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze 

oferty wykonawcy SAN-

TECHNIKA Ł. N. jako najkorzystniejszej, 

b)  naka

zanie  Zamawiającemu  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy 

Pzp  wykonawcy  SAN-

TECHNIKA  Ł.  N.  z  postępowania  lub,  ewentualnie,  nakazanie 

Zamawiającemu wezwania wykonawcy SAN-TECHNIKA Ł. N. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

do uzupełnienia: 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  

a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania  tymi  osobami  - 

w  zakresie  osoby  do  nadzorowania  robót  drogowych,  która 

p

osiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń; 

dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

ubezpieczenia nie mniejsz

ą niż 50.000,00 zł 

c) 

rozpoznanie sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności Odwołującego. 

orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych. 

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  5  grudnia  2019  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

i  zobowiązał  się  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  przedmiotowym  postępowaniu  i  do  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wykonawcy  SAN-

TECHNIKA  Ł.  N.  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.   

W  dniu  6  grudnia 

2019  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  

w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania w zakresie naruszenia art. 26 

ust. 3 us

tawy Pzp cofa odwołanie w pozostałym zakresie, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12  

i  16  ustawy  Pzp  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy 

Pzp.  

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

3a 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………