KIO 2371/19 WYROK dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2371/19 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2019 r. przez Wykonawcę A. Z. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ZAP SOFT” A. Z. (ul. Lipowa 7, 46-

060 Prószków)  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego Gmina Mogilno  (ul. 

Narutowicza 1, 88-300 Mogilno)  

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  A.  Z.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „ZAP  SOFT”  A.  Z.  (ul.  Lipowa  7,  46-060  Prószków)  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  A.  Z. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ZAP SOFT” A. Z. (ul. Lipowa 

060 Prószków) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2371/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Mogilno  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pod nazwą Zakup i wdrożenie Systemu Informacji Geograficznej - GIS.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 586692-N-2019. 

Wykonawca A. Z. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ZAP SOFT” A. Z. wniósł 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp, oraz unieważnienia postępowania na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czy

nności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez 

Odwołującego, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  ubiegający  się  o  realizację  przedmiotowego 

zamówienia wykazał, że wykonał należycie w okresie ostatnich 3 lat (przed upływem terminu 

składania  ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej  jedną  dostawę  lub  usługę,  polegającą  na:  Zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu 

informacji  geograficznej  GIS  do  celów  zarządzania  siecią  wodociągowo-kanalizacyjna  o 

wartości  zadania  minimum  100.000,00  zł  brutto.  Celem  potwierdzenia  spełniania  tego 

warunku Zamawiający żądał, aby Wykonawca złożył wykaz dostaw lub usług wykonanych w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmi

otów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  oraz  z 

załączeniem dowodów potwierdzających, że dostawy lub usługi zostały wykonane należycie. 

Dowodami  wymaganymi  przez  Zamawiającego  miały  być  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione przez podm

iot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 pzp wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia.  Odwołujący  złożył  dokumenty,  w  tym  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

oddania zasobów  w zakresie wiedzy i doświadczenia. Z uwagi jednak na to, iż Odwołujący 

nie wskazał w dokumentach załączonych do oferty, że będzie polegał na zasobach podmiotu 

trzeciego,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego na podstawie art.  26  ust.  3 pzp do  złożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  samodzielnego  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia: tj. wykaz dostaw i usług. 

Odwołujący  złożył  wykaz  dostaw/usług  wskazując,  że  wykonał  dla  ZASOFT  sp.  z  o.o. 

dostawę/usługę  pn.  „Wykonanie  aplikacji  systemu  GIS  dla  PGKIM  Ozimek".  Odwołujący 

dołączył list referencyjny z dnia 29.10.2019 r., w którym Zamawiający: ZAPSOFT sp. z o.o. 

potwierdził,  że  firma  ZAP  SOFT  A.  Z.  zaprojektowała  i  wdrożyła  system  GIS  (UGIS)  dla 

celów zarządzania siecią wodociągowo-kanalizacyjną. System został wykonany na potrzeby 

realizacji  kontraktu  realizowanego  przez  Zamawiającego  -  ZAPSOFT  sp.  z  o.o.  dla 

przedsiębiorstwa wodociągowego miasta Ozimek. Wartość zadania opiewała na kwotę 100 

000 zł netto. Okres realizacji zadania zamykał się w okresie od 02.01.2019 do 30.08.2019. Z 

listu referencyjnego wynika ponadto,  że prace zostały  wykonane należycie z  zachowaniem 

staranności,  terminowo,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  normami  oraz  prawidłowo 

zakończone. 

Dodatkowo  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  Protokół  odbioru  wykonanych  prac  dla 

ZAPSOFT sp. z o.o. z dnia 30.08.2019 r. wraz ze zdjęciem ekranu aplikacji UGIS z widokiem 

sieci  wod-

kan  miasta  Ozimek,  a  także  złożył  obszerne  wyjaśnienia  z  dnia  30.10.2019  r. 

dotyczące  przedmiotowej  realizacji.  Dokumenty  te  potwierdzały,  że  dostawa/usługa  została 

w całości zrealizowana. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  powziął  wątpliwości  co  do  prawdziwości  informacji  zawartych                                     

w dokumentach złożonych przez wykonawcę, w związku z czym zwrócił się z wnioskiem do 

PGKIM  Antoniów  (Ozimek)  o  potwierdzenie  wykonania  przez  ZAPSOFT  sp.  z  o.o. 

zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu informacji geograficznej 

GIS do celów zarzadzania siecią wodociągowo-kanalizacyjną. 

Zamawiający uzyskał informację od PGKIM Antoniów, z której wynika, że ZAPSOFT sp. z o. 

o.  wykonuje  zadanie  o  nazwie  „Kontrakt  II  –  Usprawnienie  zarządzania  majątkiem 

sieciowym”, a przedmiot zamówienia obejmuje m. in. zaprojektowanie i  wdrożenie systemu 

informacji  geograficznej  GIS.  Pismo  przekazane  przez  PGKIM  sp.  z  o.o.  wskazuje  etapy 

jakie  zostały  zrealizowane  już  w  ramach  kontraktu  –  nie  wskazuje  wykonania  i  wdrożenia 

etapu obejmującego system informacji geograficznej GIS.  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że uzasadnieniem  do  zwrócenia się do  PGKIM  sp.  z  o.o.,  dla 

którego  ZAPSOFT  sp.  z  o.o.  wykonuje  kontrakt  II  –  Usprawnienie  zarządzania  majątkiem 

sieciowym  była  wiedza  jednego  z  członków  komisji  przetargowej  –  Pani  U.  J.,  która  jest 

zaangażowana  w  nadzór  nad  kontraktem  realizowanym  dla  PGKIM  sp.  z  o.o.  Antoniów 

(Ozimek)

,  jako  personel  Inżyniera  Kontraktu.  Zgodnie  z  jej  wiedzą,  system  informacji 

geograficznej GIS dla PGKIM  sp. z o.o. 

Antoniów (Ozimek) znajduje się w fazie testowania 

oraz weryfikowania zgodności zaproponowanego rozwiązania z zapisami Opisu Przedmiotu 

Zamówienia. 

Zamawiający uznał, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 pzp. Zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca ZAP SOFT A. Z. wprowadził 

Zamawiającego w błąd, co miało istotne znaczenie wobec czynności podejmowanych przez 

Zamawiającego”,  „  (...)  wykonawca  co  najmniej  w  wyniku  niedbalstwa  przedstawił 

Zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  poskutkowałyby  podjęciem  przez 

Zamawiającego czynności w postaci uznania jego oferty za najkorzystniejszą.” 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  Wskazał,  że  skoro  Zamawiający 

powziął  wątpliwości  co  do  prawdziwości  informacji  zawartych  w  dokumentach  złożonych 

przez  Odwołującego,  to  powinien  zwrócić  się  z  wnioskiem  do  ZAPSOFT  sp.  z  o.o.  o 

potwierdzenie  referencji  złożonych  przez  Odwołującego,  a  nie  do  podmiotu  trzeciego  - 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  sp.  z  o.o.  Antoniów  k/Ozimka, 

które  nie  jest  podmiotem,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonane  przez 

Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że to ZAPSOFT sp. z o.o. a nie Odwołujący realizuje 

dla PGKIM zamówienie pn. „Kontrakt II — Usprawnienie zarządzania majątkiem sieciowym”, 

którego  przedmiot  zamówienia  obejmuje  między  innymi  zaprojektowanie  i  wdrożenie 

systemu  informacji  geograficznej  GIS.  Niezrozumiałym  dla  Odwołującego  pozostaje 

okoliczność,  dlaczego  Zamawiający  zwrócił  się  do  podmiotu  trzeciego  o  potwierdzenie 

wykonania zamówienia przez Wykonawcę -ZAPSOFT sp. z o.o. nie będącego oferentem w 

niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  utożsamiać  ZAPSOFT  sp.  z  o.o.  oraz 

Odwołującego,  gdyż  są  to  dwa  odrębne  podmioty,  które  niezależnie  od  siebie  działają 

zarówno na rynku sektora prywatnego jak i publicznego. 

N

iezrozumiałym  także  dla  Odwołującego  pozostaje  twierdzenie,  że  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego,  skoro  to  nie  on  wykonywał  dla  PGKiM  sp.  z  o.o.  Antoniów  k/Ozimka 

zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informacji  geograficznej  GIS.  Odwołujący  nie  ma 

żadnego  wpływu  na  to,  co  następnie  dzieje  się  z  przedmiotem  zrealizowanej  przez  niego 

dostawy/usługi.  

Odwołujący  wskazał,  że  aby  zastosować  normę  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp.,  muszą  zajść 

kumulatywnie  następujące  przesłanki:  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji 

wprowadzającej  w  błąd  zamawiającego  (niezgodnej  z  rzeczywistością);  informacja 

wprowadzająca  w  błąd  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; informacja wprowadzająca w błąd 

została  przedstawiona  przez  wykonawcę  w  wyniku  jego  lekkomyślności  lub  niedbalstwa. 

Odwołujący  podkreślił,  że  żadna  z  tych  przesłanek  nie  zachodzi  w  stosunku  do  niego. 

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą 

przesłankę  w  przypadku  podstawy  wykluczenia  z  pkt  17  art.  24  ust.  1  p.z.p.  Odwołujący 

podkreślił,  że  nie  przedstawił  Zamawiającemu  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością 

(wprowadzającej  w  błąd).  Skoro  nie  zaistniała  sprzeczność  pomiędzy  treścią  dokumentów 

złożonych  przez  Odwołującego  a  rzeczywistością,  nie  można  zarzucić  Odwołującemu 

przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd.  Zdaniem  Odwołującego,  informacja  o 

wykonanej  przez  Odwołującego  na  rzecz  ZAPSOFT  sp.  z  o.o.  usłudze  nie  mogła  mieć 

żadnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  gdyż  była  zgodna  z 

rzeczywistością.  Z  uzasadnienia  Zamawiającego  nie  sposób  wywieść,  która  z  informacji 

przedstawionych  przez  Odwołującego miałaby  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  mogący 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Dalej  Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  Odwołujący 

co  najmniej  w  wyniku  niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd 

informacje. Zamawiający jednak nie wyjaśnił na czym niedbalstwo Odwołującego miałoby w 

okolicznościach niniejszej sprawy polegać.  

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  zarzucić  mu  niedbalstwa.  Zamawiający  nie  może 

bowiem  oczekiwać  od  Odwołującego  by  ten  weryfikował  czy  wykonany  przez  niego 

przedmiot umowy dla Zamawiającego - ZAPSOFT sp. z o.o. został następnie wykorzystany 

przez ten podmiot w wykonywanym przez siebie zamówieniu dla PGKiM Antoniów k./Ozimka 

oraz na jakim etapie realizacji znajduje się umowa zawarta przez ZAPSOFT sp. z o.o. oraz 

PGKiM  Antoniów  k./Ozimka.  Informacje  te  bowiem  są  irrelewantne  dla  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  dla  zastosowania  art  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.  niezbędne  jest 

spełnienie  wszystkich  wskazanych  w  nim  przesłanek.  Samo  zacytowanie  brzmienia  tego 

przepisu  nie  może  zostać  uznane  za  wykazanie  podstawy  wykluczenia.  Samo  uznanie,  że 

Odwołujący dochował należytej staranności pozwala na przyjęcie, że Zamawiający naruszył 

dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp., 

Wobec sytuacji, iż oferta Odwołującego została złożona przez wykonawcę niepodlegającego 

wykluczeniu,  który  złożył  ofertę  zgodą  z  SIWZ  oraz  najkorzystniejszą,  a  Zamawiający 

zamierzał  zwiększyć  kwotę  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia  do  ceny  oferty 

Odwołującego,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  również  naruszenie  art.  art.  93  ust.  1 

pkt  4  p.z.p.  poprzez  wadliwą  czynność  unieważnienia  postępowania  wskutek  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. W 

treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  wykonawca  nie  wykazał  się  wdrożeniem 

systemu informacji geograficznej GIS 

– wynika to z wiedzy uzyskanej od PGKIM Antoniów, 

jak również wiedzy posiadanej przez członka komisji przetargowej – Pani U. J. . 

Zamawiający wyjaśnił, że dla decyzji podjętych przez Zamawiającego istotne znaczenie ma 

dokonanie wykładni treści warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, gdzie zamawiający 

wymagał  wykazania  się  usługą  polegającą  na  „Zaprojektowaniu i  wdrożeniu 

systemu informacji  geograficznej  GIS  do  cel

ów  zarządzania  siecią  wodociągowo-

kanalizacyjn

ą o wartości zadania minimum 100.000,00 zł brutto"  

Zwrot  „wdrożenie”,  zdaniem  Zamawiającego  należy  rozumieć  poprzez  odwołanie  się  do 

definicji  słownika  j.  polskiego:  „wdrożyć  –   wprowadzić  w  stan  używalności  (najczęściej  w 

odniesieniu  do  systemów  informatycznych)",  oraz  Wikipedii:  „Wdrożenie systemu  –  etap 

cyklu życia systemu, polegający na instalacji i dostosowaniu oprogramowania do wymagań 

użytkownika,  a  także  migracji  danych  oraz  testowaniu  i  uruchomieniu  systemu 

informatycznego.  Prawidłowe  wdrożenie  systemu  wymaga  przygotowania  dokumentacji 

powykonawczej,  która  powinna  obejmować:  dokumentację  dla użytkownika,  dokumentację 

dla administratora systemu". 

Z  wiedzy  pozyskanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że  system  w  Ozimku  nie  został 

wdrożony,  a  więc  wprowadzony  w  stan  używalności,  nie  sposób  uznać,  że  wykonawca 

posiada doświadczenie we wdrożeniu systemu informacji geograficznej GIS.   

W  ocenie  Zamawiającego,  aby  można  było  mówić  o  wdrożeniu  systemu  GIS,  musi  on 

działać  oraz  powinien  zostać  odebrany  przez  zamawiającego  (w  tym  przypadku  PGKIM 

Antoniów). Zamawiający nie neguje, że  ZAP SOFT A. Z. wykonała dla ZAPSOFT sp. z o. o. 

jakiś system informacji geograficznej GIS, jednak nie został on w PGKIM Antoniów wdrożony 

– nie został odebrany i nie jest systemem, na którym PGKiM Antoniów pracuje. Nie można 

uznać  za  wdrożenie  systemu  informacji  geograficznej  GIS  do  celów  zarzadzania  siecią̨ 
wodoci

ągowo-kanalizacyjną  w  jednostce,  która  takiej  sieci  nie  posiada  i  nią  nie  zarządza 

(ZAPSOFT  sp.  o.o.).  Dokumenty  uzyskane  od  wykonawcy  ZAP  SOFT  A.  Z.,  PGKIM 

Antoniów oraz członka komisji przetargowej, nie potwierdzają spełniania warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W szczególności pismo przekazane przez 

PGKIM sp. z o.o. w Antoniowie k.Ozimka nie potwierdza informacji przekazanych przez ZAP 

SOFT A. Z. . 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  ZAP  SOFT  A.  Z. 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotne  znaczenie  wobec  czynności 

podejmowanych przez Zamawiającego.  

Zamawiający wskazał także, że należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, 

który składa ofertę we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w niej stan rzeczy 

odpowiada rzeczywistości.  

Zdumienie  Zamawiającego  wzbudził  wywód  Odwołującego,  jakoby  nie  miał  on  prawa 

wystąpić  do  PGKIM  Antoniów  z  wnioskiem  o  potwierdzenie  prawdziwości  przedłożonych 

przez  niego  dokumentów  i  informacji.  Twierdzenie,  jakoby  PGKIM  Antoniów  było  jakimś 

„podmiotem  trzecim”  oraz  że „nie jest  podmiotem  na  rzecz którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonane”  jest  zdaniem  Zamawiającego  nielogiczne  i  nieuzasadnione.  W  przedmiotowym 

postępowaniu właściwym podmiotem było PGKIM Antoniów, dla którego usługa lub dostawa 

jest  realizowana i  bez  udziału którego nie może zostać  wdrożona.  A  Zamawiający  posiada 

zarówno  obowiązek  dokładnego  zbadania  oferty,  jak  również  możliwości  zbadania  lub 

potwierdzenia prawdziwości oświadczeń w niej złożonych. 

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę  na  brak  spójności  w  dokumentach  przekazywanych 

Zamawiającemu  w  toku  prowadzonego  postępowania  przez  Odwołującego.  W  trakcie 

badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny Odwołujący przedłożył ofertę ZAPSOFT sp. z 

o.o.,  u  której  zgodnie  z  wyjaśnieniami  uzyskał  wysokie  rabaty  m.  in.  na  opracowanie  i 

wdrożenia GIS. Z wyjaśnień  wynika, że ZAPSOFT sp. z o. o. będzie podwykonawcą, który 

wykona część zamówienia dla ZAP SOFT A. Z. . Działanie takie, jak podkreślił Zamawiający, 

zdaje  się  być  w  sprzeczności  z  dokumentami  przedstawionymi  na  późniejszym  etapie 

postępowania,  a  mającymi  potwierdzić,  że  ZAP  SOFT  A.  Z.  wykonała  i  wdrożyła  dla 

ZAPSOFT sp. z o. o. system GIS dla 

PGKiM Antoniów k.Ozimka. Z treści oferty załączonej 

do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz samych wyjaśnień wynika, że to ZAPSOFT 

sp.  z 

o.  o.  jest  producentem  oprogramowania  UGIS  integrującego  oprogramowanie  GIS  i 

modelowanie,  posiada  potencjał  umożliwiający  wykonanie  i  wdrożenie  systemu  GIS  oraz 

doświadczenie  w  tym  zakresie.  Zastanawiające  wydaje  się  więc  być,  w  jaki  sposób    ZAP 

SOFT  A.  Z. 

była  zdolna  wykonać  system  GIS  dla  PGKIM  Antoniów,  jeżeli  jest  to  zasób 

ZAPSOFT sp. z o. o. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  ze  względu  na  czynność  wykluczenia  wykonawcy  ZAP 

SOFT A. Z. 

oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy, Zamawiający unieważnił postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą 

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może 

zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. 

W prz

edmiotowym postępowaniu Zamawiający podczas sesji otwarcia ofert podał kwotę jaką 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  wysokości  307.500,00  zł  brutto.                  

W wyniku wykluczenia wykonawcy oraz odrzucenia oferty, ofertą z najniższą ceną pozostaje 

oferta nr 2 złożona przez KartGIS sp. z o. o. z ceną w wysokości 1.369.297,50 zł brutto. 

Cena  oferty  znacznie  przekracza  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  w  związku  z  czym  postępowanie  zostało  unieważnione  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba ustaliła, że: 

Wykonawca  ZAPSOFT  sp.  z  o.o.  wykonuje  na  rzecz  PGKIM  sp.  z  o.o.  w  Antoniowie  k. 

Ozimka 

zadanie  o  nazwie  „Kontrakt  II  –  Usprawnienie  zarządzania  majątkiem  sieciowym”. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  m.  in.  zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informacji 

geograficznej  GIS. 

Okoliczność  ta  wynika  z  pisma  z  4  grudnia  2019  roku  zawierającego 

oświadczenie Pani U. J. . Okoliczności tej nie zaprzeczył także Odwołujący. 

Zamawiający  uzyskał  pisemną  informację  od  PGKIM  sp.  z  o.o.  w  Antoniowie,  w  którym 

wskazane  zostały  etapy,  jakie  zostały  już  zrealizowane  w  ramach  kontraktu.  Pośród  tych 

etapów brak jest wykonania i wdrożenia etapu obejmującego system informacji geograficznej 

GIS. Już sam ten fakt oznacza, że system informacji geograficznej GIS nie został wdrożony.  

Okoliczność,  że  są  wykonywane  testy  tego  systemu  również  stanowi  potwierdzenie,  że 

system nie został wdrożony.  

Z treści protokołu odbioru z dnia 30 sierpnia 2019 roku, podpisanego przez strony: Zapsoft 

sp.  z  o.o.  oraz  Zap  Soft  A.  Z. 

wynika, że przedmiotem przekazania i odbioru był przedmiot 

umowy na „wykonanie aplikacji systemu GIS dla PGKIM Ozimek”. Z protokołu tego wynika, 

że  w  zakres  prac  wchodziły  prace  dotyczące  danych  mapowych  GIS  dla  sieci  wod.-kan. 

miasta Ozimek. 

Treść referencji z dnia 29 października 2019 roku, wystawionych przez Zapsoft sp. z o.o. na 

rzecz  Zap  Soft  A.  Z. 

stanowi:  „Potwierdzamy,  że  Wykonawca  firma  Zap  Soft  A.  Z. 

zaprojektowała i wdrożyła system GIS (UGIS) dla celów zarządzania siecią wodociągowo – 

kanalizacyjną. System został wykonany na potrzeby realizacji kontraktu realizowanego przez 

Zamawiającego dla przedsiębiorstwa wodociągowego miasta Ozimek.” 

Z  powyższych  dokumentów  wynika,  że  system  GIS  (UGIS)  został  wykonany  na  potrzeby 

kontraktu  dla  przedsiębiorstwa  wodociągowego  miasta  Ozimek,  co  oznacza,  że  odbiorcą 

będzie przedsiębiorstwo wodociągowe miasta Ozimek. Treść protokołu odbioru wskazuje na 

prace, jakie z

ostały wykonane (digitalizacja danych mapowych GIS dla sieci wod-kan miasta 

Ozimek,  walidacja  danych  mapowych  GIS  dla  sieci  wod-

kan  miasta  Ozimek,  wdrożenie 

danych  GIS  dla  sieci  wod 

– kan  miasta Ozimek),  a zakres tych prac  potwierdza,  że celem 

jest wdrożenie programu GIS dla PGKIM sp. z o.o. Antoniów k.Ozimka. Zatem ten podmiot 

jest  podmiotem  docelowym,  dla  którego  projektowany  i  wykonywany  był  program  i  ten 

podmiot stanie się użytkownikiem programu. Skoro tak, to właśnie u tego podmiotu zostanie 

wdrożony  program.  Stąd  podstawą  dla  Zamawiającego  do  oceny,  czy  system  GIS  został 

wdrożony (a więc, czy został spełniony warunek udziału w postępowaniu) było sprawdzenie, 

czy w PGKiM sp. z o.o. w Antoniowie 

k. Ozimka system GIS funkcjonuje, czy odbywają się 

na nim prace. 

Jak najbardziej zatem uprawnione było zwrócenie się Zamawiającego do PGKiM sp. z o.o. w 

Antoniowie 

k. Ozimka o informację, czy program/system GIS został wdrożony. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  zwrot  „wdrożenie”  należy 

rozu

mieć  poprzez  odwołanie  się  do  definicji  słownika  języka  polskiego:  „wdrożyć  – 

wprowadzić w stan używalności”. Zgodnie natomiast z powszechnie dostępnym słownikiem 

internetowym języka polskiego pojęcie „wdrożenie” oznacza rozpoczęcie stosowania czegoś 

w pra

ktyce. Słowniki zatem jednoznacznie wskazują, że wdrożenie łączy się z rozpoczęciem 

użytkowania,  stosowania  określonej  aplikacji  przez  adresata  dostawy  czy  usługi.  Skoro 

zatem z oświadczenia p. U. J. (pełniącej nadzór z ramienia Inżyniera kontraktu nad realizacją 

umowy pod nazwą „Kontrakt II – Usprawnienie zarządzania majątkiem sieciowym”) wynika, 

że  wdrożenie  systemu  GIS  dla  zarządzania  majątkiem  wod.-kan.  dla  PGKiM  sp.  z  o.o. 

Antoniów  k.Ozimka jest na  etapie testowania i  weryfikowania zgodności  zaproponowanego 

rozwiązania  z  zapisami  OPZ,  to  oznacza,  że  PGKiM  sp.  z  o.o.  Antoniów  k.  Ozimka  nie 

stosuje  w  praktyce,  nie  użytkuje  programu,  ale  dopiero  sprawdza,  czy  program  ten  jest 

zdatny do stosowania go przez PGKIM. Oznacza to, że program nie został odebrany, a więc 

nie jest  wdrożony.  Aby można  było mówić  o  wdrożeniu systemu GIS, musi  on  działać,  być 

użytkowany  w  praktyce.  A  oceny,  czy  system  działa,  można  dokonać  dopiero  po  jego 

sprawdzeniu.  

Trudno  uznać,  aby  Zamawiający  oczekiwał  w  ramach  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącym posiadania doświadczenia, że program, czy system GIS zostanie 

jedynie „wgrany”, zainstalowany na serwerze, bez jego sprawdzenia, jak próbował wykazać 

to  Odwołujący.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący 

oświadczył,  że  w  jego  ocenie  pojęcie  „wdrożyć”  oznacza  uruchomić  na  serwerach.  W 

pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  takie  pojęcie  jest  subiektywną  oceną 

Odwołującego  i  na  takie  rozumienie  pojęcia  wdrożyć  nie  wskazuje  żaden  słownik. 

Od

wołujący nie przedstawił definicji słownikowej tego pojęcia. Po drugie, w ocenie Izby nie 

może budzić wątpliwości, że Zamawiającemu chodzi o wdrożenie w znaczeniu przekazania 

użytkownikowi  w  taki  sposób,  że  rozpoczął  on  stosowanie  tego  programu  w  praktyce. 

Jedynie możliwość użytkowania przez  użytkownika  oznacza,  że wykonawca,  który  wykonał 

system  GIS,  posiada  wiedzę  i  doświadczenie,  które  dają  pewność,  że  potrafi  wykonać 

przedmiot  zamówienia,  który  „działa”.  Okoliczność,  że  dany  system  pracuje,  jest 

wykorzy

stywany,  stanowi  potwierdzenie,  że  Wykonawca  wykonał  go  prawidłowo,  a  zatem 

posiada  niezbędne  doświadczenie,  co  daje  gwarancję  Zamawiającemu  w  niniejszym 

postępowaniu, że Wykonawca ten zrealizuje przedmiot zamówienia prawidłowo. 

Na  powyższe  wskazuje  stanowisko  Zamawiającego,  że  nie  było  intencją  Zamawiającego, 

aby  wykonawca  wykazał,  że  jedynie  wykonał  system  informacji  geograficznej  GIS  bez 

doprowadzenia go do stanu normalnej eksploatacji przez docelowego użytkownika. Wymóg 

wykonania  i  wdrożenia  systemu  jednoznacznie  wskazuje,  że  spełnić  go  może  tylko  ten 

wykonawca, który wykonał system, który działa i jest użytkowany.  

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie można uznać za wdrożenie 

systemu  informacji  geograficznej  GIS  do  celów  zarządzania  siecią  wodociągowo  – 

kanalizacyjną w jednostce, która takiej sieci nie posiada i nią nie zarządza.  

Skoro  (jak  wskazano  powyżej)  z  dokumentów  przedstawionych  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu  (z  treści  referencji,  jak  i  prac  wymienionych  w  protokole  odbioru,  które 

odwołują  się  do  map,  sieci  wod.-kan.)  wynika,  że  to  właśnie  dla  PGKIM  sp.  z  o.o.  w 

Antoniowie 

k.  Ozimka  jest  realizowany  przedmiotowy  system  GIS,  to  ten  podmiot  będzie 

wykorzystywał  system  do  celów  zarządzania  siecią  wodociągowo  –  kanalizacyjną,  a  więc 

prowadził  normalną  eksploatację  systemu.  Tym  samym  za  niemające  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  należy  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że  system 

informacji  GIS  może  być  zastosowany  w  jednostce, która  sieci  wod.–kan. nie posiada  i  nią 

nie zarządza. W świetle powyższego, również przedstawiane przez Odwołującego wyciągi z 

innych postępowań pozostają indyferentne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.  

Nie jest sporne, 

że podmiot A. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zap Soft A. 

Z.

, prowadziła prace związane z programem GIS. Jednak okoliczność, że to podmiot Zapsoft 

sp.  z  o.o.  odebrał  system  GIS  od  Odwołującego  nie  oznacza,  że  zostało  potwierdzone 

spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu. Jak wskazano powyżej, adresatem 

programu  jest  PGKIM  sp.  z  o.o.  w  Antoniowie 

k.  Ozimka  i  to  u  tego  podmiotu  miało  i  ma 

nastąpić wdrożenie systemu. To właśnie dla tego podmiotu był realizowany system GIS.  

Skoro tak,  to  wdrożenie  winno  nastąpić  u  PGKIM  sp.  z  o.o.  w  Antoniowie  k.  Ozimka,  a  tej 

okoliczności (wdrożenia) Odwołujący nie wykazał.  

Odwołujący wprowadził więc w błąd Zamawiającego. Wprowadzenie w błąd Zamawiającego 

polegało  na  oświadczeniu,  że  system  GIS  został  wdrożony.  Jak  wskazano  powyżej,  z 

wdrożeniem  mamy  do  czynienia  w  sytuacji,  gdy  adresat  otrzyma  system  (program)  i 

rozpocznie jego użytkowanie, czy też pracę na tym programie, a to nie zostało wykazane.  

Podkreślenia wymaga, że przekazanie systemu przez Odwołującego podmiotowi Zapsoft sp. 

z  o.o.  nie 

stanowi  wdrożenia,  bowiem  wdrożenie  ma  nastąpić  w  PGKIM  sp.  z  o.o.  w 

Antoniowie k. Ozimka.  

Ponownie  należy  wskazać,  że  zdaniem  Odwołującego  pojęcie  wdrożenia  oznacza 

zainstalowanie  na  serwerze  odbiorcy.  Zainstalowanie  na  serwerze  nie  jest  jednak 

wdrożeniem,  a  jedynie  przekazaniem.  Zainstalowane  oprogramowanie  może  nigdy  nie 

zostać  użyte.  Takie  rozumienie  tego  pojęcia  (zainstalowanie  na  serwerze),  zdaniem  Izby, 

Odwołujący  przedstawił  wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  odwoławczego  w 

celu wykazan

ia, że wdrożył system, a zatem spełnił warunek udziału w postępowaniu. 

Izba nie neguje, że Odwołujący mógł zainstalować na serwerze podmiotu Zapsoft sp. z o.o. 

system  GIS.  Jednakże  takie  zainstalowanie  tego  systemu  na  serwerze  Zapsoft  sp.  z  o.o. 

może stanowić jedynie przekazanie programu temu podmiotowi, a nie potwierdza wdrożenia 

tego  systemu.  Po  pierwsze,  jak  wskazano  powyżej,  adresatem  systemu  GIS  jest  właśnie 

podmiot  PGKIM  sp.  z  o.o.  w  Antoniowie  k.  Ozimka

,  co  wynika  z  dokumentów 

przedstawionych  przez  O

dwołującego.  W  systemie  tym  zamieszczono  mapy  PGKIM  sp.  z 

o.o. w Antoniowie k. Ozimka

, co oznacza, że to właśnie dla tego podmiotu jest realizowany 

system i u tego podmiotu będzie on wdrożony. Wdrożenie w PGKIM sp. z o.o. w Antoniowie 

k.  Ozimka  jeszcze  nie 

nastąpiło,  co  potwierdza  pisemne  oświadczenie  Pani  U.  J.  .  O 

wdrożeniu  będzie  można  mówić,  gdy  nastąpi  wprowadzenie  systemu  do  działania  przez 

użytkownika.  Dopiero  działanie  w  PGKIM  sp.  z  o.o.  Antoniów  k.  Ozimka  będzie  stanowiło 

wdrożenie. Skoro jest to system wykonywany dla PGKIM sp. z o.o. Antoniów k. Ozimka, to 

tylko u tego podmiotu może nastąpić jego wdrożenie.  

Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informacje, które miały wprowadzić Zamawiającego 

w błąd. Wprowadzenie w błąd Zamawiającego polegało na oświadczeniu, że system został 

wdrożony,  co  nie  miało  miejsca  (o  czym  powyżej).  Przekazane  przez  Odwołującego 

informacje  mają  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, bowiem dotyczą oceny spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu i  w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący przedstawił 

informacje co najmniej w sposób niedbały, nie dokonując sprawdzenia, czy system GIS, przy 

którym wykonywał prace, został faktycznie wdrożony.  

W  świetle  powyższego  należy  uznać,  że  Zamawiający  był  uprawniony  do  dokonania 

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  artykułu  24  ust.  1  pkt  17  w  związku  z  artykułem  7  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za bezzasadny.  

W konsekwencji należy uznać, że Zamawiający nie naruszył artykułu 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  tym  artykułem,  zamawiający  unieważnia 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub 

oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty.  

Wobec  okoliczności,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  wykluczenia 

Wykonawcy  A.  Z.

,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zap  Soft  A.  Z.  oraz 

odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy,  ofertą  z  najniższą  ceną  pozostaje  (stosownie  do 

oświadczenia  Zamawiającego)  oferta  nr 2  zawierająca  cenę  w  wysokości  1.369.297,50  zł 

brutto.  Cena  tej  oferty  przewyższa  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

s

finansowanie  zamówienia.  Skoro  tak,  Zamawiający  uprawniony  był  do  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Tym samym zarzut naruszenia artykułu 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych 

należy uznać za bezzasadny.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

……………………………