KIO 2372/19 WYROK dnia 6 grudnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 2372/19 
 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2019 r. przez Odwołującego –

Ronomed 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu przy ul. Przyjaźni 52 (53-020 Wrocław)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Państwową  Wyższą  Szkołę 

Zawodową w Chełmie, ul. Pocztowa 54 (22-100 Chełm) 

przy udziale 

Wykonawcy 

– G. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KLASTMED G. 

Ż.  ul.  Pogodna  50A,  lok.  7  (20-337  Lublin)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

21.11.2019  r.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  2  zamówienia  oraz 

nakazuje odrzucić ofertę KLASTMED G. Ż. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Państwową Wyższą 

Szkołę Zawodową w Chełmie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Ronomed Sp. z o.o. sp.k. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie na 

rzecz  Odwołującego  –  Ronomed  Sp.  z  o.o.  sp.k.  kwotę  15.000  zł  00  gr.  (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych,  zero groszy)  tytułem zwrotu kosztów  strony  poniesionych 

w związku z wpisem od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

str. 2 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 2372/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Państwową  Wyższą  Szkołę  Zawodową  w  Chełmie  na  dostawę  wyposażenia  do  pracowni 

Instytutu  Nauk  Medycznych  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Zawodowej  w  Chełmie  (nr 

postępowania:  K-ZP.251.34.2019),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich  w  dniu  02.09.2019  r.,  2019/S  168-410447,  wobec 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzys

tniejszej  złożonej  przez  „Klastmed”  G.  Ż., Wykonawca  Ronomed  Sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z/s  we Wrocławiu  (dalej  jako  Odwołujący),  wniósł  w  dniu  25  listopada  2019r. odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2372/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: 

1)  art. 8

9 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią siwz; 

2)  art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

art.  7  ust.  1  i  3  przez  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasa

d uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców; 

art.  24  ust.  2  pkt  3  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który 

podał  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  oceny  merytorycznej  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty Klastmed, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego. 

Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Odwołującego  w  dniu 

21.11.2019 r. 

drogą mailową. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  zarzut  niezgodności  oferty  wybranej  z  siwz  uzasadniał  brakiem  spełnienia 

wymagań określonych w OPZ dla elektronicznej wagi niemowlęcej, dla której wymagana była 

funkcja  bezprzewodowego  przesyłania  wyników  w  połączeniu  z  nowym  oprogramowaniem 

(poz. 17 załącznika nr 1 do siwz). 

Wykonawca  Klastmed  zaoferował  wagę  SECA  336  dla,  której  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

przedłożył  przygotowaną  przez  siebie  i  zmodyfikowaną  kartę  katalogową  ze  zdjęciem 

poglądowym i opisem funkcji, których nie zawiera oryginalny prospekt produktu dostępny na 

stronie 

www.seca.com

str. 4 

Odwołujący  wystąpił  o  sporządzenie opinii  przez  biegłego sądowego i rzeczoznawcę,  którą 

załączył do odwołania. Na podstawie informacji dostępnych na stronie producenta, instrukcji 

obsługi  i  innych  informacji  dostępnych  w  internecie  i  na  stronie 

www.seca.com

,  w  opinii 

jednoznacznie  wskazano,  iż  model  SECA  336  nie  posiada  funkcji  bezprzewodowego 

przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 2.12.2019 r.) wniósł o jego oddalenie 

w  c

ałości.  W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Zamawiający 

wskazał  na  podjęte  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  czynności  zmierzające  do 

ustalenia właściwości oferowanego produktu. Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że waga 

S

ECA  336  posiada  kwestionowaną  w  odwołaniu  możliwość  bezprzewodowego  przesyłu 

danych.  Przedstawiciel  producenta  na  Polskę  odniósł  się do  sposobu  oznaczeń  wagi  336 i 

336i,  tj.  czy  są  to  dwa  różne  modele  czy  ten  sam  model  a  literka  „i”  jest  opcją 

bezprzewodow

ego przesyłu danych i wskazał, że „…. Chciałbym oświadczyć, iż pod nazwą 

seca 336 mamy 2 modele wag. Jeden z opcją bezprzewodowego przesyłania danych, drugi 

bez  opcji  bezprzewodowego  przesyłania  danych.  Oznaczenie  336i  to  potoczna  nazwa 

komercyjnej wagi po

jawiająca się na rynku w materiałach reklamowych ale nie widniejąca na 

dokumentach sprzedaży seca (faktura). W praktyce zamawiający chcąc kupić do seca wagę 

pediatryczną  seca  336  z  opcją  bezprzewodowego  przesyłania  danych  musi  napisać 

„Zamawiam  seca  3367321289”.  Nie  ma  w  oficjalnym  cenniku  seca  pozycji  seca  336i”. 

Ponadto

,  dostępna  na  stronie  internetowej  firmy  SECA  deklaracja  zgodności  wagi  336 

wskazuje  jednoznacznie,  że  model  ten  występuje  opcjonalnie  z  funkcją  bezprzewodowej 

transmisji  danych.  Załączona  do  odwołania  opinia  rzeczoznawcy  budzi  wątpliwość 

Zamawiającego,  gdyż  zaprzecza  parametrom  i  informacjom  podanym  w  oficjalnych 

dokumentach  (deklaracja  zgodności).  Zamawiający  przedłożył  korespondencję  oraz 

deklarację zgodności produktu. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  ustalonych  kryteriów 

oceny ofert, które wskazywały na ofertę Klastmed G. Ż., która uzyskała łącznie 92,87 pkt, a 

oferta Odwołującego – 92,00 pkt. Nie ma zatem uzasadnienia dla zarzutu naruszenia art. 91 

ust. 1 Ustawy. 

Odwołujący  w  korespondencji  przesłanej  mailem  do  Izby  przed  otwarciem  posiedzenia 

odniósł  się  do  stanowiska  Zamawiającego  (pismo  z  3.12.2019  r.).  Wskazał  na  błędny  opis 

produktu w formularzu, w którym nie ma oznaczenia SECA 336i z funkcją bezprzewodowego 

przesyłania  wyników  w  połączeniu  z  nowym  oprogramowaniem.  Zaproponowana  cena 

(uwzgledniająca  rabaty  dystrybutorskie)  1266  zł  brutto  w  cenniku  SECA  dla  produktu  336 

wynosi  1290  zł  brutto,  a  produkt  336i  kosztuje  1990  zł  brutto.  Ponadto  wskazał,  iż  w 

wyjaśnieniach wykonawca przedstawił zdjęcie produktu seca 336. Produkt seca 336i zawiera 

str. 5 

czytnik  skanujący,  który  jest  niezbędnym  wyposażeniem  produktu  z  funkcją 

bezprzewodowego  przesyłania  wyników  w  połączeniu  z  nowym  oprogramowaniem. 

Odwołujący  wskazał,  iż  dostępne  są  dwa  produkty  różniące  się  funkcjonalnością,  co  do 

których  występują  różne  oznaczenia  i  mają  do  nich  zastosowanie  różne  dyrektywy. 

Producenci stosują różne oznaczenie artykułów w obiegu fakturowym i cennikowym. Gdyby 

Klastmed  chci

ał posłużyć się nazwą cennikową artykułu to powinien wpisać produkt: Waga 

niemowlęca elektryczna SECA 336 7321 289. Odwołujący zwrócił się do producenta SECA 

do  Niemiec  z  zapytaniem,  czy  produkt  SECA  336  posiada  funkcję  bezprzewodowego 

przesyłania danych. W odpowiedzi otrzymał informację, że tylko produkt SECA 336 i posiada 

tą  funkcję  i  kartę  katalogową  obu  produktów.  Korespondencję  wraz  z  kartą  przekazał 

Zamawiającemu przy piśmie z dnia 29.11.2019 r.   

W  dniu  9.11.2019  r. 

przystąpienie  zgłosił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  G.  Ż. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  firmą KLASTMED  G.  Ż. . Wykonawca przedłożył 

na  rozprawie  pismo,  w  którym  powielał  argumentację  Zamawiającego,  a  także  załączył 

dowody,  w  tym  odpowiedź  przedstawiciela  producenta  w  Polsce  z  dnia  3.12.2019  r.  oraz 

zdjęcia  z  dokumentów  przewozowych,  mające  wskazywać,  iż  prawidłowym  oznaczeniem 

produktu  jest  opis  SECA  336,  zarówno  dla  opcji  z  jaki  i  bez  funkcji  bezprzewodowego 

przesyłania danych. Przedłożone dowody wskazują, iż w oficjalnych dokumentach sprzedaży 

produkt z wymaganą funkcją określany jest numerycznie jako: 3367321289. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Pr

zystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyni

ku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  dokonanie  wyboru  oferty 

konkurencyjnej. 

Oceny  tej  należało  dokonać  z  uwzględnieniem  sytuacji  faktycznej,  jaka 

istniała  w  momencie  składania  odwołania  oraz  podniesionych  w  nim  zarzutów.  Nie 

przesądzając  o  zasadności  zarzutów  Izba  zobowiązana  była  przyjąć  stan  hipotetyczny 

wynikający  z  wniosków  Odwołującego  -  o  braku  podstaw  do  uznania  oferty  wybranej  za 

str. 6 

zgodną  z  siwz.  Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  iż  czynność  stanowiąca  przedmiot 

zarzutu  prowadziła  do  braku  możliwości  udzielenia  zamówienia  Odwołującemu  pomimo 

złożenia  najkorzystniejszej  oferty  (druga  oprócz  oferty  wybranej  poddana  ocenie  w 

postępowaniu  na  część  2  zamówienia).  Izba  uznała,  iż  odwołanie  służyć  ma  ochronie 

interesów  wykonawcy  w  postępowaniu,  przede  wszystkim  przez  usunięcie  niekorzystnej 

decyzji o 

wyborze oferty podlegającej odrzuceniu.

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  iż  spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

Ustawy.  

W  świetle  przedstawionych  stanowisk  oraz  analizy  dokumentacji  postępowania  Izba 

uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  trzy  części:  część  1  –  sprzęt  do 

wyposażenia  pracowni:  anatomii,  pielęgniarska,  ratownictwa  medycznego,  badań 

fizykalnych;  część  2  –  meble  i  sprzęt  medyczny  do  wyposażenia  pracowni  pielęgniarstwa; 

część  3  –  sprzęt  medyczny  do  wyposażenia  pracowni  położnictwa.  W  załączniku  nr  1  do 

siwz  (opis  przedmiotu  zamówienia)  Zamawiający  określił  szczegółowe  wymagania 

techniczne, w tym dla 

części 2, poz. 17 wymagania dla elektronicznej wagi niemowlęcej:  

Wyposażona  w:  zasilacz,  elektroniczny  wzrostomierz,  funkcję  bezprzewodowego 

przesyłania  wyników  w  połączeniu  z  nowym  oprogramowaniem.  Nośność  do  20  kg. 

Dokładność  odczytu  (podziałka):  5  g  przy  wadze  <  10  kg,  10  g  przy  wadze  >  10  kg. 

Zasilanie: baterie lub akumulatorki lub zasilacz. 4 regulowane punkty podparcia wagi. Łatwe 

do  utrzymania  w  czystości  powierzchnie  z  tworzywa  sztucznego  ABS.    Funkcje:  o  - 

wyświetlanie  wagi  ruchliwego  dziecka  z  funkcją  HOLD  -  pozwala  najpierw  zająć  się 

dzieckiem,  a  później  zanotować  wynik  ważenia;  o  -  pomiar  masy  ciała  netto  dzięki  funkcji 

TARA  (niezależnie  od  pieluch  albo  miękkiej  podkładki),  o  -  pomiar  ilości  mleka  wypitego 

podczas  karmienia  BMIF  (Breast-Milk-Intake-Function);  o  - 

automatyczne  wyłączanie.

Wymiary  powierzchni  ważącej  ok:  650  x  40  x  300  mm. 

  Zakres  TARA:  20  kg. 

Wbudowany infrantrometr: 35-

80 cm (podziałka 1mm).   Klasa dokładności: III .   

W formularzu oferty wykonawcy oferowali wykonanie przedmiotu zam

ówienia zgodnie z siwz 

(pkt 1 formularza nr 2 do siwz) i składali ogólne oświadczenia. Zgodnie z pkt 14 załącznika 

Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  oceniona  jako  najkorzystniejsza  zobowiązany  jest  do 

złożenia  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie 

dokumenty:  a)  szczegółową  specyfikację,  np.  opis  lub  inny  dokument,  z  którego  w  sposób 

nie  budzący  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego  winno  wynikać,  iż  oferowany  przedmiot 

str. 7 

zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

Na część 2 zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców. 

W  załączniku  nr  3  –  formularz  asortymentowo-cenowy,  część  2  Wykonawca  KLASTMED 

wypełniając kolumnę Nazwa oferowanego produktu, Producent – opisał oferowane w poz. 17 

urządzenie jako „Waga niemowlęca elektroniczna 336 SECA” i zaoferował cenę 1266,84 zł. 

brutto. 

W dniu 14.11.2019 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy KLASTMED 

do  złożenia  dokumentów,  w  tym  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy 

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. szczegółową specyfikację, opis lub 

inny  dokument,  z którego  w  sposób  nie budzący żadnej  wątpliwości  Zamawiającego winno 

wynikać,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  kartę  katalogową  elektronicznej  wagi  niemowlęcej 

SECA  336  zawierającą  opis  poniżej  zdjęcia:  Wyposażona  w:  zasilacz,  elektroniczny 

wzro

stomierz,  funkcję  bezprzewodowego  przesyłania  wyników  w  połączeniu  z  nowym 

oprogramowaniem. Nośność do 20 kg. Dokładność odczytu (podziałka): 5 g przy wadze < 10 

kg, 10 g przy wadze > 10 kg. Zasilanie: baterie lub akumulatorki lub zasilacz. 4 regulowane 

pu

nkty  podparcia  wagi.  Łatwe  do  utrzymania  w  czystości  powierzchnie  z  tworzywa 

sztucznego ABS. Funkcje: - 

wyświetlanie wagi ruchliwego dziecka z funkcją HOLD - pozwala 

najpierw zająć się dzieckiem, a później zanotować wynik ważenia; - pomiar masy ciała netto 

dzięki  funkcji  TARA  (niezależnie  od  pieluch  albo  miękkiej  podkładki),  -  pomiar  ilości  mleka 

wypitego  podczas  karmienia  BMIF  (Breast-Milk-Intake-Function);  -  automatyczne 

wyłączanie.  Wymiary  powierzchni  ważącej:  650  x  110  x  308  mm.    Zakres  TARA:  20  kg. 

Wbudowany infrantrometr: 35-

80 cm (podziałka 1mm). Klasa dokładności: III   

W  dniu  21.11.2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  dla  części  2 

zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KLASTMED G. Ż., która otrzymała 

łączną ilość punktów 92,87 pkt. 

Odwołujący  przedłożył,  jako  dowód  folder  producenta  urządzenia  SECA  336  wraz  z 

instrukcją  obsługi,  w  której  wyróżniano  modele  urządzeń  seca  336/336i.  Tylko  model  seca 

336i  posiada  interfejs  WiFi  i  może  wysyłać  wyniki  pomiaru  za  pomocą  połączenia WiFi  do 

systemu informatycznego szpitala (HIS) lub oprogramowania seca (str. 220). 

Modele różnią 

się  również  wyposażeniem  i  w  przypadku  modelu  336i  na  zdjęciach  widać  czytnik 

pozwalający  na  skorzystanie  z  funkcji  bezprzewodowego  wysyłania  wyników  do  systemu 

szpitala

, którego nie ma przy modelu 336. 

str. 8 

Zamawiający  i  Przystępujący  przedłożyli  dowód  w  postaci  deklaracji  zgodności  produktów 

seca 336, w której przy takim samym oznaczeniu produktu, tj. 336 zaznaczono opcjonalnie 

funkcję  bezprzewodowej  transmisji  danych.  Ponadto,  przedstawiciel  producenta  potwierdził 

w mailu z dnia 3.12.2019 r., iż pod nazwą seca 336 występują 2 modele wag. Jeden z opcją 

bezprzewodowego  przesyłania  danych,  drugi  bez  opcji  bezprzewodowego  przesyłania 

danych.  Nazwa  3

36i,  chociaż  używana  w  materiałach  reklamowych,  nie  występuje  na 

dokumencie  sprzedaży  (faktura)  oraz  tabliczkach  znamionowych,  na  których  używa  się  dla 

wagi  z  funkcją  bezprzewodowego  przesyłania  danych  oznaczenia  3367321289,  a  dla  wagi 

bez tej funkcji oznaczenia 3367021283. 

Odwołujący  przedłożył  również  cennik  produktów  seca  na  rok  2019,  w  którym  waga 

niemowlęca  cyfrowa  (3367021283)  dostępna  jest  w  sprzedaży  po  cenie  1290,00  zł  brutto, 

natomiast waga niemowlęca, cyfrowa z możliwością podpięcia do sieci szpitala dostępna jest 

za cenę 1990,00 zł. brutto. Różnica w cenie obu urządzeń wynika również z tabeli załączonej 

do  pisma  Odwołującego  przesłanej  od  producenta,  w  której  wskazano  na  ceny  w  euro 

odpowiednio 525,00 € (waga bez funkcji) oraz 725,00 € (waga z funkcją). 

Na  podstawie  poczynionych  powyżej  ustaleń  Izba  uznała,  iż  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Zarzuty podniesione w odwołaniu sprowadzały się zasadniczo do ustalenia, czy zaoferowane 

przez  Przystępującego  urządzenie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  funkcji 

bezprzewodowego przesyłania danych. Odwołujący wykazywał, iż sposób opisu urządzenia 

w  ofercie  nie  pozwalał  na  przyjęcie,  iż  funkcja  ta  została  zaoferowana,  gdyż  w  obrocie 

występują  wagi  seca  336  z  i  bez  funkcji  bezprzewodowego  przesyłania  danych  i  dla 

identyfikacji  urządzenia  wyposażonego  w  tą  funkcjonalność  producent  używa  oznaczenia 

seca  336i  (karta  katalogowa,  instrukcja). 

Zamawiający  i  Przystępujący  prezentowali 

natomiast  stanowisko,  iż  oznaczenie  w  ofercie  SECA  336  wskazuje  na  urządzenie  z 

wymaganą funkcją. Przedłożony na wezwanie Zamawiającego dokument – folder reklamowy 

potwierdzać miał to stanowisko. Dodatkowo oznaczenie to występuje w deklaracji zgodności 

oraz  dokumentach  sprzedażowych  (faktura)  zarówno  dla  urządzenia  z  jak  i  bez  żądanej 

funkcji.   

Powyższe  wyznaczało  zakres  rozpoznania  i  oznaczało  konieczność  ustalenia,  jakie 

urządzenie  zostało  zaoferowane  oraz,  czy  w  świetle  postanowień  siwz,  w  których 

Zamawiający  oczekiwał  przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowany  produkt 

spełnia  jego  wymagania,  złożony  przez  KLASTMED  folder  stanowi  dokument,  z  którego  w 

str. 9 

sposób  niebudzący  żadnej  wątpliwości  wynika,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  jest 

zgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Uwzględniając odwołanie co do zasadniczej podstawy zarzutów Izba stanęła na stanowisku, 

iż  KLASTMED  G.  Ż.  zaoferował  urządzenie  niewyposażone  w  funkcję  bezprzewodowego 

przesyłania  wyników.  Należy  zauważyć,  iż  o  tym  jakie  urządzenie  zostało  zaoferowane 

decydować  powinna  treść  oferty,  a  w  niniejszej  sprawie  treść  formularza  asortymentowo-

cenowego,  w  którym  Wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  oferowany  produkt  i  jego 

producenta.  Dokument  składany  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przedmiotowo 

istotnych  nie  ma  na  celu  doprecyzowania  treści  oferty,  a  jego  rolą  jest  potwierdzenie 

deklaracji  wykonawcy,  co  do  zgodności  przedmiotu  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Tym  samym  dla  ustalenie,  czy  zaoferowana  waga  niemowlęca  posiada  funkcję 

bezprzewodowego  przesyłu  wyników,  decydowała  treść  oferty,  w  tym  wycena  zawarta  w 

formularzu.  

Ponieważ  sam  opis  SECA  336  nie  był  wystarczająco  precyzyjny  dla  ustalenia,  czy 

zaoferowany  model  posiada  wymaganą  funkcjonalność,  przesądzającym  okazała  się  cena 

zaoferowana  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym,  która  według  cennika  producenta 

odpowiada urządzeniu, które nie posiada wymaganej funkcji. Precyzyjne wskazanie modelu 

było  obowiązkiem  Wykonawcy,  a  w  przypadku  urządzenia  spełniającego  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  wymagało  wskazania  na  model  336i,  ewentualnie  oznaczenia 

Samo  określenia  w  formularzu  „Seca  336”  mogło  oznaczać  zarówno 

urządzenie  z  jak  i  bez  funkcji  bezprzewodowego  przesyłania  wyników.  Nie  budziło 

wątpliwości,  iż  producent  rozróżnia  dwa  modele  urządzenia  Seca  336,  co  wynika  wprost  z 

pism  przedstawiciela  producenta,  jak  i 

materiałów  reklamowych  i  instrukcji,  w  której 

wskazano  na  funkcjonalności  właściwe  dla  modelu  336i,  a  których  nie  posiada  model  336. 

Wprawdzie w deklaracji zgodności użyte zostało oznaczenie 336 dla obu modeli, to nadal nie 

oznaczało to, że oferta uwzględnia właściwy model urządzenia. 

W zestawieniu z ceną jednostkową Izba doszła do przekonania, iż zaoferowane urządzenie 

Seca  336  nie  posiada  funkcji  bezprzewodowego  przesyłania  wyników.  Przystępujący  jako 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  nie  przedstawił  dowodu,  który  rozwiewałby 

wątpliwości, co do uznania, iż zaoferowane urządzenie posiada  wymaganą funkcjonalność. 

W  szczególności  dowodem,  który  mógłby  potwierdzać,  iż  oferta  dotyczy  urządzenia 

zgodnego z opisem przedmio

tu zamówienia, byłaby oferta sprzedaży takiego urządzenia za 

cenę  niższą  niż  wynikająca  z  oficjalnych  cenników  z  2019  r.  Tymczasem  złożona 

Zamawiającemu  jako  dokument  –  karta  katalogowa  została  przygotowania  przez  samego 

Wykonawcę  i  budziła  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  ustalenia,  że  zaoferowane  zostało 

urządzenie z wymaganą funkcjonalnością. Wątpliwości te wynikały po pierwsze z faktu, iż na 

str. 10 

zdjęciu widnieje urządzenie, które nie jest wyposażone w skaner konieczny dla urządzenia z 

funkcją  i  występujący  w  folderach/kartach  producenta  urządzenia.  Po  drugie  –  opis 

parametrów urządzenia nie pochodził z karty producenta i został przez samego Wykonawcę 

przygotowany  na  potrzeby  wykazania,  iż  urządzenie  spełnia  wymagania  Zamawiającego. 

Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  dostępne  są  oryginalne  karty  katalogowe  urządzenia 

spełniającego  wymagania  Zamawiającego,  na  których  jest  ono  prezentowane  wraz  ze 

skanerem,  a  opisy  odnoszą  się  do  posiadanych  funkcjonalności.  Tym  samym  również 

dokument przedłożony Zamawiającemu nie mógł być uznany, jako dokument pochodzący od 

producenta 

i stanowiący dowód zgodności oferty z siwz.  

Jakkolwiek  Izba  uznała,  że  sam  opis  seca  336  jeszcze  nie  rozstrzygał  o  tym,  jakie 

urządzenie mogło zostać zaoferowane, to w zestawieniu z ceną oraz budzącym wątpliwości 

dokumentem  przygotowanym  przez  samego  W

ykonawcę,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  iż 

zaoferowano model seca 336 bez funkcji  bezprzewodowego przesyłania wyników.  Chociaż 

to nie cena,  ale  opis  produktu  powinien  określać, jakie urządzenie  zostało zaoferowane, to 

przy  wszystkich uzasadnionych  wątpliwościach  dotyczących dokumentów,  całościowo treść 

oferty  decydowała  o  uznaniu,  czy  Wykonawca  zaoferował  urządzenie  spełniające 

wymagania  Zamawiającego.  Ponownie  należy  zauważyć,  iż  obowiązkiem Wykonawcy  było 

określenie  przedmiotu  oferty  w  sposób  jednoznacznie  wskazujący  na  model  zgodny  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Przez  brak  wskazania  na  model  336i  lub  oznaczenia 

3367321289  Zamawiający  nie  mógł  mieć  pewności,  iż  zaoferowano  model  posiadający 

wszystkie wymagane 

funkcje. W zestawieniu z ceną oferty należało przyjąć, iż zaoferowane 

urządzenie  nie  posiada  funkcji  bezprzewodowego  przesyłania  danych.  W  tej  sytuacji  nie 

zachodziła  możliwość  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  zaoferowany  produkt 

jest zgodny z 

siwz. Treść oferty nie mogła bowiem ulec zmianie, co wymagałoby wskazania 

innego  produktu,  niż  zaoferowany  w  cenie  jednostkowej  urządzenia  niespełniającego 

wymaga

ń  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  pochylił  się  nad  tą  kwestią,  przyjmując  za 

wystarczające  oświadczenia  Wykonawcy  oraz  niejasną  odpowiedź  przedstawiciela 

producenta,  w  której  nie  odniósł  się  do  pytania  o  występujące  oznaczenia  produktu  336  i 

336i. 

Ponieważ  Wykonawca  zaoferował  urządzenie  niezgodne  z  siwz  jego  oferta  podlegała 

odrzuceniu, 

a 

dokument 

przedłożony  w  celu  wykazania  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego, oceną tą potwierdzał jako budzący uzasadnione wątpliwości.  

Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy G. Ż., gdyż okoliczności 

faktyczne związane były z oceną oferty pod względem jej zgodności z siwz. W sytuacji gdyż 

treść  oferty  nie  odpowiada  treści  siwz  dokumenty  dotyczące  przedmiotu  oferty  również 

str. 11 

należało ocenić w świetle przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy.  

W  świetle  powyższego,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  uwzględniła  odwołanie  i 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzucić ofertę KLASTMED G. Ż. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  i  obciążyła  nimi 

Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….