KIO 2376/19 WYROK dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2376/19 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Danuta Dziubińska 

Emil Kawa 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum w  składzie:  SYSTRA  S.A.,  Biuro 

Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B. J. B., INFRARES Sp. z o.o., rue Henry 

Farman 72-

76, 75015 Paryż, Francja w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,  

przy udziale wykonawcy: Voessing Polska Sp. z o.o., ul. Grobla 17 lok. 5, 61-

859 Poznań 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

/19 po stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy: TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2376/19 po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  SYSTRA  S.A.,  Biuro  Projektowo-

Konsultingowe  BPK Mosty  s.c.  S.  B.  J.  B.,  INFRARES  Sp.  z  o.o., rue  Henry 

Farman 72-

76, 75015 Paryż, Francja, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  SYSTRA 

S.A., Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B. J. B., INFRARES 

Sp.  z  o.o.,  rue  Henry  Farman  72-

76,  75015  Paryż,  Francja  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w 

składzie: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. 

B. J. B., INFRARES Sp. z o.o., rue Henry Farman 72-

76, 75015 Paryż, Francja 

na rzecz zamawiającego:

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-

734  Warszawa 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący       ….................……………… 

Członkowie               ……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2376/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w  przedmiocie  „Opracowanie  dokumentacji  projektowych  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego dla projektu pn.: Prace w 

ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola - Inowrocław - 

Tczew  w podziale na 3  LCS

”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 238-544829. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - 

Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B., J. B., INFRARES Sp. z 

o.o. z siedzibą Lidera w Paryżu 

(Francja)  (

dalej;  Konsorcjum  SYSTRA)  wnieśli  odwołanie  wobec czynności  Zamawiającego 

podjętej  w  dniu  13  listopada  2019  r.  w  części  2  (LCS  Bydgoszcz  Główna)  w  zakresie 

odtajnienia  Załącznika  nr  8  -  Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny  w 

ofercie 

Odwołującego zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo zastrzeżenia i 

wykazania  przez  Odwołującego  na  etapie  składania  ofert,  że  ta  część  oferty  zawiera 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wyjaśnił, że ujawnienie informacji, które Odwołujący zastrzegł i wykazał, 

że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  może  pozbawić  Odwołującego  przewagi 

konkurencyjnej  zarówno  w  toczącym  się,  jak  i  w  przyszłych  postępowaniach  o  zamówienia 

publiczne. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”, 

poprzez nieuzasadnione uznanie za nieskuteczne zastrzeżenia części oferty Odwołującego 

i odtajnienie tej części oferty, mimo że w ofercie zastrzeżono oraz wykazano, że informacje 

zawarte w Wykazie p

ersonelu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odtajnienia części oferty Odwołującego oraz o zasądzenie na rzecz 

Odwołującego od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  13  listopada  2019  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego o odtajnieniu na podstawie art. 8 ust. 1 i 2 Pzp treści Załącznika nr 8 - Wykaz 

personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny  ofert. 

Zamawiający  umotywował  swoją 

decyzję  koniecznością  zapewnienia  równego  traktowania  wykonawców  oraz  lakonicznym 

uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego. Zamawiający 

wskazał,  że  odtajnia  Załącznik  nr  8  Odwołującego,  ponieważ  odtajnił  części  ofert  

i dokumentów wykonawców TPF sp. z o.o. oraz Voessing Polska Sp. z o.o. konkurujących  

z Odwołującym, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołań kwestionujących 

skuteczność  zastrzeżenia  przez  tamtych  wykonawców  Wykazu  personelu  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wskazał, że do odtajnienia części ofert wykonawców TPF sp. z o.o. oraz 

Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  doszło  w  ten  sposób,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  KIO 

2105/19  ww. 

wykonawcy  nie  wnieśli  sprzeciwu  od  decyzji  Zamawiającego  o  ujawnieniu 

informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w związku z czym zgodzili się na 

odtajnienie zastrzeżonych uprzednio informacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  nakazuje  takie 

same traktowanie podmiotów znajdujących się w takiej samej sytuacji, wobec czego nie ma 

zastosowania  w  odniesieniu  do  Odwołującego  i  jego  zastrzeżonych  dokumentów  w  drodze 

analogii,  jak

ą  Zamawiający  widzi  w  fakcie  odtajnienia  dokumentów  innych  wykonawców 

zgodnie z zapadłymi wyrokami KIO. 

Każdy funkcjonujący na rynku podmiot świadomie kształtuje swoją politykę poufności. 

Wykonawcy Voessing Polska Sp. z o.o. oraz TPF sp. z o.o. w postępowaniach odwoławczych, 

poprzez  niewniesienie  sprzeciwu  wobec  decyzji  Zamawiającego  o  odtajnieniu  informacji, 

świadomie wyrazili zgodę na ujawnienie Załączników nr 8 w całości, podczas gdy Odwołujący 

podtrzymuje  kwalifikację  informacji  tam  zawartych  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nadal 

utrzymuje  również  warunki,  w  których  utajniona  informacja  jest  chroniona  w  strukturach 

przedsiębiorstw  Odwołującego.  W  efekcie,  realizacja  zasady  uczciwej  konkurencji  nie 

uzasadnia  odtajnienia  informacji  Odwołującego  z  powołaniem  się  na  warunki  istniejące  

w odniesieniu do jego konkurentów. Ponadto, postępowania zakończone wyrokiem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia 4 listopada 2019  r.,  KIO  2105/19  oraz  postanowieniem  z  dnia 31 

października  2019  r.,  KIO  2107/19  nie  dotyczyły  kwestii  utajnienia  informacji  przez 

Odwołującego. Nie znajduje uzasadnienia rozciąganie wskazań KIO w sposób automatyczny 

na pozostałych wykonawców biorących udział w przetargu.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  Zamawiający  uzasadnił  odtajnienie  Załącznika  nr  8 

zastrzeżonego  przez  Odwołującego  brakiem  zasady  obejmowania  tajemnicą  wykazu  osób 

dedykowanych do pełnienia funkcji, podczas gdy odtajniany załącznik zawiera informacje na 

potrzeby oceny ofert. Nadto, z faktu, 

iż brak jest zasady utajniania określonego typu informacji 

Zamawiający  wywodzi  skutek  w  postaci  odtajnienia  informacji  w  szczególnym  przypadku. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie opiera  zastrzeżenia  swoich informacji  na  ogólnej  zasadzie,  ale 

wskazuje, że przemawiają za tym szczególne względy.  

Odwołujący,  w  przeciwieństwie  do  konkurentów,  których  dotyczyły  postępowania 

odwoławcze  w  przedmiotowym  przetargu,  oparł  swoją  ofertę  zasadniczo  o  zasoby  własne, 

będące specjalistami zatrudnionymi w przedsiębiorstwach Odwołującego na umowę o pracę, 

nie  zaś  o  inżynierów  i  geodetów  zewnętrznych,  dostępnych  tylko  w  ramach  konkretnego 

przetargu i tylko na zasadzie luźnej współpracy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  identycznej  lub  nieznacznie  zmienionej  strukturze 

funkcjonuje  na  rynku  od  kilkunastu  lat, 

biorąc  udział  w  postępowaniach  o  zamówienie 

publiczne z tym samym lub bardzo podobnym składem ekspertów, gwarantujących najwyższy 

poziom  profesjonalizmu  usług  realizowanych  przez  Odwołującego.  Mimo  kilkudziesięciu 

postępowań o zamówienie publiczne, w których Odwołujący przekazywał dane w przeszłości, 

dane osób z Załącznika nr 8 nigdy nie zostały ujawnione do informacji publicznej. 

Ponadto,  p

ersonel  Odwołującego  został  już  pozytywnie  zweryfikowany  w  ramach 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  w  kilkudziesięciu 

postępowaniach, z których większość prowadzona była przez Zamawiającego.  

Zasoby ludzkie 

przesądzają o sile Odwołującego zważywszy na kluczowe znaczenie 

czynnika  ludzkiego  na  rynku  usług  projektowania.  Ma  to  tym  większe  znaczenie,  że 

zasadnicza  działalność  Odwołującego  oparta  jest  o  udział  w  przetargach  na  usługi 

projektowania,  których  większość  jest  prowadzona  przez  Zamawiającego.  Przewaga 

konkurencyjna  Odwołującego  w  tych  postępowaniach  jest  budowana  właśnie  o  zasoby 

ludzkie, 

dlatego  ochrona  informacji  w  ramach  tych  postępowań  ma  dla  niego  kluczowe 

znaczenie organizacyjne i handlowe. 

W większości postępowań o zamówienie publiczne na usługi projektowania wymagania 

postawione ekspertom są bardzo specyficzne i trudne do spełnienia, wobec czego zebranie 

kadry wpływającej na przewagę konkurencyjną każdego z wykonawców jest najtrudniejszym 

elementem procesu ofertowania. Sytuacja taka zachodzi również w odniesieniu do informacji 

zamieszczonych  w  Załączniku  nr  8  zastrzeżonym  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego  nie  można  przyjąć,  że  sam  fakt 

działania  przez  Odwołującego  na  rynku  zamówień  publicznych  uzasadnia  ujawnienie 

informacji  go  dotyczących.  O  ile  bowiem  Odwołujący  wyraża  taką  zgodę  co  do  informacji 

jawnych, to w odniesieniu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołujący 

godzi  się  wyłącznie  na  jej  ujawnienie  Zamawiającemu,  działając  w  zaufaniu  do  procedur 

Zamawiającego  gwarantujących  poufne  postępowanie  z  przekazaną  informacją. 

Kilkunastoletnia  praktyka  Odwołującego  w  realizowanych  dla  Zamawiającego  projektach 

potwierdza, że do tej pory było to założenie słuszne. 

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 20 listopada 2019 r. wyraził zgodę 

na  odtajnienie  zasadniczej  części  treści  Załącznika  nr  8,  tj.  w  zakresie,  jaki  w  ocenie 

Odwołującego  w  pełni  pozwala  jego konkurentom  na  weryfikację  prawidłowości  przyznanej 

Odwołującemu  punktacji  z  tytułu  posiadanego  potencjału  osobowego.  Odwołujący  odtajnił 

pełny  opis  punktowanych  doświadczeń  nabytych  przez  przedstawionych  przez  niego 

ekspertów, przy tym Odwołujący złożył nową wersję Załącznika nr 8 z jawnymi informacjami, 

które  mogą  zostać  udostępnione  zainteresowanym  podmiotom.  Do  momentu  wniesienia 

niniejszego odwołania Zamawiający nie ustosunkował się do tego pisma. 

Odwołujący podkreślił, że utrzymywane przez niego w dalszym ciągu jako zastrzeżone 

informacje  z

awarte  w  Załączniku  nr  8  (imię  i  nazwisko,  dane  o  zatrudnieniu,  numer  i  data 

uprawnień),  gdyby  zostały  odtajnione,  nie  zwiększyłyby  możliwości  weryfikacji  ich 

prawidłowości  i  prawdziwości  przez  konkurentów  w  bieżącym  postępowaniu,  ale  tylko 

zmniejszyłyby  przewagę  konkurencyjną  Odwołującego  w  przyszłych  postępowaniach, 

ponieważ  sukcesywne  „kolekcjonowanie"  tych  informacji  przez  konkurentów  Odwołującego 

mogłoby  z  czasem  dać  im  w  miarę  pełny  obraz  zasobów  Odwołującego,  wskutek  czego 

mogliby podjąć czynności, którym przeciwdziała Odwołujący, chroniąc tego typu informacje, 

nakierowane na podkupienie ekspertów na stałe lub w związku z przyszłymi postępowaniami 

o zamówienie publiczne. 

Odwołujący podtrzymał wolę zachowania w poufności informacji zawartych w Wykazie 

nr  8  (poza  zakresem  odtajnionym  pismem  z  dnia  20  listopada  2019  r.)  i 

podkreślił,  że  w 

stosunku do zastrzeżonych informacji zachodzą wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1010).  

Zda

niem Odwołującego, informacja o doborze personelu przez Odwołującego stanowi 

informację  o  charakterze  organizacyjnym,  posiadającą  wartość  gospodarczą.  Z  uwagi  na 

unikatowość  kompetencji,  wysokie  kwalifikacje  oraz  doświadczenie  projektantów,  których 

dane 

zamieszczone  zostały  w  Wykazie  personelu  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  oferty 

Odwołującego,  jak  również  specyfikę  rynku  usług  projektowych,  na  którym  kompetencje 

projektantów  decydują  o  przewadze  konkurencyjnej  wykonawcy,  dysponowanie  danym 

personelem  decy

duje  bezpośrednio  o  możliwości  pozyskania  zamówienia.  Potwierdza  to 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  m.in.  orzeczenie  z  dnia  31  grudnia  2012  r.,  KIO 

Osoby wskazane przez Odwołującego w Załączniku nr 8 nie tylko posiadają niezbędne, 

wskazan

e  przez  Zamawiającego  kwalifikacje  i  uprawnienia,  ale  jednocześnie,  zgodnie  

z  oświadczeniem  Odwołującego,  są  personelem  będącym  w  stanie  należycie  wykonać 

przedmiot  zamówienia.  To  oznacza,  że  wskazane  osoby  jako  personel  kluczowy  zostały 

pozytywnie zweryf

ikowane pod kątem realizacji tego właśnie zadania. Co więcej personel ten, 

z  uwagi  na  stałą  współpracę  z  Odwołującym,  został  również  pozytywnie  zweryfikowany  w 

szeregu postępowań toczących się w przeszłości. Taka informacja stanowi dodatkową wartość 

gospod

arczą.  Ujawnienie,  że  dana  osoba  została  wskazana  na  określone  stanowisko 

połączone  z  informacją  o  pozytywnej  ocenie  wykonawcy  pod  kątem  braku  podstaw  do 

wykluczenia  lub/i  przyznania  punktów  w  kryterium  pozacenowym  oznacza,  że  osoba 

wskazana  na  to  stanowis

ko  posiada  doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego,  co  

z  kolei  oznacza,  że  ujawnione  zostają  informacje  niedostępne  publicznie,  które  stanowią  

o  przewadze  konkurencyjnej  wykonawcy  mającej  bezpośrednie  przełożenie  na  możliwość 

pozyskania zamówienia. 

B

iorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  wykazuje  zespół  składający  się  z  3  osób 

legitymujących  się  szerokim,  dodatkowo  punktowanym  doświadczeniem,  skład  takiego 

zespołu  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  trudność  organizacyjną  

w pozyskaniu tych os

ób do realizacji danego zamówienia w taki sposób, aby stworzyły one 

zespół zdolny do realizacji przedmiotu zamówienia. 

Dane zespołu objęte tajemnicą przedsiębiorstwa przez Odwołującego mogą stanowić 

dla  konkurentów  Odwołującego  informacje  o  wymiernej,  gospodarczej  wartości,  bowiem 

dysponując takimi informacjami konkurenci Odwołującego mogą potencjalnie przejąć te osoby, 

co dla Odwołującego stanowiłoby rzeczywistą i policzalną stratę, zwłaszcza, że dysponowanie 

tymi  osobami  ma  bezpośredni  wpływ  na  możliwość  pozyskania  zamówienia.  Potwierdza  to 

dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując, że: „Dane osób posiadających 

bardzo wysokie kwalifikacje zasługują na ochronę choćby z tego powodu, że inni wykonawcy, 

funkcjonujący na rynku właściwym, mogą dane te wykorzystać do pozyskania pracowników 

dla siebie. Opatrzenie wykazu osób klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne" (wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  stycznia  2013;  sygn.  akt  KIO  2874/12;  zob.  również 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 marca 2007 r., sygn. akt V Ca 421/07; wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 568/15, KIO 570/15). 

Odwołujący wskazał, że ryzyko pozyskania osób wskazanych w Załączniku nr 8 przez 

konkurentów  Odwołującego  jest  realne  już  w  toku  przetargu,  którego  dotyczy  niniejsze 

odwołanie,  gdyż  konstrukcja  przepisów  dotyczących  uzupełniania  dokumentów,  które 

pozwalają w ramach uzupełnienia dokumentów na przedstawienie osoby spełniającej warunki 

(w  miejsce  innej,  zweryfikowanej 

negatywnie)  może  doprowadzić  do  zniweczenia  przewagi 

konkurencyjnej  przejawiającej  się  w  pozyskaniu  osób.  Inni  wykonawcy  mogą  bowiem 

pozyskać informacje o osobach spełniających warunki z wniosków konkurentów i próbować 

pozyskać te osoby, przedstawiając je następnie w uzupełnionym Wykazie - jako spełniające 

warunki udziału w postępowaniu (również innym, prowadzonym równolegle). 

Odwołujący nie może zabezpieczyć się przed takim zagrożeniem w inny sposób tj. np. 

poprzez  zawarcie  umów  wyłączności  z  osobami  wskazywanymi  we  wniosku,  bowiem  

w 

sytuacji, gdy na rynku istnieje niewiele osób spełniających wymagania zamawiającego, nie 

są one skłonne do zawarcia takiej umowy. Ich celem jest uzyskanie zlecenia od wykonawcy, 

który  zaproponuje  korzystne  warunki,  jednak  musi  to  być  jednocześnie  wykonawca,  który 

uzyska  zamówienie,  dlatego  związanie  się  na  etapie  postępowania  umową  wyłączności  

z jednym tylko wykonawcą nie leży w interesie tych osób. Stąd też objęcie Wykazu personelu 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  jedynym  skutecznym  sposobem  utrzymania  przewagi 

konkurencyjnej,  mającej  wymierny  walor  gospodarczy  przejawiający  się  w  możliwości 

uzyskania konkretnego zamówienia i szerzej - możliwości skutecznego konkurowania z innymi 

uczestnikami rynku (tak również Krajowej Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2013 r., 

sygn. akt KIO 908/13). 

Odwołujący wskazał, że Wykaz personelu nie jest powszechnie znany osobom zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji, nie jest łatwo dostępny dla takich osób oraz nie został 

ujawniony  do  informacji  publicznej.  Inf

ormacja  o  grupie  osób  stanowiących  zespół,  który 

będzie realizował przedmiot zamówienia nie została ujawniona osobom zajmującym się tym 

rodzajem  informacji 

ani  do  informacji  publicznej.  Dane  te  stanowią  poufne  informacje 

Odwołującego i nigdy nie zostały opublikowane ani ujawnione w taki sposób, aby miał do nich 

dostęp szerszy krąg osób, zwłaszcza nigdy nie zostały opublikowane na stronie internetowej 

naszej spółki, w biuletynach, broszurach czy też katalogach, jak i nie ujawniono ich na targach, 

szkoleniach  czy  też  innych  spotkaniach  branżowych.  Mając  na  względzie  politykę  ochrony 

informacji poufnych Odwołującego, dane te nie są nawet ujawniane kontrahentom do chwili 

zawarcia  umów  czy  też  porozumień  zawierających  postanowienia  dotyczące  zachowania 

poufności tych informacji. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  stosunku  do  informacji  zawartych  w  Wykazie 

personelu podjęto niezbędne działania w celu utrzymania ich poufności. Odwołujący posiada 

wdrożone wewnętrzne procedury dostępu do informacji zastrzeganych w ofertach / wnioskach 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jak  i  innych  informacji  poufnych.  Procedury  te  zapewniają 

dostęp do tych informacji jedynie określonym osobom, które są bezpośrednio zaangażowane 

w proces sporządzenia oferty. Procedury te polegają m. in. na ograniczeniu dostępu do ww. 

informacji,  określeniu  zasad  obiegu  tych  informacji  w  korespondencji  wewnętrznej  i 

zewnętrznej,  jak  i  wprowadzeniu  do  umów  z  personelem  i  kontrahentami  odpowiednich 

zapisów  określających  te  zasady,  jak  i  sankcje  za  ich  naruszenie.  Dodatkowo  należy 

uwzględnić,  że  zastrzeżenie  już  w  samej  ofercie  wskazanych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  stanowi  wyraz  działań  podjętych  w  celu  utrzymania  ich  poufności  (tak 

również KIO w wyroku z dnia 1 marca 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 6/10). 

Odwołujący  wskazał  również,  że  do  ww.  informacji  wykluczony  jest  dostęp  w  tzw. 

„zwykłej drodze". Zgodnie z opinią zamieszczoną na stornie internetowej Urzędu Zamówień 

Publicznych 

w  odniesieniu  do  pojęcia  tzw.  „zwykłej  drogi"  wskazano,  że  „Informacja  nie 

ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  inny  przedsiębiorca 

(konkurent)  dowiedzieć  się  o  niej  może  drogą  zwykłą  i  dozwoloną,  a  więc  np.  gdy  pewna 

wiadomość  jest  przedstawiana  w  pismach  fachowych  lub,  gdy  z  towaru  wystawionego  na 

widok  publiczny  każdy  fachowiec  poznać  może,  jaką  metodę  produkcji  zastosowano”.  Jak 

wyżej wskazano, zarówno Odwołujący, jak i jego kontrahenci dokładają wszelkich starań, aby 

krąg  specjalistów,  o  którym  mowa,  pozostał  informacją  niejawną,  co  wyklucza  możliwość 

uzyskania informacji dotyczących ich danych osobowych w tzw. „zwykłej drodze". Nawet jeżeli 

znając dane osobowe konkretnego specjalisty teoretycznie możliwym jest uzyskanie informacji 

na temat jego kwalifikacji i doświadczenia, np. w odpowiednich instytucjach branżowych (na 

mocy właściwych przepisów powszechnych czy też wewnętrznych tych instytucji), to bez tych 

podstawowych  danych  osobowych 

żaden  podmiot  (w  tym  zwłaszcza  konkurenci)  tych 

informacji nie uzyska, co świadczy o wyłączeniu możliwości pozyskania tych informacji w tzw. 

„zwykłej drodze. 

Odtajnienie dokonane  decyzją Zamawiającego  z  13  listopada  2019  r.  zostało  zatem 

dokonane  z  naruszeniem  art.  8  ust.  3  Pzp

,  mimo  spełnienia  wszystkich  przesłanek 

zastrzeżenia  informacji  przez  Zamawiającego.  Uzasadnienie  zaskarżonej  decyzji 

kwestionujące  prawidłowość  zastrzeżenia  tajemnicy  jest  chybione,  a  rozumienie  przez 

Zamawiającego  zasady  równego  traktowania  wykonawców  w  stanie  faktycznym  odwołania 

jest  nieprawidłowe  i  niezgodne  z  duchem  tej  zasady.  Zasada  ta  sprowadza  się  bowiem  do 

jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w takiej samej sytuacji oraz do zakazu 

jednakowego  traktowania  podmiotów  znajdujących  się  w  odmiennych  sytuacjach  z 

zastrzeżeniem,  iż  nierówne  traktowanie  jest  dopuszczalne  w  obiektywnie  uzasadnionych 

przypadkach.  Zgodnie  z  wyrokiem  ETS  z  16  października  1980  r,  w  sprawie  147/79  R. 

Hochstrass  przeciwko  Trybunałowi  Sprawiedliwości  Wspólnot  Europejskich  różnicowanie 

obiektywne,  uzasadnione  czynnikami  merytorycznymi,  jest  uzasadnione.  Ponadto  cel,  jaki 

zamierzał  swoją  decyzją  osiągnąć  Zamawiający  został  przez  niego  zrealizowany  

z  zastosowaniem 

nieproporcjonalnego środka. Skoro bowiem konkurenci wykonawcy mogą 

zweryfikować  prawidłowość  przyznania  mu  punktów  w  oparciu  o  ujawnione  pismem 

Odwołującego  z  dnia  20  listopada  2019  r.  informacje,  to  nieproporcjonalne  jest  założenie,  

że Odwołujący musi odtajnić również informacje stanowiące tajemnicę jego przedsiębiorstwa, 

mimo że prawidłowo zastrzegł je w swojej ofercie. 

Wykonawca Voessing Polska Sp. z o.o., 

z siedzibą w Poznaniu oraz wykonawca TPF 

Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że wykonując dyspozycję 

wyroku  o  sygn.  akt  KIO  2105/19  oraz  w  związku  z  częściowym  uznaniem  odwołań  (KIO 

2105/19 oraz KIO 2107/19), odtajnił dokumenty wykonawcy TPF sp. z o.o. oraz wykonawcy 

Voessing  Polska  sp.  z  o.o.,  w  tym  m.in. 

Załącznik  nr  8  -  Wykaz  personelu  na  potrzeby 

weryfikacji kryterium oceny.  

Pismem  z  dnia  13  listopada  2019  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o  odtajnieniu  Za

łącznika  nr  8  -  Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny. 

Swoje  działanie  umotywował  faktem,  iż  konieczne  jest  zapewnienie  równego  traktowania 

wykonawców,  a  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedłożone  przez 

Odwołującego było zarówno lakoniczne, jak i niewystarczające. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  20  listopada  2019  r.  wyraził  zgodę  na  ograniczone 

odtajnienie ww. informacji treści Załącznika nr 8,  poprzez zanonimizowanie imion i nazwisk 

projektantów, nazwy oraz adresu firmy oraz numeru i daty wydania posiadanych uprawnień. 

Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 13 listopada 2019 

r.  uznając  uzasadnienie  zastrzeżenia  przez  Odwołującego  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Załącznika  nr  8  —  Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny  ofert  jako 

lakoniczne, ogólnikowe przez co niewystarczające. 

Powołując  się  na  orzecznictwo  KIO  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący 

uzasadniając  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinien  wskazać  i 

udowodnić, iż spełniają one przesłanki wynikająca wprost z art. 11 ust. 2 uznk, przy czym nie 

jest w

ystarczające samo twierdzenie wykonawcy jakoby informacja takie przesłanki spełniała, 

ale konieczne jest tego konkretne wykazanie. Podkreślił, że Odwołujący wskazując na wartość 

gospodarczą zastrzeżonych informacji ogranicza się jedynie do twierdzenia jakoby informacja 

ta  miała  charakter  organizacyjny,  argumentując  to  w  sposób  lakoniczny  i  ogólnikowy. 

Odwołujący  argumentując  wartość  gospodarczą  przedstawionych  informacji,  zarówno  w 

uzasadnieniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty, jak i w odwołaniu, 

odnosi  się  do  twierdzenia,  iż  skompletowanie  3  osobowego  zespołu  legitymującego  się 

wymaganym  doświadczeniem  jest  niezwykle  trudne  -  przez  co  może  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  odnośnie  „wartości  gospodarczej”  oraz  możliwej  szkody 

przedstawia argument dotyczący możliwości „przejęcia” lub „podkupienia” osób wskazanych 

w Wykazie personelu przez inne konkurencyjne podmioty funkc

jonujące na rynku, jednak na 

potwierdzenie  swoich  twierdzeń  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  ani  ich  nie 

uprawdopodobnił.  Zamawiający  przywołał  orzeczenie  Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 24 

maja  2019  r.  (sygn.  akt  KIO  860/19). 

Powyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  potwierdziła 

również w wyroku z dnia 6 lutego 2019 r. (sygn. akt 1110131/19), a także w wyroku z dnia 

2 października 2019 r. (sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19). 

Odnosząc  się  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  20  listopada  2019  r.  Zamawiający 

zauważył, że utajniając imiona oraz nazwiska projektantów, nazwy oraz adresy firm, numery 

oraz  daty  wydania  posiadanych  uprawnień  przy  pozostawieniu  informacji  takich  jak:  okres 

trwania  wykonanej  usługi;  zajmowane  stanowisko;  opis  doświadczenia  potwierdzający 

spełnienie warunków; wymagane uprawnienia; podstawa dysponowania, biorąc pod uwagę, iż 

przedstawione  doświadczenie  jest  doświadczeniem  uzyskanym  przy  pełnieniu  stanowiska 

projektanta  podczas  pracy  na  rzecz  podmiotów  publicznych,  w  tym  także  Zamawiającego, 

będąc  w  posiadaniu  pozostałej  części  informacji,  jest  możliwe  odkodowanie  utajnionych 

danych  przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  podzielił  argumentacji  Odwołującego jakoby 

dostęp  do  zastrzeżonych  informacji  nie  był  łatwo  dostępny  oraz  nie  został  ujawniony  do 

wiadomości publicznej. Odwołujący w ww. piśmie wskazał, iż od kilkunastu lat funkcjonuje na 

rynku zamówień publicznych w praktycznie niezmienionym składzie ekspertów. W związku z 

tym osoby te były również wcześniej uczestnikami jawnych postępowań, a ich dane podlegały 

ujawnieniu,  np.  poprzez  dzienniki  budowy,  umowy  w  sprawie  zamówień  publicznych  lub  w 

dokumentacjach projektowych. 

Odwołujący,  tak  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, jak i w treści odwołania wskazał, iż podjął następujące działania, niezbędne 

do utrzymania ich w poufności: 

-   w

drożenie wewnętrznych procedur dostępu do informacji zastrzeganych w ofertach lub 

wnioskach jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz innych informacji poufnych przejawiające 

się w ograniczeniu dostępu do ww. informacji do osób bezpośrednio zaangażowanych w 

proces tworzenia oferty, 

-    o

kreślenie zasad obiegu tych informacji w korespondencji wewnętrznej oraz zewnętrznej. 

-    w

prowadzenie  do  umów  z  pracownikami  oraz  kontrahentami  odpowiednich  zapisów 

określających te zasady oraz sankcje za naruszenie, 

jednak  na  potwierdzenie 

tych  twierdzeń  nie  przedłożył  żadnych  dowodów.  Zamawiający 

wskaz

ał, że w ramach wykazania podjęcia niezbędnych działań należy „wykazanie” zrównać 

z  „udowodnieniem”,  co  w  konsekwencji  narzuca  wykonawcy  przedłożenie  odpowiednich 

dowodów  na  potwierdzenie  podjętych  działań,  co  zostało  potwierdzone  w  wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  października  2019  r.  (sygn.  akt  KIO  1791/19,  KIO  1807/19). 

Podobnie  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  opowiedziała  się  w  wyroku  z  dnia  11  lutego 

2019r. (sygn. akt KIO 148/19). 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawcy:  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  i  TPF  Sp.  z  o.o. 

skutecznie  przystąpili  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 

2 i 3 Pzp. 

Zamawiający  określił  w  postępowaniu  dwa  kryteria  wyboru  oferty  najkorzystniejszej: 

C

ałkowita  cena  brutto  -  z  wagą  70%  i  Dodatkowe  wsparcie kluczowego personelu  zespołu 

projektowego - 

z wagą 30%.  

Zamawiający  postanowił,  że  „w  ramach  kryterium  przyzna  punkty  za  wykazanie  się 

przez  Wykonawcę  dodatkową  osobą  (spoza  zespołu  branżowego)  wspierającą  kluczowy 

personel zespołu projektowego. Każda z badanych ofert może otrzymać maksymalnie 30 pkt. 

w  tym  kryterium. 

Zamawiający  w ramach  kryterium  przyzna  punkty  za wykazanie  się  przez 

Wykonawcę  dodatkową  osobą  (spoza  zespołu  branżowego  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  w  OPZ  pkt.  6.2.3  tabela  nr  2)  wspierającą  kluczowy  personel  zespołu 

projektowego. Jeżeli Wykonawca wykaże się posiadaniem dodatkowych osób – projektantów 

w Zespołach branżowych takich jak: „Urządzenia sterowania ruchem kolejowym”, „Kolejowe 

obiekty budowlane” oraz „Mostowy” (po jednym projektancie dla każdej z branż) posiadających 

uprawnienia i doświadczenie zgodne z wymaganiami opisanymi poniżej w pkt. 1, 2, i 3, to za 

każdego takiego projektanta, który wykaże się zrealizowaniem w ciągu ostatnich pięciu [5] lat 

dokumentacji projektowej, zgodnej z wymaganiami podanymi poniżej w pkt. 1, 2, 3, otrzyma 2 

punkty  za  każdą  dokumentację  projektową  wykonaną  przez  tego  projektanta.  Za  każdego 

projektanta  można  otrzymać  maksymalnie  10  punktów  (jeśli  projektant  wykaże  się 

opracowaniem  5-

ciu  dokumentacji  projektowych  spełniających  kryteria).  Zamawiający 

zweryfikuje pierwszych pięć dokumentacji wykazanych dla danego projektanta i spełniających 

kryteria, pozostałe nie będą podlegały weryfikacji i punktacji. Każda z ofert w ramach kryterium 

może uzyskać od 0 do 30 punktów.”  

Zamawiający jednocześnie określił szczegółowe wymagania dla projektantów każdego 

zespołu branżowego w zakresie uprawnień oraz kwalifikacji (doświadczenia).  

Zamawiający zobowiązał się dokonać oceny ofert w kryterium „Dodatkowe wsparcie 

kluczowego personelu zespołu projektowego” na podstawie złożonego przez wykonawcę wraz 

z ofertą Załącznika nr 8 do IDW, wskazując, że wykaz ten nie podlega uzupełnieniu w trybie 

art. 26 ust. 3 ani 

wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87. ust. 1 Pzp. W przypadku, gdy 

w

ykonawca nie załączy do oferty wyżej wymienionego Załącznika nr 8, w kryterium Dodatkowe 

wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego - otrzyma 0 pkt. 

W postępowaniu na część 2 zamówienia zostały złożone 4 oferty, w których Załącznik 

nr 8 został zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wszystkich wykonawców. 

W toczącym się postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2105/19 - wszczętym na 

skutek odwołania wniesionego przez Odwołującego oraz o sygn. akt KIO 2107/19 - wszczętym 

na skutek odwołania wniesionego przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  dotyczące  zaniechania  odtajnienia  m.in.  Załącznika  nr  8,  tj.  Wykazu  personelu  na 

potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert 

w ofercie złożonej przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. 

i  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.,  wobec  którego  to  uwzględnienia  ww.  wykonawcy  nie  wnieśli 

sprzeciwów.  W  powyższym  zakresie  postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone,  

a Zamawiający wykonał czynność odtajnienia treści załączników nr 8, zgodnie z żądaniami 

zawartymi  w  odwołaniach,  w  ofercie TPF  Sp.  z  o.o.  i  Voessing  Polska Sp.  z  o.o.  w  dniu 6 

listopada 2019 r.  

W dniu 13 listopada 2019 r. Zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu Załącznika nr 8 

w ofercie Konsorcjum SYSTRA. 

Zamawiający wyjaśnił w uzasadnieniu tej decyzji, że mając 

na  uwadze  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

niewystarczające  i  lakoniczne  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez Konsorcjum SYSTRA dokonuje odtajnienia tego dokumentu.  

Pismem  z  dnia 

20  listopada  2019  r.  Odwołujący  wyraził  zgodę  na  odtajnienie 

zasadniczej  części  treści  Załącznika  nr  8,  w  szczególności  -  pełnego  opisu  doświadczenia 

nabytego 

przez  przedstawionych przez  niego ekspertów,  podstawy  dysponowania  osobami 

oraz opisu 

uprawnień. 

W danym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 

Pzp  poprzez  uznanie 

przez  Zamawiającego  za  nieskuteczne  zastrzeżenia  Załącznika  nr  8  

w ofercie 

Odwołującego i w konsekwencji odtajnienia Załącznika nr 8 - Wykaz personelu na 

potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert.  

Przepis  art.  8  Pzp  wyraża  generalną  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialność za zachowanie tej zasady. Zgodnie z art. 

8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie 

składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Z treści tego przepisu wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy 

informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  rzeczywiście  tę 

tajemnicę  stanowią  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010) 

(dalej „uznk”). Zastrzeżenie 

określonych informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa, jako wyjątek od tej 

zasady, powinno zawsze przebiegać zgodnie z regułą, że wyjątków nie należy interpretować 

rozszerzająco.  Z  tych  powodów  skuteczne  zobowiązanie  zamawiającego  do  nieujawniania 

określonych  informacji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wymaga  nie 

tylko zastrzeżenia przez wykonawcę, że dane informacje nie mogą być one udostępniane, lecz 

także  jednoczesnego  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  tym  celu  wykonawca  oprócz  własnych  oświadczeń  musi  przedstawić 

wiarygodne 

i przekonujące dokumenty. Na tej podstawie zamawiający jest zobowiązany do 

oceny, 

czy zachodzą przesłanki określone w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. 

Jeżeli  zastrzeżenie  tajności  informacji  jest  bezpodstawne,  zamawiający  ma  obowiązek 

odtajnić te informacje i udostępnić jako informacje jawne, informując o tym wykonawcę. Na tę 

czynność  oraz  na  zaniechanie  dokonania  tej  czynności  przez  zamawiającego  w  toku 

postępowania, uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia przysługują przewidziane 

w Pzp stosowne środki ochrony prawnej. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Przepis  ten  stanowi  implementację  art.  2  pkt  1  dyrektywy 

2016/943/UE. Zgodnie zatem z 

definicją tajemnicy przedsiębiorstwa: 

zastrzeżenie  dotyczy  informacji  o  określonym  charakterze,  tj.  technicznym, 

technologicznym, organizacyjnym przedsiębiorstwa lub stanowią inne informacje posiadające 

wartość gospodarczą; 

zastrzeżone  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób; 

uprawniony do korzystania z zastrzeżonych informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  orzecznictwie  w

skazuje  się,  że  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  w  przetargu 

publicznym określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może opierać się tylko 

i  wyłącznie  na  jego  subiektywnym  przekonaniu,  ale  wymaga  wykazania,  że  spełnia  ona 

kumulatywnie  wszystkie 

trzy  zawarte w  definicji tajemnicy  przedsiębiorstwa przesłanki  (por. 

m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 3 października 2000 r., sygn. akt ICKN 304/00, OSNC 2001, 

nr  4,  poz.  59).

Uprawnienie  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie może być stosowane jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz 

ma za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle w granicach definicji 

zawartej  w  art.  11  ust.  2  uznk

.  Do  istotnych  przesłanek  warunkujących  efektywną  ochronę 

prawną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  zatem:  uprzednie  wyodrębnienie  określonej 

wiadomości jako poufnej informacji, doniosłość poufnej informacji dla majątkowych interesów 

przedsiębiorcy, podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności, brak okoliczności 

uwalniających od obowiązku dochowania tajemnicy. W związku z powyższym zastrzeżone w 

ofercie  składanej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  być  tylko 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa rzeczywiście ustanowioną w trybie ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie mogą to być informacje wybrane przez wykonawcę 

jako niejawne dla potrzeb konkretnego postępowania, lecz ujawniane i powszechnie dostępne 

w  innych  postępowaniach,  o  których  zainteresowany  podmiot  mógł  powziąć  wiadomość  na 

zwykłej i dozwolonej drodze. Określona informacją przestaje być tajemnicą przedsiębiorstwa, 

jeżeli każdy konkurent może się o niej dowiedzieć w dozwolonej drodze (patrz: wyrok SN z 

dnia 3 kwietnia 2002r. V KKN 223/00, wyrok SN z dnia 5 września 2001r. lCKN1159/00)  

Z

a  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 

2013 r., II SA/Wa 1328/12). 

W świetle tej definicji informacje dotyczące zatrudnionych osób, 

ich kwalifikacji i doświadczenia stanowią dane organizacyjne przedsiębiorstwa. 

Informacje, 

aby  mogły  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  mieć 

wartość  gospodarczą,  tj.  powzięcie  tych  informacji  pozwoli  innemu  przedsiębiorcy 

zaoszczędzić wydatki lub zwiększyć zyski.  

Jeśli potwierdzeniem wartości gospodarczej informacji o osobach ujętych w wykazie 

jest  funkcjonująca  na  rynku  nieuczciwa  praktyka  przejmowania  pracowników  przez 

konkurencję,  jak  twierdził  Odwołujący,  to  okoliczność  ta  nie  została  wykazana  ani  

w zastrzeżeniu złożonym przez Odwołującego w ofercie, ani w postępowaniu odwoławczym. 

Twierdzenie Odwołującego o zagrożeniu przejęcia personelu przez konkurencję i związanym 

z  tym  ryzyku  nie  została  przez  Odwołującego  nawet  uprawdopodobniona.  Odwołujący  nie 

wykazał, że takie ryzyko faktycznie występuje lub kiedykolwiek dotyczyło Odwołującego lub 

choćby  jakiegokolwiek  innego  wykonawcy.  Odwołujący  wręcz  przeciwnie  wyjaśniał,  że  od 

wielu lat współpracuje na zasadach umowy o pracę z tymi samymi osobami: „Odwołujący w 

identycznej lub nieznacznie zmienionej strukturze funkcjonuje na rynku od kilkunastu lat biorąc 

udział  w  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne  z  tym  samym  lub  bardzo  podobnym 

składem ekspertów, gwarantujących najwyższy poziom profesjonalizmu usług realizowanych 

przez Odwołującego.” nie wskazując choćby na próbę przejęcia swoich pracowników przez 

innego wykonawcę. 

To, że w innych postępowaniach dane osób z Załącznika nr 8 nie zostały ujawnione, 

cho

ć ten fakt również nie został przez Odwołującego udowodniony, nie oznacza, że informacje 

zawarte  w  W

ykazie  dotyczące  wskazanych  osób  stanowią  w  istocie  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, w szczególności, że nie są dostępne jako informacje publiczne w związku  

z  r

ealizowanymi  przez  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  projektami  budowlanymi. 

Twierdzenia Odwołującego w powyższym zakresie pozostały gołosłowne. Zauważyć należy, 

że  praktyka  zastrzegania  przez  wykonawców  w  ofertach  wykazów  osób  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie przesądza o tym, że informacje zawarte w takich wykazach rzeczywiście 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Koszalinie  z  dnia  8 

grudnia  2005  roku  (Sygn.  akt.  VIII  Ca  881/05)  stwierdzono

,  że  nie  jest  możliwe  utajnienie 

dokumentów  potwierdzających  posiadanie  przez  osoby  odpowiednich  uprawnień,  

w tym także posiadanych kwalifikacji. 

Ponadto, należy wskazać, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa winny 

być tajemnicą od chwili ich wytworzenia oraz od tego momentu powinny być chronione przez 

przedsiębiorcę. Informacja o udziale danej osoby  w procesie budowlanym powstaje w sposób 

jawny, 

jest zamieszczana w publicznie dostępnych dokumentach, zatem brak jest możliwości 

uznania, że dana informacja staje się tajemnicą w momencie, w którym opracowywana jest 

oferta. Po

dkreślić  przy  tym  należy,  że  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  winno  być 

postrzegane  w  sferze  obiektywnych faktów,  a jego  byt  nie jest  uzależniony  jedynie  od  woli 

danego pr

zedsiębiorcy lub od ewentualnego zainteresowania tajemnicą osób trzecich.   

Okoliczność,  że  wskazane  osoby  stanowią  „zasadniczo”  zasoby  własne 

Odwołującego, będące specjalistami zatrudnionymi w przedsiębiorstwach Odwołującego na 

umowę  o  pracę,  także  nie  dowodzi,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  

Izba  zważyła,  że  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie 

Odwołujący  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnego  wyliczenia  obowiązujących  u  niego 

wewnętrznych  uregulowań  i  zabezpieczeń  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów, 

konkretnych  regulacji  i 

postanowień  dotyczących  zachowania  w  poufności  zastrzeżonych 

informacji. 

Jednocześnie  Izba  oceniła  jako  spóźnione  złożenie  ww.  dowodów  przez 

Odwołującego  dopiero  na  rozprawie.  W  świetle  brzmienia  art.  8  ust.  3  Pzp,  skuteczne 

zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorstwa może nastąpić 

na  etapie  składania  ofert  i  na  ten  moment  powinno  nastąpić  wykazanie  zasadności  tego 

zastrzeżenia przez wykonawcę, a tym samym złożenie przekonujących dowodów. 

Według  stanowiska  Odwołującego,  informacja  o  doborze  personelu  przez 

Odwołującego  stanowi  informację  o  charakterze  organizacyjnym,  posiadającą  wartość 

gospodarczą  z  uwagi  na  specyfikę  rynku  usług  projektowych,  na  którym  kompetencje 

projektantów  decydują  o  przewadze  konkurencyjnej  wykonawcy,  a  dysponowanie  danym 

personelem  decyduje  bezpośrednio  o możliwości  pozyskania  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  z 

powyższego  wynika,  że  wartość  gospodarczą  stanowi  dysponowanie  personelem,  a  nie 

dysponowanie  i

nformacją  o  osobach,  podmiotach  ich  zatrudniających  lub  numerach 

uprawnień, którymi dysponuje inny wykonawca. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, 

iż  objęcie  Wykazu  osób  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  danym  postępowaniu  jest  jedynym 

skutecznym sposobem utrzymania przewagi konkurencyjnej, 

wynikającej z posiadania danego 

personelu, 

w kontekście możliwości uzyskania konkretnego zamówienia i w ogóle możliwości 

skutecznego konkurowania z innymi uczestnikami rynku

. Podkreślić należy, że wykonawca nie 

jest  właścicielem  zasobów  w  postaci  uprawnień,  kwalifikacji  i  doświadczenia  osób,  które 

zatrudnia

, są to bowiem dobra przynależne do osoby. Odwołujący nie wykazał, że wskazane 

osoby  nie  posługują  się  w  sposób  dostępny  dla  ogółu  powyższymi  informacjami  np.  przy 

wykonywaniu innych projektów. 

Dodatkowo 

Izba  nie  podzieliła  opinii  Odwołującego,  że  do  informacji  utajnionych  

w  Wykazie  personelu 

wykluczony  jest  dostęp  w  tzw.  „zwykłej  drodze".  Skoro  bowiem  jest 

możliwe  powzięcie  tych  informacji  w  drodze  dostępu  do  informacji  publicznej  oraz  

w  publicznych  rejestrach,  to  jest  to  zwykła  i  dozwolona  droga.  Sam  Odwołujący  przyznał  

w odwołaniu, że znając dane osobowe konkretnego specjalisty „teoretycznie możliwym jest 

uzyskanie  informacji  na 

temat  jego  kwalifikacji  i  doświadczenia,  np.  w  odpowiednich 

instytucjach  branżowych  (na  mocy  właściwych  przepisów  powszechnych  czy  też 

wewnętrznych  tych  instytucji)”.  Jak  wynika  z  powyższego,  utajnienie  danych  dotyczących 

wskazanych osób  ma  na celu  przede  wszystkim  utrudnienie pozyskania tych danych przez 

wykonawców uczestniczących w danym postępowaniu.   

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał  również  aby  czynność  Zamawiającego, 

polegająca  na  odtajnieniu  Wykazu  personelu  złożonego  w  ofercie  Odwołującego  została 

dokonana 

„automatycznie”,  tj.  bez  badania  skuteczności  zastrzeżenia  dokonanego  przez 

Odwołującego. Zbieg tej czynności z odtajnieniem w tej części ofert wykonawców TPF sp. z 

o.o. oraz Voessing Polska Sp. z o.o. 

nie przesądza o tym, że Zamawiający w sposób arbitralny 

uznał zastrzeżenie przez Odwołującego Załącznika nr 8 jako tajemnicy przedsiębiorstwa za 

nieskuteczne.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  Zamawiającego,  decydujące  znaczenie  dla  uznania 

zastrzeżenia Odwołującego za nieskuteczne miała treść zastrzeżenia przedstawionego wraz 

z  ofertą,  którego  uzasadnienie  ma  charakter  ogólny  oraz  nie  zostało  poparte  jakimikolwiek 

dowodami w celu wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  w  pewnym  zakresie  słuszność  decyzji  Zamawiającego 

potwierdził sam Odwołujący, składając w dniu 20 listopada 2019 r. oświadczenie o odtajnieniu 

części informacji zawartych w ww. Wykazie. 

W świetle powyższego, dla uznania za nieskuteczne zastrzeżenia przez Odwołującego 

Wykazu  personelu  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  ma  też  istotnego  znaczenia  fakt,  

że  w  postępowaniu  zakończonym  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  listopada 

2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2105/19 oraz postanowieniem 

z dnia 31 października 2019 

r. w sprawie o sygn. akt  KIO 2107/19 wykonawcy Voessing Polska Sp. z o.o. oraz TPF sp. z 

o.o. zgodzili się na udostępnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa  

w  ich  ofertach

.  Choć  orzeczenia  te  nie  dotyczyły  wprost  zastrzeżenia  informacji  przez 

Odwołującego, to Zamawiający mógł dokonać oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

przez  Odwołującego,  jako  czynności  samoistnej  na  etapie  odtajnienia  dokumentów 

pozostałych  wykonawców.  Fakt  ten  wynika  z  treści  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  z 

dnia  13  listopada  2019  r.  w  części  dotyczącej  Odwołującego,  w  którym  Zamawiający 

odtajniając Załącznik nr 8 Odwołującego nie powoływał się na ww. orzeczenia KIO. 

Odwołujący  podnosił,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  nakazuje  takie 

same traktowanie podmiotów znajdujących się w takiej samej sytuacji, wobec czego nie ma 

zastosowania  w  odniesieniu  do  Odwołującego  i  zastrzeżonych  przez  niego  dokumentów  

w  drodze  analogii,  jaką  Zamawiający  widzi  w  fakcie  odtajnienia  dokumentów  innych 

wykonawców, którzy zgodzili się na odtajnienie ich dokumentów.  Zauważyć w tym miejscu 

należy, że sama subiektywna wola wykonawcy nie stanowi przesłanki decydującej o uznaniu 

danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  Pzp,  bowiem 

d

ecydujące znaczenie mają okoliczności obiektywne. W danych okolicznościach tej sprawy, 

zastrzeżone  przez  Odwołującego  informacje:  imiona  i  nazwiska  osób,  nazwy  firm 

zatrudniających te  osoby  oraz  numery  posiadanych uprawnień  mają taki  sam  charakter jak 

takie  same 

dane  wskazane  przez  pozostałych  wykonawców.  Utrzymywanie  tych  informacji 

jako  chronionych  przed  konkurencją  do  momentu  otwarcia  ofert  jest  normalną  grą 

konkurencyjną wykonawców na danym rynku, co nie wpływa na charakter tych informacji w 

kontekście definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji

.  Informacje  powyższe  ze  swojej  istoty  są  jawne  -  są  dostępne  w  publicznych 

rejestrach branżowych, w dokumentacji wykonanych projektów, do których dostęp jest możliwy 

w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  słusznie  przyjął,  

że  wykaz  osób  dedykowanych  do  pełnienia  funkcji  w  procesie  budowlanym  nie  podlega 

objęciu  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Faktu  tego  nie  zmienia  też  okoliczność,  że  wykaz  ten  

w przedmiotowym post

ępowaniu podlegał ocenie w ramach kryterium oceny ofert. 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  odtajnienie  treści  Załącznika  nr  8  w  ofercie 

Odwołującego dokonane decyzją Zamawiającego z 13 listopada 2019 r. nie narusza art. 8 ust. 

3  P

zp,  wobec  nie  wykazania  przez  Odwołującego,  że  informacje  zastrzeżone  w  tym 

dokumencie 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Izba  nie  stwierdziła  także  naruszenia  

w  postępowaniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena zastrzeżenia Załącznika nr 8 w ofercie Odwołującego jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  adekwatna  do  oceny  dokonanej  w  odniesieniu  do  pozostałych 

wykonawców, biorąc pod uwagę, że treść uzasadnienia zastrzeżenia nie odbiega poziomem 

szczegółowości  ani  walorami  dowodowymi  od  zastrzeżeń  dokonanych  przez  pozostałych 

wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący       ….................……………… 

Członkowie               ……………………………… 

………………………………