KIO 2378/19 WYROK dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2378/19 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę 

ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez 

Kopal

nię Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce, 

przy udziale wykonawcy 

Plastpipe Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Czarnkowie zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2378/19 po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania  obciąża Odwołującego  –  ELPLAST+  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  

w Jastrzębiu - Zdroju i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Odwołującego – ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju 

na  rzecz  Zamawiającego  –  Kopalni  Soli  „Wieliczka” S.A.  z  siedzibą w Wieliczce 

kwotę  260  zł  10  gr  (słownie:  dwieście  sześćdziesiąt  złotych  dziesięć  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na 

rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2378/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kopalnia  Soli  „Wieliczka”  S.A.  z  siedzibą  w  Wieliczce  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na d

ostawę rur (znak postępowania: KSW/2019/EZM/73).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 115 

– 281905. 

W dniu 25 listopada 

2019 r. wykonawca ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu 

- Zdroju 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe 

sp. z o.o. sp.k. 

z siedzibą w Czarnkowie [dalej „Plastpipe”] pomimo, iż jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przy  jednoczesnym  braku  możliwości 

sanowania tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

2) art. 25 ust. 1 pkt 2) i ust. 

2 ustawy Pzp w zw. z §13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne 

uznanie, iż przedłożone dokumenty techniczne próbek rur - w świetle przedstawionych przez 

wykonawcę  Plastpipe  sp.  z  o.o.  sp.k.  wyjaśnień  w  zakresie  treści  sprawozdania  z  badania 

udarności rur potwierdzają spełnianie przez zaoferowane rury wykonawcy Plastpipe sp. z o.o. 

sp

.k. warunków określonych w SIWZ; 

3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie 

wykonawcy  Plastpipe  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  nieuznanie  jego 

oferty  za  odrzuconą,  pomimo  iż 

wykonawca  ten  - 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu; 

4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe 

sp. z o.o. sp

.k., która podlega odrzuceniu; 

ewentualnie 

5) art. 91 ust. 1 ustawy P

zp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe 

sp. z o.o. sp.k.

, który podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu; 

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej 

przez w

ykonawcę Plastpipe sp. z o.o. sp.k.; 

ewentualnie 

4)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  w  konsekwencji  wykluczenie  wykonawcy 

Plastpipe sp. z o.o. sp.k. i uznanie jego oferty za odrzuconą; 

5)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów/ 

oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  wykluczenia,  jak  również  dokumentów  dot.  przedmiotu  zamówienia  i  dokonania 

czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści 

odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał na 

postanowienia części X pkt 1 i 2 SIWZ, a także stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO sygn. 

akt: KIO 1985/19. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający zgodnie z ww. wyrokiem Izby, wezwał 

wykonawcę Plastpipe w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących 

sprawozdania z badań Nr LT/348/2019, Plastpipe przedłożył wyjaśnienia, które nie wniosły do 

sprawy  nic  nowego.  Argumentacja  tegoż  wykonawcy  pokryła  się  z  jego  stanowiskiem 

zaprezentowanym  na  rozprawie  17  października  2019  r.,  mianowicie  iż  z  uwagi  na 

konieczność  dostarczenia  próbek  o  długości  ok.  20  cm  konieczne  było  przecięcie  rur,  a  w 

konsekwencji podzielenie napisu na nich występującego. Plastpipe nie wytłumaczyło jednak 

dlaczego treść nadruku na rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu jest inna niż ta 

podana  w  opisie  przedmiotu  przedstawionego  do  badania.  Niezaprzeczalnie  w  opisie  rur 

przedstawionych  do  badania  w  Sprawozdaniu  nie  sposób  znaleźć  odniesienia  do  normy 

wodnej PN-EN 12201-2+A1:2013-

12, co jednakże jest widoczne na nadruku na rurze oddanej 

do  badań  przedstawionej  na  rys.  1  zamieszczonym  w  tym  Sprawozdaniu  (PEHD  110x10,0 

PN16 SDR11 PN-EN 1). 

Odwołujący wskazał, iż nawet wykonawca Plastpipe w swoim piśmie z 17.10.2019 r. 

jednoznacznie wskazał, iż „normy dotyczące parametrów rur wodnych nie są odpowiednie do 

zastosowania w przypadku rur będących przedmiotem niniejszego postępowania.” 

Odwołujący  podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  kolorystykę  rur  przedstawionych  na 

zdjęciach  Sprawozdania  z  charakterystycznym  paskiem  zgodnym  z  normą  wodną  PN-EN 

12201-2+A1:2013-12, 

niemożliwym  jest  aby  twierdzić,  iż  rury  widoczne  na  zdjęciach 

Sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 są tymi samymi, co przedstawione w opisie przedmiotu 

badania w Sprawozdaniu (czyli rurami typu ASTP2/W PE 100DN 110x10,0 SDR 11 1,6 MPa 

oraz ASTP3/G PE DN 180x16,4 SDR 11 1,6 MPa). 

Odwołujący uzasadniał, iż w wyjaśnieniach z dnia 6.11.2019 r. wykonawca Plastpipe 

wprost potwierdził, iż oznakowanie rury zawiera odniesienie do normy wodnej PN-EN 12201-

2  i  podał  pełną  nazwę  na  rurze  będących  przedmiotem  badań  metodą  schodkową 

przedstawioną  w  Sprawozdaniu  a  mającą  w  swej  treści  normę  PN-EN  12201-2,  co  jest 

niedopuszczalne  w  przypadku  rur  będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym 

p

ostępowaniu i sprzeczne z Dokumentacją Techniczno Ruchową, w której nie ma informacji o 

tym,  iż  na  rurach  występują  odniesienia  do  norm  wodnych  (nie  mających  zastosowania  do 

danego produktu), a co więcej, iż będą tam widoczne paski charakterystyczne dla rur wodnych. 

Ponadto  w  Certyfikacie  Nr  JSHP/6/B/2019  wydanie  III  w  punkcie  8  znajduje  się  zapis: 

„Parametry  techniczne  oraz  warunki  stosowania  ww.  wyrobów  zostały  określone  w: 

Dokumentacja  Techniczno  -  Ruchowa  -  Rur

y  i  kształtki  polietylenowe  (PE).  Zatem 

oznakowanie przedmiotowych rur musi być zgodne z DTR.” 

Odwołujący  przedstawił  pełne  oznakowanie  rur  podane  przez  wykonawcę  Plastpipe  

w  wyjaśnieniach  z  6.11.2019  r.  i  stwierdził,  iż  mając  jednoznaczne  potwierdzenie ze strony 

w

ykonawcy Plastpipe, iż rury opisane w Sprawozdaniu nie są rurami będącymi przedmiotem 

zamówienia  a  rurami  wodnymi,  nie  sposób  znaleźć  wytłumaczenie  dlaczego  Zamawiający 

ponownie wybrał ofertę wykonawcy Plastpipe. 

Odwołujący podkreślał, iż norma wodna PN-EN 12201-2+A1:2013-12 nie dotyczy rur 

będących  przedmiotem  zamówienia,  nie  ma  jej  również  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  

w SIWZ. Zgodnie z opisem tej normy, rury te służą do przesyłania wody przeznaczonej do 

spożywania przez ludzi, łącznie z przesyłaniem wody przed jej uzdatnieniem do ciśnieniowych 

systemów kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej (str. 5 Normy PN-EN 12201-2+A1:2013) czyli 

nie znajdują zastosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych narażonych na 

występowanie zagrożenia wybuchem metanu. Wykonawca Plastpipe również nie zaprzecza 

tym tezom

, co więcej je potwierdza. 

W 

dalszej kolejności Odwołujący wskazał na oznaczenia rur podane w Dokumentacji 

Techniczno  Ruchowej  wykonawcy  Plastpipe.  W  pkt. 

5  DTR  zostało  dokładnie  opisane 

oz

naczenie rur ASTP2/W i ASTP3/G, na których nie występują, żadne paski oraz odniesienia 

do norm wodnych (czyli nie mających zastosowania do rur ASTP2/W i ASTP3/G). Pozytywne 

wyniki badań udarności wykonane na rurach do wody i kanalizacji zamiast na rurach ASTP2/W 

i 

ASTP3/G  mogą  wprowadzać  w  błąd  Zamawiającego  i  sugerować,  iż  przedłożone 

Sprawozdanie potwierdza spe

łnianie przez zaoferowane rury wykonawcy Plastpipe wymogów 

SIWZ, gdy w rzeczywistości zostało ono oparte o wyniki badań przeprowadzonych na innych 

rurach niż te zaoferowane w postępowaniu. 

Jednostka  wykonująca  badania  również  nie  potwierdziła,  że  rury  na  zdjęciu  to  rury 

wskazane  w  opisie  badania  podanym  w  Sprawozdaniu.  Hamilton  poprzestał  tylko  na 

stwierdzeniu,  iż  zdjęcia  próbek  przedstawione  w  Sprawozdaniu  to  rury  dostarczone  przez 

producenta (Pismo Hamilton z 15.10.2109 r.), 

a „Pełne oznakowanie badanego wyrobu zostało 

zamieszczone  w  tabeli  1.  zgodnie  z  deklaracją  zlecającego.”  (Pismo  Hamilton  

z 14 października 2019 r.). W żadnym ze swoich pism, Hamilton nie potwierdził zgodności rury 

na zdjęciu z rurami żądanym w przedmiotowym postępowaniu oraz nie odniósł się do tego, 

dlaczego na rurach znajduje się oznaczenie normy wodnej nie znajdującej zastosowania w 

tym przypadku. 

Odwołujący wskazał, iż jedynym rozwiązaniem dla wykonawcy Plastpipe w zaistniałej 

sytuacji było przedłożenie na wezwanie Zamawiającego innych, prawidłowych wyników badań 

udarności  zaoferowanych  rur,  czego  nie  zrobił  a  jedynie  powtórzył  argumentację 

przedstawioną już w trakcie rozpoznawania pierwszego odwołania, która nie przekonała Izby. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  przedłożone  przez  Plastpipe  Sprawozdanie  z  badań 

udarności  rur  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  czyli  nie  dotyczy  rur  będących  przedmiotem 

zamówienia.  Oznacza  to,  że  treść  oferty  wykonawcy  Plastpipe  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości sanowania 

tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Następnie Odwołujący przedstawił wykładnię art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał, 

iż w ramach potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia mieści się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp żądanie oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Oświadczenia  i  dokumenty,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę 

potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. W 

konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą  do 

odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał  na  inną  podstawę  wykluczenia  wykonawcy 

Plastpipe,  mianowicie  art. 

24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  nakazujący 

wykluczyć  wykonawcę  a  jego  ofertę  uznać  za  odrzuconą,  gdy  wykonawca  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu. Wykonawca Plastpipe na wezwanie Zamawiającego nie wyjaśnił dlaczego w 

Sprawozdaniu są odniesienia do dwóch różnych rur (innej w opisie i innej na zdjęciach), przez 

co S

prawozdanie nie jest spójne i wprowadza Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  2  grudnia  2019  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania  oraz 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  wg  spisu 

przedstawionego na rozprawie.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Zamawiający  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy,  

w szczególności podniósł, iż wykonał wyrok KIO z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 

1985/19 i wezwał wykonawcę Plastpipe do złożenia wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania 

nr LT/348/2019. Dodatkowo, w celu zweryfikowania tych wyjaśnień Zamawiający tego samego 

dnia zwrócił się z pismem do autora sprawozdania z badań Nr LT/348/2019  - J.S Hamilton 

Poland  Sp.  z 

o.o.  Laboratorium  Badawcze  [dalej  „Hamilton”],  prosząc  o  wyjaśnienie 

rozbieżności treści Sprawozdania w zakresie dotyczącym różnicy pomiędzy jednoznacznym 

określeniem typu badanej rury a oznaczeniem widocznym na zdjęciu oraz potwierdzenie czy 

badanie doty

czyło tych właśnie rur. 

Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie, Plastpipe w piśmie z 6 listopada 

2019 r. wyjaśnił m.in., że różnice w oznaczeniu próbek wynikały ze sposobu ich przygotowania 

do badania zgodnie z normą PN-EN 1411:1998, polegającym na dostarczeniu 20 próbek rur 

o długości 20 cm każda, tym samym próbki te zawierały jedynie wycinki pełnego oznakowania. 

Z uwagi na to, każda próbka, zgodnie z wytycznymi jednostki certyfikującej była oznakowana 

nakle

jką  z  pełną  informacją  dotyczącą  oznaczenia  próbki.  Tym  samym  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego, zawartym na stronie 8 odwołania, jakoby „Plastpipe nie wytłumaczyło jednak 

dlaczego treść nadruku na rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu jest inna niż ta 

podana w opisie przedmiotu przedst

awionego do badania”, Plastpipe przedstawił wyjaśnienia 

dokładnie  tej  kwestii  a  nadto  wyjaśnienie  to  jest  spójne  z  informacją  pozyskaną  przez 

Zamawiającego od Hamilton.  

Zamawiający  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  Plastpipe  oraz  treści 

Dokumentac

ji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III wrzesień 2019 

r.

, oznaczanie rur było zgodne z tą DTR, która zawiera tylko przykładowe oznaczenie (pkt 5 

DTR). Skoro oznakowanie jest przykładowe, nie można wymagać aby było ono dokładnie takie 

samo-

jak w DTR, ani że nie może zawierać dodatkowych informacji i oznaczeń. 

Plastpipe 

w  załączeniu  do  wyjaśnień  przedłożył  nadto  opinię  techniczną  Nr  JSH 

P/37/O/2019  opracowaną  przez  Hamilton,  z  której  jednoznacznie  wynika,  że  rury  

i kształtki typu ASTP2/W oraz ASTP3/G produkowane są zarówno z wzdłużnymi niebieskimi 

paskami lub bez takiego oznakowania. 

Podkreślał, że już w uzasadnieniu wyroku KIO 1985/19 

Izba stwierdziła, że kwestia kolorystyki rury nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie, mimo 

to Odwołujący nadal powołuje ten argument. 

Zamawiający  wskazał,  iż  biorąc  pod  uwagę  stanowisko  jednostki  certyfikującej 

Hamilton 

a także ww. stanowisko Izby jak również fakt, że Odwołujący nie wskazuje żadnych 

przepisów  odnośnie  wymaganej  kolorystyki  rur  stosowanych  w  zakładach  górniczych,  

w szczególności zakazu wykorzystania wzdłużnych pasków o różnych kolorach, należy uznać, 

że wszelkie zastrzeżenia zarówno co do treści oznaczenia jak i do kolorystyki rur oferowanych 

przez PLASTPIPE są bezprzedmiotowe i nie zasługują na uwzględnienie. 

Dalej  Zamawiający  uzasadniał,  iż  niezwykle  istotna  okoliczność,  przemawiająca  za 

prawidłowością  stanowiska  Zamawiającego  wynika  z  treści  opinii  technicznej  Nr 

JSHP/37/

O/2019 z października 2019 r., która jednoznacznie wskazuje, że dotyczy ona rur, o 

których mowa  zarówno  w  Dokumentacji  Techniczno  Ruchowej  Nr  1/2018/DTR/PLASTPlPE 

wydanie III wrzesień  2019 r., jak i szeregu sprawozdań, w tym sprawozdania z badania rur 

metodą schodkową Nr LT/348/2019 (pkt 5 i 6 opinii). Tym samym potwierdza się, że rury typu 

ASTP2/W i ASTP3/G, których dotyczy DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III, to rury, 

które były przedmiotem badania metodą schodkową Nr LT/348/2019. Wniosek taki płynie z 

dokumentu przygotowanego przez jednostkę wykonującą badanie, trudno zatem zgodzić się 

z twierdzeniem Odwołującego, że: „Jednostka wykonująca nie potwierdziła, że rury na zdjęciu 

to rury wskazane w opisie badania podanym w Sprawozdaniu” (strona 10 odwołania). 

Z opinii technicznej Nr JSHP/37/O/2019 dotycz

ącej rur i kształtek polietylenowych (PE) 

o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G  wynika  jednoznacznie,  że  rury  

i kształtki typu ASTP2/W i ASTP3/G zarówno oznakowane niebieskim paskami lub bez takiego 

oznakowania  posiadają  m.in.  parametry  udarności  o  wartości  480J  a  więc  zgodne  

z wymaganiami SIWZ - 

oraz, że mogą być stosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów 

górniczych narażonych na występowanie zagrożenia wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego, 

tzn.  na  polach  metanowych  i  niemetanowych  zaliczan

ych  do  stopnia  „a”,  „b”  lub  „c” 

niebezpieczeństwa wybuchu metanu (…). 

Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi Hamilton w piśmie z dnia 4 listopada 2019 r. 

potwierdził m.in. że konieczność przygotowania próbek o długości 20 cm powoduje, że nie jest 

na nich wid

oczne kompletne oznaczenie typu rury. Nadto Hamilton wyjaśnił, że to producent 

opisuje badane próbki kompletnym oznakowaniem, a w przedmiotowej sprawie warunek ten 

był  spełniony  poprzez  oznaczenie  próbek  naklejką  oraz  opisem  kartonu.  Jak  wynika  z 

przedstaw

ionych wyjaśnień, taki sposób oznaczenia próbek jest zgodny z normą oraz praktyką 

jednostek  certyfikujących  i  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  certyfikowanego  laboratorium 

badawczego. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  piśmie  z  dnia  4  listopada  2019  r.  Hamilton  wyraźnie  

i  jednoznacznie  stwierdza:  „kompletne  oznaczenie  próbki  przedstawiliśmy  w  sprawozdaniu  

LT/348/2019  Tabela  1”.  W  tym  kontekście  twierdzenie  Odwołującego,  że:  „Jednostka 

wykonująca nie potwierdziła, że rury na zdjęciu to rury wskazane w opisie badania podanym 

w Sprawozdaniu” (strona 10 odwołania) jest niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Na  marginesie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  ma  podstaw  prawnych  do  tego  aby 

kwestionować  prawdziwość  oświadczenia  Hamilton,  przyjęcie  przeciwnego  stanowiska 

oznaczałoby  bowiem,  że  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  weryfikowania  prawidłowości 

badań, których przecież sam nie może przeprowadzić bo nie jest ani laboratorium badawczym 

ani  jednostką  certyfikującą  i  właśnie  dlatego  wymaga  przedstawienia  certyfikatów  i 

sprawozd

ania z badań. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  ma  żadnych  podstaw  ani  dowodów  pozwalających 

podważać  prawidłowość  i  rzetelność  sprawozdania  z  badania  przeprowadzonego  przez 

Hamilton, w szczególności nie przedstawia ich Odwołujący. Odwołujący nie wskazuje także 

żadnych  przepisów  dotyczących  przeprowadzenia  badań  lub  przygotowania  sprawozdania, 

które  miałyby  być  naruszone  co  z  kolei  mogłoby  prowadzić  do  wniosku  o  wadliwości 

sprawozdania  lub  niewłaściwym  przygotowaniu  próbek.  W  szczególności  Odwołujący  nie 

wskazuje 

nawet na istnienie wymogu, aby sprawozdanie do swojej ważności musiało zawierać 

zdjęcie  badanej  próbki  z  widocznym  kompletnym  oznaczeniem  typu  badanego  produktu. 

Wystarczające  jest  zweryfikowanie  oznaczenia  przez  laboratorium  w  toku  badania,  a 

potwierdzenie tego faktu znajduje odzwierciedlanie 

w treści sprawozdania, za które przecież 

laboratorium  ponosi  odpowiedzialność.  Hamilton  zresztą  w  powołanej  powyżej  opinii 

technicznej  Nr  JSHP/37/O/2019,  jednoznacznie  potwierdził,  że  rury  typu  ASTP2/W  

i ASTP3/G, po

siadają parametry, o których mowa w sprawozdaniu Nr LT/348/2019. 

Jak wynika z wyjaśnień przedstawionych zarówno przez Plastpipe, jak Hamilton, które 

są w kluczowych kwestiach spójne, w postępowaniu nie zaistniały przesłanki do odrzucenia 

oferty  Plastpipe  - 

w  szczególności  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Plastpipe  nie 

odpowiada treści SIWZ, ani że przedłożone dokumenty techniczne nie potwierdzają spełniania 

przez  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  produkt  warunków  określonych  w  SIWZ  jak 

również,  że  Plastpipe  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Zamawiający  przywołał  wielokrotnie  powtarzaną  przez  KIO  zasadę,  iż  formalizm 

postępowania nie jest celem samym w sobie (wyrok KIO z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt: 

KIO 338/19) i wskazał, że właśnie takim błahym powodem byłoby odrzucenie oferty z uwagi 

na fakt,  że na  20  cm fragmencie jednej  z  próbek  rur  poddanych badaniu  nie widać  całości 

oznaczenia typu rury, przy czym zamieszczenie tego zdjęcia nie było nawet obowiązkowe. 

Co więcej, zarzuty Odwołującego polegające na stwierdzeniu, że przedmiotem badań 

były  inne  rury  niż  wskazane  na  piśmie  w  treści  sprawozdania  nie  zostały  udowodnione  

a opierają się wyłącznie na przypuszczeniach opartych na tym, że na 20 cm fragmencie próbki 

rury  nie  jest  widoczne  oznaczenie  typu  rury,  które  według  spójnych  oświadczeń  zarówno 

Plastpipe jak i Hamilton było na niej umieszczone a jedynie nie jest widoczne na zdjęciu, które 

zostało zamieszczone w sprawozdaniu. 

Zamawiający  wskazał  na  nie  budzącą  wątpliwości  zasadę,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  przed  KIO,  ciężar  dowodu  spoczywa  na  podmiocie,  który  wywodzi  skutki 

prawne  z  określonego  faktu,  przywołując  wyrok  KIO  z  11  czerwca  2019  r.  sygn.  akt:  KIO 

963/19 oraz wyrok KIO z 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1614/18.  

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  rury  będące  przedmiotem 

badania Nr LT/348/2019 to inne rury 

niż zaoferowane w postępowaniu, podczas gdy zarówno 

z  wyjaśnień  Plastpipe  jak  i  Hamilton  wynika  jednoznacznie,  że  rury  będące  przedmiotem 

badania  Nr  LT/348/2019  to  właśnie  rury  zaoferowane  w  postępowaniu,  które  spełniają 

wszystkie wymogi SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzu

tu  Odwołującego,  dotyczącego  pojawiającej  się  zgodności 

parametrów rur z normą PN-EN 12201-2, co miałoby być „niedopuszczalne w przypadku rur 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  Postępowaniu”  zauważył,  że  ten  sam 

Odwołujący  w  Dokumentacji  Techniczno  Ruchowej  oferowanych  przez  siebie  rur  pn. 

„Instrukcja stosowania polietylenowych rur i kształtek opancerzonych PE-NP-AS typu PE-GG 

do budowy rurociągów w zakładach górniczych” w pkt 6.1. oraz w pkt 17.3 (str. 5/29 i 29/29) 

zawarł  wprost  odniesienie  właśnie  do  normy  PN-EN  12201-2.  Powstaje  zatem  pytanie 

dlaczego Odwołujący może w DTR powoływać tę normę a w przypadku Przystępującego jest 

to niedopuszczalne i czy w takim wypadku oferowane przez niego rury spełniają wymogi SIWZ. 

Według  dostępnych  Zamawiającemu  informacji,  również  sama  norma  EN  12201-2  określa 

właściwości rur wykonanych z polietylenu, służących do przesyłania m.in. wody przeznaczonej 

do spożycia przez ludzi jak i wody przeznaczonej do innych celów. 

W Dokumentacji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III, w pkt 

16.  Normy  i  rozporządzenia  powiązane  jest  wyraźnie  mowa  o  normie  PN-EN  12201-2, 

podobnie  jak  w  pkt  17.3  Dokumentacji  Techniczno  Ruchowej  ELPLAST+  pn.  „Instrukcja 

stosowania polietylenowych rur i kształtek opancerzonych PE-NP-AS typu PE-GG do budowy 

rurociągów  w  zakładach  górniczych”. Według  wiedzy  Zamawiającego  obie  spółki  posiadają 

certyfikaty dopuszczające do stosowania tych wyrobów w podziemnych zakładach górniczych, 

więc  zastrzeżenia  Odwołującego  -  gdyby  je  przyjąć  -  powinny  odnosić  się  także  do 

oferowanych przez niego rur. 

W  ocenie  Zamawiającego  ten  sam  produkt  może  posiadać  parametry  zgodne 

jednocześnie  z  więcej  niż  jedną  normą  a  o  zgodności  z  odpowiednią  w  danym  przypadku 

normą  przesądzają  Certyfikaty  i  badania  przeprowadzone  i  wydane  przez  uprawnione 

jednostki certyfikujące lub laboratoria badawcze. W niniejszej sprawie takie dokumenty zostały 

złożone i ich prawidłowość i rzetelność - w szczególności po przytoczonych w treści niniejszej 

odpowiedzi na odwołanie wyjaśnieniach - nie budzi wątpliwości. 

Oferowane przez Plastpipe rury posiadają Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 uprawniający 

do oznaczenia wyrobu znakiem towarowo-

gwarancyjnym (bezpieczeństwa) „B”. Certyfikat ten, 

w pkt 8 stwierdza jednoznacznie, że rury i kształtki typu ASTP2/W i ASTP3/G przeznaczone 

są do transportu m.in., cieczy niepalnych, w tym agresywnych, wody, roztworów  wodnych i 

solanki. 

Wszystkie  wątpliwości  i  przypuszczenia  Odwołującego  dotyczą  problematyki,  która 

była przedmiotem badania jednostki certyfikującej, nie podzieliła ona jednak tych wątpliwości 

i  wydała  certyfikat  bezpieczeństwa.  Przyjęcie  argumentacji  Odwołującego  oznaczałoby 

podważenie  certyfikatu  bezpieczeństwa  a  do  tego  nie  jest  wystarczające  oparcie  się  na 

oświadczeniach Odwołującego. 

Zamawia

jący zwrócił także uwagę, że niezrozumiałe i nieprawdziwe jest twierdzenie 

Odwołującego,  zawarte  na  stronie  9  odwołania,  że  Plastpipe  jednoznacznie  potwierdza:  

„iż rury opisane w Sprawozdaniu nie są rurami będącymi przedmiotem zamówienia a rurami 

wodnymi”. W swoich wyjaśnieniach PLASTPIPE nigdzie nie zamieszcza takiego stwierdzenia 

a przecież Odwołujący miał możliwość zapoznania się z tymi wyjaśnieniami. 

Niezrozumiałe jest również stanowisko Odwołującego jakoby „Jedynym rozwiązaniem 

dla  Wykonawcy  Plastpipe 

w  zaistniałej  sytuacji  było  przedłożenie  na  wezwanie 

Zamawiającego  innych,  prawidłowych  wyników  badań  udarności  zaoferowanych  rur  (...)” 

(str.10). Takie stanowisko nie znajduje żadnej podstawy  w przepisach prawa a Odwołujący  

w żaden sposób go nie uzasadnia. Jest ono również wyraźnie sprzeczne z sentencją wyroku 

KIO  1985/19,  który  nakazał  Zamawiającemu  wyjaśnienie  (rzekomej)  nieścisłości  w  treści 

sprawozdania. 

Zamawiający wskazał, iż z uwagi na ww. okoliczności, nie można również uznać, że 

doszło do naruszenia przepisu art.  24  ust.  1 pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ustawy  Pzp,  to znaczy 

celowego  wprowadzenia  w  błąd,  ponieważ  nie  istnieją  żadne  dowody  ani  przesłanki  że  

w ogóle doszło do błędu. O zaistnienie tej przesłanki można mówić dopiero wówczas kiedy 

wy

kazane zostałoby, że sprawozdanie obarczone jest jakąś wadą, jednak tego Odwołujący 

ani nie wykazał ani również nie wskazuje na to zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. 

Na  marginesie 

Zamawiający  zaznaczył,  że  gdyby  nawet  założyć,  że  Plastpipe  miał 

przedłożyć  do  badań  inne  rury  -  czemu  przeczą  ustalone  w  postępowaniu  okoliczności  

i wyjaśnienia - mógłby przedstawić do badań odcinki rur, na których nie jest widoczny żaden  

z  fragmentów  oznaczeń,  usunąć  te  oznaczenia,  czy  też  wręcz  jako  producent  rur  nanieść 

oznaczenia  innego  typu  rur,  w  ten  sposób  eliminując  możliwość  postawienia  zarzutu,  że 

badaniu  poddano  rury  niezgodne  z  oznaczeniem.  Nie  ma  jednak  żadnych  dowodów  ani 

przesłanek wskazujących, że takie działanie mogło mieć miejsce. 

W końcu odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający 

wskazał,  iż  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  jest  całkowicie  bezzasadny  i  nieuzasadniony  

a  co  więcej  nie  jest  przez  Odwołującego  wskazane  nawet  na  czym  rzekome  naruszenie 

miałoby polegać. 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Plastpipe  

Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Czarnkowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego w dniu 27 listopada 2019 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu 

przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z  wyjaśnieniami  oraz  zmianami,  ofertę  wykonawcy  Plastpipe,  wezwanie  Zamawiającego  

30  października  2019  r.  skierowane  do  wykonawcy  Plastpipe,  wyjaśnienia  Plastpipe  

z 6 listopada 2019 r., pismo Zamawiającego z 30 października 2019 r. skierowane do Hamilton, 

wyjaśnienia  Hamilton  w  piśmie  z  4  listopada  2019  r.  oraz  zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty z 15 listopada 2019 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 6 grudnia 2019 r.  

Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowód złożony przez 

Odwołującego, tj. pismo PKN z 2 grudnia 2019 r. oraz dowód złożony przez Przystępującego, 

tj. pismo J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z 2 grudnia 2019 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa 

rur  polietylenowych  oraz  kształtek  montażowych.  Przedmiot  zamówienia  będzie  służyć  do 

budowy 

rurociągów  transportujących  wodę  oraz  ciecze  niepalne  i  wodne  zawiesiny  oraz 

sprężone  powietrze  w  szybach  i  podziemnych  wyrobiskach  zakładu  górniczego.  Przedmiot 

zamówienia, powinien spełniać: 1) wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii  

z  dni

a  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia 

ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1118),  2)  posiadać 

dopuszczenie  do  stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  

w pomieszczeniach ze st

opniem „a”, „b” i „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu. 

Zgodnie  z  punktem  3.6  ww.  rozdziału,  rury  powinny  być  wykonane  z  tworzywa 

sztucznego  trudnopalnego  antystatycznego,  nietoksycznego  powinny  posiadać  kołnierze  

z pierścieniami stalowymi, które oprócz ocynku ogniowego lub galwanizacji powinny posiadać 

dodatkowe  zabezpieczenie  antykorozyjne  (np.  pokrycie  warstwą  poliamidu).  Jednocześnie 

zgodnie z pkt 3.7 

SIWZ, rury powinny posiadać badania odporności na uderzenie zewnętrzne 

metodą  schodkową  wykonane  zgodnie  z  normą  PN-EN  1411:1998  lub  z  zastosowaniem 

rozwiązań równoważnych przez akredytowane laboratorium. Jako rozwiązanie równoważne 

Zamawiający dopuścił zastosowanie energii uderzenia na poziomie nie mniejszym niż 480J. 

Przedmiotowe  badanie  oferent  powinien 

posiadać  przynajmniej  na  jedną  z  oferowanych 

średnic rur. 

Zgodnie  z  rozdziałem  X  pkt  1  SIWZ,  wykonawca  którego  oferta  zostanie  najwyżej 

oceniona, będzie zobowiązany złożyć próbki w postaci 3 sztuk rur o długości 1000 mm jednej 

z oferowanych średnic rur określonych w rozdziale III pkt 3.2. SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  2  rozdziału  X  SIWZ,  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej 

oceniona,  będzie  zobowiązany  złożyć  kopie  dokumentów  technicznych  do  oferowanych 

próbek. W zakres dokumentów technicznych wchodzi: 

1) ce

rtyfikat znaku bezpieczeństwa, 

2) dokumentacja techniczno 

– ruchowa oferowanej rury, 

3) protokół badań udarności. 

Wykonawca Plastpipe przedłożył w powyższym zakresie: 

1) Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 wystawiony przez J.S. 

Hamilton Poland sp. z o.o. dotyczący 

rur i kształtek polietylenowych (PE) i wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G,  

2)  Dokumentację  Techniczno  Ruchową  Nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  wydanie  III  wrzesień 

2019  do

tyczącą  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  i  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu: 

ASTP2/W i ASTP3/G oraz  

3)  Sprawozda

nie  z  badań  Nr  LT/348/2019  dotyczące  badania  rur  metodą  schodkową 

wykonane przez J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. 

Pismem  z  30  października  2019  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Plastpipe  

w związku z wyrokiem Izby z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt:  KIO 1985/19 w trybie  

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sprawozdania  z  badań  

Nr LT/348/2019. 

W ww. piśmie Zamawiający wskazał, iż przedstawiony protokół badań budzi 

wątpliwości z uwagi na fakt, iż opis dotyczy rur z oznaczeniem ASTP2/W PE100 DN 110x10,0 

SDR11 

MPa, 

natomiast 

zdjęcie 

w 

sprawozdaniu 

przedstawia 

rurę  

z oznaczeniem PEHD 110x10,0 PN 16 SDR11 PN-

EN. W związku z powyższym Zamawiający 

wezwał  ww.  wykonawcę  do  wyjaśnienia  rozbieżności  treści  ww.  sprawozdania  w  zakresie 

dotyczącym 

różnicy 

pomiędzy 

jednoznacznym 

określenie 

typu 

badanej  rury  

a oznaczeniem 

widocznym na zdjęciu w niniejszych badaniach. 

Nadto  pismem  z  30  października  2019  r.  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  

o  wyjaśnienie  treści  sprawozdania  z  badań  Nr  LT/348/2019  do  jednostki  certyfikującej  –  

J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z sied

zibą w Siemianowicach Śląskich w zakresie rozbieżności 

treści  ww.  sprawozdania  dotyczących  różnicy  pomiędzy  jednoznacznym  określenie  typu 

badanej  rury  a  oznaczeniem  widocznym  na  zdjęciu  w  niniejszych  badaniach  oraz 

potwierdzenie,  czy  rury,  których  dotyczy  sprawozdanie  to  rury  typu  ASTP2/W  PE100  DN 

110x10,0 SDR11 1,6 MPa. 

Pismem  z  4 listopada J.S. Hamilton Poland Sp. z 

o.o. z siedzibą w Siemianowicach 

Śląskich wyjaśnił, że: 

„1. Badanie rur zawarte w sprawozdaniu LT/348/2019 z dnia 4.09.2019 r. wykonano zgodnie 

z  normą  PN-EN  1411:1998.  Zgodnie  z  punktem  5.1.  niniejszej  normy  próbki  do  badań 

wycinane są z rur wybranych losowo oraz długość każdej badanej próbki powinna wynosić 

10 mm. W związku z powyższym, producent wyrobu zobowiązany jest do dostarczenia 

do  Laboratorium  próbek  wyciętych  z  gotowego  wyrobu,  których  długość  powinna  spełniać 

wymagania normy. 

2.  Przedstaw

ione  w  sprawozdaniu  LT/348/2019  z  dnia  4.09.2019  r.  zdjęcia  próbek 

przedstawiają rzeczywiste badane próbki i widoczne na nich oznaczenie. Brak kompletnego 

oznaczenia na badanych 

próbka wynika z konieczności ich przygotowania zgodnie z normą 

PN-EN 1411, co 

opisano powyżej. 

3. W związku z koniecznością określenia typu i rodzaju próbki, producent zobowiązany jest do 

opisania badanych próbek kompletnym oznakowaniem. Firma Plastpipe Sp. z o.o. Sp. k. wraz 

z  dostawą  próbek  oznakowała  badane  próbki  poprzez  oznaczenie  próbek  naklejką  oraz 

opisem  kartonu  w  której  się  znajdowały.  Kompletne  oznaczenie  próbki  przedstawiliśmy  

w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1”.  

W  wyjaśnieniach  z  6  listopada  2019  r.  wykonawca  Plastpipe  wskazał  

w  szczególności,  że  badanie  odporności  na  uderzenie  zewnętrzne  metodą  schodkową 

wykonuje się zgodnie z normą PN-EN 1411:1998 i polega na przygotowaniu 20 próbek rur  

o  długości  200  mm,  następnie  ciężarkiem  typ  d90  o  wadze  max  16  kg  z  odległości  3  m 

wykonuje się uderzenie punktowe o energii uderzeniowej 480J. Mimo pełnego oznakowania 

na  rurze  po  jej  przecięciu  na  200  mm  odcinki  rur,  zawierają  jedynie  wycinki  pełnego 

oznakowania.  Dlatego wykonawca zastosował  oznakowanie próbek rur o długości 200 mm 

przygotowanych do badań metodą schodkową w formie naklejki z pełną informacją dotyczącą 

oznaczenia 

próbek, 

dla 

pełnej 

identyfikacji 

poddanej 

badaniu 

zgodnie  

z zaleceniami jednostki certyfikującej. Jednocześnie wykonawca Plastpipe oświadczył, że nie 

ma rozbieżności w treści sprawozdania LT/348/2019 w zakresie dotyczącym jednoznacznego 

określenia  oznakowania  rur,  oznakowanie  próbek  rur  do  badań  metodą  schodkową  było 

zgodne  z  wytycznymi  jednostki  certyfikującej  i  normą  PN-EN  12201  –  2  oraz  zgodnie  z 

przykładowym  oznaczeniem  opisanym  w  DTR  Nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  wydanie  III 

wrzesień 2019 r. 

1. Pełna nazwa na rurze: 

ASTP2/W  PE100  PEHD  110x10,0  PN16  SDR11  PN-EN  12201-2  19.04.2019  23:43  L-6000 

PLASTPIPE ZAKŁAD PRODUKCYJNY UL. CHODZIESKA 31 CZARNKÓW, B 

Rysunek nr 1 wycinek częściowego oznakowania na próbce o długości 200 mm: 

PEHD 110x10,0 PN16 SDR11 PN-EN 1 

Oznakowanie próbek na naklejce wg zaleceń jednostki certyfikującej: 

Rury typu ASTP2/W PE100 DN 110X10,0 SDR11 1,6MPa 

2. Pełna nazwa na rurze: 

ASTP3/G  PE100  PEHD  180x16,4  PN16  SDR11  PN-EN  12201-2  04.08.2019  6:59  L-6000 

PLASTPIPE ZAKŁAD PRODUKCYJNY UL. CHODZIESKA 31 CZARNKÓW B 

Rysunek nr 2 wycinek częściowego oznakowania na próbce o długości 200mm: 

.... PLASTPIPE ZAKŁAD PR …. 

Oznakowanie próbek na naklejce wg zaleceń jednostki certyfikującej: 

Rury typu ASTP3/G PE100 DN 180X16,4 SDR11 1,6MPa. 

Nadto wykonawca wyjaśnił, iż sprawozdanie z badania nr LT/348/2019 dotyczy dwóch 

oferowanych  średnic  rur  DN  110X10,0  SDR11  PE100  1,6MPa  oraz  DN  180X16,4  SDR11 

PE100 1,6MPa. 

Wykonawca Plastpipe wskazał, że badane średnice rur i ich odcinki o długości 200 mm 

przedstawione  w  sprawozdaniu  LT/348/2019  na  rysunku  nr  1  z  wycinkiem  częściowego 

oznaczenia  zgodnym  z  zaleceniami  jednostki  certyfikującej  oraz  przykładowym  opisem 

(ASTP2/W PE100  DN  110X10,0  SDR11  1,6MPa)  oraz rys.  2 

– gdzie jest jedynie widoczne 

częściowe oznaczenie „PLASTPIPE ZAKŁAD PR” (ASTP3/G PE100 PEHD 180x16,4 PN16 

SDR11) 

zawierały 

wszystkie 

przykładowe 

oznaczenia 

opisane 

w 

DTR 

nr 

1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień 2019, pkt 5 Oznaczenie str. 7 – 8, czyli: 

. Nazwę producenta wraz z adresem, 

2. Typ rury, przeznaczenie, 

3. Długość, 

4. Ciśnienie, 

5. Szereg SDR (stosunek średnicy do grubości ścianki), 

6. Typ surowca z którego została wyprodukowana, 

7. Data, 

8. Godzina, 

9. Znak bezpieczeństwa. 

Wykonawca 

Plastpipe  do  ww.  pisma  załączył  opinię  techniczną  JSHP/37/O/2019 

Hamilton wraz z pismami wyjaśniającymi, której przedmiotem były rury i kształtki polietylenowe 

(PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G.  

Pismem  z  dnia  15  listopada  2019  r.  Zam

awiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

wykonawcy  Plastpipe.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  25  ust.  1  pkt  2  i  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  

z §13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. 

U.  z  2016  r.  poz.  1126)  w  zw. 

z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  iż 

przedłożone dokumenty techniczne próbek rur - w świetle przedstawionych przez wykonawcę 

Plastpipe sp. z o.o. sp.k. wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania z badania udarności rur 

potwierdzają 

spełnianie 

przez 

zaoferowane 

rury 

warunków 

określonych  

w SIWZ, a w konsekwencji zarzut zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji. 

Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do 

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań 

postawionych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy 

nie  chodzi  o  rozważania  w  zakresie  formy  oferty,  które  z  reguły  także  są  zamieszczane  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści. Wskazać należy, iż 

p

otwierdzeniu  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  służą  także  tzw.  dokumenty 

przedmiotowe

, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Na wstępie podkreślić należy, iż przedmiotem rozpoznania Izby była ocena wyjaśnień 

wykonawcy  Plastpipe  z  6  listopada  2019  r.  w  przedmiocie  sprawozdania  z  badania  Nr 

LT/348/2019, złożonych na wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r., w związku z 

wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący, w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r., nie wyjaśnił dlaczego treść nadruku na 

rurze  widocznej  na  zdjęciu  rys.  1  w  Sprawozdaniu  Nr  LT/348/2019  jest  inna  niż  ta  podana  

w opisie przedmiotu przedstawionego do badania. Jak wynika bowiem z 

wyjaśnień Plastpipe  

z 6 listopada 2019 r. różnice w oznaczeniu próbek wynikały ze sposobu ich przygotowania do 

badania  zgodnie  z  normą  PN  -  EN  1411:1998,  polegającego  na  dostarczeniu  jednostce 

certyfikującej 20 próbek rur o długości 20 cm każda, tym samym próbki te zawierały jedynie 

wycinki  pełnego  oznakowania.  Z  uwagi  na  powyższe, każda  próbka,  zgodnie z  wytycznymi 

jednostki certyfikującej była oznakowana naklejką z pełną informacją dotyczącą oznaczenia 

próbki.  Z  powyższego  wynika,  iż  Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  w  żądanym  przez 

Zamawiającego zakresie. Co więcej wyjaśnienia Plastpipe były spójne z informacją uzyskaną 

od  jednostki  certyfikującej,  tj.  Hamilton,  która  w  piśmie  z  4  listopada  2019  r.  wskazała,  że 

przedstawione  w  sprawozdaniu  Nr  LT/348/2019  z 

4  września  2019  r.  zdjęcia  próbek 

przedstawiają rzeczywiste badane próbki i widoczne na nich oznaczenie, a brak kompletnego 

oznaczenia na badanych 

próbkach wynika z konieczności ich przygotowania zgodnie z normą 

PN-EN 1411:1998. Hamilton nadto 

wskazał, iż zgodnie z punktem 5.1. ww. normy, próbki do 

badań wycinane są z rur wybranych losowo, a długość każdej badanej próbki powinna wynosić 

10 mm. Jednocześnie jak poinformowała jednostka certyfikująca, firma Plastpipe wraz 

z  dostawą  próbek  oznakowała  badane  próbki  poprzez  oznaczenie  próbek  naklejką  oraz 

opisem  kartonu,  w  którym  się  znajdowały,  a  kompletne  oznaczenie  próbki  zostało 

przedstawione  w  sprawozdaniu  LT/348/2019 Tabela  1. 

Tym samym jednostka certyfikująca 

potwierdziła,  że  konieczność  przygotowania  próbek  do  badania  zgodnie  z  normą  PN-EN 

skutkuje tym, iż nie jest na nich widoczne kompletne oznaczenie typu rury. 

Nie można zgodzić się również z twierdzeniem Odwołującego, że na rurze oddanej do 

badań przedstawionej na rys. 1 Sprawozdania Nr LT/348/2019 widoczne jest odniesienie do 

normy wodnej PN-EN 12201-2+A1:2013-12

, skoro widnieje na niej oznaczenie o treści: PEHD 

110x10,0 PN16 SDR11 PN-

EN 1. Z kolei na rurze widocznej na rys. 2 ww. sprawozdania widać 

oznaczenie  o  treści  PLASTPIPE.  Z  powyższego  wynika  jedynie,  iż  na  zdjęciach  rur 

zamieszczonych w ww. sprawozdaniu widoczna była część oznakowania, która nie odnosiła 

się do ww. normy wodnej. 

Izba nie podzieliła również zapatrywania Odwołującego, jakoby jednostka wykonująca 

badania nie potwierdziła, że rury widoczne na rysunkach zamieszczonych w sprawozdaniu Nr 

LT/348/2019, to rury wskazane w opisie badania podanym 

w sprawozdaniu. Zważyć należy, 

iż  w  piśmie  z  4  listopada  2019  r.  Hamilton  wyjaśniając  w  pierwszej  kolejności  sposób 

przygotowania  próbek  do  badania,  następnie  podał,  iż  „kompletne  oznaczenie  próbki 

przedstawiliśmy w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1”.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  kolorystyki  rur  Izba  wskazuje,  iż  kwestia  ta  była  już 

przedmiotem 

rozważań Izby w wyroku z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19, 

w którym Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego oraz Przystępującego Plastpipe, 

że  o  przeznaczeniu  rury  stosowanej  w  zakładach  górniczych  nie  decyduje  jej  kolorystyka. 

Z

auważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  podnoszonego  zakazu  wykorzystania 

wzdłużnych pasków o różnych kolorach na rurach stosowanych w zakładach górniczych. 

Co  więcej,  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  odwołaniu  złożonej  przez  Plastpipe  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  30  października  2019  r.  opinii  technicznej  

Nr  JSHP/37/O/2019,  której  przedmiotem  były  rury  i  kształtki  polietylenowe  (PE)  o  wysokiej 

gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G,  a  zatem  te  zaoferowane  przez  Plastpipe  

w  niniejszym  postępowaniu.  Wnioski  płynące  z  tej  opinii  mają  kluczowe  znaczenie  dla 

rozpoznania  przedmiotowej  sprawy.  Z 

punktu  6  ww.  opinii  wynika,  iż  rury  i  kształtki 

polietylenowe (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G produkowane są z 

n

aniesionymi  na  nich  wzdłużnie  niebieskimi  paskami  lub  bez  takiego  oznakowania,  

a  powyższa  różnica  w  oznakowaniu  wyrobów  może  wynikać  z  cyklów  produkcyjnych  dla 

różnych  odbiorców  i  ich  wymagań,  przy  zastosowaniu  tych  samych  komponentów  do  ich 

wytwarzania. 

Nadto z treści ww. opinii wynika, iż przedmiotowe wyroby: 1) przeznaczone są 

do  stosowania  m.in.  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  narażonych  na 

występowanie zagrożenia wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego, tzn. w polach metanowych 

i niemetanow

ych zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu 

oraz wyrobiskach zaliczonych do klasy A lub B niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego 

oraz 2) posiadają parametry udarności o wartości 480J w badaniu metodą schodkową. Nadto 

jak wskazano w przedmiotowej opinii, udzielony certyfikat nr JSHP/6/B/2019 wydanie trzecie 

z dnia 4 września 2019 r. na dobrowolny znak bezpieczeństwa (towarowo gwarancyjny) „B” 

pozostaje ważny zarówno dla rur i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) 

typu: ASTP2/W i ASTP3/G oznakowanych niebieskim paskami lub bez takiego oznakowania.  

Powyższa  opinia  potwierdza  również  twierdzenia  Przystępującego  prezentowane  

w  toku  rozprawy

,  iż  w  technologii  stosowanej  przez  wykonawcę  Plastpipe  możliwe  jest 

wyprodukowanie rury spełniającej wymogi Zamawiającego zawierającej dodatkowe elementy 

w postaci pasków. 

W  kontekście  powyższego  za  Przystępującym  zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie 

kwestionował  także  wystawionego  certyfikatu  nr  JSHP/6/B/2019  wydanie  trzecie  z  dnia  

4 września 2019 r. na dobrowolny znak bezpieczeństwa (towarowo gwarancyjny) „B” dla rur  

i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G, jak 

również  DTR  Nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  wydanie  III  wrzesień  2019.  Jak  wyjaśnił 

P

rzystępujący,  potwierdzeniem,  że  oferowane  rury  posiadają  właściwości  trudnopalne  

i  antystatyczne, 

których  wymagał  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu,  jest  właśnie 

certyfikat na znak bezpieczeństwa B, dokumentujący spełnienie przez zaoferowany produkt 

warunków  wymienionych  w  rozporządzeniu  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  

w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów 

górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118). 

Izba uznała za niewykazane twierdzenia Odwołującego w zakresie niedopuszczalności 

odniesienia się do normy PN-EN 12201-2 w przedmiocie rur zaoferowanych przez Plastpipe.  

Sam Odwołujący w toku rozprawy przyznał, że w dokumentacji technicznej oferowanych rur 

odwołuje się do ww. normy, jednakże czyni to w określonym zakresie dotyczącym przykładowo 

terminów, definicji, metodologii badań. Z kolei jak wyjaśnił w toku rozprawy Przystępujący, ww. 

norma ma zastosowanie do przedmiotu niniejszego zamówienia, wskazując na przeznaczenie 

rury, zastosowany materiał, stosunek średnicy rury do grubości ścianki „szereg SDR”, wymiar, 

jak  i  klasę  ciśnienia.  Powyższa  okoliczność  nie  została  podważona  przez  Odwołującego. 

Nadto Zamawiający, jak i Przystępujący wskazywali, że ww. norma określa właściwości rur 

wykonanych z polietylenu, służących do przesyłania m.in. wody przeznaczonej do spożycia 

przez ludzi, jak i wody przeznaczonej do innych celów. Zauważyć również warto, iż odniesienie 

do ww. normy znajduje 

się w wydanym certyfikacie nr JSHP/6/B/2019.  

Za nieuzasadnione Izba uznała również stanowisko Odwołującego, który wskazywał, 

że  w  DTR  oferowanych  przez  Plastpipe  rur  dokładnie  opisano  oznaczenie  rur  ASTP2/W  

i ASTP3/G, na których nie występują paski oraz odniesienie do norm wodnych. W zakresie 

powyższego  zauważyć  należy,  iż  w  punkcie  5.  DTR  wskazano  jedynie  przykładowe 

oznaczenie rur

, co zostało wyjaśnione Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie. Ponadto 

w ww. dokumencie nie ma odwołania do kolorystki rur, wskazano natomiast, że oznaczenie 

rur jest o 

kolorze kontrastującym z tłem w odstępach nie mniejszych niż 1 metr na całej swej 

długości.  Ponadto  wskazać  należy,  iż  w  DTR  Nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  znajduje  się 

odniesienie do normy PN-EN 12201-1+A1:2013, PN 

– EN 12201 – 2+A1:2013 oraz PN – EN 

12201-3+A1:2013. 

W ocenie Izby Odwołujący wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

nie  wykazał,  że  rury  będące  przedmiotem  badania  Nr  LT/348/2019  to  inne  rury  niż 

zaoferowane przez Plastpipe w niniejszym 

postępowaniu. Brak jest podstaw oraz dowodów 

pozwalających podważyć prawidłowość i rzetelność sprawozdania z badania Nr LT/348/2019. 

Stanowiska Odwołującego nie potwierdza także pismo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego 

z 2 grudnia 2019 r. 

Słusznie zauważył Zamawiający, iż Odwołujący nie wskazał także żadnych 

przepisów  dotyczących  przeprowadzenia  badań  lub  przygotowania  sprawozdania,  które 

miałyby być naruszone, co z kolei mogłoby prowadzić do wniosku o wadliwości sprawozdania 

lub  niewłaściwym  przygotowaniu  próbek  poddawanym  badaniom.  W  szczególności 

Odwołujący nie wskazał na istnienie wymogu, aby sprawozdanie do swojej ważności musiało 

zawierać  zdjęcie  badanej  próbki  z  widocznym  kompletnym  oznaczeniem  typu  badanego 

produktu.  Nie  ma  też  dowodu  na  to,  iż  laboratorium  w  sposób  nienależyty  zweryfikowało 

oznaczenia próbek poddanych badaniom. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe z uwagi na niezgodność z 

treścią SIWZ oraz związany z nim zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp w 

zw.  z  §13  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

dokumentowy jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie potwierdził się. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  podniesiona  przez  Odwołującego  

w  toku  rozprawy  okoliczność,  jakoby  jednostka  certyfikująca  Hamilton  nie  posiadała 

wymaganej przez 

Zamawiającego akredytacji w zakresie normy PN-EN 1411:1998, nie została 

wskazana w treści odwołania, co też przyznał sam Odwołujący. Mając na uwadze treść art. 

192 ust. 7 ustawy Pzp, ww. okoliczność nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę. Nadto 

wskaz

ać należy, iż stanowisko Odwołującego w ww. zakresie należało uznać za spóźnione, 

gdyż  w  wyroku  z  22  października  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  1985/19  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  wyjaśnienie  rozbieżności  w  zakresie  sprawozdania  z  badania  Nr 

LT/348/2019,  którego  możliwość  wystawienia  przez  Hamilton  zakwestionował  Odwołujący  

w toku rozprawy w przedmiotowej sprawie.  

W  ocenie  Izby 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  było  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy 

Plastpipe z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp oraz uznania oferty ww. wykonawcy 

za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 27 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, 

iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  w  przypadku  łącznego 

wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  tej  regulacji.  Powyższa  podstawa  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli wykonawcy będzie można 

przypisać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  w  zależności  od  stanu  jego  świadomości. 

Przy 

lekkomyślności dłużnik  (wykonawca)  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  określone 

zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda 

mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) nie zdaje sobie 

sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez niego 

zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa 

w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zama

wiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać 

na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.  

Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje  stanowiące  podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  upatrywał  w  braku  wyjaśnienia 

przez Plastpipe 

dlaczego w sprawozdaniu z badania nr LT/348/2019 są odniesienia do dwóch 

różnych rur (innej w opisie i innej na zdjęciach). Zdaniem Izby powyższa okoliczność została 

wyjaśniona  przez  wykonawcę  Plastpipe  w  piśmie  z  6  listopada  2019  r.  Tym  samym  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

polegający na wyborze oferty wykonawcy Plastpipe, która winna zostać odrzucona,  czy też 

wyborze oferty ww. wykonawcy

, który winien zostać wykluczony z postępowania. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego zarzutu  

i nie przedstawił na jego poparcie stosownej argumentacji. Izba nie dopatrzyła się natomiast  

w czynnościach Zamawiającego naruszenia zasad zawartych we wskazanym przepisie. 

M

ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Ponadto Izba uznała wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  260,10  zł  stanowiącej  koszty  dojazdu 

pełnomocnika  na  rozprawę,  na  podstawie  złożonych  do  akt  faktur  zakupu  biletów  PKP  w 

kwocie 125 zł i 135,10 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..