KIO 2384/19 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2384/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski    

                                                                 Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawny

m  z  udziałem  stron  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum - 

Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Koltech  Infra  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 
Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao - Hiszpania, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą 
w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

/19 po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2384/19  po  stronie 
odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider  Konsorcjum),  Ekocentrum  -  Wrocławski  Ośrodek 

Usług Ekologicznych sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą 

w Katowicach kwoty 13 

500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………. 

Sygn. akt KIO 2384/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74;  03-734  Warszawa 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w 
trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie  nadzoru  nad 
realizacją  robót  budowlanych  oraz  nad  wykonaniem  projektu  wykonawczego  i  realizacją 
robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  oraz  urządzeń 

kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku podg. Most Wista - Czechowice-Dziedzice 

Zabrzeg w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) 

na  obszarze  Śląska,  etap  l:  linia  E  65  na  ode.  Będzin  -  Katowice  -  Tychy  -  Czechowice-

Dziedzice  -  Zebrzydowice,  LOT  C  odcinek  Most  Wista  -  Czechowice-Dziedzice 

– Zabrzeg”, 

numer referencyjny: lREZA4/1c-216-02/2019. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  9  kwietnia  2019  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 070-166517. 

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przestane Odwołującemu: 

wykonawcom wsp

ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie (Lider  Konsorcjum),  Ekocentrum - Wrocławski Ośrodek  Usług 

Ekologicznych  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Koltech  Infra  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Katowicach w dniu 13 listopada 2019 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  25 

listopada  2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z 

art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.,  z 
siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U z siedzibą 

w  Bilbao,  Hiszpania  HIQE  sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Konsorcjum 

IDOM”),  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  dotyczącego 
wykazania  się  przez  wykonawcę  należytym  wykonaniem,  co  najmniej  jednej  usługi 
określonej w pkt 8.6.1 IDW, gdyż usługa wskazana przez Konsorcjum IDOM w: 

a) 

poz.  1  wykazu  usług  -  nie  obejmowała  zarządzania  inwestycją  i 

sprawowania nadzoru, a jedynie nadzór; nie spełnia wymogu z lit. a) i lit. b) warunku, gdyż 
roboty  nie  były  wykonywane  przy  prowadzeniu  ruchu  po  torach  sąsiednich,  podczas  gdy 

zgodnie z postawionym przez Zama

wiającego wymogiem, co najmniej 15 km robót miało być 

wykonywane  przy  prowadzeniu  ruchu  po  torach  sąsiednich;  nie  spełnia  wymogu  z  lit.  o) 
warunku,  gdyż  nie  obejmowała  wzmocnienia  co  najmniej  10  000  m2  podtorza  kolejowego 
geosyntetykami wraz z  palami żwirowymi i jet groutingu o łącznej długości co najmniej 600 

mb; 

b) 

z  ostrożności  na  wypadek  uznania  przez  Zamawiającego 

doświadczenia  wskazanego  przez  Konsorcjum  IDOM  zdobytego  w  ramach  realizacji  usługi 
podanej  w  poz.  2  wykazu  usług  pomimo  tego,  iż  już  z  samego  opisu  usługi  zawartego  w 
wykazie usług wynika, że nie spełnia ona wymogu z lit. a) -f), lit. h), lit. j) i lit. m) warunku - nie 
obejmowała  zarządzania  inwestycją  i  sprawowania  nadzoru,  a  jedynie  nadzór;  nie  dotyczy 

budowy lub przebudowy linii kolejowej, l

ecz budowy linii metra; nie spełnia wymogu z lit. o), 

gdyż  nie  obejmowała  wzmocnienia  co  najmniej  10  000  m2  podtorza  kolejowego 
geosyntetykami wraz z  palami żwirowymi i jet groutingu o łącznej długości co najmniej 600 

mb; 

ewentualnie art 26 ust. 3 ustawy P

zp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 
zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  wykazania  się  przez  wykonawcę 
należytym wykonaniem, co najmniej jednej usługi określonej w pkt 8.6.1 IDW; 

alternatywnie 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IDOM,  z  postępowania 
pomimo,  ii  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 
wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  informacje  dotyczące  spełniania  warunku 
udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 
dotyczącego należytego wykonania, co najmniej jednej usługi określonej w pkt 8.6.1 

IDW,  a  ma

jące  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  w 

zakresie  oceny  spełniania  przez  Konsorcjum  IDOM  w/w  warunku  udziału  w 
postępowaniu, a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IDOM, 

pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w 
zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  dotyczącego  wykazania  się  przez 
wykonawcę  dysponowaniem  osobami  wchodzącymi  w  skład  Stałego  Zespołu 
Inżyniera (pkt 8.6.2 IDW), w tym dysponowaniem Koordynatorem zespołu przeglądu 
dokumentacji, gdyż osoba wskazana przez Konsorcjum IDOM do pełnienia tej funkcji 

tj.  Pan  M.  A.  (

poz.  8  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego)  nie  posiada  co  najmniej  5  letniego  doświadczenia 
związanego  z  opracowaniem  lub  sprawdzaniem  dokumentacji  projektowych  przy 

inwestycjach kolejowych; 

ewentualnie  art  26  us

t.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 
zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  dysponowaniem  przez  wykonawcę 
osobami  wchodzącymi  w  skład  Stałego  Zespołu  Inżyniera  (pkt  8.6.1  IDW),  w  tym 

dysponowaniem Koordynatorem 

zespołu przeglądu dokumentacji. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów 

postawionych w odwołaniu; 

wykluczenia Konsorcjum IDOM z postępowania ewentualnie 

wezwania  Konsorcjum  IDOM  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 
dotyczącego  wykazania  się  przez  wykonawcę  należytym  wykonaniem,  co  najmniej  jednej 
usługi  określonej  w  pkt  8.6.1  IDW  oraz  dotyczącego  dysponowaniem  przez  wykonawcę 
osobami  wchodzącymi  w  skład  Stałego  Zespołu  Inżyniera  (pkt  8.6.2  IDW),  w  tym 
dysponowaniem Koordynatorem zespołu przeglądu dokumentacji. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu 9 grudni

a 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową 

Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik Odwołującego  złożył  oświadczenie o cofnięciu odwołania  w 
całości.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący…………………