KIO 2385/19 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2385/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  6  grudnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

listopada  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Roverpol  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  P.  Gintrowskiego  30/221  (02-697 

Warszawa) 

– lider konsorcjum oraz Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji przy 

ul.  Botanico  Cavanilles  28  (46010  Walencja,  Królestwo  Hiszpanii)  –  partner  konsorcjum  

w postępowaniu, w którym zamawiającym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą 

w Warszawie przy ul. Targowej 74 (03-

734 Warszawa), a prowadzącym postępowanie: PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny  z  siedzibą  

w Gdańsku przy ul. Dyrekcyjnej 2-4 (80-852 Gdańsk) 

postanawia: 

1.   Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Roverpol  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie oraz Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji kwoty 18 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2385/19 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zwana  dalej: 

„zamawiającym”  w  imieniu,  której  działa  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Centrum  Realizacji 

Inwestycji  Region  Północny  z  siedzibą  w  Gdańsku,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn.  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  dla  realizacji  projektu  pn. 

„Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  221  Gutkowo  – 

Braniewo” 

na 

odcinku 

Gutkowo 

Dobre 

Miasto”, 

(numer 

postępowania: 

9090/IREZA2/17022/04579/19/P)

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 149-368210.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

W  dniu  25  listopada  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Roverpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Rover Infraestructuras S.A. z 

siedzibą  w  Walencji  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  wobec  następujących 

czynności podjętych przez zamawiającego postępowaniu:  

uznania,  że  osoba  wskazana  w  ofercie  odwołującego  jako  kierownik  budowy  nie  spełnia 

wymogu posiadania uprawnień budowlanych, o których mowa w pkt. 8.6.2 lit. a) Instrukcji dla 

Wykonawców (zwanej dalej: „IDW”); 

zastosowania wobec odwołującego procedury uzupełniania dokumentów potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 3 Pzp); 

zaniechania  (w  przypadku,  gdyby  zamawiający  miał  wątpliwości  w  zakresie  uprawnień 

posiadanych przez  ww. osobę) zastosowania wobec odwołującego procedury wyjaśniającej 

w odniesieniu do spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu (art. 26 

ust. 4 Pzp). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  niezasadne  jego  zastosowanie  polegające  na  wezwaniu 

odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  odnoszących  się  do  warunku,  o  którym 

mowa w pkt. 8.6.2 lit. a) IDW, a tym samym 

uznaniu, że którą odwołujący wskazał jako 

kierownika  budowy,  nie  posiada  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń,  gdy 

tymczasem  posiadane  przez  niego  uprawnienia  w  pełni  odpowiadają  wymaganiom 

zamawiającego; 

ewentualnie 

2.  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  jego  niezasto

sowanie,  gdy  tymczasem  zamawiający  powinien 

zwrócić  się  do  odwołującego  z  wnioskiem  o  złożenie  wyjaśnień  odnoszących  się  do 

zakresu posiadanych przez ww. osobę uprawnień; 

a w konsekwencji powyższego; 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i 

przejrzystości; 

art. 5 kodeksu cywilnego przez skorzystanie z przysługującego zamawiającemu prawa w 

sposób  sprzeczny  ze  społeczno-  gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  i  z 

zasadami współżycia społecznego. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia procedury  wyjaśniającej,  wszczętej  pismem  z  dnia 14  listopada 2019 

r.; 

uznania,  że  osoba  wskazana  przez  odwołującego  spełnia  wymagania,  o  których 

mowa w pkt. 8.6.2 lit. a) IDW dla kierownika budowy; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do 

odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  6  grudnia  2019  r.  odwołujący 

oświadczył,  że  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  cofa  odwołanie  w  całości  i  wniósł  o  zwrot 

90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8 

Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  18 000  zł  00  gr  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….