KIO 2386/19 WYROK dnia 9 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2386/19 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  w  dniu  25  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale  

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 
Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao - Hiszpania, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą 
w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 
2386/19 po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  ,  Ekocentrum  –  Wrocławski  Ośrodek  Usług 
Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Katowicach  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
2386/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A.  z  siedzi

bą  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 
zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

IDOM  Con

sulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao  -  Hiszpania,  HIQE 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego ze skutkiem odrzucenia ich ofert, 

kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w 

Warszawie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. 
z siedzibą Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 
osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 2386/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74;  03-734  Warszawa 

w imieniu, której działa – jednostka prowadząca postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji 
Region  Śląski,  ul.  Joannitów  13,  50-525  Wrocław  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  sektorowego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 
którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  budowlanych  oraz  nad 
wykonaniem projektu wykonawczego i realizacją robót budowlanych na zabudowę urządzeń 
sterowania  ruchem  kolejowym  oraz  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  na 

odcinku  podg.  Most Wista  -  Czechowice-Dziedzice  - 

Zabrzeg w ramach projektu „Prace na 

podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska, etap l: linia E 65 na 
ode.  Będzin  -  Katowice  -  Tychy  -  Czechowice-Dziedzice  -  Zebrzydowice,  LOT  C  odcinek 

Most  Wista  -  Czechowice-Dziedzice 

–  Zabrzeg”,  numer  referencyjny:  lREZA4/1c-216-

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  9  kwietnia  2019  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 070-166517. 

W  dniu  13  listopada  2019  r.  Odwołujący:  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22;  03-236 

Warszawa został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego. 

Ni

e  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  25 

listopada 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:  

niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez konsorcjum firm: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o., IDOM 

Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U,  HIQE  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„konsorcjum  IDOM”), 

pomimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania; 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie 

Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy konsorcjum IDOM pomimo 
że Wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 91 ustawy Pzp w. zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  IDOM,  pomimo  tego,  że 

Wykonawca konsorcjum IDOM podlega wykluczeniu; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp przez uznanie że Wykonawca 

Idom  spełnia  warunki  określone  w  IDW  pkt.  8.6.2  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 
powiązaniu z pkt. 8.2.3 pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub przynajmniej 
niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Ponowną ocenę ofert, 

Wykluczenia konsorcjum IDOM z postępowania, 

Odrzucenia oferty konsorcjum IDOM. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  24  ust  1  pkt  17 

ustawy Pzp przez uznanie, że Wykonawca IDOM spełnia warunki określone w IDW pkt 8.6.2 
Zdolności technicznej lub zawodowej w powiązaniu z pkt 8.2.3 pomimo, iż wykonawca ten w 
wyniku lekkomyślności  lub  przynajmniej  niedbalstwa przedstawił  informacje wprowadzające 
w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

za

mawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

Wykonawca konsorcjum IDOM wskazało w załączniku numer 6a do IDW tj. Wykaz personelu 
skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  informacje 
wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  udostępnionej  mu  przez  Zamawiającego  w  dniu  08 

listopada  2019  r.  odtajnionej  części  oferty  konsorcjum  IDOM,  w/w  załączniku  wykazano,  iż 

Wykonawca dysponuje wskazan

ym tam personelem w sposób bezpośredni, wskazując jako 

podstawę dysponowania umowę cywilno-prawną. 

Jednocześnie,  w  swoim  odwołaniu  Odwołujący  przywołał  skład  przedmiotowego 

personelu specjalistów, którzy będą brali udział w wykonywaniu przedmiotu zamówienia. 

Zauważył,  że  wśród  wykazanego  personelu  na  8  specjalistów  tylko  jeden  jest 

pracownikiem jednego z podmiotów należących do Konsorcjum IDOM.  

Wyjaśnił  przy  tym,  że  dwóch  pracowników  jest  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  w 

wymiarze pełnego etatu u Odwołującego, trzech jest pracownikami kontraktowymi w ramach 
prowadzonej  działalności  gospodarczej  Odwołującego,  jeden  jest  pracownikiem 

zatrudnionym na umowę o prace w wymiarze pełnego etatu w ECM Group Polska S.A. oraz 

jeden jest pracownikiem kontraktowym MGGP S.A. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  załączonym  do  oferty  oświadczeniu  wstępnym  JEDZ 

konsorcjum IDOM oświadczyło, że spełnia wszystkie wymagane kryteria, kwalifikacji (Część 
IV:  Kryteria  kwalifikacji),  co  odnosiło  się  również  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 
dotyczącego dysponowania wymaganym przez Zamawiającego potencjałem kadrowym.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  wykonawca  ten  oświadczył,  że  informacje  podane  w 

częściach  Il-V  JEDZ  są  dokładne  i  prawidłowe  oraz  że  zostały  przedstawione  z  pełną 
świadomością  konsekwencji  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  (Część  VI:  oświadczenia 
końcowe). 

Odwołujący  wskazał  okoliczność,  że  w  załączonym  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia  19  lipca  2019  r,  wykazie  osób  Konsorcjum  IDOM  posłużyło  się  osobami  które  nie 
wyraziły  zgody  na  uczestnictwo  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  osoby,  którymi 
dysponuje  Wykonawca  IDOM,  ani  nawet  nie  posiadały  wiedzy,  że  zostały  wskazane  jako 
osoby  skierowane do realizacji  zamówienia  w funkcjach Inspektora  nadzoru  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, i

nstalacji i urządzeń telekomunikacjach oraz Inspektor nadzoru 

w specjalności mostowej lub jakiejkolwiek innej w tej ofercie, wobec czego nie można mówić 
o jakimkolwiek stosunku prawnym łączącym dane osoby z Konsorcjum IDOM. 

Powyższe  wskazuje  –  zdaniem  Odwołującego,  że  stan  istniejący  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  odmienny  od  tego  jaki  wynikał  z 
oświadczeń zawartych w JEDZ oraz Wykazie osób. 

Ponieważ  konsorcjum  IDOM  jest  przedsiębiorcą,  należy  wobec  niego  stosować 

podwyższony miernik staranności wynikający z zawodowego charakteru prowadzonej przez 
niego działalności.  

Uwzględniając  zatem  wskazane  powyżej  okoliczności  Odwołujący  podniósł,  że 

podanie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  dotyczących  spełnienia  warunków 
udziału w postępowaniu miało charakter co najmniej rażącego niedbalstwa z jego strony. 

Nie  ulega  wątpliwości  Odwołującego,  że  gdyby  konsorcjum  IDOM  nie  złożyło 

oświadczenia,  że  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  lub  najpóźniej 
składając  JEDZ  nie  zataił  istotnych  informacji  skutkujących  jego  wykluczeniem  z 
postępowania, to jego oferta nie zostałaby wybrana.  

Tym samym doszło do wypełnienia przesłanki wprowadzenia Zamawiającego w błąd, 

zaś konsekwencją tego był wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej.  

Reasumując,  Odwołujący  podkreślił,  że  wykazał,  że  przedstawione  Zamawiającemu 

informacje  były  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  a  tym  samym  wykazał,  że  istniały 
podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  17 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  Istotna  jest  także okoliczność,  że  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ziszczają się w każdej sytuacji, w 
której  możliwe  jest,  że  Zamawiający  może  zostać  wprowadzony  w  błąd,  w  ogóle  nie  musi 
dojść do takiego wprowadzenia w błąd.  

Już  samo  podanie  informacji,  które  mogłyby  u  Zamawiającego  spowodować  mylne 

wyobrażenie - niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują - jest wystarczające, 
aby uznać, że ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania.  

W  dniu  28  listopada  2019  r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 
IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao  -  Hiszpania,  HIQE 
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej Przystępującym, a w dniu 29 listopada 2019 
r.  zgłosili  takie  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek 
Usług Ekologicznych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra Sp. z o.o. z siedzibą 

w Katowicach po stronie o

dwołującego. 

Pismem  z  dnia  6  listopada  2019  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie s

woich twierdzeń, pomimo, że odwołanie powinno być tak sformułowane, aby 

Zamawiający  mógł  zweryfikować  swoje  stanowisko  i  ewentualnie  uznać  odwołanie  i 
powtórzyć czynności. 

Nadto,  zauważył,  że  okoliczność,  iż  jakikolwiek  pracownik  czy  współpracownik 

kontraktowy  udostępnił  swoją  osobę  konkurencji,  czy  też  zadeklarował  ewentualną, 
potencjalną  współpracę  w  przyszłości  mogła  być  Odwołującemu  nie  znana.  Sam  fakt 

zatrudnienia na etacie nie jest dowodem wystarczającym, aby twierdzić, że nie jest możliwe 
podjęcie w przyszłości przez tą osobę współpracy z innym podmiotem. 

Tego  rodzaju  przekonania  godzą  w  zasadę  swobody  zatrudnienia  i  przepływu 

pracowników. 

W  ocenie  Zamawiającego  –  sam  fakt  współpracy  w  jakiejkolwiek  formie  z 

Odwołującym  nie  stanowi  dowodu  na  okoliczność,  iż  osoby  wskazane  w  wykazie  w  razie 

wy

grania przetargu przez Przystępującego nie podejmą z nim współpracy w sposób stały. 

Poza  tym,  Zamawiający  wyraził  wątpliwości  co  do  deklaracji  osób,  które  obecnie 

twierdzą, że nie posiadały wiedzy lub nie wyraziły zgody na uczestnictwo w przedmiotowym 

pos

tępowaniu, w sytuacji gdy pyta ich o to obecny pracodawca. 

Stwierdził,  że  można  domniemywać,  że  przynajmniej  niektórzy  z  tych 

pracowników/współpracowników podpisywali klauzule o zakazie konkurencji i tym samym nie 
chcą się narazić na odpowiedzialność z tytułu jej naruszenia. 

Pismem  z  dnia 

9  grudnia  2019  r.  Przystępujący  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  z 

uwagi na okoliczność, o której mowa w art.187 ust.2 pkt 3 względnie też punkt 4 ustawy Pzp. 

Przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  I.  M.  na  okoliczność  wyrażenia  zgód 

przez 

7  osób  wymienionych  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia oraz podejmowania działań osób trzecich w stosunku do tych osób. 

Wnosił  również  o  przeprowadzenie  dowodów  z  oświadczenia  I.  M.  i  prowadzonej 

przez niego korespondencji mailowej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

od

powiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  6  grudnia  2019  r.,  pisma  procesowego 

P

rzystępującego z dnia 9 grudnia 2019r., oświadczeń P. R. i W. Z., oraz I. M, korespondencji 

mailowej  tego  ostatniego, 

jak  również  na  podstawie  złożonych  na  posiedzeniu/rozprawie 

przez strony 

i uczestników wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Nadto, 

Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.  

Wymaga wskazania, że wbrew powyższym ustaleniom Izby, Przystępujący w swoim 

piśmie  procesowym  jako  podstawę  prawną  odrzucenia  odwołania  wskazał  przepis  art.  187 
ust  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  jeżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać  prawidłowego  biegu 
wskutek  niezachowania  warunków  formalnych,  w  szczególności,  o  których  mowa 

w art. 180 

ust.3,  niezłożenia  pełnomocnictwa  lub  nieuiszczenia  wpisu,  Prezes  Izby  wzywa 

odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania 

lub 

złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne 

oznaczenie  odwołania  lub  inne  oczywiste  niedokładności  nie  stanowią  przeszkody  do 
nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. 

Powołał  się  również  na  ust.4  powołanego  wyżej  przepisu,  zgodnie  z  którym  Prezes 

Izby  poucza  w  wezwaniu,  o  którym  mowa  w  ust.  3  zdanie  pierwsze,  że  w  przypadku 
niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni 
odwołanie zostanie zwrócone. 

Odn

osząc się do powyższego wniosku Przystępującego Izba uznała go bezzasadny. 

Po  pierwsze,  przytoczona  przez  Przystępującego  podstawa  prawna  do  odrzucenia 

odwołania nie istnieje. Zamknięty katalog podstaw do odrzucenia oferty został uregulowany 

w przepisie art.189 ust.2 ustawy Pzp. 

Po  drugie,  powyższe  przepisy,  na  które  powołał  się  Przystępujący  dotyczą  działań 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Przystępujący również nie wykazał, że Odwołujący mógł wcześniej wnieść odwołanie 

na  zaniechanie  Zamawiającego  dotyczące  niewykluczenia  Przystępującego  z  przetargu  na 
zasadzie  art.24  ust.1  pkt  17  ustawy  Pzp,  skoro  Odwołujący  przed  wyrokiem  KIO  1932/19  i 

KIO 1945/19 nie 

miał możliwości dowiedzenia się jakie osoby zostały wskazane w wykazie, 

bowiem Przystępujący bezpodstawnie zastrzegł ten dokument klauzulą przedsiębiorstwa. 

Nadto,  należy  wskazać,  że  przedmiotem  zaskarżenia  odwołania  jest  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  która  została  dokonana  w  dniu  13  listopada  2019r., 

podczas gdy odwołanie zostało wniesione w dniu 25 listopada 2019r., przy czym do terminu 
nie można wliczyć soboty i niedzieli.   

Stosownie do przepisu art.182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 

10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  15  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Z tych powodów Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione w terminie.  

Dodatkowo,  za  prawnie  dopuszczalne  i  podlegające  rozpoznaniu  –  w  ocenie  Izby  – 

należało potraktować odwołanie, które nie wymienia w swoich załącznikach danego dowodu 
mającego istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Rozpoznając  sprawę  co  do  meritum,  po  przeprowadzeniu  postępowania 

odwoławczego Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 

ust.1 i 2, art.24 ust.1 pkt 17, art. 91 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  istoty  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem, 

wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający 

miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu 
przedstawienia  Zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji  w  wyniku  lekkomyślności  lub 
niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że w załączniku nr 6a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SIWZ, 

Zamawiający  określił  wzór  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  treścią  tego  załącznika  –  wykazu  wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć 

oświadczenie, że składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. 
„Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  budowlanych  oraz  nad  wykonaniem  projektu 
wykonawczego  i  realizacją  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem 
kolejowym  oraz  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  na  odcinku  podg.  Most 
Wisła  –  Czechowice-Dziedzice  –  Zabrzeg  w  ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych 
ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – 

Katowice 

–  Tychy  –  Czechowice-Dziedzice  –  Zebrzydowice,  LOT  C  odcinek  Most  Wisła  – 

Czechowice-Dziedzice 

– Zabrzeg” oświadczają, że: 

Osoby  wskazane  w  wykazach  „A”  i  „B”  poniżej,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonaniu  zamówienia  posiadają  odpowiednie  uprawnienia  (zgodnie  z  wymaganiami 
określonymi w tabeli w pkt 8.6.2. IDW). 

Przy  realizacji  zamówienia:  uczestniczyć  będą  następujące  osoby,  którymi 

dysponujemy lub będziemy dysponowali. 

W  ramach  powyższego  wykazu  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia(dysponowanie  bezpośrednie)  wykonawcy  mieli 
wskazać  podstawę  dysponowania(np.  umowę  o  pracę  lub  inny  stosunek  cywilnoprawny 
potwierdzający bezpośrednie dysponowanie.  

Izba  ustaliła  również  w  zakresie  objętym  sporem,  że  Przystępujący  zadeklarował 

między innymi dwie osoby wskazane w przedmiotowym wykazie pod l.p.3 – P. R. i pod l.p.4 
– W. Z.  

Poza  tym  Izba  stwierdziła,  że  osoby  te  złożyły  zgodne  oświadczenie  następującej 

treści:  „W  związku  z  prowadzonym  przez  PKP  PLK  S.A.  zamówieniem  dotyczącym 
„Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  budowlanych  oraz  nad  wykonaniem  projektu 
wykonawczego  i  realizacją  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem 
kolejowym  oraz  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  na  odcinku  podg.  Most 
Wisła  –  Czechowice-Dziedzice  –  Zabrzeg  w  ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych 
ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – 

Katowice 

–  Tychy  –  Czechowice-Dziedzice  –  Zebrzydowice,  LOT  C  odcinek  Most  Wisła  – 

Czechowice-Dziedzice 

– Zabrzeg oświadczam, że  

Między  mną  a  wykonawcą  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z 

o.o.;  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.;  HIQE  Sp.  nie  została  zawarta 
żadna umowa cywilno – prawna dotycząca mojego udziału w przedmiotowym postępowaniu 

w ramach funkcji Inspektora Nadzoru ds. mostowych; 

Nie wyraziłem zgody w jakikolwiek inny sposób na wskazanie mojej osoby w 

w/w ofercie wykonawcy jako Inspektora Nadzoru ds. mostowych; 

Nie 

wyraziłem  zgody  na  udział  w  realizacji  powyżej  opisanego  zamówienia 

jako Inspektora Nadzoru ds. mostowych; 

W/w nie dysponuje moją osobą. 

Podkreślam,  że  nie  mam  i  nie  miałem  z  wymienionymi  podmiotami  żadnych 

kontaktów w szczególności dotyczących powyższego postępowania przetargowego.”. 

Dokonując  oceny  powyższych  dowodów,  zarówno  z  dokumentacji  przetargowej 

Zamawiającego  w  zakresie  oświadczenia  Przystępującego  z  wykazu,  jak  i  z  powyższych 
oświadczeń  P.  R.  i  pod  W.  Z.,  Izba  dostrzegła  ich  kolizję  w  warstwie  merytorycznej  w 

odniesieniu do zadeklarowanej w nich prawdy obiektywnej. 

Powyższe dowody Izba uznała za prawnie dopuszczalne na zasadzie art. 190 ust. 1 

zd.2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie 
twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Jednocześnie,  należy  wskazać,  że  w  myśl  przepisu  art.190  ust.3  ustawy  Pzp 

dowodami  są  w  szczególności  dokumenty,  zeznania  świadków,  opinie  biegłych  oraz 

pr

zesłuchanie stron. 

Wobec  tego,  mając  na  uwadze  brzmienie  powołanego  wyżej  przepisu  prawa, 

zawierającego  otwarty  katalog  środków  dowodowych,  Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z 
oświadczeń  osób,  uznając,  że  ich  treść  jest  wystarczająca  do  rozstrzygnięcia  kwestii 
objętych  przedmiotem  sporu  i  nie  jest  konieczne  przeprowadzenie  dodatkowego  dowodu  z 
zeznań świadka I. M., skoro osoba ta złożyła pisemne oświadczenie. 

Opierając  się  na  powyższym  materiale  dowodowym,  Izba  nie  dała  wiary 

zapewnieniom  Przystępującego,  że  ten  dysponuje  powyższymi  osobami,  które  będą 
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.  

Izba wzięła pod uwagę, że powyższe osoby oświadczyły, że nie wyraziły zgody na ich 

umieszczenie  w  wykazie  przy  ofercie,  ale  także  nie  zgodziły  się  na  udział  w  realizacji 
zamówienia. 

Natomiast,  sytuacja  zadeklarowania  przez  Przystępującego  tych  osób  do  realizacji 

zamówienia  –  w  ocenie  Izby  –  stanowi  rażące  naruszenie  przepisu  art.  65  ust.1  i  2 
Konstytucji RP, na który to przepis zresztą powołuje się sam Zamawiający w odpowiedzi na 
odwołanie z dnia 6 grudnia 2019r. 

Powyższe postanowienia ustawy zasadniczej gwarantują jednostce wolność wyboru i 

wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy, z wyjątkami przewidzianymi przez ustawę. 

Nie  można  uznać  za  sytuację  sprzyjającą  wykonaniu  powyższego  prawa 

podmiotowego  jednostki,  zmuszanie  takiej  osoby  do  wykonywania  zawodu  w  miejscu 

jednostronnie  wskazanym  przez  osobę  trzecią  w  tym  przypadku  przez  Przystępującego, 
który samowolnie zadeklarował udział w realizacji zamówienia osoby niczego nieświadomej.  

Za taki stan rzeczy odpowiedzialny jest Przystępujący, który w warunkach co najmniej 

lekkomyślności  powierzył  zadanie  skompletowania  zespołu  osobowego  do  realizacji 
kontraktu  osobie,  która  nie  zabezpieczyła  w  odpowiedni  sposób  potencjału  personalnego 
dedykowanego do realizacji zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  oceniając  oświadczenie  z  dnia  9  grudnia  2019r.  I.  M. 

działającego w imieniu Przystępującego i prowadzonej przez niego korespondencji mailowej 

Izba 

uznała, że wyjaśnienia te są naiwne w części dotyczącej jego przekonania, że otrzymał 

zgodę od P. R. i W. Z. na przedstawienie tych osób w ofercie Przystępującego. 

W  ocenie  Izby  -  z

łożona  przez  Przystępującego  korespondencja  mailowa  może  co 

najwyżej  dowodzić,  że  P.  R.  przesłał  w  dniu  31  stycznia  2019r.  D.  L.  z  JPLproject  CV,  a 
także  może  potwierdzać  okoliczność  próby  nawiązania  kontaktu  I.  M.  z  P.  R.  w  dacie  19 

czerwca 2019 r. i 16 lipca 2019 r., jednak bez odpowiedzi tego drugiego. 

Natomiast,  mail W.  Z.  do  I. 

M. jest  z  25  października  2018r., to  jest  znacznie przed 

datą wszczęcia postępowania przetargowego. 

Z powyższego zestawienia korespondencji mailowej wynika w sposób jednoznaczny, 

że nie zachodzi jakikolwiek związek czasowy pomiędzy wymienianymi informacjami a treścią 
oświadczenia zawartego w złożonym wykazie. 

Należy  wskazać,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  było  w  9  kwietnia  2019  r.,  czyli  w 

terminie znacznie poprzedzającym daty z korespondencji mailowej jak wyżej. 

Jeżeli chodzi  o maile z dnia 19 czerwca 2019 r. i dnia 16 lipca 2019 r., to mogą one 

jedynie dowodzić, że Przystępujący nie miał żadnej zgody umieszczenie danych osobowych 

P.  R. 

w  wykazie  osób  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  skoro  osoby  te  nie  zajęły 

jakiegokolwiek stanowiska w tej sprawie. 

Według Izby – również okoliczności kontaktowania się pracowników Odwołującego z 

osobami  wymienionymi  w  wykazie,  na  które  w  swoim  oświadczeniu  powołał  się  I.  M.  nie 
mają  żadnego  znaczenia  dla  oceny  przesłanki  lekkomyślności  przy  zadeklarowaniu 
posiadanego zasobu i udziału osób w realizacji zamówienia. 

Z tych wszystkich przyczyn Izba uznała, że Zamawiający został wprowadzony przez 

Przystępującego  w  błąd  co  do  okoliczności  posiadanego  zasobu,  którego  nie  był  w  stanie 
zagwarantować. 

To  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  nie  było  pierwszym  przypadkiem 

Przystępującego,  który  w  piśmie  z  dnia  9  września  2019r.  poddał  się  już  procedurze 

samooczyszczenia  w  innym  zakresie, 

informując  Zamawiającego,  iż  powziął  informacje 

mogące skutkować wykluczeniem go z postępowania.  

Jednocześnie,  zdaniem  Izby  –  zadeklarowane  w  powyższym  piśmie  przez 

Przystępującego  środki  zaradcze  okazały  się  niewystarczające,  skoro  nie  wyszły  na  jaw 
okoliczności  braku  zabezpieczenia  zgody  osób  zainteresowanych  na  udział  w  realizacji 
przedmiotu zamówienia. 

Te wszystki

e okoliczności faktyczne, doprowadziły Izbę do wniosku, że zastosowanie 

w  tej  sprawie 

powinien  mieć  przepis  art.24  ust.1  pkt  17  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którym,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Według  zapatrywania  Izby  -  taka  sytuacja  jak  opisana  w  cyt.  wyżej  przepisie  prawa 

zachodziła,  bowiem  Przystępujący  w  przedmiotowym  przetargu  złożył  oświadczenie 
wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  okoliczności  związanych  z  deklaracją 
dysponowania  osobą  dedykowaną  do  realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  taka  osoba  w 
ogóle nie wyraziła zainteresowania współpracą z Przystępującym. 

Omówione  powyżej  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  i  Przystępującego 

potwierdzają  brak  należytej  staranności  tego  drugiego  wykonawcy  przy  organizacji 
przedsięwzięcia gospodarczego. 

Dodatkowo,  Izba 

rozpoznając  przedmiotową  sprawę  wzięła  pod  uwagę  przepis  art. 

355  § 2  kodeksu  cywilnego,  który  stanowi,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego 

działalność  i  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej 

działalności.                                         

Za  konkretny,  minimalny  miernik  starannego  działania  Przystępującego  na  tle  tej 

sprawy,  należało  uznać,  obowiązek  uzyskania  przez  niego  co  najmniej  stanowczego  i 

wyraźnego oświadczenia woli osób, które mają brać udział w realizacji umowy stanowiącego 
zgodę  na  umieszczenie  ich  danych  osobowych  w  wykazie  osób,  a  także  zgodę  na 

dysponowanie  tymi  osobami  oraz 

zgodę  na  ich  udział  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Przystępujący  mógł  również  posłużyć  się  podwyższonym  miernikiem  staranności 

działania  zawierając  umowę  z  zainteresowanymi  osobami,  która  przewiduje  elementy 

przedmiotowo istotne. 

Mając  to  na  uwadze,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nie  zachowanie  powyższych 

aktów staranności, w całej rozciągłości przenosi na wykonawcę ciężar ryzyka związanego z 
trudnością  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  także  może 
potwierdzać  okoliczność  lekkomyślnego  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji 
wprowadzających w błąd zamawiającego.  

Ostatecznie,  Izba  uznała,  że  informacje  z  wykazu  osób  miały  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w 
omawianym  przypadku  brak  zastrzeżeń  do  nich  spowodował,  że  doszło  do  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który  przedstawił  niesprawdzone  i  nieprawdziwe 

informacje. 

Taki stan rzeczy jest niezadowalający z punktu widzenia realizacji zadań publicznych 

przez Zamawiającego, który powinien dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, 
który gwarantuje i zapewnia sprawdzony personel do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………