KIO 2393/19 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2393/19 

POSTANOWIENIE 

        z dnia 9 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  w  dniu  25  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę  Galaxy  Systemy  Informatyczne  sp.  z 

o.o.  w 

Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centralny  Ośrodek 

Informatyki w Warszawie  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  U

rzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  Galaxy 

Systemy Informatyczne sp. z o.o. 

w Zielonej Górze. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2393/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako 

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie 

zamówienia, którego przedmiotem jest zapewnienie kompleksowej obsługi wydruku w Centralnym 

Ośrodku  Informatyki  na  okres  36  miesięcy.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  19 

listopada 2019 

roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 617255-N-2019. 

25 listopada 2019 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. 

w Zielonej Górze 

wni

ósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowani

a  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  wskazuje  na 

możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  konkretne  rozwiązanie,  tj.  system 

PaperCut  i  wymaga  zaktualizowania  posiadanych  licencji  do  najnowszej  wersji  tego 

oprogramowania  (pkt  8.2  Opisu  Przedmio

tu  Zamówienia),  a  jednocześnie  zamawiający  nie 

dopuszcza  rozwiązań  równoważnych,  podczas  gdy  na  rynku  istnieją  inne  alternatywne 

rozwiązania,  w  oparciu  o  które  możliwe  jest  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  jak  również 

poprzez  zaniechanie  wskazani

a,  jakie  konkretnie  urządzenia  zamawiający  posiada,  co 

uniemożliwia  wykonawcom  zaoferowanie  rozwiązań  równoważnych  w  zakresie  systemu  kontroli 

wydruku.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji 

treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz załączników do SIWZ przez zmianę pkt 8.2 OPZ w ten 

sposób, że: 

a. 

w  ramach  Systemu  kontroli  wydruku  rozbudowywanego  zgodnie  z  Umową  i  OPZ  wykonawca 

zapewni rozwiązanie opisane w ppkt 8.2.1 OPZ i 8.2.2 OPZ lub wykonawca zapewni system inny 

niż  PaperCut  obejmujący  wymaganą  ilość  licencji  (system  równoważny)  spełniający  następujące 

parametry równoważności: 

•  bezpieczny wydruk podążający za użytkownikiem (użytkownik widzi jedną kolejkę, a wydruk może 

odebrać po autoryzacji na dowolnej Drukarce obsługującej funkcjonalność wydruku podążającego),• 

autoryzacje  użytkowników  za  pomocą  kart  zbliżeniowych  Mi  farę  13.56  będących  w  posiadaniu 

Zam

awiającego, 

•  logowanie zdarzeń kopiowania data, godzina, minuta, sekunda, w którym została wykonana kopia, 

oraz identyfikator użytkownika, 

Directory, do korzystania np. z wydruku kolorowego, 

•  możliwość łączenia karty z kontem Active Directory bezpośrednio z panelu Drukarki, 

•  możliwość  zdefiniowania  m.in.  dwóch  kart  wykorzystywanych  do  autoryzacji  użytkownika  na 

Drukarkach, 

•  możliwość zdefiniowania alternatywnego nr PIN do autoryzacji na Drukarkach, 

•  możliwość  delegowania  uprawnień  dopuszczających  zwalnianie  wydruku  w  imieniu  innego 

użytkownika, 

•  interfejs użytkownika/administratora w języku polskim.” 

b. 

Zamawiający  doprecyzuje  jakie  urządzenia  posiada,  a  które  mają  być  objęte  Systemem 

wydruku  oraz  Systemem  kontroli  wydruku  w  ramach  niniejszego  postępowania  -  producent, 

marka, model, typ, wersja. 

polegających na bezpodstawnym wyborze trybu udzielenia zamówienia 

z  wolnej  ręki,  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie 

usług  opiekuńczych,  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  w  miejscu  zamieszkania  (dalej: 

Postępowanie).Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

uni

eważnienia  decyzji  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  i  uznaniu  jego  oferty  za 

odrzuconą,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  wezwania  do  uzupełnienia  oferty  i  lub 

wyjaśnienia treści oferty, wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  3  grudnia  2019  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

odw

oławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………