KIO 2396/19 WYROK dnia 9 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2396/19 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński   

Protokolant:  

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  grudnia  2019  r.  w  Warszawie 

w  sprawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 listopada 2019 r. przez wykonawcę 

Geotik  S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego: Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 
kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 
tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2396/19 

U z a s a d n i e n i e 

Poczta  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Pozyskanie  systemu 

zarządzania  i  ewidencji  floty”,  numer  referencyjny:  PI.PZ.2600.051.2019,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  16  lipca  2019  r.  pod  numerem  2019/S  135-333879

.  Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  25  listopada  2019  r.  wykonawca  Geotik  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne 

z przepisami cz

ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art.  10b  Pzp 

przez  brak  zapewnienia  dostępu  Odwołującemu  do  dokumentów 

przesyłanych  do  niego  w  toku  postępowania,  w  szczególności  wezwań,  o  których 

mowa  w  art.  26  ust.  1  i  3  Pzp, 

w  związku  z  czym  właściwości  techniczne  środków 

komunikacji z 

Odwołującymi były dyskryminujące;  

2.  art.  24  ust.  1  Pzp 

przez  jego  zastosowanie  i  uznanie,  że  Odwołujący  podlegał 

wykluczeniu z postępowania, podczas gdy powołane przepisy w zakresie pkt 1 – pkt 

11  zostały  uchylone  i  nie  obowiązywały  w  chwili  wszczęcia  postępowania  

o  zamówienie  oraz  w  chwili  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego.  W  odniesieniu  do  pkt  12  –  pkt  23  Zamawiający  nie  wykazał  

w  uzasadnieniu  wykluczenia  Geotik  z  postępowania,  wypełnienia  przesłanek 

określonych w ww. przepisach w zaistniałym stanie faktycznym;  

3.  art.  24 ust.  5  pkt  1  Pzp przez  jego  zastosowanie  i  uznanie, 

że Odwołujący podlegał 

wykluczeniu z postępowania, podczas gdy złożył on wraz z ofertą odpis z KRS spółki 

Geotik Sp. 

z o.o. aktualny na dzień 24 września 2019 r., wykazując, że nie znajduje 

się  w  stanie  upadłości,  potwierdzając  tym  samym  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia,  w  szczególności,  

że  Zamawiający  mógł  uzyskać  ww.  odpis  KRS  za  pomocą  bezpłatnych  

i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu 

ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących 

zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848 i 1590);  

4.  art.  24 ust.  5  pkt  8  Pzp przez  jego  zastosowanie  i  uznanie, 

że Odwołujący podlegał 

wykluczeniu z postępowania, podczas gdy złożył on wraz z ofertą aktualne na dzień 

31  lipca  2019  r. 

zaświadczenie  z  Urzędu  Skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach 

lub  stwierdzające  stan  zaległości,  zaświadczenie  z  ZUS  o  niezaleganiu w  opłacaniu 

składek  aktualne  na  dzień  31  lipca  2019  r.  oraz  oświadczenie  o  niezaleganiu  

z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych  o  których  mowa  w  ustawie  z  12  stycznia 

1991  r.  o  podatkach  i  opłatach  lokalnych  aktualne  na  dzień  26  września  2019  r., 

wykazując  brak  naruszenia  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  opłat  

lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  potwierdzając  tym  samym 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia; 

5.  art. 26 ust. 1 Pzp przez  wezwa

nie Odwołującego, który wykazał, że spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  brak  podstaw  do  wykluczenia,  do  złożenia 

dokumentów  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (Dalej: 

SIWZ), zamiast zażądać potwierdzenia aktualności złożonych dokumentów;  

6.  art. 26 ust. 3 Pzp 

przez wezwanie Odwołującego, który wykazał, że spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  brak  podstaw  do  wykluczenia,  do  uzupełnienia 

dokumentów  określonych  w  SIWZ,  zamiast  żądania  potwierdzenia  aktualności 

złożonych przez Odwołującego dokumentów;  

7.  art.  26  ust.  2f  Pzp 

przez  brak  zastosowania  tego  przepisu  wobec  Odwołującego  

i wezwanie go do ponownego złożenia oświadczeń i dokumentów, zamiast wezwania 

d

o potwierdzenia ich aktualności; 

8.  art. 26 ust. 6 Pzp 

przez brak zastosowania tego przepisu wobec Odwołującego, który 

wykazał  potwierdzenie  spełniania  warunków,  w  tym  brak  podstaw  do  wykluczenia  

do złożenia dokumentów określonych w SIWZ, w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał 

już aktualne oświadczenia i dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 (określone w SIWZ) dotyczące Odwołującego;  

9.  art.  46  ust.  4a  Pzp 

przez  zatrzymanie  wadium  wniesionego  przez  Odwołującego, 

który  wykazał  potwierdzenie  spełniania  warunków,  w  tym  brak  podstaw  

do  wykluczenia,  a  w  związku  z  tym  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  ponieważ  dokumenty 

były  kompletne,  nie  zawierały  błędów  i  nie  budziły  wątpliwości,  dlatego  Odwołujący 

nie  był  uprawniony  ani  zobowiązany  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia,  

a względnie do udzielania wyjaśnień w terminie wskazanym przez Zamawiającego;  

10. art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  p

rzez  brak  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  

w  stanie  faktycznym,  w 

którym  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  wykluczeniu,  

a ponadto wskazana przesłanka nie znajdowała zastosowania, ponieważ przesłanka 

ta 

określona w art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp dotyczy postępowań wieloetapowych;  

11. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp p

rzez unieważnienie postępowania, w którym złożono ważną  

i nie podlegająca odrzuceniu ofertę;  

12. art. 7 ust. 1 Pzp 

przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego 

traktowania  i  proporc

jonalności  w  przygotowaniu  i  prowadzeniu  postępowania,  

w szczególności ze względu na wskazane powyżej naruszenia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  Odwołującego  oraz 

unieważnienia postępowania,  

unieważnienia czynności zatrzymania wadium,  

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przy  zastosowaniu 

właściwych  obiektywnie  kryteriów  oceny  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  

a  w  konsekwencji  -  dokonania  c

zynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania,  

w tym zwrotu 

kosztów zastępstwa prawnego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Przedmiotem  zamówienia  było  udostępnienie  Zamawiającemu  Systemu  Zarządzania  

i  Ewidencji  Floty  w  modelu  SaaS  - 

software  as  a  service,  dostawa,  montaż,  demontaż 

u

rządzeń  monitorujących,  przeprowadzenie  instruktażu  oraz  świadczenia  usług  wsparcia  

i  rozwoju  na  rzecz  Zamawia

jącego.  Postępowanie  prowadzone  było  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  art.  39  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  Pzp 

przy  użyciu  środka 

komunikacji  elektronicznej 

–  Platformy  SmartPZP  (dalej:  Platforma)  pod  adresem: 

https://portal.smartpzp.pl/pocztapolska. 

Zgodnie 

z 

SIWZ 

Odwołujący  obowiązany  

był  dołączyć  do  oferty  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  przy  użyciu  Platformy,  za  pomocą  formularza 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ).  Oświadczenie  to  stanowiło 

wstępne potwierdzenie, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu.  Termin  składania  ofert  za  pośrednictwem  Platformy  wyznaczony  został  

na  19  sierpnia  2019  r. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  ust.  4  SIWZ,  Zamawiający  przed 

udzieleniem  zam

ówienia  zobowiązany  był  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  terminie  nie krótszym  niż  10  dni  dokumentów,  o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  w  tym, 

w  szczególności  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności w zakresie braku podstaw do wykluczenia (Rozdział VI ust. 4 SIWZ pkt 1), tj.:  

1.  informacji z Krajowego Rejestru Karnego,  

odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej,  

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  

że Odwołujący nie zalega z opłacaniem podatków (…),  

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  ZUS  lub  KRUS  albo 

innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem 

składek (…),  

oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu 

lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat 

lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne (…),  

oświadczenia  wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne (…),  

oświadczenia  wykonawcy  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych  

(…).  

Na potrzeby  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej lub zawodowej (Rozdział VI ust. 4 pkt 2 SIWZ):  

wykazu  usług  wykonanych  (…)  oraz  załączeniem  dowodów  określających  

czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami  

o  których  mowa  są  referencje,  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  

na rzecz którego usługi były wykonywane,  

Na  potrzeby  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej (Rozdział VI ust. 4 pkt 3 SIWZ):  

informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej 

wymaganą  SIWZ  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  Wykonawcy  (…)  lub  innego  dokumentu,  który  w  wystarczający  sposób 

potwierdza spełnianie opisanego warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący w dniu 26 września 2019 r. złożył ofertę wraz z wszystkimi ww. dokumentami. 

W trakcie postępowania doszło do sytuacji, w której sposób funkcjonowania zastosowanych 

przez  Zamawiającego  narzędzi  i  urządzeń  wykorzystywanych  do  komunikacji  

z  wykonawcami 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  ich  właściwości 

techniczne  spowodowały,  że  Odwołującemu  nie  zostały  skutecznie  doręczone  wezwania 

wysłane  przez  Zamawiającego  przez  Platformę  (wezwanie  z  dnia  11  października  2019  r. 

oraz  z  dnia  24  października  2019  r.).  Powiadomienia,  które  otrzymał  Odwołujący  przez 

Platformę,  po  przekierowaniu,  nie  prowadziły  do  miejsca,  w  którym  znajdowały  się 

dokumenty  związane  z  postępowaniem,  stąd  Odwołujący  nie  posiadał  wiedzy  

o  wpływających  wezwaniach  od  Zamawiającego,  w  czasie  umożliwiającym  odpowiednią 

reakcję.  Platforma  stworzona  na  zlecenie  Zamawiającego,  nie  była  jednoznaczna  

w obsłudze. Ponadto Zamawiającego miała charakter przejściowy (etap testowy) i podlegała 

bi

eżącym  modernizacjom  (pojawiały  się  nowe  funkcjonalności,  znikały  poprzednie).  

W  szczególności  brak  było  jasno  widocznych  dokumentów,  które  zostały  wysłane  

do  wykonawców  przez  Zamawiającego.  Odwołujący,  mimo  dołożenia  wszelkich  starań,  nie 

był zatem w stanie powziąć wiadomości o pojawiających się pismach. W efekcie, z przyczyn 

komunikacyjnych, 

doszło  ze  strony  Odwołującego  do  przeoczenia.  Odwołujący  nie  odebrał  

i nie odczytał wezwań wysłanych przez Zamawiającego w systemie. 

Odwołujący  działał  w  dobrej  wierze  i  z  należytą  starannością  -  regularnie  monitorował 

system,  a  także  podejmował  liczne  próby  uzyskania  informacji  telefonicznej  na  temat 

toczącego  się  postępowania,  dowodem  czego  był  rejestr  połączeń  telefonicznych 

wykonywanych  w  dniach  2-

11  października  2019  r.  W  dniu  11  października  2019  r.  

po  pojawieniu się pierwszego komunikatu  na  Platformie  o  dodaniu dokumentu,  Odwołujący 

podjął  próbę  jego  odnalezienia.  Na  stronie  głównej  Zamawiającego  pojawiała  się  ogólna 

informacja,  że  komunikacja  jest  możliwa  wyłącznie  przez  Platformę.  W  związku  

z  powyższym,  Odwołujący  uznał,  że  pojawiające  się  komunikaty  były  rezultatem  błędu 

systemowego  po  stronie  Zamawiającego.  Link  znajdujący  się  w  e-mail’u,  który  stanowił 

powiadomienie o dodaniu dokumentu do Platformy  prowadz

ił tylko na stronę postępowania. 

W  dokumentach 

postępowania  nie  pojawiły  się  nowe  informacje.  Odwołujący  

w międzyczasie wielokrotnie telefonicznie kontaktował się z Zamawiającym w celu uzyskania 

informacji  dotyczących  postępowania  oraz  przygotowywał  zasoby  firmy  oraz  prowadził 

rekrutację pod kątem realizacji umowy z Zamawiającym. W związku ze znacznym upływem 

czasu,  15  listopada  2019  r. 

Odwołujący  ponownie  zadzwonił  do  Zamawiającego  i  został 

poinformowany

,  że  wszystkie  informacje  znajdują  się  na  platformie,  w  treści  SIWZ  oraz 

zasadach komunikacji. Po ponownym przeczytaniu dokumentów, przeanalizowaniu instrukcji 

oraz  e-learningu 

Odwołujący  odnalazł  miejsce,  które  umożliwiało  wysłanie  dokumentów, 

jednak  w  dalszym  ciągu  nie  posiadał  wiedzy  o  dodanych  tam  dokumentach,  ponieważ  nie 

miały  one  oznaczonego  żadnego  statusu,  takiego  jak  np.  „nieprzeczytane”.  W  tym  samym 

dniu 

Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo  z  prośbą  o  wyznaczenie  terminu 

spotkania  oraz  dodatkowe  referencje,  po  czym  otrzymał  informację  od  Zamawiającego  

o  wykluczeniu  z  postępowania  i  zatrzymaniu  wpłaconego  wadium  w  wysokości  120  000  zł  

z  powodu  braku  reakcji 

Odwołującego  na  ww.  wezwania.  Jako  podstawę  prawną 

wykluczenia,  Zamawiający  wskazał  art.  24  ust.  1  i  ust.  5  pkt  1  i  8  Pzp,  a  odrzucenia  jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  Pzp. 

Zdaniem  Zamawiającego, 

Odwołujący  złożył  dokumenty  wymienione  w  Rozdziale  VI  ust.  4  SIWZ,  ale  w  sposób 

niezgodny z art. 26 ust. 1 Pzp oraz postanowieniami 

SIWZ, według których w sytuacji, kiedy 

wykonawca 

złożył  ww.  dokumenty  wraz  z  ofertą,  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  ich 

badania.  

Zgodnie  z  opisem  zamieszczonym  w  Instrukcji  dla  Wykonawcy:  „W  celu  odebrania 

zawiadomienia,  wezwania  lub  informacji  przekazywanej  przez  Zamawiającego  należy  

po  wybraniu  postępowania,  którego  dotyczy  zawiadomienie,  wezwanie  lub  informacja,  

na  stronie  postępowania  nacisnąć  „Oferty",  zaznaczyć  ofertę  i  nacisnąć  „Korespondencja",  

a  następnie  w  części  „Korespondencja  oferty"  należy  zaznaczyć  plik  zawierający 

zawiadomienie,  wezwa

nie  lub  informację,  i  nacisnąć  Pobierz".  W  skrzynce  odbiorczej 

Odwołującego  nie  było  jednak  możliwości  „zaznaczenia”  oferty.  Zaznaczenie  wymaga 

widoczności  tzw.  checkboxa.  W  obecnej  formie  należy  skierować  kursor  na  ofertę  

i  po  jej  podświetleniu  kliknąć  na  nią  jak  na  link,  co  potwierdzało  nagranie  Odwołującego: 

https://www.youtube.com/watch?v=JOYW1D2RQxU&feature=youtu.be oraz zrzuty ekranowe 

ww.  strony  załączone  do  odwołania.    Materiał  wideo  opisujący  dostęp  miejsca  publikacji 

dokumentów został opublikowany dopiero w dniu 22 października 2019 r. pod następującym 

linkiem: https://www.youtube.com/watch?v=AjnWoKnfYFM  

Platforma  zakupowa

,  która  została  stworzona  na  zlecenie  Zamawiającego,  mogła 

powodować  błędy  w  obsłudze  po  stronie  wykonawców.  Miała  ona  charakter  przejściowy 

(etap  testowy)  i  podlega

ła  bieżącym  modernizacjom  (pojawiały  się  nowe  funkcjonalności, 

znikały poprzednie). W szczególności brak było w systemie jasno widocznych dokumentów, 

które  zostały  wysłane  przez  Zamawiającego do wykonawców.  Z tego względu Odwołujący, 

mimo  dołożenia  wszelkich  starań,  nie  był  w  stanie  powziąć  wiadomości  o  wezwaniach  

z października 2019 r. Odwołujący działał w dobrej wierze, ponieważ regularnie monitorował 

system,  a  także  podejmował  liczne  próby  uzyskania  informacji  telefonicznych  na  temat 

toczącego  się  postępowania,  dowodem  czego  był  rejestr  połączeń  telefonicznych  z  2-11 

października 2019 r. wykonywanych przez pracownika Odwołującego do osoby prowadzącej 

postępowanie.  Odwołujący  wielokrotnie  próbował  skontaktować  się  z  Zamawiającym  drogą 

telefoniczną.  Zamawiający  jednak  nie  udzielił  jakiejkolwiek  odpowiedzi  i  uchylał  

się do komunikacji telefonicznej.  

W  ocenie  Odwołującego  powyższy  opis  stanu  faktycznego  potwierdza  naruszenie  przez 

Zamawiającego  art.  10b  Pzp.  Podstawową  zasadą  zamówień  publicznych  jest  brak 

dyskryminacji  i  zasada  równego  traktowania.  Tymczasem  narzędzia  i  urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z 

Odwołującymi  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej oraz ich właściwości techniczne były dyskryminujące, a przez to naruszające 

zasadę równego traktowania.  

Zarzut 2  

Samo z

aistnienie jednej z przesłanek nie powinno skutkować automatycznym wykluczeniem 

wykonawcy  z  postępowania.  Może  on  bowiem  przedstawić  dowody  potwierdzające,  

że podjęte przez niego środki były wystarczające do wykazania jego rzetelności. Możliwe jest 

to w odniesieniu do przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub ust. 5 Pzp. 

Zamawiający nie wskazał precyzyjnej podstawy prawnej wykluczenia. Przepisy art. 24 ust. 1 

pkt  1  do  11  Pzp 

zostały  uchylone  znacznie  wcześniej  przed  wszczęciem  postępowania.  

Tym  samym  nie  mogły  zostać  zastosowane.  Z  kolei  przesłanki  wykluczenia  wykonawców  

z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 12 do 23 Pzp znacząco się od siebie różnią  

i są od siebie niezależne. W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego Zamawiający 

ograniczył  się  m.in.  do  zdania,  że  „Odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  

z  postępowania”,  bez  odniesienia  do  konkretnego  punktu  wskazanego  przepisu.  W  ocenie 

Odwołującego  nie  zachodziły  wobec  niego  żadne  przesłanki  do  wykluczenia  

go z postępowania, wobec czego podjęta przez Zamawiającego czynność była bezprawna. 

Zarzut 3   

Zgodnie  z 

§  5  pkt  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  (Dalej:  Rozporządzenie)  na  potwierdzenie  braku  podstaw  

do  wykluczenia  w  związku  z  omawianą  okolicznością  Odwołujący  zobowiązany  był  złożyć 

odpi

s z właściwego rejestru lub CEIDG, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru 

lub  ewidencji. 

Odwołujący złożył odpis z KRS spółki aktualny na dzień 24 września  2019 r. 

wraz z ofertą, wobec czego spełnił zarówno przesłanki wynikające z Rozdziału VI ust. 4 pkt 1 

lit.  b  SIWZ,  jak  i 

przesłanki  z  ww.  Rozporządzenia.  Tym  samym  nie  było  podstaw  

do  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  1  Pzp. 

Ponadt

o  Zamawiający  mógł  uzyskać  aktualny  odpis  z  KRS  za  pomocą  bezpłatnych  

i og

ólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848 i 1590);  

Zarzut 4  

Odwołujący wraz z ofertą złożył aktualne na dzień 31 lipca 2019 r. zaświadczenie z Urzędu 

Skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości,  zaświadczenie  

z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu w opłacaniu składek aktualne na dzień 

31 lipca 2019 r. 

oraz oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych  

o których mowa w ustawie z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych aktualne 

na  dzień  26  września  2019  r.    Tym  samym  Odwołujący  spełnił  wymogi  wskazane  

w  Rozdziale  VI  ust.  4  pkt  1  lit.  c,  d  i  g  SIWZ  oraz  w 

Rozporządzeniu,  co  dowodziło 

bezzasadności  wykluczenia  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  8  Pzp. 

Ponadto 

Zamawiający nie stwierdził, że Odwołujący naruszył obowiązki w zakresie płatności 

podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia,  a  jedynie  stwierdził  brak  reakcji 

Odwołującego na wezwanie do złożenia dokumentów.  

Zarzut 5 i 6  

Odwołujący wraz z ofertą złożył wszelkie konieczne i wymagane oświadczenia i dokumenty 

potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Oświadczenia i dokumenty 

były kompletne, nie zawierały błędów, ani nie budziły wątpliwości.  

W  tych  okolicznościach  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  ww.  dokumentów  było 

całkowicie  bezpodstawne  i  nastąpiło  z  naruszeniem  art.  26  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  mógł 

ewentualnie co najwyżej zażądać potwierdzenia aktualności złożonych dokumentów. Biorąc 

pod uwagę powyższe, wykluczenie Odwołującego nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 26 

ust. 3 Pzp.  

Zarzut 7 i 8  

Wezwani

e Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  pkt  1  i  3 

było  bezprzedmiotowe,  bo  Zamawiający  już  posiadał  te  dokumenty.  Zatem 

bezskuteczny  upływ  terminów  do  wykonania  wezwań  nie  mógł  rodzić  po  stronie 

Odwołującego  negatywnych  skutków,  w  szczególności  wykluczenia  go  z  postępowania  

i  zatrzymania  wadium.  Jeżeli  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do  aktualności 

któregokolwiek  z  ww.  dokumentów  to  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia, 

precyzyjnie wskazanych, aktualnych dokumentów, czego zaniechał.  

Zarzut 9  

Zatrzymanie  przez  Zamawiającego  wadium  było  bezprawne  i  nastąpiło  z  rażącym 

naruszeniem  art.  46  ust.  4a  Pzp,  gdyż  w  sprawie  nie  zachodziły  podstawowe  przesłanki  

do zastosowania tego przepisu. 

Odwołujący nie złożył odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

dokumentów  i  oświadczeń  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego.  Ponadto 

Zamawiający  miał  możliwość  wybrania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  - 

oferta  Odwołującego  była  jedyną  złożoną  w  postępowaniu  i  spełniała 

wszelkie wymogi formalne. O

dwołujący miał wolę zawarcia umowy w wyniku rozstrzygnięcia 

postępowania. 

Zarzut 10  

A

rt.  89  ust.  1  pkt  5  dotyczy  możliwości  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  wieloetapowym, 

gdzie  prowadzi  się  odrębnie  ocenę  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

i  odrębnie  ocenę  złożonych  ofert.  W  takim  postępowaniu  Odwołujący,  który  nie  spełni 

warunków  udziału  w  postępowaniu  podlega  wykluczeniu  i  nie  zostaje  zaproszony  

do  składania  ofert,  a  gdyby  mimo  to  złożył  ofertę  to  taka  oferta  podlega  odrzuceniu  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp

. Przepisu tego nie stosuje się do postępowania w trybie 

przetargu nieograniczonego. 

Zarzut 11  

Odwołujący  złożył  ważną  i  nie  podlegająca  odrzuceniu  ofertę.  W  związku  z  powyższym 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  było  bezzasadne  i  nastąpiło  

z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp.  

Zarzut 12  

Zamawiający  przez  wykluczenie  Odwołującego  i  odrzucenie  jego  oferty  (oraz  zatrzymanie 

wadium  wniesionego  przez 

Odwołującego),  a  –  w  konsekwencji  -  unieważnienie 

postępowania,  doprowadził  do  tego,  że  prowadzone  postępowanie  utraciło  walor 

postępowania  prowadzonego  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami jawności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z: 

1.  SIWZ 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzonym w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Pozyskanie  systemu  zarządzania  i  ewidencji  floty”  

z dnia 11 lipca 2019 

r. wraz z załącznikami, oraz instrukcji użytkownika Wykonawcy 

SMARTPZP 

–  na  okoliczność  trybu  udzielenia  zamówienia,  wykazu  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

brak podstaw do wykluczenia,  

Wydruku rejestru połączeń wykonywanych w dniach 2-11 października 2019 r., pisma 

Odwołującego  z  15  listopada  2019  r.  -  wniosku  o  wyznaczenie  terminu  spotkania  

z Zamawiającym, dodatkowych referencji z 15 listopada 2019 r. – firm: Anko, Abacus 

Sp. z o.o., Fleet Center Sp. 

z o.o., Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe 

S.A.,  Kwidzyńskie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Budowlanych  Strzelbud  

Sp. 

z  o.o.,  Grupa  Żywiec  S.A.  –  na  okoliczność  dobrej  wiary  i  dołożenia  należytej 

staranności przez Odwołującego w wywiązaniu się z zobowiązania,  

Pisma Zamawiającego  z  15  listopada  2019 r.  o wykluczeniu z  postępowania,  pisma 

Zamawiającego z 15 listopada 2019 r. o zatrzymaniu wadium, pisma Zamawiającego 

z  15  listopada  2019  r.  o 

unieważnieniu postępowania  –  na  okoliczność wykluczenia 

Odwołującego z postępowania i zatrzymania wpłaconego przez niego wadium,  

4.  O

ferty podstawowej wraz z listą załączników z dnia 26 września 2019 r.,  

5.  Odpisu KRS 

Odwołującego,  

6.  O

świadczenia JEDZ,  

7.  I

nformacji o niekaralności pana M.P. z Krajowego Rejestru Karnego,  

Wyciągu salda rachunku bankowego,  

9.  P

ełnomocnictwa szczególnego dla pana P.M.,  

Potwierdzenia wpłacenia wadium przez Odwołującego,  

Informacji o niekaralności pana P.M. z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 1 sierpnia 

2019 r.,  

Zaświadczenia z Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach,  

13. Formularza  ofertowego  wraz  z 

oświadczeniami  Odwołującego:  o  nieprzynależności  

do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  inni  wykonawcy;  wykazu  wykonywanych  usług, 

oświadczenie  o  niewydaniu  wobec  Wykonawcy  prawomocnego  wyroku  sądu  

lub  ostatecznej  decyzji  administrac

yjnej  o zaleganiu z  uiszczeniem  podatków,  opłat, 

lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne; o niezaleganiu z opłacaniem 

po

datków i opłat lokalnych, o nieorzeczeniu tytułem środka zapobiegawczego zakazu 

ubiegania się o zamówienie publiczne,  

Zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek,  

15. Referencj

i od następujących podmiotów:  

a.  Eiffage Polska Budownictwo S.A.,  

b.  Carefleet S.A.,  

c.  Flora Praszka Sp. z o.o.,  

d.  Bank Pocztowy S.A.,  

e.  Conexio Sp. z o.o. Sp. k.,  

f.  Fleet Center Sp. z o.o.,  

g.  mBank S.A.,  

h.  Nie

zależny Fundusz Leasingowy Sp. z o.o.,  

i. 

Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Mostowo-Drogowego S.A.,  

j. 

Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A.,  

k.  Firmy Bracia U. A. i J. U. 

Spółka Jawna,  

l. 

Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,  

-  na  okoliczn

ość  wykazania  faktu  złożenia  przez  Odwołującego  wymaganych 

dokumentów,  braku  podstaw  do  jego  wykluczenia,  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

oględzin nagrań ze stron internetowych:  

a)  https://www.youtube.com/watch?v=JOYW1D2RQxU&feature=youtu.be; 

b)  https://www.youtube.com/watch?v=AjnWoKnfYFM; 

c)  https://www.youtube.com/watch?v=bLR6avlz1cc&feature=youtu.be  

oraz 

zrzutów 

ekranowych 

ze 

strony: 

https://www.youtube.com/watch? 

v=JOYW1D2RQxU&feature=youtu.be  

na  okoliczność  dołożenia  należytej  staranności  przez  Odwołującego,  braku 

należytej  widoczności  nowych  dokumentów  w  Systemie,  braku  intuicyjnego  panelu  

i  funkcjonalności  systemu  umożliwiających  łatwe  dotarcie  do  istotnych  dokumentów  

i  info

rmacji  w  systemie  Zamawiającego;  opublikowaniu  przez  Zamawiającego 

materiału wideo opisującego  dostęp  do miejsca, w  którym dodawane są dokumenty  

w dniu 22 października 2019 r. 

5  grudnia  2019  r.  Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenia 

odwołania wskazując ponadto: 

Rozdział  VI  ust.  4  SIWZ  stanowił,  że  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie 

w

ykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  tj.  w  zakresie 

wskazanym w Rozdziału VI ust. 4 pkt. 1) i 3) SIWZ. Odwołujący w dniu 26 września 2019 r. 

nie czek

ając na wezwanie złożył wraz z ofertą wskazane wyżej dokumenty, naruszając tym 

samym  postanowienie  SIWZ  oraz 

własne  oświadczenie  zawarte  w  pkt  2  Formularza 

ofertowego o  treści: „Oświadczamy,  że zapoznaliśmy  się z  SIWZ (w  tym  z  wzorem  umowy 

stanowiącym zał. nr 6 do SIWZ) i nie wnosimy do nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki 

w  nich  zawarte". 

Zamawiający  11  października  2019  roku,  wykonując  obligatoryjne 

wezwanie

,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  (w  związku  z  Rozdziałem  VI  ust.  4 

SIWZ),  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  złożenia  w  wyznaczonym  przez  siebie 

terminie, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia.  Ponieważ,  do  upływu  terminu  zakreślonego  przez  Zamawiającego  (tj.  do  21 

października 2019 roku), Odwołujący nie złożył oczekiwanych dokumentów, Zamawiający 24 

października  2019  roku  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia 

aktualnych na dzień złożenia dokumentów i oświadczeń, w zakresie wyżej wskazanym. Oba 

wezwania pozostały bez odpowiedzi. 

Konsekwencją  było wykluczenie Odwołującego  z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  

i ust. 5 pkt 1 i pkt 8 Pzp  

Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  objętych  zarzutami  nr  2  do  8  odwołania,  nie  uzyskał 

bowiem  dokument

ów  i  oświadczeń  Odwołującego  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia,  na  dzień  ich  złożenia,  w  odpowiedzi  

na  obowiązek  wynikający  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  a  więc  na  dzień  21  października  2019  roku  

i na dzień 29 października 2019 roku. 

W zakresie zarzutów nr 9 do 11, Zamawiający wskazał, że nie naruszył art. 46 ust. 4a Pzp  

w  zakresie  zatrzymania  wadium, 

jak  również  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Na  wezwanie 

Zamawiającego,  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  Odwołujący  nie  złożył 

żądanych  dokumentów,  co  spowodowało  jego  wykluczenie  z  postępowania,  

a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  Pzp.  

Zamawiający  przyznał,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  Pzp  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  

z postępowania uznaje się za odrzuconą, nie powinien zatem stosować  art. 89 ust. 1 pkt 5 

Pzp jako podstawy odrzucenia. B

łąd nie miał jednak wpływu i nie wywierał skutku na wynik 

postępowania.  Konsekwencją  uznania  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  było 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż w postępowaniu nie 

było żadnej innej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Dalszą konsekwencją było zatrzymanie 

wadium. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  platforma  SmartPZP 

stosowana  jako  środek  komunikacji  elektronicznej  była  stosowana  przez  Zamawiającego  

od  listopada  2018  ro

ku  i  w  oparciu  o  nią  Poczta  Polską  S.A.  przeprowadziła  ponad  300 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia.  Wszyscy  potencjalni  wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniach  inicjowanych  przez  Pocztę  Polską  S.A.  nie  mieli  trudności  z  dostępem  

do  dokumentów  i  korespondencji  związanej  z  prowadzonymi  postępowaniami.  Odwołujący 

bez  problemu  zadawał  pytania  do  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu,  złożył  też  bez 

problemu  ofertę  wraz  z  JEDZ,  odebrał  pisma  z  dnia  15  listopada  2019  roku  oraz  złożył 

dodatkowe referencje. 

W  Rozdziale  VII  ust.  23  SIWZ  znajd

owała  się  informacja  dla  wykonawców  o  możliwości 

skorzystania,  w  przypadku  potrzeby,  z  pomocy  technicznej  w  zakresie  funkcjonowania 

Platformy wraz z informacją o dniach i godzinach w jakich można uzyskać stosowną pomoc. 

Co  do  za

rzutu  nr  12  Zamawiający  uważa,  że  nie  złamał  zasad  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania  zasad  proporcjonalności  

i  przejrzystości  w  toku  postępowania.  Wszyscy  potencjalni  wykonawcy,  którzy 

zainteresowani byli przedmiotowym 

przetargiem mieli równe prawa udziału w postępowaniu 

z zacho

waniem zasady konkurencyjności. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  nr  1

,  tj.  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  10b  Pzp  przez  brak 

zapewnienia  Odwołującemu  dostępu  do  dokumentów  przesyłanych  do  niego  w  toku 

postępowania, w  szczególności wezwań,  o których  mowa w  art.  26 ust.  1 i  3 Pzp  nie 

potwierdził się. 

W  zakresie  dotyczącym  zarzutu  nr  1  SIWZ  wprowadził  następujące  regulacje  dotyczące 

sposobu  komunikacji  Zamawiającego  z  wykonawcami  za  pośrednictwem  Platformy 

zakupowej: 

„II. Tryb udzielenia zamówienia. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim  przy  użyciu  środka  komunikacji 

elektronicznej  Platformy  SmartPZP  (zwanej  dalej  „Platformą”)  pod  adresem: 

https://portal.smartpzp.pl/poczta-polska

”. 

„VI.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

Do  oferty  każdy  Wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wykonawca 

składa przy użyciu Platformy oświadczenie na formularzu Jednolitego Europejskiego 

Dokumentu Zamówienia (JEDZ) sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego 

formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej 

wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE w postaci elektronicznej 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym (...). 

10. Wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia  zamieszczenia  na  stronie  internetowej,  przez 

którą  dostępna  jest  Platforma  informacji,  o której  mowa  w  art.  86  ust.  5  PZP,  złoży 

Zamawiającemu  za  pośrednictwem  Platformy,  oświadczenie  o  przynależności  

lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 

1  pkt  23  PZP  (sporządzone  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  3  

do SIWZ). (...)

”. 

„VII.  Informacje  o  sposobie  porozumiewania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami  oraz 

przekazywania  oświadczeń  i  dokumentów,  a  także  wskazanie  osób  uprawnionych  

do porozumiewania się z Wykonawcami. 

Komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, 

wnioski,  zawiadomienia,  wezwania  oraz  informacje,  przekazywane  są  w  formie 

elektronicznej  przy 

użyciu  Platformy.  Za  datę  wpływu  oświadczeń,  wniosków, 

dokumentów  oraz  informacji  przyjmuje  się  datę  zapisania  na  serwerach.  Aktualna 

data  i  godzina,  zsynchronizowane  z  Głównym  Urzędem  Miar,  wyświetlane  

są w prawym górnym rogu Platformy. 

Przyjmuje  się,  że  dokument  wysłany  przy  użyciu  Platformy  został  doręczony 

Wykonawcy w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. 

Wysyłanie  i  odbieranie  dokumentów  elektronicznych  i  informacji,  w  tym  składanie 

ofert i oświadczeń, przy użyciu Platformy wymaga: 

użycia komputera, na którym zainstalowane jest oprogramowanie: (...) 

włączenia  obsługi  JavaScript  w  przeglądarce,  o  której  mowa  w  rozdz.  VII  ust.  9  

pkt 1), 

stałego  dostępu  do  sieci  Internet  o  gwarantowanej  przepustowości  nie  mniejszej 

niż 1 Mb/s, 

zarejestrowania  Wykonawcy  na  Platformie,  z  zastrzeżeniem  postanowień  rozdz. 

VII ust. 11, 

zalogowania na Platformie, z zastrzeżeniem postanowień rozdz. VII ust. 11. 

Porozumiewanie  się  Zamawiającego  z  Wykonawcą  wymaga  użycia  komputera,  

na  którym  zainstalowana  jest  przeglądarka  internetowa  (...),  włączenia  obsługi 

JavaScript w przeglądarce, o której mowa powyżej, stałego dostępu do sieci Internet 

o  gwarantowanej  przepustowości  nie  mniejszej  niż  1  Mb/s,  zarejestrowania 

Wykonawcy na Platformie oraz zalogowania na Platformie. 

Połączenie z Platformą następuje przy wykorzystaniu protokołu HTTPS. Szyfrowanie 

danych  odbywa  się  przy  pomocy  protokołu  SSL.  Złożona  przez  Wykonawcę  oferta  

(w tym pliki załączone przy jej składaniu) jest zaszyfrowana i do chwili otwarcia ofert  

i odszyfrowania tej oferty Zamawiający nie ma do niej dostępu. Czasem przekazania 

danych jest data i godzina zapisania przekazywanych danych na serwerze, na którym 

działa  Platforma.  Data  i  godzina,  według  których  oznaczany  jest  czas  przekazania 

danych,  są  zgodne  z  datą  i  godziną  wyświetlanymi  w  prawym  górnym  rogu  strony 

internet

owej,  przez  którą  możliwy  jest  dostęp  do  Platformy  i  są  zsynchronizowane  

z  datą  i  godziną  podawaną  na  stronie  internetowej  Głównego  Urzędu  Miar.  Czas 

przekazania  oferty  jest  wskazany  w  dokumencie  „potwierdzenie  złożenia  oferty”  

w zakładce „Oferty” i zawiera datę i dokładny czas (hh:mm:ss) złożenia oferty. 

W celu złożenia oferty Wykonawca wykonuje następujące czynności: (...) 

Uwaga:  Zamawiający  zaleca,  aby  Wykonawca  w  celu  zapoznania  się  z  funkcjonowaniem 

Platformy  skorzystał  z  zakładki  „E-learning”  znajdującej  się  po  lewej  stronie  strony 

internetowej: 

https://portal.smartpzp.pl/poczta-polska

18. W  celu  odebrania  zawiadomienia,  wezwania  lub  informacji  przekazywanej  przez 

Zamawiającego  należy  po  wybraniu  postępowania,  którego  dotyczy  zawiadomienie, 

wezwanie  lub  informacja,  na  stronie  postępowania  nacisnąć  „Oferty”,  zaznaczyć 

ofertę  i  nacisnąć  „Korespondencja”,  a  następnie  w  części  „Korespondencja  oferty” 

należy  zaznaczyć  plik  zawierający  zawiadomienie,  wezwanie  lub  informację,  

i nacisnąć „Pobierz”. 

W  celu  zapoznania  się  z  informacją  z  otwarcia  ofert  opublikowaną  przez 

Zamawiającego  należy  po  wybraniu  postępowania,  którego  dotyczy  informacja,  

na  stronie  postępowania  nacisnąć  „Dokumentacja  postępowania”,  a  następnie 

zaznaczyć plik zawierający informację i nacisnąć „Pobierz” (...). 

Pomoc  techniczną  w  zakresie  funkcjonowania  Platformy  —  Informacja  

dla Wykonawców można uzyskać w dni powszednie w godz. 7:00 — 19:00 pod nr tel. 

26. Przepisy  ustawy 

PZP  nie  pozwalają  na  jakikolwiek  inny  kontakt  -  zarówno  

z 

Zamawiającym 

jak 

i 

osobami 

uprawnionymi 

do 

porozumiewania  

się  z  Wykonawcami  -  niż  wskazany  w  niniejszym  rozdziale  SIWZ.  Oznacza  

to,  że  Zamawiający  nie  będzie  reagował  na  inne  formy  kontaktowania  się  z  nim,  

w szczególności na kontakt telefoniczny lub osobisty w swojej siedzibie”. 

Biorąc pod uwagę przytoczone postanowienia SIWZ Izba uznała, że Zamawiający w sposób 

nie  pozostawiający  wątpliwości  poinformował  wykonawców  o  sposobie  komunikacji  

z  ni

m  na  potrzeby  prowadzonego  postepowania.  Zauważyć  należy,  że  oprócz  powyższych 

informacji, 

do  dyspozycji  wykonawców  opublikowana  została  instrukcja  korzystania  

z  platformy  zakupowej,  dostępna  była  też  platforma  e-learning’owa  pozwalająca  

na dodatkowe zap

oznanie się ze sposobem funkcjonowania Platformy zakupowej.  

Szczególnie  istotne  znaczenie  w  przedmiotowej  sprawie  ma  przytoczone  wyżej 

postanowienie  punktu  VII 

ppkt  2  SIWZ,  którym  Zamawiający  wprowadził  domniemanie 

prawidłowego  doręczenia  dokumentów  wysłanych  do  wykonawców  za  pośrednictwem 

Platformy: „dokument wysłany przy użyciu Platformy został doręczony Wykonawcy w sposób 

umożliwiający  zapoznanie  się  z  jego  treścią”.  W  okolicznościach  sprawy  nie  budzi  również 

wątpliwości  fakt,  że  Odwołujący  miał  świadomość,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert 

Zamawiający  wysyłał  do  niego  „jakieś”  dokumenty.  Odwołujący  przyznał,  że  otrzymywał 

automatyczne  powiadomienia  e-

mail’owe  o  pojawieniu  się  na  jego  profilu  nowych 

dokumentów  ze  strony  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  treść  punktu  VII  ppkt  2  SIWZ 

Odwołujący  powinien  dołożyć  wszelkiej  staranności,  by  dotrzeć  do  tych  dokumentów  

i zapoznać się z ich treścią.  

11  października  2019  r.  za  pośrednictwem  Platformy  do  Odwołującego  zostało  skierowane 

następujące  wezwanie:  „Zamawiający  —  Poczta  Polska  S.A.  w  imieniu,  którego 

postępowanie  prowadzi  Poczta  Polska  S.A.  Biuro  Zamówień,  działając  na  podstawie  

art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywa Państwa do złożenia aktualnych 

na dzień złożenia dokumentów i oświadczeń: 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  —  tj.  dokumentów,  

o których mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 2) i pkt 3) SIWZ, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  —  tj.  dokumentów,  o  których  mowa  

w rozdziale VI ust. 4 pkt 1) SIWZ.(...) 

Dokumenty  należy  przekazać  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy  do  dnia 

21.10.2019 r.

” 

Na wezwanie ze strony Odwołującego nie było żadnej reakcji. W tej sytuacji 24 października 

2019  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

następujące  wezwanie:  „Zamawiający  —  Poczta  Polska  S.A.,  w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzi  Poczta  Polska  S.A.  Biuro  Zamówień,  działając  na  podstawie  

art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej  PZP, 

wzywa do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia dokumentów i oświadczeń: 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  —  tj,  dokumentów,  

o których mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 2) i pkt 3) SIWZ, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  —  tj.  dokumentów,  o  których  mowa  

w rozdziale VI ust. 4 pkt 1) SIWZ.   

Na wezwanie z dnia 11.10.2019 r. nie złożyliście Państwo wymaganych dokumentów. 

Dokumenty  należy  przekazać  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy  do  dnia 

29.10.2019 r.

” 

Wezwanie powyższe również nie spowodowało żadnego działania ze strony Odwołującego. 

Konsekwencją było wykluczenie Odwołującego z postępowania, które nastąpiło 15 listopada 

2019 r. 

Z

godnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego  zaprezentowanym  podczas  rozprawy,  główną 

przyczyną,  dla  której  Odwołujący  nie  zapoznał  się  z  treścią  ww.  wezwań,  a  w  efekcie  nie 

zastosował  się  do  nich,  był  nieintuicyjny  sposób  obsługi  Platformy  zakupowej.  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  po  uzyskaniu  automatycznych  powiadomień  e-mail’owych  usiłował  pozyskać 

przesłane  do  niego  dokumenty  korzystając  z  hiperłączy  (linków)  zawartych  w  treści  tych 

powiadomień.  Linki  nie  prowadziły  jednak  do  nowododanych  przez  Zamawiającego 

dokumentów, a otwierały jedynie stronę główną Platformy zakupowej. Odwołujący przyznał, 

że  uznał,  iż  powyższe  wskazuje  na  nieprawidłowe  działanie  Platformy  i  zaniechał  dążenia  

do  pobrania  przesłanych  mu  dokumentów,  ale  podejmował  konsekwentne  i  wielokrotne 

próby kontaktu telefonicznego z Zamawiającym. 

Art. 10b Pzp stanowi: „Zamawiający zapewnia, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane 

do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  

ich  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  

z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu 

danych będącymi w powszechnym użyciu oraz nie mogły ograniczać wykonawcom dostępu 

do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia”.  W  obliczu  ustalonego  stanu  faktycznego  Izba 

uznała, ze Zamawiający nie naruszył przytoczonego przepisu Pzp. Zarzut nr 1 odwołania nie 

zmierzał do wykazania, że Platforma zakupowa Zamawiającego nie spełniała jakiegokolwiek 

z  powyższych  wymogów.  Odwołujący  z  całą  pewnością  był  w  stanie  w  prawidłowy  sposób 

korzystać z dostępnych mu funkcji Platformy, o czym świadczy chociażby fakt skutecznego 

złożenia oferty. Fakt ten dowodził zdolności Odwołującego do korzystania z udostępnionego 

mu  narzędzia.  Podniesienie  zarzutu  nieintuicyjnego  sposobu  obsługi  Platformy  wskazuje,  

że  przyczyny,  dla  których  Odwołujący  zignorował  wezwania  z  11  i  24  października  2019  r. 

miały  charakter  subiektywny,  całkowicie  zależny  od  Odwołującego.  Ustalenie  to  przesądza  

o niezasadności zarzutu nr 1. 

Zwrócić  należy  również  uwagę,  że  Zamawiający  w  punkcie  VII  ppkt  23  SIWZ  podał  numer 

telefonu  do  infolinii  technicznej,  która  miała  służyć  pomocą  wykonawcom,  na  wypadek 

zaistnienia  problemów  z  obsługą  i  funkcjonowaniem  Platformy.  Odwołujący  nie  skorzystał  

z  tej  możliwości,  zamiast  tego  podjął  próby  bezpośredniego  kontaktu  telefonicznego  

z  pracownikiem  Zamawiającego,  na  okoliczność  czego  złożył  dowody  załączone  

do Odwołania. Działanie takie, wobec treści punktu VII ppkt 26 SIWZ powinno być skazane 

na  niepowodzenie 

–  Zamawiający  wprost  poinformował,  że  nie  przewiduje  możliwości 

kontaktu  telefonicznego  z  biorącymi  udział  w  postepowaniu  wykonawcami.  Tym  samym 

Odwołujący  musiał  być  świadomy,  że  próby  kontaktu  telefonicznego  z  Zamawiającym  nie 

powinny przynieść spodziewanego rezultatu w postaci pozyskania informacji, co do sposobu 

obsługi  Platformy  zakupowej.  Podobnie  należy  ocenić  próby  doprowadzenia  do  spotkania  

z Zamawiającym, jakie podjął Odwołujący. Działanie takie z całą pewnością nie może zostać 

ocenione  jako  prawidłowy  sposób  postępowania  wykonawcy  w  obliczu  ewentualnych 

trudności w obsłudze Platformy zakupowej. 

Zarzuty nr 2 do 4, tj. zarzuty naruszenia 

przez Zamawiającego:  

  art. 24 ust. 1 Pzp, 
  art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp, 
  art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp 

nie potwierdziły się. 

15  listopada  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  

go  z  postępowania.  Informacja  o  wykluczeniu  zawierała  następujące  uzasadnienie 

dokonanej czynności: 

„Podstawa prawna wykluczenia: art. 24 ust. 1 i ust. 5 pkt 1 i 8 pzp. 

Podstawa  faktyczna  wykluczenia:  Zamawiający  w  rozdz.  VI  ust.  4  SIWZ  jednoznacznie 

określił  zakres  i  termin  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia 

oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  —  „Zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 PZP (...)". 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  dokumenty  wymagane  w  rozdz.  VI  ust.  4  SIWZ,  

a więc niezgodnie z przywołanym zapisem SIWZ. W oparciu o art. 26 ust. 1 pzp, w sytuacji 

gdy Wykonawca składa już z ofertą dokumenty, Zamawiający nie ma obowiązku ich badania 

i  powinien,  w  momencie  uznania  oferty  za  najwyżej  ocenioną,  wezwać  Wykonawcę  

do ich złożenia, działając w oparciu o art. 26 ust. 1 oraz zapis rozdz. VI ust. 4 SIWZ. 

W  konsekwencji  Zamawiający  wezwał  w  dniu  11.10.2019  r.  Wykonawcę  do  złożenia,  

w terminie do dnia 21.10.2019 

r., dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia 

oraz  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  nie  złożył  dokumentów  w  terminie  wymaganym  przez  Zamawiającego  (brak 

jakiejkolwiek reakcji ze strony Wykonawcy). Wykonawca, dniu 24.10.2019 r.  zos

tał wezwany 

do  uzupełnienia,  w  terminie  do  dnia  29.10.2019  r.,  ww.  dokumentów  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  pzp.  Również  na  to  wezwanie Wykonawca  nie  zareagował  (nie  złożył  dokumentów).  

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z postępowania”. 

W świetle  ustaleń  poczynionych przez  Izbę  w  zakresie dotyczącym  zarzutu nr  1 odwołania  

w  ocenie  Izby  Odwołujący,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  zapoznał  się    treścią 

wezwań  z  11  i  24  października  2019  r.,  a  w  konsekwencji  nie  zastosował  

się  do  ich  dyspozycji.  Tym  samym,  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania 

była  w  pełni  zasadna  i  prawidłowa.  Odwołujący  nie  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  Odwołującego  warunków  udziału  

w 

postępowaniu.  Z  tego  względu  podlegał  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  

lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Fakt,  

że Odwołujący załączył do swojej oferty wszystkie dokumenty, których zgodnie z punktem VI 

ppkt  4  SIWZ  żądać  miał  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  nie  ma  znaczenia  

dla  oceny  działań  Zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp  zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Termin  składania  ofert  upłynął  26  września  2019  r.,  

o  godzinie  14.00. 

Wezwanie, które  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp Zamawiający  skierował 

do  Odwołującego  wysłane  zostało  11  października  2019  r.  i  zgodnie  z  jego  treścią 

Odwołujący  do  21  października  2019  r.  miał  obowiązek  złożyć  dokumenty  i  oświadczenia 

wymie

nione  w  treści  wezwania  -  aktualne  na  dzień  złożenia.  Tym  samym,  ww.  dokumenty  

i oświadczenia miały odzwierciedlać stan późniejszy o niemal jeden miesiąc od dnia złożenia 

oferty. 

O  ile  Zamawiający  mógł  uwzględnić  część  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych 

ra

zem z ofertą, to wobec brzemienia art. 26 ust. 1 Pzp nie mogły one w pełni potwierdzać,  

że Odwołujący spełnia warunki udziału w postepowaniu. 

Podstawa prawna  wskazana przez  Zamawiającego  tj.  art.  24  ust.  1  Pzp oraz  art.  24  ust.  5 

pkt  1  i  8  Pzp,  w  świetle  uzasadnia  podstaw  faktycznych  wykluczenia  („W  związku  

z powyższym Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania”) nie 

była  wskazana  w  sposób  właściwy,  tj.  odpowiednio  precyzyjny.  Uzasadnienie  faktyczne 

wskazuje  na  wykluczenie  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  

i  to  tak  podstawa  prawna  powinna  zostać  wskazana  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu 

Odwołującego. 

Art.  192  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Kierując  się  dyspozycją  tego  przepisu  Izba  oddaliła  zarzuty  nr  2  

do 4 odwołania uznając, że o ile wskazana podstawa prawna wykluczenia Odwołującego nie 

była  w  pełni  precyzyjna,  to  fakt  ten  nie  miał  wpływu  na  wynik  postępowania.  Odwołujący 

podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  a  brak  precyzji  Zamawiającego  we  wskazaniu 

podstawy prawnej czynności wykluczenia w żaden sposób powyższego nie zmienił. 

Zarzuty nr 5 do 8, tj. zarzuty na

ruszenia przez Zamawiającego:  

  art. 26 ust. 1 Pzp,  
  art. 26 ust. 3 Pzp, 
  art. 26 ust. 2f Pzp, 
  art. 26 ust. 6 Pzp, 

nie potwierdziły się. 

Zgodnie  z  punktem  VI  ppkt  4  SIWZ  Zamawiający  przewidywał,  że  „przed  udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1  P

zp”,  a  zatem  w  sposób  zgodny  z  dyspozycją  art.  26  ust.  1  Pzp. 

Jednocześnie  Zamawiający  nie  wprowadził  żadnego  wymogu  złożenia  ww.  dokumentów  

i  oświadczeń  razem  z  ofertą,  a  zatem  tak,  jak  zrobił  to  Odwołujący.  Zamawiający  nie 

przewidział  również  żadnego  odstępstwa  od  regulacji  zawartej  w  punkcie  VI  ppkt  4  SIWZ  

na wypadek złożenia przez wykonawcę kompletu oświadczeń i dokumentów razem z ofertą. 

Tym  samym  uznać  należy,  że  Zamawiający  był  w  pełni  uprawniony  do  wezwania  

11  października  2019  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  do  złożenia  tych  oświadczeń  

i  dokumentów.  Logiczną  konsekwencją  braku  reakcji  Odwołującego  na  to  wezwania  było 

kolejne, z 24 października 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Z tego względu w ocenie 

Izby  oba  wezwani  a  były  zgodne  z  przepisami  Pzp.  Skoro  Odwołujący  nie  zgadzał  

się  z  faktem  wezwania  go  11  i  24  października  2019  r.  to  był  uprawniony  do  skorzystania  

z odpowiedniego środka ochrony prawnej. 

Zgodnie z art. 182 

ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania 

informacji o czynno

ści zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały 

przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli 

zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  

lub przekr

acza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba  ustaliła,  że  zarzuty  o  numerach  od  5  do  8  wymierzone  

są  w  czynności  Zamawiającego,  na  które  ze  względu  na  upływ  terminu  określonego  

w  art.  182  ust.  1 

pkt  1  Pzp  Odwołującemu  nie  przysługiwało  już  odwołanie.  Tym  samym 

zarzuty  powyższe  zostały  uznane  za  spóźnione.  Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego  w  ustawie.  Ze  względu  jednak  na  konieczność  ustalenia  stanu  faktycznego  

i  rozstrzygnięcia  kluczowego  dla  wszystkich  pozostałych  zarzutów  odwołania  zarzutu  nr  1, 

zarzuty  nr  5  do  8  musiały  zostać  rozpoznane.  Wypełnienie  przesłanek  do  odrzucenia 

zarzutów nr 5 do 8 na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp ujawniło się dopiero po zamknięciu 

rozprawy. Z tego względu Izba uznała, że zarzuty te jako rozpoznane merytorycznie i uznane 

za niezasadne, 

należy oddalić. 

Zarzuty nr 9 do 12, tj. zarzuty naruszenia przez Zamawi

ającego:  

  art. 46 ust. 4a Pzp, 
  art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, 
  art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, 
  art. 7 ust. 1 Pzp, 

nie potwierdziły się. 

Izba uznała zarzuty o numerach od 9 do 12 za niezasadne w wyniku oddalenia zarzutów nr 1 

do 8. 

Zatrzymanie przez Zamawiającego wadium wniesionego przez Odwołującego było logiczną  

i  zgodną  z  prawem  konsekwencją  faktu  zignorowania  przez  Odwołującego  wezwania  

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  24 

października  2019  r.  Zgodnie  z  art.  46  ust.  4a  Pzp 

z

amawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  

na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  

nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  

lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  

co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej. W  ocenie  Izby,  wobec  ustalonego  stanu  fa

ktycznego zostały  wypełnione 

przesłanki  wskazane  w  ww.  przepisie.  Wobec  powyższego  obowiązkiem  Zamawiającego 

było zatrzymanie wadium Odwołującego i takiej czynności Zamawiający dokonał. 

Prawidłowe było również uznanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego za odrzuconą 

–  niezależnie  od  podstawy  prawnej  wskazanej  przez  Zamawiającego  oferta  wykonawcy 

wykluczonego  z  postepowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp 

bezpośrednio  z  mocy 

dyspozycji  przepisu  zostaje  uznana  za  odrzuconą.  Zaistnienie  tego  skutku  nie  jest 

uzależnione  od  czynności  Zamawiającego  –  przepis  stanowi,  że  „Ofertę  wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą”, a nie, że Zamawiający uznaje ofertę za odrzuconą 

albo  odrzuca  ofertę.  Tym  samym  już  momencie  dojścia  do  skutku  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania jego oferta została uznana za odrzuconą. 

Konsekwencją wykluczenia z postepowania jedynego wykonawcy, który złożył ofertę musiało 

być, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp unieważnienie postepowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………