KIO 2403/19 WYROK dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2403/19 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2019 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 26 listopada  2019 r.  przez  wykonawcę ITT-

PRO  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  w  postępowaniu 

pr

owadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Informatycznych  Usług  Wspólnych  Olsztyna 

z 

siedzibą w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy  Grey  Dot 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej

, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

2.  Oddala 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  3/4  oraz  odwołującego 

w 

części 1/4 , i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

z

amawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 139 zł 00 gr (słownie: 

sto  trzydzieści  dziewięć  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7  529  zł  25  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy).  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2403/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Centrum  Informatycznych  Usług  Wspólnych  Olsztyna  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  macierzy 

dyskowej. 

Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  11  października  2019  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 609109-N-2019. 

I. W dniu 26 listopada 2019 r. wykonawca ITT-

PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na 

czynności podjęte przez zamawiającego w ww. postępowaniu, tj. na czynność wyboru oferty 

wykonawcy Grey Dot sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na czynność odrzucenia oferty odwołującego 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

fakt,  że  treść  złożonej  przez 

odw

ołującego  oferty  nie  odpowiada  postanowieniom  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej „SIWZ"). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  że  zachodzi  podstawa  do 

odrzucenia oferty o

dwołującego, 

  art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne 

wskazanie  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  tj.  uchylonego  przepisu  art.  89  ust.  2 

ustawy  Pzp  oraz  niewskazanie  konkretnych  postanowi

eń  SIWZ/opisu  przedmiotu 

zamówienia (dalej „OPZ”). 

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Grey  Dot  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 
  dokonania ponownej czynności oceny ofert. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 

Odwołujący powołał się na postanowienia zawarte w pkt 2 w rozdziału XIII SIWZ (dotyczące 

kryterium oceny ofert 

„Pamięć cache") i stwierdził, że złożył ofertę na macierz dyskową NetApp 

FAS8200 za cenę 325.000,00 zł brutto deklarując w pkt 7, że oferowana macierz ma pamięci 

cache 2 256 GB, w tym 256 GB w oparciu o RAM. W zw

iązku z tym zastosowanie do oceny 

jego  oferty  powinno 

mieć  postanowienie  zawarte  pod  lit.  a  ww.  pkt  2  rozdziału  XIII  SIWZ. 

Zauważył, iż wyraźnie wskazał w ofercie i złożonych wyjaśnieniach, że oferuje zamawiającemu 

macierz  o  pojemności  pamięci  cache  określoną na  2256  GB,  z  czego 256  GB  w  oparciu  o 

pamięć RAM.  Zaoferowane rozwiązanie  dotyczyło zarówno  odczytu jak  i zapisu w  zakresie 

ww.  pojemności  pamięci.  W  ocenie  odwołującego  złożona  przez  niego  oferta  nie  spełniała 

przesłanek do jej odrzucenia na podstawie określonej pod lit. e pkt 2 rozdziału XIII SIWZ. Z 

wymaganych  przez  z

amawiającego minimum 192 GB pamięci cache zaoferował aż 2 2256 

GB, z czego 256 z w

ymaganych minimum 64 GB w oparciu o pamięć RAM.

Mając na uwadze 

powyższe stwierdził, że złożona przez niego oferta powinna zostać uwzględniona, otrzymać 

najwyższą  możliwą  w  ww.  kryterium  punktację  i powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza. 

Ponadto  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  błędnie  wskazał  podstawę  prawną  czynności 

odrzucenia 

jego  oferty,  podając  przepis  uchylony,  tj.  art.  89  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  nie 

powołując się na pkt 2 lit. e znajdujący się w Rozdziale XII SIWZ, tym samym naruszając treść 

art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Stwierdził,  iż  oparcie  rozstrzygnięcia  o  przepis  uchylony, 

nie

funkcjonujący  w  obrocie  prawnym,  oraz  brak  wskazania  w  zawiadomieniu  o odrzuceniu 

oferty 

konkretnych postanowień SIWZ, stanowi rażące naruszenie zasady jawności i równego 

traktowania  wykonawców  i  co  najmniej  utrudnia  wykonywanie  uprawnień  wykonawcy 

w 

korzystaniu ze środków ochrony prawnej. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 6 grudnia 2019 r. 

Powołując się na postanowienie zawarte w punkcie 5 OPZ odwołujący stwierdził, iż  w jego 

ocenie 

sformułowanie: „Pamięć cache bez względu na technologię, z której jest zbudowana 

musi obsługiwać operacje zapisu i odczytu oraz być dostępna i współdzielona dla wszystkich 

wolumenów  oferowanej  macierzy”  odnosić  należało  do  wymogu  minimalnego  określonego 

w tym  postanowieniu  OPZ,  czyli  192  GB,  z  czego  64  GB  w  o  oparciu  o  RAM.  Dodatkowa 

pamięć ponad minimum postawione w SIWZ rozpatrywana może być wyłącznie przez pryzmat 

przyznania 

dodatkowych  punktów  (kryteria  oceny  ofert  Rozdział  XIII  SIWZ).  W ocenie 

odwołującego w razie uznania, iż oferowana macierz nie spełnia wymogów w zakresie ponad 

minimum nie ma 

podstaw do odrzucenia oferty, a co najwyżej braku przyznania punktów za to 

kryterium. Wyraźnie wskazuje na to treść Rozdziału XIII punkt 2) lit. a) SIWZ. Niezależnie od 

powyższego  odwołujący  wskazał,  iż  oferowana  przez  niego  macierz  posiada  możliwość 

skonfigurowania dodat

kowej pamięci cache w oparciu o technologię Flash Pool (SSD Cache 

odczyt/zapis)  do  poziomu  znacznie  przekraczającego  deklarowane  2TB.  Jest  to  możliwe 

poprzez  konfiguracje  dostarczonych  w  ra

mach  oferty  dysków  SSD,  o czym  pisał  w 

wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2019 r. Do ww. pisma, jako dowody w sprawie, odwołujący 

załączył ulotkę produktową NetApp - macierz FAS8200 oraz pismo dystrybutora sprzętu - na 

okoliczność  spełniania  przez  oferowany  przez  odwołującego  sprzęt  wymagań  SIWZ  w 

zakresie przekraczającym minimalne wymagania. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  5  grudnia  2019  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

Zamawiaj

ący powołał się na postanowienia zawarte w pkt 5 OPZ oraz postanowienia zawarte 

w  Rozdziale  XIII  SIWZ  w  odniesieniu  do  kryterium  „Pamięć  cache”.  Stwierdził,  iż 

postanowienia  te  wprost  wskazują,  że  zamawiający  premiował  wykonawców  oferujących 

większą  pamięć  Cache  nie  rezygnując  przy  tym  z  wymagań  minimalnych,  tj.  m.  in. 

z 

wymagania by zaoferowana pamięć cache obsługiwała operacje zapisu i odczytu. Wskazał, 

iż  odwołujący  w  piśmie  z  dnia  15  listopada  2019  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  pismo 

z

amawiającego z dnia 13 listopada 2019 r. wprost przyznał, że oferowana pamięć cache o 

całkowitej  pojemności  2256 GB  dzieli  się  na  pamięć  o  pojemności  256  GB  o  rodzaju  RAM 

obsługującą operacje zapisu i odczytu oraz na pozostałą pamięć o pojemności 2 TB (1 TB w 

przeliczeniu  to 

1024  GB)  o  rodzaju  NVMe,  która  obsługuje  wyłącznie  odczyt.  Dodatkowo 

zamawiający  powołał  się  na  informacje  zamieszczone  na  stronie  internetowej  producenta 

NetApp. Podsumowując stwierdził, iż z wyjaśnień treści oferty udzielonych przez odwołującego 

wynika, 

że zaoferowana pamięć 2000 GB (ok. 2 TB) o rodzaju NVRam nie obsługuje operacji 

zapisu, a tym samym 

nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5 OPZ oraz Rozdziale XIII pkt 2 

lit. a SIWZ. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  zarzutem  odwołania  dotyczącym  nieprawidłowego 

uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. Zauważył, iż w treści zawiadomienia 

o  wyniku  postępowania  z  dnia  21  listopada  2019  r.  w  punkcie  nr  1  dotyczącym  oferty 

o

dwołującego zostało wskazane, iż oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, 

ponieważ treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. Przywołanie art. 89 ust. 2 

ustawy  P

zp  stanowiło  oczywistą  omyłkę  pisarską,  ponieważ  podstawa  prawna  została 

przywołana  na  samym  początku  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  a  potem 

potwierdzona w treści uzasadnienia tej decyzji. 

III.  Pismem  wniesionym do  Prezesa Izby  w  dniu  29  listopada  2019  r.  wykonawca  Grey  Dot 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W piśmie z dnia 9 grudnia 2019 r. przystępujący przedstawił swoje stanowisko odnoszące się 

do  zarzutów  odwołania.  Stwierdził,  iż  bez  względu  na  to  czy  oferta  odwołującego 

klasyfikowałaby się do tego aby uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów wskazanych 

przez z

amawiającego w SIWZ, istotnym jest, że rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego 

nie  spełnia  podstawowego  wymogu  SIWZ  w  odniesieniu  do  pamięci  Cache,  która  powinna 

obsługiwać  operacje  zapisu  i  odczytu,  zaś  obsługuje  tylko  operację  odczytu,  co  zostało 

wyraźnie przyznane przez odwołującego w wyjaśnieniach do oferty złożonych na wezwanie 

z

amawiającego.  Zwrócił  uwagę,  że  odwołujący  potwierdził  powyższą  okoliczność  w  swoich 

wyjaśnieniach  dwukrotnie  -  mimo  że  już  pierwsze  wyjaśnienia  dawały  podstawę 

zama

wiającemu  do  odrzucenia  oferty.  Niezależnie  od  powyższego  przystępujący 

zaprezentował  argumentację  na  poparcie  postawionej  w  ww.  piśmie  tezy,  iż  oferta 

odwołującego nie spełnia w zakresie pamięci cache także innego wymagania postawionego 

przez  zamawiającego,  tj.  dotyczącego  dostępności  i  współdzielenia  dla  wszystkich 

wolumenów oferowanej macierzy w wypadku dalszej rozbudowy Pamięci Cache do minimum 

512GB.  

Ponadto  przystępujący  zauważył,  że  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  powinno 

opisywać  przyczyny  decyzji  zamawiającego  i  niezaprzeczalnie  treść  pisma  zamawiającego 

dostępna  na  stronach  postępowania  wyczerpuje  te  przesłanki,  gdyż  powołuje  się  na 

jednoznaczny  brak  spełnienia  wymogu  odczytu/zapisu  przez  rozwiązanie  oferowane  przez 

o

dwołującego.  Z  ostrożności  wskazał,  że  nawet  gdyby  słuszny  okazał  się  zarzut  błędnego 

wskazania podstawy odrzucenia (chociażby z powodu omyłki pisarskiej), to nie ma to wpływu 

na wynik po

stępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozp

rawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

Na podstawie dokumentacji p

ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w

pkt  5  OPZ 

„Pamięć  Cache”,  pierwszy  podpunkt 

(podpunkty oznaczone „•”): "Oferowana macierz musi być wyposażona w minimum 192 GB 

pamięci cache (z czego minimum 64 GB musi być dostarczone w oparciu o RAM, pozostała 

pamięć cache może być dostarczona w oparciu o SSD/NVRAM). Pamięć cache bez względu 

na technologię z której jest zbudowana musi obsługiwać operacje zapisu i odczytu oraz być 

dostępna i współdzielona dla wszystkich wolumenów oferowanej macierzy.”. 

Zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  Rozdziale  XIII 

(„Opis  kryteriów  i  sposobów 

dokonywania oceny ofert

”) pkt 2): „Kryterium „Pamięć cache” (PC): Zamawiający wymaga aby 

oferowana macierz była wyposażona w minimum 192 GB pamięci cache (z czego minimum 

64  GB  musi  być  dostarczone  w  oparciu  o  RAM,  pozostała  pamięć  cache  może  być 

dostarczona  w  oparciu  o  S

SD/NVRAM). Wykonawca może zaoferować dodatkową pamięć, 

punkty w kryterium zostaną przyznane wg następujących zasad: a) w przypadku zaoferowania 

przez  Wykonawcę  cache  większej  bądź  równej  384GB  (z czego  min.  128  GB  w  oparciu  o 

RAM,  pozostała  pamięć  cache  może  być  dostarczona  w  oparciu  o  SSD/NVRAM.  Pamięć 

cache obsługująca operacje zapisu i odczytu oraz dostępna i współdzielona dla wszystkich 

wolumenów  oferowanej  macierzy)  -  oferta  Wykonawcy  otrzyma  10  pkt.  b)  w przypadku 

zaoferowania  przez  Wykonawcę  zapewnienia  wyłącznie  podstawowego  przedmiotu 

zamówienia  –    oferta  Wykonawcy  otrzyma  0  pkt    c)  w  przypadku  jeżeli  Wykonawca  w 

Formularzu Ofertowym nie zaznaczy deklaracji zapewnienia do

datkowej pamięci cache, jako 

obowiązujący zostanie przyjęty podstawowy przedmiotu zamówieni[a], d) jeżeli Wykonawca 

zaoferuje pamięć cache mniejszą niż wymagane 192 GB (z czego minimum 64 GB musi być 

dostarczone  w  oparciu  o  RAM),  wówczas  Zamawiający  obowiązany  będzie  odrzucić  taką 

ofertę, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nie odpowiadającą treści 

SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, e) w przypadku jeżeli Wykonawca zaoferuje 

inny  niż  wskazany  powyżej  poziom  pamięć  cache,  wówczas  w  celu  przyznania  punktacji, 

zakres  ten  zostanie  zaokrąglony  w  dół  do  wskazanego  okresu,  natomiast  zadeklarowany 

zakres zostanie wpisany do umowy jako obowiązujący, f) W kryterium „Pamięć cache”, oferta 

Wyk

onawcy może uzyskać maksymalnie 10 punktów.” 

W  formularzu 

oferty  został  zawarty  między  innymi  punkt  7  o  następującym  brzmieniu: 

„Oświadczam,  że  oferuję  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  pojemność  pamięci 

cache ……. GB, w tym …… GB w oparciu o RAM.”. 

We wzorze umowy zostały zawarte między innymi następujące postanowienia (§1):  

„1.2. Zaoferowana macierz posiada …..  GB pamięci cache, z czego ….  GB w oparciu o RAM. 

System musi być zgodny z parametrami technicznymi i użytkowymi określonymi w Opisie 

Przedmiotu Zamówienia zawartym w załączniku nr 1 oraz zgodne z ofertą Wykonawcy będącą 

załącznikiem nr 2.” 

Odwołujący  zaoferował  w  postępowaniu  macierz  dyskową  NetApp  FAS8200.  Punkt  7 

formularza  oferty 

odwołujący  wypełnił  w  następujący  sposób:  „Oświadczam,  że  oferuję 

w 

ramach realizacji przedmiotu zamówienia pojemność pamięci cache 2256 GB, w tym 256 

GB w oparciu o RAM.

” 

W toku postępowania zamawiający dwukrotnie wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

treści  oferty  w  zakresie  spełniania  wymagania  określonego  w  punkcie  5  OPZ  m.  in. 

w odniesieniu do 

wymogu obsługiwania przez pamięć cache operacji zapisu i odczytu (pisma 

z  dnia  7  oraz  13  listopada  2019  r.).  Odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie  odwołujący  udzielił 

w dniu 12 listopada 2019 r. (pi

smo z dnia 11 listopada 2019 r.) oświadczając między innymi, 

że  „Zaoferowane  rozwiązanie  FAS8200  w  niniejszy[m]  postępowaniu  jest  wyposażone 

w 256GB  oparte  o  RAM  wykorzystywane  do  odczytu  i  zapisu.  Dodatkowo  macierz  jest 

wyposażon[a]  w  2TB  pamięci  NVMe  do  akceleracji  odczytów.”.  Odpowiedzi  na  drugie 

wezwanie  odwołujący  udzielił  w  dniu  15  listopada  2019  r.  oświadczając  między  innymi: 

„Reasumując  zaoferowane  rozwiązanie  FAS8200  posiada:  •  256  Cache  oparte  o  RAM  do 

odczytu i zapisu dla wszystkich agregatów • 2TB NVMe FlashCache do odczytu dla wszystkich 

agregatów • Funkcjonalność  FlashPool  (SSD  Cache odczyt/zapis)  dostępną  dla wszystkich 

trzech agregatów zaoferowanych w tej konfiguracji z możliwością elastycznego przydzielania 

jej dla wybranych agregatów.” 

W dniu 21 listopada 2019 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty przystępującego jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Ponadto  zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego stwierdzając co następuje: „Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. poz. 1843 ze 

zm.).  Zamawiający  odrzuca  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  2,  ponieważ  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Zaoferowana  przez 

Wykonawcę pamięć cache według OPZ oraz opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny 

ofert  (zarówno  pamięć  minimalna  wymagana  jak  i  dodatkowa  ponad  minimum)  powinna 

obsługiwać operacje zapisu i odczytu. Zamawiający żądał do wskazania przez Wykonawcę w 

treści oferty (formularzu ofertowym) ilości pamięci cache, która umożliwia zarówno operację 

odczytu jak i zapisu danych. W toku udzielonych wyjaśnień Wykonawca w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp poinformował że ze wskazanych w ofercie 2256 GB pamięci cache tylko 256 GB 

umożliwia operację odczytu i zapisu, pozostałe wspiera wyłącznie odczyt danych.” 

Izba  pominęła  dowody  w  postaci  dokumentów  załączonych  do  pisma  odwołującego 

z 6 grudnia 2019 r. z uwagi na fak

t, iż zostały one powołane na okoliczność spełniania przez 

oferowany przez odwołującego sprzęt wymagań SIWZ w zakresie przekraczającym minimalne 

wymagania,  natomiast  przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę  w  niniejszej  sprawie  była 

czynność odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na niespełnienie wymagań minimalnych. 

Kwestia spełniania przez sprzęt oferowany przez odwołującego dodatkowych wymagań (poza 

wymaganiami  minimalnymi)  ma  znaczenia  dla  dokonania  oceny  oferty  wykonawcy  w 

kontekście przyznania punktów w ramach kryterium oceny ofert, co w odniesieniu do oferty 

odwołującego nie miało jeszcze miejsca w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie

w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  postanowienia  SIWZ,  a  w  szczególności  sposób 

sformułowania wymagań zawartych w punkcie 5 OPZ Izba za niebudzące wątpliwości uznała, 

iż postanowienie zawarte w drugim zdaniu pierwszego podpunktu punktu 5 (•) OPZ („Pamięć 

cache bez względu na technologię z której jest zbudowana musi obsługiwać operacje zapisu 

i  odczytu  oraz  być  dostępna  i  współdzielona  dla  wszystkich  wolumenów  oferowanej 

macierzy.

”) należy - w kontekście wymagań minimalnych  dotyczących oferowanej macierzy 

dyskowej  (a  nie  oceny  oferty  w kryterium 

i  przyznawania  punktów),  z zastrzeżeniem 

odrębnego  wymagania  dotyczącego  możliwości  rozbudowy  -  odnosić  do  zdania 

poprzedzającego zawartego w tym samym podpunkcie, dotyczącego minimalnej pojemności 

pamięci cache oferowanej macierzy ("Oferowana macierz musi być wyposażona w minimum 

192 GB  pamięci  cache  (z  czego minimum  64 GB  musi  być  dostarczone  w oparciu  o  RAM, 

pozostała  pamięć  cache  może  być  dostarczona  w  oparciu  o SSD/NVRAM).”),  a  nie  do 

całkowitej pojemności pamięci oferowanej macierzy wpisanej przez wykonawcę w formularzu 

ofertowym.  N

ie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla uznania, iż  zaoferowanie przez 

wykonawcę  dodatkowej  pojemności  nie  spełniającej  wymagania  w  zakresie  obsługiwania 

operacji zapisu i odczytu miałoby dyskwalifikować ofertę spełniającą to wymaganie w zakresie 

minimalnej pojemności 192 GB (w tym minimum 64 GB w oparciu o RAM). Takiego wniosku 

nie sposób wyprowadzić z żadnego postanowienia SIWZ. Również na rozprawie zamawiający 

potwierdził,  iż  wyposażenie  macierzy  w  dodatkową  pamięć  nie  spełniającą  ww.  wymogu  w 

zakresie obsługiwania operacji zapisu i odczytu nie ma negatywnego skutku dla korzystania 

z 

podstawowej  pamięci  wymaganie  to  spełniającej.  Przyjęcie  przeciwnego  stanowiska 

prowadziłoby do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. Wykonawcy, którzy zaoferowali wyłącznie minimalną pojemność pamięci cache 

(192  GB,  w  tym  minimum  64  GB  w  oparciu  o  RAM) 

spełniającą  wymaganie  w  zakresie 

obsługiwania  operacji  zapisu  i odczytu  znajdowaliby  się  w  lepszej  sytuacji  (ich  oferta  nie 

podlegałaby  odrzuceniu)  niż  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  minimalną  pojemność  pamięci 

cache (192 GB, w tym minimum 64 GB w oparciu o RAM)

spełniającą wymaganie w zakresie 

obsługiwania  operacji  zapisu  i  odczytu  oraz  dodatkową  pamięć  wymagania  tego  nie 

spełniającą (ich oferta podlegałaby odrzuceniu), w sytuacji gdy takie zróżnicowanie nie wynika 

z żadnego postanowienia SIWZ, jak i nie przemawia za nim żadne racjonalne uzasadnienie. 

Mając na uwadze powyższe Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez odwołującego co 

do tego, 

iż wymaganie określone w zdaniu drugim pierwszego podpunktu punktu 5 OPZ należy 

w 

kontekście  wymagań  minimalnych  odnosić  do  zdania  poprzedzającego  zawartego  w  tym 

samym  podpunkcie.  Tym  samym  zaoferowanie  dodatkowej 

pamięci  cache  nie  spełniającej 

wymagania 

w zakresie obsługiwania operacji zapisu i odczytu nie może stanowić podstawy 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wymagania określonego w zdaniu drugim 

pierwszego  podpunktu  punktu  5 

OPZ,  w  sytuacji  spełniania  tego  wymagania  przez 

podstawow

ą pamięć cache (minimalne 192 GB, w tym minimum 64 GB w oparciu o RAM). 

Dodatkowo należy wskazać, iż Izba za niezasadną uznała argumentację przedstawioną w tym 

zakresie  przez  przystępującego  na  rozprawie,  poszukującego  uzasadnienia  dla  sposobu 

interpretacji ww. wymagania OPZ w postanowieniach zawartych we wzorze umowy (

§ 1 ust. 

1. 2 i 1.3). W ocenie Izby treść ww. postanowienia OPZ była oczywista i nie wymagała żadnej 

szczególnej interpretacji. Ponadto ww. postanowienia odwołują się do treści oferty wykonawcy, 

co  stanowi  pojęcie  szersze  niż  formularz  ofertowy,  do  treści  którego  odwoływał  się 

przystępujący.  

Mając na uwadze stanowiska stron przedstawione w toku postępowania odwoławczego Izba 

uznała,  iż  pomiędzy  stronami  nie  ma  sporu  co  do  spełniania  przez  oferowaną  przez 

odwołującego macierz dyskową wymagania w zakresie obsługiwania operacji zapisu i odczytu 

w odn

iesieniu do pamięci cache o pojemności 256 GB, co oznacza spełnianie tego wymagania 

w odniesieniu do minimalnej pojemności 192 GB. W konsekwencji należało uznać, iż brak było 

podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z 

uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wymagania  określonego  w 

zdaniu drugim pierwszego podpunktu punktu 5 OPZ

. Mając na uwadze powyższe podniesiony 

w tym zakresie zarzut 

odwołania należało uznać za zasadny.  

Izba  nie  rozpatry

wała  kwestii  spełniania  przez  ofertę  odwołującego  ww.  wymagania 

w odniesieniu do dodatkowej 

pamięci cache o pojemności 2 TB z uwagi na fakt, iż kwestia ta 

nie  ma  znaczenia  dla  rozpoznania  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego. Dotychczas zamawiający nie dokonał oceny oferty odwołującego w zakresie 

ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert.  Będzie  to  miało  miejsce  dopiero  po  przywróceniu  oferty 

odwołującego do postępowania i przeprowadzeniu powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Z  tych  samych  powodów  dla  rozpoznania  ww.  zarzutu  nie  miała  również  znaczenia 

przedstawiona  przez  zamawiającego  argumentacja  w  zakresie  braku  jednoznaczności 

sta

nowiska  odwołującego  w  odniesieniu  do  spełniania  przez  oferowany  sprzęt  wymagania 

w 

zakresie  obsługiwania  operacji  zapisu  i  odczytu  w  odniesieniu  do  dodatkowej 

(tj. 

przekraczającej  minimum)  pamięci  cache  o  pojemności  2  TB  (gdyż  chodzi  tu  o  zakres 

oferowane

go  przez  odwołującego  świadczenia  wykraczający  poza  minimalny  przedmiot 

zamówienia  stanowiący  punkt  odniesienia  dla  decyzji  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp). 

Izba  pominęła  również 

przedstawioną  przez  przystępującego  argumentację  dotyczącą  niespełniania  przez  ofertę 

odwołującego  także  innego  wymagania  postawionego  przez  zamawiającego

w  zakresie 

pamięci  cache,  tj.  dotyczącego  dostępności  i  współdzielenia  dla  wszystkich  wolumenów 

oferowanej  macierzy  w  wy

padku  dalszej  rozbudowy  Pamięci  Cache  do  minimum  512GB. 

Powyższe  nie  było  objęte  przedmiotem  rozpoznania,  wyznaczonym  zakresem  zarzutów 

odwołania, odnoszących się do czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niesp

ełnienie wymagania wskazanego w zawiadomieniu 

o odrzuceniu oferty  odwołującego,  tj.  określonego  w  zdaniu drugim   pierwszego podpunktu 

punktu 5 OPZ.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. 

z art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Zgodne  z  pierwszym  z  wymienionych  przepisów  zamawiający 

obowiązany  jest  do  niezwłocznego  przekazania  informacji  o wykonawcach,  których  oferty 

zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Uzasadnienie  dotyczące 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w

inno zawierać – 

oprócz ww. podstawy prawnej – wskazanie stwierdzonej przez zamawiającego niezgodności 

treści  oferty  wykonawcy  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez 

odniesienie  konkretnej  treści  oferty  do  konkretnego  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Należy  również  nadmienić,  iż  oceny  uzasadnienia  ww.  czynności 

należy dokonywać uwzględniając indywidualne okoliczności danej sprawy. W zawiadomieniu 

z dnia 21 listopada 2019 r. zamawiający niewątpliwie wskazał podstawę prawną odrzucenia 

oferty  odwołującego,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Wprawdzie  w  dalszej  części 

uzasadnienia  zamawiający  podał  art.  89  ust.  2,  jednakże  mając  na  uwadze  zarówno 

wskazanie  na  wstępie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jak  i  pozostałą  treść  uzasadnienia 

ewidentnie 

odnoszącego się do okoliczności niezgodności treści oferty odwołującego z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  iż  wskazanie 

przez  zamawiającego  art.  89  ust.  2  stanowiło  wyłącznie  omyłkę  pisarską.  Zdaniem  Izby 

odwołujący nie miał wątpliwości co do tego, iż jego oferta został odrzucona na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, o czym między innymi świadczy sposób sformułowania pierwszego 

z zarzutów odwołania. Trzeba natomiast przyznać, iż istotnie zamawiający nie podał w treści 

uzasadnienia jednostki redakcyjnej SIWZ (OPZ) zawierającej postanowienie, w odniesieniu do 

którego  stwierdził  brak  spełnienia  przez  ofertę  odwołującego  minimalnego  wymagania 

przedmiotowego. Należy jednak zauważyć, iż postanowienie to zostało przez zamawiającego 

wskazane  w  treści  uzasadnienia  w  sposób  opisowy,  poprzez  wskazanie  wymagania 

obsługiwania przez pamięć cache operacji odczytu i zapisu, a zatem wymagania określonego 

w  zdaniu  drugim  pierwszego  podpunktu  punktu  5  OPZ.  W 

konsekwencji  Izba  uznała,  iż 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  posiadało  minimalny  zakres  informacji 

pozwalający na uznanie tego uzasadnienia za wystarczające

na gruncie

art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  ww. 

prze

pisu, jak i powiązanych z nim w ramach podniesionego zarzutu art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 

1 ustawy Pzp. 

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła  jak  w punkcie  pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i lit. 

b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp 

strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak 

wynika  z  postanowienia  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej 

Izby  O

dwoławczej  zostaje  oddalona,  a  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów 

postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Podobnie w: 

wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016  r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, 

postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 

286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII 

Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 

653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt 

XXIII Ga 1886/17, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12 

października  2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W  niniejszej  sprawie  Izba  –  co  wynika 

z sentencji  orzeczenia  - 

częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Kosztami 

po

stępowania obciążono zamawiającego w części 3/4 oraz odwołującego w części 1/4 - mając 

na  uwadze  fakt,  iż  odwołanie  zostało  uwzględnione  w  odniesieniu  do  głównego  zarzutu,  tj. 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  us

tawy  Pzp,  co  skutkowało  przywróceniem  oferty 

odwołującego  do  postępowania.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składa  się  kwota 

500 zł uiszczona przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwota 3.600 zł poniesiona 

przez o

dwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwota 3.600 zł poniesiona przez 

z

amawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota 139,00 zł poniesiona przez 

o

dwołującego  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę.  Odwołujący  poniósł  dotychczas 

koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  11.239  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzen

ia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę,  tymczasem 

odpowiadał za nie jedynie do wysokości 3.709,75 zł (14.839 zł / 4). Wobec powyższego Izba 

zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.529,25 zł (11.239 zł – 3.709,75 

zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego 

a 

kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

P

rzewodniczący:    …..…………………