KIO 2410/19 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2410/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 10 grudnia 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 

2019r. przez 

wykonawcę ProCertiv spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Katowicach, ul. PCK 10 lok. 5 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb 

Państwa - Komenda Główna Policji Biuro Finansów Wydział Zamówień Publicznych i 

Funduszy Pomocniczych z siedziba w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38 

przy udziale 

wykonawcy Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Katowicach, ul. Piortowicka 61 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 

2410/19 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr

. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

ProCertiv spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. 

PCK 10 lok. 5 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

 
Sygn. akt KIO 2410/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Wdrożenie narzędzia IT do analizy dużych ilości danych przechowywanych na narzędziach 

elektronicznych” realizowanego w ramach Programu Unii Europejskiej Hercule III 2014-2020 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

26 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 121-296095.  

W  dniu  20  listopada  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawcę  ProCeriv  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. PCK 10 lok. 5 o odrzuceniu jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający poinformował odwołującego, że 

odrzuca  jego  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy,  gdyż  zaoferowane  przez 

Procertiv Sp. z o.o. oprogramowanie Nuix producenta Nuix Technology UK Ltd „nie istnieje”, 

co wynika z „informacji zamieszczonych na stronie www.nuix.com”, a nazwa oprogramowania 

podana w Formularzu oferty jest niekompletna.  

W dniu 28 list

opada 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

prezesa  zarządu  ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji

. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 listopada 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 87 ust. 1 ustawy  przez 

nieprawidłową ocenę wyjaśnień odwołującego w przedmiocie 

zaoferowanego oprogramowania,  

2)  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  na 

podstawie nieprawdziwej okoliczno

ści i uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

2. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów nin. postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  na  skutek  powyższych  czynności  zamawiającego  interes 

o

dwołującego doznał uszczerbku. Gdyby zamawiający bezpodstawnie nie unieważnił wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  odwołującego  i  nie  odrzucił  jego 

oferty,  oferta  ta  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza  (oferta  wykonawcy,  który 

zaoferował: niższą od odwołującego cenę została odrzucona). Tym samym odwołujący poniósł 

sz

kodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż został pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia mimo, że jego oferta jest najkorzystniejsza ze względu na 

przyjęte  kryterium  oceny  ofert,  jej  treść  w  pełni  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, a odwołujący wyjaśnił wszelkie wątpliwości zamawiającego dotyczące 

oferowanego oprogramowania. 

W dniu 2 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 4 grudnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Media  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w 

Katowicach  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  oświadczył,  że  ma  interes 

faktycz

ny  i  prawny  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania  na  korzyść 

z

amawiającego,  ponieważ  w  wyniku  prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego  i  potwierdzeniu  zasadności  odrzucenia  oferty 

odwołującego, oferta przystępującego pozostanie jako jedyna spełniająca wymagania SIWZ, 

tym samym może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Na obecnym etapie zamawiający 

przystąpił do weryfikacji oferty przystępującego poprzez poproszenie o złożenie wymaganych 

dokumentów (KRS, KRK itd.). Ewentualne uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do 

wyboru oferty 

odwołującego, godząc w interes przystępującego. 

Przychylenie się do wniosków odwołującego, może w konsekwencji utrudnić lub uniemożliwić 

uzyskanie  zamówienia  przez  przystępującego.  Dlatego  też  ewentualne  uwzględnienie 

odwołania mogłoby skutkować poniesieniem szkody przez przystępującego równej utraconym 

korzyściom związanym z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 grudnia 2019r.  

W dniu 9 grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Przystępujący  nie  stawił  się  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  w  dniu  10 

grudnia  2019r.  nie  wniósł  też  pisemnego  sprzeciwu  wobec  uwzględniania  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia 

przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba dopuściła zgłaszającego się przystępującego w charakterze uczestnika postępowania.  

Z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  a  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  nie  wniósł 

sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3 

ustawy,  która  stanowi,  że jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Konsekwencją  zastosowania  tej  normy  prawnej  jest  obowiązek  umorzenia  postępowania 

przez  Izbę,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  rozstrzygnięcia. 

Z

amawiający  jest 

zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 

6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………