Sygn. akt: KIO 2411/19
WYROK
z dnia 13 grudnia 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Katarzyna Brzeska
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Warszawie
przy udziale
wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamaw
iającego
orzeka:
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od wykonawcy Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600
zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Sądu Apelacyjnego w Warszawie stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2411/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Sąd Apelacyjny w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę sprzętu serwerowego na potrzeby
sądów apelacji warszawskiej".
Warto
ść zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 28 listopada 2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wniósł
odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego w części I i II zamówienia z uwagi
na niezgodność oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w związku z
niewyrażeniem zgody na poprawienie omyłki w ofercie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sprint
S.A. z siedzibą w Olsztynie dla części I ww. postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz zaniechaniu odrzucenia oferty oraz wykluczenia wykonawcy E-Tech s.c. M.
D. P. K.
w części II postępowania z uwagi na niezgodność oferty z SIWZ oraz wprowadzenie
Zamawiającego w błąd. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w części I i II postępowania, unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy Sprint S. A. jako najkorzystniejszej w części I postępowania, unieważnienie
czynności wyboru oferty E-Tech s.c. M. D. P. K. jako najkorzystniejszej w części II
postępowania, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego,
złożonych w części I i II postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy Sprint S. A. jako
niezgodnej z SIWZ w części I postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy E-Tech s.c. M.
D. P. K.
jako niezgodnej z SIWZ w części II postępowania, wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania w części II postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I i II postępowania oraz zasądzenia od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oferty wykonawców: Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie oraz E-Tech s.c. M. D. P. K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę sprzętu serwerowego na potrzeby
sądów apelacji warszawskiej". Zamawiający podzielił niniejsze zamówienie na części. I tak w
części I Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie,
odrzucając ofertę wykonawcy Pitlabs Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w części II dokonał
wyboru oferty wykonawcy E-Tech s.c. M. D. P. K.
, odrzucając ofertę wykonawcy Pitlabs Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w części I i II w dniu 8 listopada 2019 r. poinformował wykonawcę Pitlabs
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że działając na podstawie art. 89 ust. 2 Pkt 3 ustawy
Pzp poprawił w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – formularzu produktowym,
stanowiącym Załącznik nr 1 do formularza oferty wykonawcy inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, w ten sposób że: - w części I w wierszu czwartym w kolumnie
czwartej
w miejsce wyrażenia „138/wpisać ile/punktów w teście SPECrate2017_int_base”
wpisał wyrażenie „133/wpisać ile/punktów w teście SPECrate2017_int_base”, w części nr II
w wierszu czwartym w kolumnie czwartej w miejsce wyrażenia „138/wpisać ile/punktów w
teście SPECrate2017_int_base” wpisał wyrażenie „133/wpisać ile/punktów w teście
SPECrate2017
_int_base”. Zamawiający dokonał poprawienia powyższych omyłek na
podstawie wygenerowanego wyniku w teście SPECrate2017_int_base dostępnym na stronie
W dniu 12 listopada 2019 r.
wykonawca Pitlabs Sp z.o.o. z siedzibą w Warszawie udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi na ww. pismo. W swoim piśmie Odwołujący nie wyraził zgody
na wprowadzanie modyfikacji w formularzu produktowym w kolumnie nr cztery w zadaniach I
i II prosząc o uwzględnienie opisanego przez niego sposobu badania zapisów, opisujących
metryki
wydajnościowe procesorów, podczas oceny ofert pozostałych uczestników
postępowania.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2019 r. odrzucił ofertę wykonawcy Pitlabs Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż wykonawca w
terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie wyraził zgody na poprawienie omyłek o
których mowa w art. ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniach 22 oraz 28 listopada 2019 r. dokonał (odpowiednio w
częściach I i II) wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w
Olsztynie oraz wykonawcy E-Tech s.c. M. D. P. K. .
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Izba uznała, że w świetle przedstawionego
materiału dowodowego zarzut ten nie potwierdził się. Zamawiający dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na ww. podstawie prawnej uznając, że wobec braku zgody na
poprawienie innej omyłki należało ofertę Odwołującego odrzucić w obu częściach
zamówienia (zadanie I i II). Według Zamawiającego wykonawca w ofercie podał wynik
innego testu niż był wymagany przez Zamawiającego (wykonawca podał nieprawidłowy
wynik testu SPECreate2017_int_base). Zamawiający poprawił ową omyłkę na podstawie
wygenerowanego wyniku dla zaoferowanego
procesora w teście SPECreate2017_int_base
dostępnym na stronie
i była to liczba punktów 133. Zamawiający
poinformował wykonawcę o poprawieniu omyłki wzywając wykonawcę do wyrażenia
stanowiska do dnia 1
2 listopada 2019 r. Wykonawca w dniu 12 listopada 2019 r. nie zgodził
się na poprawienie omyłki. Według Odwołującego nie zaistniały podstawy do poprawienia
owej omyłki. Wykonawca w swojej ofercie zaoferował/oświadczył w obu częściach w
kolumnie parametry o
ferowanego sprzętu – wartość 138 w teście SPECreate2017_int_base.
Następnie po weryfikacji tej okoliczności przez Zamawiającego nastąpiło odrzucenie
oferty Odwołującego wobec niewyrażenia zgodny na poprawienie omyłek przez
Odwołującego. Wykonawca nie zgodził się z odrzuceniem jego oferty, uważając że
Zamawiający w dniu 21 października 2019 r. dokonał modyfikacji SIWZ. Wykonawca zapytał
Zamawiającego: „Zamawiający wymaga w pkt 4 „Procesor” zaoferowanie serwera, który ma
udokumentowaną wydajność na poziomie co najmniej 133 pkt w teście SPEC_CPU_2017
IntegerRate a wyniki testów opublikowane są na stronach spec.org. Jednak w wynikach
benchmarku figurują dwa parametry ilustrujące wydajność platformy sprzętowej „Result” i
„Baseline” o zbliżonych lecz różnych wartościach. Proszę o jednoznaczne wskazanie, która z
tych dwóch wartości musi być dostępna dla oferowanego sprzętu i będzie rozstrzygać o tym
czy spełnia minimalne wymagania.
Zamawiający wyjaśnił, ze przy ocenie ofert pod uwagę będzie brał parametr/wartość
„Result”. Według Zamawiającego Odwołujący dokonał zmiany wymaganego pierwotnie
parametru testu: SPECrate2017_int_base na test SPECrate2017_int_peak.
Izba uznała, że Zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego,
biorąc pod uwagę następujące okoliczności.
W pierwszej kolejności istotne znaczenie dla Izby miało to, co wykonawca wskazał w
swojej ofercie. Odwołujący w swojej ofercie wskazał na test in_base nie zaś in_peak. Jeśli
Odwołujący – jak twierdził w złożonym odwołaniu – utożsamiał parametr „Result” tylko i
wyłącznie z testem in_peak (po dokonanej – jak twierdził modyfikacji Zamawiającego), to
należało poddać pod wątpliwość, dlaczego nie posłużył się tym testem w swojej ofercie
(wyraźnie odnosząc się do testu in_peak, nie zaś jak to uczynił odnosząc się do testu
int_base).
Zatem istotne znaczenie
– dla oceny niniejszego stanu faktycznego – ma dla Izby to
co wykonawca oświadczył w swojej ofercie (co ma być przedmiotem świadczenia w
przyszłości), w szczególności wobec twierdzeń Odwołującego odnoszących się do
rozumienia postanowień SIWZ (pytań i odpowiedzi z dnia 21 października 2019 r.).
Ponadto
– co nie pozostaje bez znaczenia - również w złożonych wyjaśnieniach w
dniu 12 listopada 2019 r. wykonawca w
żaden sposób wprost nie wskazał Zamawiającemu w
sposób jednoznaczny, że parametr „Result” utożsamiany jest tylko i wyłącznie z testem
in_peak. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący w sposób stanowczy wyraził stanowisko,
że nie wyraża zgody na poprawienie przez Zamawiającego innej omyłki, cytując
Zamawiającemu odpowiedź z dnia 21 października 2019 r. Jeśli stanowisko Zamawiającego
od początku było w sposób oczywisty błędne – to dlaczego wykonawca – zdając sobie
sprawę z rangi wezwania Zamawiającego – nie wyjaśnił Zamawiającemu w sposób
klarow
ny, że myli się oraz że test in_peak należy utożsamiać tylko i wyłącznie z parametrem
„Result”.
Mając na względzie treść oferty Odwołującego oraz jego wyjaśnienia złożone w dniu
12 listopada 2019 r. nie ulega wątpliwości, w ocenie Izby, że stanowisko Odwołującego
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie, co do rozumienia treści odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 21 października 2019 r. jest niewłaściwe. Istotne znaczenie mają
również dowody złożone zarówno przez Zamawiającego i Odwołującego. Analizując złożony
przez Odwołującego dowód – w postaci złożonych wykazów oraz instrukcji – jak sprawdzić
wynik testów wydajnościowych na SPEC.ORG należy stwierdzić, że ze złożonych przez
Odwołującego dowodów nie wynika jednoznacznie, że w sposób bezwzględny należy
utożsamiać test in_peak z parametrem „Result”. Przeciwnie, to Zamawiający poprzez
złożone dowody uprawdopodobnił tezę przeciwną, składając wydruki ze strony spec.org.
Wobec tego interpretacja i twierdzenia Odwołującego – jakoby Zamawiający
niezasadnie dokonał czynności odrzucenia jego oferty oraz błędnie dokonał interpretacji
udzielonych odpowiedzi
– jest niezasadna. Dodatkowym argumentem – na który powołał się
Zamawiający – jest to, że Odwołujący wprost nie zapytał Zamawiającego – przy użyciu
stosownej nomenklatury
– jak należy rozumieć te postanowienia, i czy utożsamia
pojęcie/wartość „Result” wyłącznie z testem in_peak. Zgodzić należało się również, że
stanowisko prezentowane przez Odwołującego nie wynika z treści zacytowanej odpowiedzi
na pytania.
Wobec teg
o Izba dała wiarę twierdzeniom Zamawiającego dotyczącym rozumienia
postanowień SIWZ, w tym jak należy rozumieć pojęcie/wartość „Result” utożsamiając ją z
dwoma testami, zatem nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający dokonał w
dniu 21 października 2019 r. modyfikacji SIWZ, która w sposób istotny zmieniałaby
postawione przez niego wymagania.
W konsekwencji w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i Zamawiający
zasadnie dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołujący, w konsekwencji Izba nie znalazła
podstaw
– wobec takiej interpretacji postanowień SIWZ oraz przedstawionego stanu
faktycznego
– do uznania, aby oferta wykonawcy Sprint S.A. była niezgodna z SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Nie potwierdził się w ocenie Izby również zarzut skierowany wobec oferty wykonawcy
E-Tech s.c. M. D. P. K.
. Zamawiający żądał, aby wykonawca oświadczył w swojej ofercie, iż
zapewnia że sprzęt dostarczany będzie sprzętem nowym, nieużywanym przed dniem
dostawy wyprodukowanym nie później niż 12 miesięcy temu oraz będzie pochodził z
oficjalnego kanału dystrybucji w Polsce. Zgodzić należało z Zamawiającym, że nie wymagał
aby sprzęt oferowany pochodził bezpośrednio z oficjalnego kanału. Dodatkowo ze złożonego
przez Odwołującego oświadczenia nie wynika aby podmiot ten (Dell Technologies Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) upoważniony był do reprezentowania wszystkich spółek
pochodzących z tej grupy – powyższe nie wynika z treści złożonego dokumentu, nie zostały
złożone również stosowne oświadczenia czy pełnomocnictwa. Na marginesie należy dodać,
że Zamawiający wymagał złożenia wyłącznie oświadczenia, nie żądając żadnych
dokumentów potwierdzających niniejszą okoliczność. Zatem – w przypadku gdy wykonawca
nie zastosuje się do złożonego oświadczenia/wymagania – Zamawiający będzie miał inne
instrumenty na p
óźniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Dlatego też w
ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie zostały
również wykazane przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Przypomnienia
wymaga, że to na Odwołującym spoczywa ciężar wykazania okoliczności z których wywodzi
skutki prawne.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie
znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na
względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu
art. 192ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"