KIO 2417/19 WYROK dnia 11 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2417/19 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  w  sprawie  o

dwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2019  r.  przez 

wykonawc

ę:  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiaj

ącego:  Sąd  Apelacyjny  w  Katowicach,  przy  udziale 

wykonawcy  ZSK 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego kwotę  3  735  zł  00  gr  (słownie: 
trzy  tysiące  siedemset  trzydzieści  pięć  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu 

pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2417/19 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd Apelacyjny w Katowicach (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  

ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Dostawa  pamięci  masowych,  systemów  kopii  zapasowych  

i  przełączników  sieciowych  dla sądów  powszechnych  apelacji  katowickiej”,  numer:  ZP-060-

10/19,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2019 r. pod numerem 2019/S 

. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W dniu 29 listopada 2019 r. wykonawca Innergo Systems Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

(Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami 

cz

ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp prz

ez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż jej treść była 

zgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  dokonania  powtórnej 

czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Z  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  19  listopada  2019  r.  wynika, 

że  Zamawiający  odrzucił 

ofertę Odwołującego ze względu na jej niezgodność z SIWZ w zakresie wyposażenia w porty 

dwóch  z  oferowanych  urządzeń,  tj.  urządzenia  Switch  typ  5  zarządzalny  rack  1.3 

(identyfikator  produktu  Zamawiającego:  T-05-13-006)  oraz  Switch  typ  5  -  Wersja  1 

zarządzalny rack L3 (identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-009). 

Zamawiający  podał,  że  na  podstawie  uzyskanych  od  Odwołującego  wyjaśnień  w  trybie  

art. 87 ust. 1 Pzp, uznał, iż Odwołujący zaoferował pierwsze z wyżej wymienionych urządzeń 

T-05-13-

006 wyposażone w: 

20 portów 10/100/1000Base-Tx, 

2.  4 porty combo: 10/100/1000Base-

Tx / 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx, 

podczas,  gdy  wymogiem  SIWZ 

było  min.  24  porty  10/100/1000Base-Tx.  Zamawiający 

wskazał ponadto, że w odpowiedzi na pyt. 6 (wyjaśnienia treści SIWZ z 2 października 2019 

r.) nie dopuścił zaoferowania mu urządzenia wyposażonego w 20 portów 10/100/1000Base-

Tx oraz 4 porty combo: porty 10/100/1000Base-Tx / porty 1000Base-Sx. 

Analogicznie,  w  przypadku  urządzenia  T-05-13-009,  Zamawiający  podał,  że  na  podstawie 

uzyskanych  od 

Odwołującego  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  uznał  iż  Odwołujący 

zaof

erował urządzenie wyposażone w: 

1.  44 porty 10/100/1000Base-Tx 

2.  4 porty combo: 10/100/1000Base-

Tx / 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx 

mimo, że w poz. 21 zał. 2.3 do SIWZ wymagane było min. 48 portów 10/100/1000Base-Tx. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  odpowiedź  na  ww.  pytanie  nr  6  do  treści  SIWZ  nie 

dopuszczało rozwiązania zaproponowanego przez Odwołującego. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  ustalenia  Zamawiającego  były  nieprawidłowe. 

Zaoferowany  Switch  typ  5  (T-05-13-006)  posiada

ł z przodu urządzenia wymagane 24 porty 

10/100/1000Base-Tx  (wym

óg  Lp.  3)  oraz  zlokalizowane  z  tyłu  4  porty  światłowodowe 

1000Base-

Sx (wymóg Lp. 4).  Potwierdzała to również treść złożonych przez  Odwołującego 

wyjaśnień  z  15  listopada  2019  r.  „przełącznik  w  konfiguracji  zaproponowanej  przez 

wykon

awcę  posiada:  24  porty  10/100/1000Base-Tx,  4  porty  światłowodowe  1000Base-Sx  

i  możliwość  rozbudowy  o  dodatkowe  porty  światłowodowe  1000Base-Sx.  Dodatkowo 

chcieliśmy zauważyć, że zaoferowany przez nas przełącznik posiada moduł, który obsługuje 

wkładki  SFP  jak  i  SFP+,  co  stanowi  zabezpieczenie  inwestycji  w  przypadku  potrzeby 

przejścia na IOG”. 

Analogi

cznie  w  przypadku  drugiego  z  urządzeń  -  Switch  typ  5  -  Wersja  1  (T-05-13-009)  - 

zaoferowano  urządzenie  wyposażone  w  wymagane  bazowe  minimum  48  portów 

10/100/1000Base-Tx  oraz  4  porty 

światłowodowe  1000Bse-Sx.  W  wyjaśnieniach  

z  15  listopada  2019  r. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  przełącznik  posiadał  konfigurację:  

„48  portów  10/100/1000Base-Tx  oraz  4  porty  światłowodowe  1000Base-Sx  (w  tym  4  porty 

combo)  + 

4  porty  światłowodowe  1000Base-Sx”.  Możliwość  zapewnienia  powyższych 

konfiguracji  potwierdza

ła  również  dokumentacja  producenta  urządzeń  obrazująca  liczbę 

możliwych  do  wykorzystania  portów.  Odwołujący  zatem  prawidłowo  potwierdził  zgodność 

oferowanych 

rozwiązań z wymaganiami SIWZ. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ,  poza  parametrami  określonymi  w  Szczegółowym  opisie 

technicznym  urządzeń  dla  części  3  (Załącznik  nr  2.3  do  SIWZ)  i  przywołanej  odpowiedzi  

na pytanie nr 6 z 

2 października 2019 r. nie określił dodatkowych wymagań, co do sposobu 

realizacji wymagań SIWZ i ograniczeń w stosowanej konfiguracji urządzeń. W szczególności, 

nie  wykluczył,  co  do  zasady,  możliwości  wykorzystania  tzw.  portów  combo  czy  slotów 

współdzielonych.    Odpowiedź  udzielona  na  pytanie  nr  6  nie  stanowiła  modyfikacji  treści 

SIWZ  i  nie  wprowadziła  zakazu  stosowania  tego  typu  rozwiązań.  Zamawiający  odniósł  

się  jedynie  negatywnie  do  konkretnego  wniosku  wykonawcy  o  dopuszczenie  rozwiązania 

równoważnego, w którym doszłoby do spełnienia wymagania z ppkt a (odpowiednio pozycja 

4. i 22. tabeli opisu wymagań) w ramach minimalnej liczby portów wymaganej odpowiednio  

w pozycjach 3. i 21 tabeli. 

Wyżej  opisane  rozwiązane  było  odmienne  niż  rozwiązanie  zaoferowane  przez 

Odwołującego.  Zgodnie  z  treścią  OPZ,  wymaganie  min.  24/48  portów  z  poz.  3/21  miało 

charakter  wymagania  podstawowego  i  to  minimum  portów  zostało  przez  Odwołującego 

zapewnione.  Natom

iast  kolejne  możliwości  jakie  powinien  posiadać  przełącznik,  zostały 

wymienione  jako  ppkt  a),  b)  i  c),  przy  braku  dodatkowych  obostrze

ń.  Tym  samym,  treść 

SIWZ  nie  zabraniała  zapewnienia  tych  dodatkowych  możliwości  w  ramach  portów  combo  

czy  współdzielonych  slotów,  przy  zachowaniu  wymaganej  minimalnej  liczby  portów 

Base-Tx. 

Zamawiający  nie  wprowadził  wymagania  zabraniającego 

wykorzystania  4  dodatkowych 

portów  (ponad  wymagane  minimum  24  i  48)  do  spełnienia 

możliwości rozbudowy opisanej w dalszym ppkt c). Jeżeli taka była intencja Zamawiającego, 

to wobec braku jej precyzyjnego wyrażenia w treści dokumentacji przetargowej, niejasności 

w  tym  zakresie  nie 

mogły  być  interpretowane  na  niekorzyść  Odwołującego,  który  dokonał 

interpretacji SIWZ zgodnie z jej literalnym brzmieniem. 

Odwołujący 

przewidział 

wykorzystanie 

portów 

combo/współdzielonych 

slotów  

dla  zapewnienia  możliwości  rozbudowy  o  port  typu  40G  (ppkt  c)  z  wykorzystaniem  

4 dodatkowych ponad wymagane minimu

m portów 1000Base-Sx (lecz nie z wykorzystaniem 

24/48  portów  „podstawowych”  10/100/1000Base  jak  błędnie  interpretuje  Zamawiający). 

Odwołując się do zaprezentowanych powyżej rysunków obrazujących wygląd przełączników  

Odwołujący  zapewnia  możliwość  wykorzystania  wymaganego  minimum  24  lub  48  portów 

10/100/1000Base-

Tx  znajdujących  się  z  przodu urządzeń  (zaznaczonych powyżej),  zaś dla 

spełnienia wymagania z ppkt a) wykorzystany został moduł montowany z tyłu przełącznika, 

podczas  gdy 

możliwość  rozbudowy  o  dodatkowe  porty  1000Base-Sx  (ppkt  b)  zapewniona 

była przez 4 dodatkowe porty z przodu urządzenia, odrębne od portów 10/100/1000Base-Tx. 

Jedynie  zapewnienie  możliwości  rozbudowy  o  port  typu  40G  (ppkt  c)  zrealizowane  zostało  

z 

wykorzystaniem slotów współdzielonych, ale znajdujących się z tyłu urządzenia.  

Nie  sposób  było  wskazać  niezgodności  powyższego  rozwiązania  oferowanego  przez 

Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  tym  samym  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

była bezpodstawna. 

10  grudnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania wskazując ponadto: 

Co do urządzenia T-05-13-006 wymaganiem bazowym (minimalnym) było minimum 24 porty 

10/100/1000Base-

Tx. Ponadto, wg lit. a (Lp. 4 wymagań) przełącznik miał być dostarczony  

z minimum 4 portami światłowodowymi 1000Base-SX. Wg lit. b (Lp. 5 wymagań) wymagana 

była także możliwość rozbudowy o minimum  4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-

SX  (dopuszczono 

działanie  zamienne  portów  światłowodowych  i  miedzianych),  

a wg lit. c (Lp. 6 wymagań) wymagana była możliwość rozbudowy urządzenia o minimum 1 

port  typu  40G.  Odwołujący  zakładał  dostarczenie  urządzenia  typu  JL319A  z  już  włożonym 

modułem  4  x  SFP  (24  porty  miedziane  +  4  optyczne)  oraz  rozbudowę  go  o  minimum  4 

dodatkowe 

porty  światłowodowe  1000Base-SX.  W  wyniku  tej  rozbudowy  przełącznik  nie 

posiada

łby  już  24  portów  miedzianych,  tylko  20  porty  miedziane,  ponieważ  wykorzystane 

zostałyby wbudowane porty SFP, co zmniejszyłoby ilość portów miedzianych. 

Zamawiający  nie  dopuścił  rezygnacji  z  wymagania  minimalnego,  tj.  redukcji  części  portów 

RJ45  10/100/1000Base-Tx.  G

niazda  „combo”  występujące  w  zaoferowanych  przez 

Odwołującego  urządzeniach  po  uruchomieniu  4  dodatkowych  portów  światłowodowych 

(łącznie 8 portów światłowodowych 1000 Base sx) automatycznie wyłączają funkcjonowanie 

4  ostatnich 

portów  RJ45  10/100/1000Base-Tx.  Rozwiązanie  tego  typu  w  urządzeniu,  które 

jest  wyposażone  w  24  portów  RJ45  10/100/1000  Base-Tx  przekształci  je  w  urządzenie 

mające jedynie 20 porty RJ45 10/100/1000 Base-Tx, gdyż pomimo fizycznego występowania 

większej  ilości  w/w  portów  -  porty  te  nie  będą  działać.  Powyższe  wprost  wskazywało  

na z

aoferowanie Zamawiającemu urządzenia nie spełniającego wymogów SIWZ. 

M

ożliwość realizacji minimum 4 dodatkowych portów światłowodowych 1000 Base-Sx przez 

działanie  zamienne  portów  światłowodowych  i  miedzianych  nie  mogła  być  interpretowana 

jako  zgoda,  czy  akceptacja  zmniejszenia  wymaganej  minimalnej 

ilości  funkcjonujących 

(aktywnych) 24 

portów RJ45 10/100/1000 BaseTx.  

Odwołujący  nie  przyjął  do  wiadomości  udzielonych  w  2  października  2019  r.  wyjaśnień  

do  SIWZ  odnoszących  się  do  zapytania  nr  6  i  22,  które  wskazywały,  że  Zamawiający  nie 

dopu

ści urządzeń, które będą finalnie obsługiwały jedynie 20 (odpowiednio 44) portów RJ45 

10/100/1000  Base 

—  Tx  i  8  portów  światłowodowych  1000  Base  —  Sx  (podstawowych  

i dodatkowych). 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo 

iż jej treść była zgodna z treścią SIWZ nie potwierdził się. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  pamięci  masowych,  systemów  kopii  zapasowych  

i prz

ełączników sieciowych dla sądów powszechnych apelacji katowickiej. Zakres przedmiotu 

zamówienia  został  podzielony  na  4  części.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienie 

dotyczący części trzeciej został zawarty w załączniku nr 2.3 do SIWZ. 

Przedmiotem części trzeciej była dostawa przełączników sieciowych zarządzalnych: 

1.  Switch typ 3 - 

zarządzalny rack L2 – 3 szt. 

2.  Switch typ 5 - 

zarządzalny rack L3 – 9 szt. 

3.  Switch typ 5 - wersja 1 - 

zarządzalny rack L3 – 31 szt. 

W  zakresie  objętym  zarzutem  odwołania  Zamawiający  w  załączniku  nr  2.3  do  SIWZ  ustalił 

następujące wymogi dotyczące urządzeń:  

I.  Switch  typ  5  - 

zarządzalny  rack  L3  (Identyfikator  produktu  Zamawiającego:  T-05-13-05-

„minimum 24 porty 10/100/1000Base-Tx 

a) 

przełącznik  ma  być  dostarczony  z  minimum  4  portami  światłowodowymi  1000Base-

SX  

b) 

możliwość  rozbudowy  o  minimum  4  dodatkowe  porty  światłowodowe  1000Base-SX 

(dopuszcza się działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych) 

c) 

możliwość rozbudowy o minimum 1 port typu 40G (40Gb/s),  

W  przypadku  braku  możliwości  rozbudowy  Zamawiający  dopuszcza  urządzenie,  które  jest 

już wyposażone w brakujące porty”. 

II.  Switch  typ  5  - 

zarządzalny  rack  L3  (Identyfikator  produktu  Zamawiającego:  T-05-13-05-

„minimum 48 portów 10/100/1000 Base-Tx 

a) 

przełącznik  ma  być  dostarczony  z  minimum  4  portami  światłowodowymi 

1000Base-SX  

b) 

możliwość rozbudowy  o minimum  4 dodatkowe porty  światłowodowe 1000Base-

SX (dopuszcza się działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych) 

c) 

możliwość rozbudowy o minimum 1 port typu 40G (40Gb/s),  

W  przypadku  braku  możliwości  rozbudowy  Zamawiający  dopuszcza  urządzenie,  które  jest 

już wyposażone w brakujące porty”. 

W okolicznościach sprawy istotne są odpowiedzi jakich Zamawiający udzielił 2 października 

2019 r. na pytania 

– wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ nr 6 i 22: 

„Pytanie 6 

Czy  Zamawiający  dla  przełączników  Switch  typ  3  —  zarządzalny  rack  L2,  Switch  typ  5  

zarządzalny  rack  L3  dopuści  rozwiązanie  posiadające  wbudowane  20  portów  RJ-45  oraz 

wbudowane 4 porty COMBO RJ45/SFP 

jako równoważne? 

Czy Zama

wiający dla przełącznika Switch typ 5 — wersja I — zarządzalny rack L3 dopuści 

rozwiązanie  posiadające  wbudowane  44  porty  RJ45  oraz  wbudowane  4  porty  Combo 

RJ45/SFP jako 

równoważne? 

Oczywiście  pozostawiając  i  zapewniając  we  wszystkich  typach  przełączników  możliwość 

rozbudowy  o  moduł  40Gb  lub  inne  moduły  dające  możliwość  montażu  wkładek  SFP  oraz 

SFP+ w ilości 4 sztuk? 

Pozwoli to na zaoferowanie ujednoliconej platformy sprzętowo-funkcjonalnej, zapewniającej 

spójne konfigurowanie, zarządzanie i monitorowanie dostarczonego rozwiązania. 

Odpowiedź 6 

Nie. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ”. 

Pytanie 22 

Czy  Zamawiający  dla  przełączników  Switch  typ  3  —  zarządzalny  rack,  Switch  typ  5  — 

zarządzalny  rack  L3  dopuści  rozwiązanie  posiadające  wbudowane  20  portów  RJ-45  oraz 

wbudowane 4 porty COMBO RJ45/SFP 

jako równoważne? 

Cz

y  Zamawiający  dla  przełącznika  Switch  typ  5  —  Wersja  1  zarządzalny  rack  L3  dopuści 

rozwiązanie  posiadające  wbudowane  44  porty  RJ45  oraz  wbudowane  4  porty  Combo 

RJ45/SFP jako 

równoważne? 

Oczywiście  pozostawiając  i  zapewniając  we  wszystkich  typach  możliwość  rozbudowy  

o moduł 40Gb lub inne moduły dające możliwość montażu wkładek SFP oraz SFP+ w ilości 

4  sztuk?  Pozwoli  to  na  zaoferowanie  ujednoliconej  platformy  sprzętowo-funkcjonalnej, 

zapewniającej  spójne  konfigurowanie,  zarządzanie  i  monitorowanie  dostarczonego 

rozwiązania. 

Odpowiedź 22 

Patrz odpowiedź 6”. 

Odwołujący zaoferował Zamawiającemu następujące urządzenia: 

1.  Aruba  2930M  24G  1-

slot  Switch  (JL319A)  wraz  z  elementami  towarzyszącymi  

m.in. (...) 

4 Moduły SFP Aruba 1G SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D), 

2.  Aruba  2930M  48G  1-

slot  Switch  (JL321A)  wraz  z  elementami  towarzyszącymi  

m.in. (...) 

4 Moduły SFP Aruba 1G SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D). 

Wobec  wątpliwości  co  do  zgodności  oferowanych  urządzeń  z  SIWZ  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia miały dotyczyć 

obu  ww.  urządzeń  i  ich  zgodności  z  przytoczonymi  wyżej  wymogami  określonymi  

w załączniku nr 2.3 do SIWZ. Po uzyskaniu przedmiotowych wyjaśnień, 19 listopada 2019 r. 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  uzasadnieniu  wskazując 

m. in.: 

„Zgodnie  z  wyjaśnieniami  uzyskanymi  od  Wykonawcy  zaoferowane  urządzenie  HPE/Aruba 

Networks  Aruba  2930M  24G  1-slot  Switch  (JL319A)  wr

az  z  elementami  towarzyszącymi 

m.in.  2  Zasilacze  Aruba  X371  12VDC  250W  Power  Supply  (JL085A,  wraz  z  kablami 

zasilającymi)  Moduł  MACsec  Aruba  3810M/2930M  4SFP+  MACsec  Module  (JL083A)  4 

Moduły  SFP  Aruba  IG  SFP  LC  SX  500m  MMF  Transceiver  (J4858D)  wyposażone  

jest  w  20  portów  10/100/1000Base-Tx  oraz  4  porty  combo:  10/100/1000Base-Tx/4  porty 

światłowodowe 1000Base-Sx. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  uzyskanymi  od  Wykonawcy  zaoferowane  urządzenie  HPE/Aruba 

Networks  Aruba  2930M  48G  1-slot  Switch  (JL321  A)  wraz  z  ele

mentami  towarzyszącymi 

m.in.  2  Zasilacze  Aruba  X371  12VDC  250W  Power  Supply  (JL085A,  wraz  z  kablami 

zasilającymi)  Moduł  MACsec  Aruba  3810W2930M  4SFP+  MACsec  Module  (JL083A)  4 

Moduły SFP Aruba IG SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D) wyposażone jest w 44 

porty 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty combo: 10/100/1000Base-Tx/

4 porty światłowodowe 

1000Base-Sx. 

Tak  wyposażone  urządzenia  nie  odpowiadają  wymogom  Zamawiającego”.  Zamawiający 

wskazał ponadto, że zaoferowany mu przez Odwołującego sprzęt był sprzeczny z wymogami 

określonymi w wyniku odpowiedzi na przytoczone wyżej pytanie nr 6 i 22 do treści  SIWZ. 

W  ocenie  Izby  ustalenia  dokonane  przez 

Zamawiającego  i  dokonane  w  konsekwencji  tych 

ustaleń czynność polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego prawidłowa. 

W  t

oku  rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  że  oferował  Zamawiającemu  urządzenia,  które 

spełniały  wymóg  co  do  minimalnej  ilości  portów  miedzianych  –  odpowiednio  24  i  48,  oraz 

portów  światłowodowych.  Odwołujący  wyjaśnił  też,  że  w  wyniku  rozbudowy  urządzeń,  

w sposób zgodny z wymogami załącznika nr 2.3 do SIWZ ulegnie zmianie ilość portów: 

dla  urządzenia  T-05-13-05-006  z  24  miedzianych  +  4  światłowodowe  na  20 

miedzianych + 8 światłowodowych, 

dla  urządzenia  T-05-13-05-009  z  48  miedzianych  +  4  światłowodowe  na  44 

miedzia

nych + 8 światłowodowych. 

Odwołujący wskazał, że powyższe będzie zgodne z wymogami SIWZ, ponieważ w zakresie 

rozbudowy 

Zamawiający  dopuścił  działanie  zamienne  portów  światłowodowych  

i miedzianych

. W ocenie Izby stanowisko to jest nieprawidłowe. Zamawiający jednoznacznie 

określił wymogi co do minimalnych ilości portów miedzianych – odpowiednio 24 i 48 sztuk –  

i  od  tego  wymogu  nie  przewidywał  odstępstw.  Oferowane  urządzenia  miały  mieć  

też  możliwość  rozbudowy  o  dalsze  porty,  co  oznacza  zwiększenie  ilości  tych  portów,  

a  nie  ich  zamianę  na  inne.  Ponadto,  dopuszczenie  zamiennego  działania  portów 

światłowodowych i miedzianych nie jest tożsame ze zgodą na zamianę portów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiadała  SIWZ  

i na p

odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlegała odrzuceniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………