KIO 2418/19 WYROK dnia 12 grudnia 2019 r.

Sygn. akt  KIO 2418/19 
 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 listopada  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Polskie  Centrum  Wody  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Jaśle,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Sokołów Małopolski, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 

89 ust. 1 pkt 7b Pzp; 

1.2. p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  w  postaci  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie d

o art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2418/19 

Uzasadnienie 

Gmina  Sokół  Małopolski  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  z  podziałem  na  części  pn.:  „Dostawa  i  montaż  instalacji 

kolektorów  słonecznych,  instalacji  fotowoltaicznych  oraz  kotłów  na  biomasę  na  terenie 

Gminy 

Sokołów Małopolski”, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii 

Europejskiej 4 września 2019 r. pod nr 2019/S 170- 414779. 

19  listopada 2019 r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę Polskie Centrum Wody 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Jaśle  o  odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty,  co  zostało 

zaskarżone  przez  ww.  wykonawcę  odwołaniem  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) 29 listopada 2019 r.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie art.  89  ust.  1 pkt  7b  w  zw.  z  art.  7 

ust. 1 Pzp, 

wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  Postępowania  jako 

obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania; 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  Postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego. 

Odwołujący podał, że jest legitymowany, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia 

odwołania. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że sporny dokument gwarancji 

wadialnej  jest  wystawiony  na  wymaganą  sumę,  zaś  jego  treść  jest  zgodna  ze  wszystkimi 

wymaganiami zarówno określonymi w treści SIWZ jak i Pzp. 

Odwołujący  wnosząc  wadium  uzyskał  gwarancję  wadialną  ubezpieczeniową 

Sopockiego  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie, 

w 

imieniu którego działał agent ubezpieczeniowy – Centrum Ubezpieczeń – J. S. w Leżajsku. 

Dokument  został  wystawiony  w  formie  pisemnej,  bowiem  agent  nie  dysponuje 

podpisem  kwalifikowanym.  Potwierdza  powyższe  oświadczenie  gwaranta  stanowiące 

Załącznik nr 1 do Odwołania. 

Zgodnie ze złożonym oświadczeniem – pełnomocnik Gwaranta potwierdza, że z uwagi 

na  brak  możliwość  wystawienia  wadium  w  formie  elektronicznej  firma  wystawia  gwarancje 

ubezpieczeniowe jedynie w formie pisemnej. Jednocześnie, jak wynika z treści oświadczenia, 

agent potwie

rdza, że załączony przez wykonawcę do oferty skan gwarancji ubezpieczeniowej 

nr  903013200811  z  dnia  05.11.2019  r.  potwierdzony  podpisem  kwalifikowanym  upoważnia 

zamawiającego  do  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do 

wysokości  określonej  w  gwarancji  po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania, 

bez 

konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota 

roszczenia jest mu należna. 

Odwołujący  chcąc  złożyć  w  Postępowaniu  ofertę,  załączył  do  niej  skan  gwarancji 

wadialnej ubezpieczeniowej opatrzony dodatkowo podpisem kwalifikowanym wykonawcy. 

Jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  prawnego  oraz  faktycznego  zawiadomienia 

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  uznał,  że  wadium  nie  zostało  skutecznie 

wniesione. 

U

zasadniając  czynność  odrzucenia  oferty  Zamawiający  powołuje  się  na  brzmienie 

SIWZ 

– pkt 12.6, zgodnie z którym w przypadku wnoszenia wadium w formie niepieniężnej 

wadium winno zostać złożone, zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, w formie oryginału 

tego dokumentu. 

Następnie  Zamawiający  powołując  się  na  art.  78  §1  Kodeksu  cywilnego  („Kc”) 

stwierdził,  że  oryginał  dokumentu  został  sporządzony  w  formie  pisemnej,  zatem  oryginał 

dokumentu powstał z chwilą złożenia na nim podpisu osoby upoważnionej do reprezentowania 

gwaranta, zaś późniejsze skopiowanie dokumentu i opatrzenie go podpisem elektronicznym 

wykonawcy  było  w  istocie  wytworzeniem  jego  elektronicznej  kopii.  Ponadto  Zamawiający 

wskazał, że dokument nie zawiera podpisu elektronicznego wystawcy, a jedynie elektroniczny 

podpis  osoby  upoważnionej  do  reprezentacji  wykonawcy,  dla  którego  gwarancja  została 

wystawiona.  

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wymagał  od  wykonawców  ubiegających  się 

o 

przedmiotowe  zamówienia  wniesienia  wadium  wynoszącego  w  zakresie  Części  1  – 

0,00 zł. 

Zamawiający, zgodnie z art. 45 ust 6 Pzp dopuszczał wniesienie wadium w formach 

niepieniężnych – w szczególności w formie gwarancji ubezpieczeniowej. 

Odnośnie tej formy wniesienia wadium SIWZ wskazuje m.in.: 

„12.5. W przypadku  wnoszenia  wadium  w  formie gwarancji  bankowej  lub  ubezpieczeniowej, 

gwarancja  musi  być  gwarancją  nieodwołalną,  bezwarunkową  i  płatną  na  pierwsze 

pisemne żądanie Zamawiającego, sporządzoną zgodnie z obowiązującymi przepisami 

i 

powinna zawierać następujące elementy: 

a) 

nazwę  dającego  zlecenie  (wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji  (zamawiającego), 

gwaranta  (banku  lub  instytucji  ubezpieczeniowej  udzielających  gwarancji)  oraz 

wskazanie ich siedzib, 

b) 

kwotę gwarancji, 

c) 

termin ważności gwarancji w formule: „od dnia ………. – do dnia ……….”, 

d) 

zobowiązanie  gwaranta  do  zapłacenia  kwoty  gwarancji  na  pierwsze  żądanie 

Zamawiającego w sytuacjach określonych wart. 46 ust. 4a oraz ust. 5 ustawy Pzp. 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  innej  niż  pieniężna,  Zamawiający  wymaga 

złożenia wraz z ofertą oryginału dokumentu wadialnego. 

W przypadku wniesienia wadium w formie elektronicznej nie może zawierać informacji, 

iż „gwarancja wygasa w momencie zwrotu oryginału dokumentu”, 

Wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  przez  cały  okres  związania  ofertą,  począwszy  od 

dnia, w którym upływa termin składania ofert”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji 

wadialnej ubezpieczeniowej. 

W ocenie Odwołującego  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp należy,  jak każdy  przepis 

sankcyjny dotyczący podstaw eliminacji wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne, 

wykładać w sposób ścisły. Z pewnością w sprawie podstawą odrzucenia oferty Odwołującego 

nie jest niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie odnoszącym się do formy w jakiej 

wykonawca powinien wnieść wadium, bowiem wadium nie stanowi treści oferty. 

Zatem przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego należy upatrywać wyłącznie w takim 

wniesieniu  wadium,  które  nie  daje  gwarancji  zabezpieczenia  interesu  Zamawiającego 

i 

pewności  wypłaty  sumy  wadialnej  w  przypadku  zaistnienia  którejkolwiek  z  przesłanek 

zatrzymania  wadium  określonej  w  Pzp  i  mającej  zastosowanie  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Jak  wynika  z  treści  dokumentu  gwarancyjnego  złożonego  wraz  z  ofertą, 

takiego 

zagrożenia związanego z formą w jakiej Zamawiający dysponuje, tj. kopią dokumentu, 

faktycznie nie ma. 

Dokument nie wiąże z formą gwarancji żadnych skutków prawnych, w szczególności 

nie  wymaga  dla  skuteczności  roszczenia  o  wypłatę  sumy  wadialnej  przez  beneficjenta 

gwarancji 

– Zamawiającego konieczności okazania jego oryginału, czy nawet dysponowania 

takim dokumentem w tej formie. 

Konsekwentnie gwarancja  nie ustaje w  przypadku zwrotu  do gwaranta  jej  oryginału, 

którego Zamawiający nie posiadał w dacie składania ofert w Postępowaniu. Nie istniało zatem 

i  nie  istnieje  zagrożenie  ustania/wygaśnięcia  gwarancji  w  powiązaniu  z  fizycznym  zwrotem 

oryginału tego dokumentu. 

Podsumowując,  Zamawiający  uznaje,  że  wykonawca  nie  wniósł  wadium  w  sposób 

prawidłowy,  gdyż  nie  przekazał  zamawiającemu  oryginału  dokumentu  gwarancji  wadialnej, 

do 

czego był zobowiązany na podstawie 12.6. SIWZ. 

Nie ulega wątpliwości, że forma dokumentu wadialnego nie jest celem samym w sobie. 

W  przypadku  wadium  najistotniejsze  znaczenia  ma  spełnianie  jego  celu,  nie  zaś  sposób 

zakomunikowania zamawiającemu o jego ustanowieniu. 

Orzecznictwo  KIO  wskazuje,  że  w  celu  ustalenia  prawidłowości  wniesienia  wadium 

należy dokonać ustalenia, czy Zamawiający, na podstawie posiadanego dokumentu w formie 

w jakiej zost

ał on Zamawiającemu przekazany, był uprawniony do żądania od gwaranta kwoty 

z  niej  wynikającej,  w  razie  ziszczenia  się  jednej  z  przesłanek  stanowiących  podstawę 

skorzystania z tego zabezpieczenia i mógł zrealizować swoje uprawnienia w sposób pewny. 

Dodatko

wo należy podkreślić, że wyłącznie uprawnionym z tytułu gwarancji wadialnej 

jest  jej  beneficjent  (Zamawiający),  nie  zaś  zleceniodawca  jej  wystawienia  –  wykonawca. 

Stosunek 

gwarancji 

jest 

bowiem 

zobowiązaniem 

własnym 

gwaranta 

– 

towarzystwa ubezpieczeniowego  wobec  beneficjenta.  Stosunek  podstawowy,  w  tym 

przypadku  zlecenia  wystawienia/udzielenia  gwarancji,  łączył  gwaranta  ze  zleceniodawcą 

wyłącznie w fazie zlecenia udzielania gwarancji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  późniejsze  orzeczenia  KIO  wskazujące  na  wadliwość 

wadium wniesionego w formie kopii złożonej wraz z ofertą, miały związek z treścią dokumentu 

gwarancyjnego,  który  warunkował  wypłatę  sumy  wadialnej  od  konieczności  okazania  przez 

uprawnionego  z  gwarancji  jej  oryginału.  Izba  podkreślała  w  orzeczeniach  w  takich 

przypadkach,  że  Zamawiający  nie  miał  pewności  wypłaty  wadium  nie  posiadając  oryginału 

gwarancji.  Nawet  w  tych  sytuacjach  Izba  wydawała  orzeczenia  wskazujące,  że  adresatem 

gwarancji jest jej beneficjent i tylko dokonany przez niego zwrot gwarancji, jako uprawnionego 

z gwarancji mógłby powodować wygaśnięcie gwarancji: 

Także sam gwarant potwierdza, co należy wyraźnie podkreślić, wynika wprost z samej 

gwarancji  wadialnej,  że  brak  jest  zależności  pomiędzy  wypłatą  sumy  wadialnej 

i 

dysponowaniem oryginału gwarancji – obojętnie czy w przypadku gdy gwarancja ma postać 

elektroniczną  czy  też  pisemną.  Zgodnie z  oświadczeniem  gwaranta stanowiącym  załącznik 

nr 

2 do odwołania, adresowanym do beneficjenta gwarancji – Zamawiającego, potwierdza on, 

że:  

„[…]w  zakresie  realizacji  wypłat  z  ubezpieczeniowych  gwarancji  wadialnych  przetargowych 

STU ERGO Hestia SA, zarówno wystawianych bezpośrednio przez oddziały Towarzystwa jak 

i  udzielanych  przez  naszych  pełnomocników/agentów,  nie  istnieje  konieczność,  w  celu 

realizacji gwar

ancji przedkładania oryginału dokumentu gwarancji. 

Do realizacji wypłaty z gwarancji wystarczające jest skierowanie do Gwaranta wezwania do 

zapłaty  ze  strony  Beneficjenta  działającego  przez  osoby  umocowane  w  terminie 

obowiązywania  gwarancji,  w  którym  powołają  się  na  gwarancję  wystawioną  na  jego  rzecz 

i 

istnienie przesłanki do wypłaty z jej tytułu. 

Dodatkowo  informujemy,  ze  sam  zwrot  oryginału  gwarancji  ani  w  przypadku  dokumentów 

gwarancji  wystawionych  w  formie  elektronicznej  z  podpisem  kwalifikowanym  Gwaranta  ani 

w 

przypadku  dokumentów  w  tradycyjnej  formie  pisemnej  z  własnoręcznym  podpisem 

wystawcy  gwarancji  nie  zwalnia  Gwaranta  z  obowiązków  gwarancyjnych  z  zastrzeżeniem 

odmiennej treści gwarancji”. 

Gwarancja złożona wraz z ofertą takich ograniczeń nie zawiera, zatem wprost w świetle 

jej  treści  nie  istnieją  jakiekolwiek  zagrożenia  czy  też  ograniczenia  dotyczące  wypłaty  sumy 

wadialnej w związku z formą dokumentu. 

Wskazać także należy, że również przepisy samego Pzp nie uzależniają skuteczności 

wniesienia wadium w formie gwarancji wadialnej od formy w jakiej zostanie ona przedstawiona 

Zamawiającemu a już z pewnością nie przewidują sankcji nieważności dla takiej czynności – 

w przeciwieństwie przykładowo do formy oferty (art. 10a ust. 5 Pzp), czy umowy w sprawie 

zamówienia publicznego (art. 139 ust. 2 Pzp). 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

oświadczenia STU Ergo Hestia z 28 listopada 2019 r. – dowód O1; 

oświadczenia agenta ubezpieczeniowego z 18 listopada 2019 r. – dowód O2. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

w 

powołaniu na niżej wskazaną argumentację. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  gdy  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.  Wykonawca  składając  swoją 

ofertę musi zadbać o wniesienie zabezpieczenia w prawidłowej wysokości i formie. 

Zgodnie z 12.6. SIWZ 

„W przypadku wniesienia wadium w formie innej niż pieniężna, 

Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  oryginału  dokumentu  wadialnego”. 

Odw

ołujący wniósł  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium 

wystawionej  przez  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeniowe  Ergo  Hestia  S.A. 

z  siedzibą 

w Sopocie 

(dalej  „STU  Ergo  Hestia”).  Wadium  zostało  jednak  złożone  z  ofertą  jako  skan 

dokumentu,  opatrzony  następnie  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wykonawcy. 

Zamawiający  wskazuje, że przesłany  dokument zawiera  odręczny  podpis  J.S.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Centrum Ubezpieczeń J.S., co oznacza, że jego oryginał 

został  sporządzony  w  formie  pisemnej,  zgodnie  z  art.  78  §  1  Kodeksu  cywilnego. 

Oryginał dokumentu powstał zatem z chwilą złożenia na nim podpisu osoby upoważnionej do 

reprezentowania  g

waranta.  Późniejsze  skopiowanie  dokumentu  i  opatrzenie  go  podpisem 

elektronicznym  wykonawcy  było  w  istocie  wytworzeniem  jego  elektronicznej  kopii. 

Zamawiający wskazuje ponadto, że dokument nie zawiera podpisu elektronicznego wystawcy, 

a jedynie 

elektroniczny podpis osoby upoważnionej do reprezentacji wykonawcy, dla którego 

gwarancja została wystawiona. 

Powyższe  przemawia  za  przyjęciem,  że  wykonawca  nie  wniósł  wadium  w  sposób 

prawidłowy,  gdyż  nie  przekazał  Zamawiającemu  oryginału  dokumentu  gwarancji  wadialnej, 

do 

czego  był  zobowiązany  na  podstawie  12.6.  SIWZ  i  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) Pzp. Potwierdza to m.in. wyrok KIO w sprawie KIO 2426/18. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca 

FLEXIPOWER Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej, wnosząc o 

oddalenie odwołania. 

Izba  odmówiła  dopuszczenia  ww.  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  stwierdzając,  że  uchybił  3-dniowemu  terminowi  na  zgłoszenie  przystąpienia. 

Nie  było  okolicznością  sporną,  że  zgłaszający  przystąpienie  otrzymał  kopię  odwołania 

listopada br. za pośrednictwem poczty elektronicznej. W konsekwencji termin na zgłoszenie 

przystąpienia  upływał  2  grudnia  br.,  podczas  gdy  wpłynęło  ono  do  Prezesa  KIO  3  grudnia 

2019 r. 

Na rozprawie strony podtrzymały zaprezentowaną powyżej argumentację. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści 

Ogólnych Warunków  o  Gwarancje  Ubezpieczeniowe  STU  Ergo  Hestia  S.A.  – 

Postanowienia 

Ogólne, obowiązujących od 1 stycznia 2004 r., w brzmieniu uwzględniającym 

aneks  nr  1  wprowadzony  uchwałą  nr  95/2003  Zarządu  STU  Ergo  Hestia  S.A.  z  dnia 

października 2003 r. (dalej „OW”) – dowód O3. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izba

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  postępowania  odwoławczego  zawarte  w odwołaniu 

i 

odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  gwarancji  ubezpieczeniowej 

załączonej przez Odwołującego do oferty, zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego 

z 19 listopada 2019 r., załączników do odwołania i OWU złożonych przez Odwołującego na 

rozprawie. 

Na podstawie analizy zebranego w spra

wie materiału dowodowego skład orzekający 

uznał trafność argumentacji przedstawionej w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby 

rozstrzygnięcie  sprawy  wymagało  przesądzenia  kwestii  skuteczności 

zabezpieczenia  oferty  Odwołującego  wadium  za  pomocą  gwarancji  ubezpieczeniowej 

załączonej do złożonej przez niego oferty. Rolą wadium jest – jak wielokrotnie podkreślano w 

orzecznictwie  KIO 

–  zabezpieczenie  zamawiającego  przed  nierzetelnym  wykonawcą  w  taki 

sposób, aby zamawiający był uprawniony, na podstawie posiadanego dokumentu, do żądania 

od  gwaranta 

zapłaty  kwoty  z  niego  wynikającej,  w  razie  ziszczenia  się  jednej  z  przesłanek 

stanowiących podstawę do skorzystania z tego zabezpieczenia. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  przeanalizowała  treść  spornej  gwarancji 

ubezpieczeniowej  nie  stwi

erdzając,  aby  w  jej  treści  znalazły  się  zastrzeżenia,  

że  o  skuteczności  domagania  się  przez  Zamawiającego  zapłaty  kwoty  wadium  przesądzać 

miało dysponowanie przez Zamawiającego oryginałem gwarancji, czy że gwarancja wygasa 

z 

chwilą  zwrotu  oryginału  gwarantowi,  do  czego  w  istocie  referował  przywoływany  przez 

Zamawiającego  wyrok  w  sprawie  KIO  2426/18.  Obostrzeń  takich  próżno  również  szukać 

w 

treści OW stanowiących dowód O3, a ich brak zgodnie potwierdza treść dowodów O1 i O2. 

Dodatkowo  skład  orzekający  zwraca  uwagę,  że  przesądzenie  o  skuteczności 

zabezpieczenia 

oferty  wadium  za  pomocą  spornej  gwarancji  znajduje  również  normatywne 

uzasadnienie. 

Zgodnie  z  przepisem  §  5  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z 27 czerwca 20

17 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  (Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1320  ze  zm.)  jeżeli  oryginał  dokumentu  lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 Pzp,  lub  inne  dokumenty  lub  oświadczenia 

składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (podkreślenie  Izby),  nie  zostały 

sporządzone w postaci dokumentu elektronicznego, wykonawca może sporządzić i przekazać 

elektroniczną  kopię  posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia.  W  przekonaniu 

składu orzekającego w rozpoznawanej sprawie ziściły się wszystkie przesłanki uprawniające 

Odwołującego  do  skorzystania  z  możliwości  przewidzianej  w  §  5  ww.  rozporządzenia, 

ponieważ  sporna  gwarancja  jest  oświadczeniem  (gwaranta)  składanym  w  Postępowaniu,  

a jej oryginał nie został sporządzony w postaci dokumentu elektronicznego. W konsekwencji 

Zamawiający  bezskutecznie  odwoływał  się  do  pkt  12.6  SIWZ,  który  w  braku  omówionych 

powyżej  zastrzeżeń  co  do  możliwości  i  skuteczności  dochodzenia  roszczeń  ze  spornej 

gwarancji, nie wyłączał dopuszczalności zastosowania § 5 wzmiankowanego rozporządzenia. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….