KIO 2422/19 WYROK dnia 13 grudnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 2422/19 

WYROK 

  z dnia 13 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA” L. R., R. G. spółka jawna, ul. Kolejowa 

10,  16-420  Raczki  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  AMW  SINEVIA  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością ul. Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki 

orzeka:  

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

uniewa

żnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

dokonanie poprawy oferty 

Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  skreślenie  pozycji  1.4.3.3  kosztorysu 

ofertowego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2422/19 

U z a s a d n i e n i e 

AMW  SINEVIA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  SVA/NDM/4620-

16/2019:  Wykonanie  przebudowy  zewnętrznej  instalacji 

wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w garnizonie Orzysz - zadanie 35103. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień rok: 2019 Nr pozycji: 586588-N-2019 

W dniu 25 

listopada 2019 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA” L. R., R. G. B. spółka jawna (dalej: 

„Odwołujący”), który w dniu 29 listopada 2019 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie na tę czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 ust. lit 

3 w związku art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie w ofercie 

Odwołującego  innych  niż  pisemne  i  rachunkowe  omyłek  polegających  na  niezgodności 

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty tj. 

a) 

niepoprawienie  w  kosztorysie  ofertowym  Odwołującego  w  poz.  1.1.6,  1.1.7,  1.1.8, 

4.1.7  omyłki  polegającej  na  wpisaniu  w  opisie  czynności  „pełne 

umocnienie pionowych ścian wykopów liniowych balami drewnianymi” miast jak to było 

opisane  w  przedmiarze  robót  „umocnienie  ścian  wykopów  liniowych  szalunki 

systemowe”  poprzez  przyjęcie  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Odwołującego,  że  oferta 

dotyczy umocnienia szalunkami systemowymi; 

b) 

niepoprawienie w kosztorysie ofertowym Odwołującego poz.1.4.3.3 omyłki polegającej 

na  zbędnym,  nie  wymaganym  przez  Zamawiającego  dodaniu  ww.  pozycji,  będącej 

zdublowaniem pozycji, 

poprzez wykreślenie ww. pozycji. 

co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do naruszenia art. 89.ust. 1 pkt 1 oraz art. 

89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z u

stawą i SIWZ. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił: 

2)   n

aruszenie art. 7 ust 1 i 3 w związku art 87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie 

w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  tj.  niepoprawienie  w  kosztorysie 

ofertowym  Odwołującego  poz.1.4.3.3  omyłki  polegającej  na  zbędnym,  dodaniu  ww. 

pozycji, 

będącej  zdublowaniem  pozycji  1.4.3.2  kosztorysu  ofertowego  -  poprzez 

wykreślenie ww. pozycji. 

co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 

89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z u

stawą i SIWZ. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonanie powtórnej oceny ofert, w szczególności przez poprawienie oferty Odwołującego 

w ww. punktach poz.1.1.6, 1.1.7,1.1.8, 3.1.5, 3.1.6, 4.1.7 i poz.1.4.3.3 kosztorysu 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy zastosował art. art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucając ofertę Odwołującego, 

uznając ją za niezgodną z SIWZ i naruszającą ustawę Pzp. Nieprawidłowe zastosowanie art. 

89.ust.1 pkt 2 ustawy Pzp 

spowodowane było uprzednim naruszeniem art. 87 ust.2 pkt 3 tej 

ustawy, 

polegającym na zaniechaniu poprawienia omyłek zawartych w ofercie Odwołującego, 

które to poprawienie nie wpływało w sposób istotny na treść oferty, a także naruszeniem art. 

87  ust.2  pkt  1  ww.  ustawy, 

polegającym  na  zaniechaniu  poprawienia  oczywistej  omyłki 

pisarskiej 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  Zamawiający  podał,  że 

nastąpiło to z powodu zaoferowania przez Odwołującego oszalowania nazwanego jako bale, 

a nie jako szalunki systemowe

, a także zamieszczenie w ofercie pozycji nieprzewidzianej w 

przedmiarze -

montaż rur i rurociągów 134,5 m.  

Uzasadniając  pierwszy  z  zarzutów  Odwołujący  na  wstępie  podniósł,  że  Zamawiający 

pierwotnie nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu. Dopiero w dniu 02.10.2019 r. 

sporządzi! dokument „Odpowiedzi na zapytania wykonawców i zmiana specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia”, w którym udzielił odpowiedzi na 59 pytań wykonawców i zasadniczo 

zmienił  wymagania  SIWZ.  W  wyniku  zmiany  został  m.in.  wprowadzony  16  stronicowy 

formularz przedmiaru zawierający ok. 200 pozycji. Nastąpiło to o godzinie 16.53, podczas gdy 

termin  składania  ofert  był  wyznaczony  na  dzień  08.10.2019  r.  godz.12.30,  a  dni  5-6 

października  były  dniami  ustawowo  wolnymi  od  pracy.  Powyższe  spowodowało,  że 

wykonawcy zobligowani zostali do zapoznania się z blisko 60 wyjaśnieniami Zamawiającego, 

przygotowania  i  złożenia  skomplikowanej  merytorycznie  i  formalnie  oferty,  zawierającej  ok. 

200 szczegółowych pozycji, w ciągu 3 dni roboczych od zapoznania się z jej wymogami. W 

tych warunkach niezwykle łatwo było o drobne omyłki przy konstruowaniu ofert. Zważywszy 

na 

charakter różnic zapisów pomiędzy przedmiarem, a ofertą, jak również na ww. okoliczności 

zamówienia  i  zastosowanej  procedury,  zaistniałe  różnice,  o  ile  uznać,  że  takie  różnice 

występują, są wynikiem pomyłki Odwołującego, która miała charakter de facto techniczny.  

Odwołujący zauważył, iż zarówno w przedmiarze jak i w ofercie, w każdej z ww. pozycji 

chodz

iło  o  umocnienie  ścian  wykopów  liniowych,  przy  czym  tożsama  była  liczba  metrów 

kwadratowych. 

Różnica polegała na nazewnictwie zastosowanym w opisie, tj. zamiast pojęcia 

„szalunki  systemowe”  użyto  sformułowania  „belami  drewnianymi”.  Pojęcie  wskazane  przez 

O

dwołującego w ofercie nie jest sprzeczne z pojęciem „szalunki systemowe. Pojęcie szalunki 

systemowe 

nie zostało zdefiniowane ani  przez  Zamawiającego,  ani  w  żadnym  akcie  prawa 

powszechnie  obowiązującego,  jest  pojęciem  potocznym.  Zamawiający  nie  sprecyzował 

charakteru technicznego 

szalunków systemowych. Stąd oferenci rozumieli to pojęcie szeroko 

nazywając  je  bądź  szalunkiem  z  bali  (szalunek  systemowy  –  balowy),  bądź  szalunkiem  w 

wyprasek  (szalunek  systemowy  -  z  wyprasek). 

Niezgodność,  o  ile  można  uznać  to  za 

niezgodność,  dotyczyła  jedynie  zastosowanej  nomenklatury.  W  pojęciu  umocnienia 

szalunkami systemowymi mieści się pojęcie umocnienia szalunkami belowymi, gdyż len rodzaj 

umocnienia jest te

ż umocnieniem szalunkami systemowymi . 

Zakres omyłki tj. zaoferowanie tożsamego z wymogami Zamawiającego umocnienia ścian 

wykopów liniowych o podanej w przedmiarze ilości metrów kwadratowych, przy jednoczesnym 

zastosowaniu innego nazewnictwa dla ww. umocnienia nakazywał potraktowanie ww. różnicy, 

jako omyłki przewidzianej w art. 87 ust.2.pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający mógł ewentualnie 

powziąć wątpliwości, co do treści oferty w tym zakresie i dlatego w myśl art. 87 ust.1 ustawy 

poprosił  o  wyjaśnienia  dotyczące  treści  oferty.  W  odpowiedzi  na  prośbę  o  wyjaśnienia  z 

Odwołujący wyjaśnił w dniu 13.11.2019 r.  że ww. pozycje należy traktować jako 

zobowiązanie  do  zastosowania  przez  Odwołującego  umocnienia  ścian  szalunkami 

systemowym

i. Tak Odwołujący rozumiał swoją ofertę i nie zmieniał jej zarówno co do treści 

technicznej

, jak i co do wartości kwotowej. Dodatkowo podkreślił, że zaproponowana cena jest 

prawidłowa.  W  ocenie  Odwołującego  absolutnie  niedozwolone  i  bezpodstawne  jest 

twierdzenie Zamawiającego jakoby poprzez złożenie ww. wyjaśnień doszło do zmiany oferty. 

Już  same  intencje  Zamawiającego  (proszącego  o  wyjaśnienia)  jak  i  Odwołującego 

(udzielającego  wyjaśnień)  determinuje  twierdzenie,  że  udzielając  odpowiedzi  na  prośbę  o 

wyjaśnienia  Odwołujący  udzielił  tychże  wyjaśnień,  a  nie  zmieniał  ofertę,  nie  użył  żadnego 

sformułowania pozwalającego Zamawiającemu potraktowanie jego pisma jako zmiany oferty. 

Czym innym 

są wyjaśnienia rozbieżności w nazewnictwie przy niezmienności oferty, a czym 

innym,  zarzucana 

przez  Zamawiającego,  zmiana  oferty.  Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnił 

treść oferty, a nie ją zmienił, nie miał prawa zmienić oferty i nie miał takiego zamiaru. W żadnym 

miejscu swoich 

wyjaśnień nie sformułował chęci zmiany oferty, a jedynie wyjaśnił treść swej 

oferty w ten sposób, że prosił o traktowanie jej, mimo zastosowania odmiennego nazewnictwa, 

jako  wykonania  umocnienia  ścian  szalunkami  systemowymi.  To  Zamawiający  i  tylko 

Zamawiający był uprawniony do poprawienia ww. omyłki (jeśli uznał ze do niej doszło) w trybie 

art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Jeśli w świetle ww. wyjaśnień, a przede wszystkim w świetle 

wszystkich okoliczności sprawy uznałby, że w niniejszej sprawie poprawienie zaistniałej omyłki 

nie  spowoduje  istotnej  zmiany  oferty  Odwołującego,  to  powinien  takiej  korekty  dokonać. W 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  takiej  poprawki,  gdyż 

rzeczywiście analiza zakresu i charakteru pomyłki jednoznacznie wskazuje, że jej poprawienie 

nie spowoduje istotnej zmiany oferty. Wskazuje na to: 

1)  P

rzedmiotem zamówienia jest wykonanie przebudowy instalacji wodociągowej i kanalizacji 

sanitarnej  oraz  deszczowej

.  Efektem  realizacji  zamówienia  ma  być  uzyskanie  przez 

Zamawiającego instalacji wodociągowo kanalizacyjnej. Dla osiągnięcia ww. efektu należy 

poczynić  szereg  prac,  w  tym  prac  przygotowawczych  umożliwiających  położenie  ww. 

instalacji. Prace te, w tym w szczególności prace zabezpieczające wykopy, mają charakter 

pomocniczy.  Nie  stanowią  efektu  pożądanego  przez  Zamawiającego.  Tym  efektem  jest 

instalacja  i  kanalizacja.  Wykonani

e  wykopów,  ich  zabezpieczenie  itp.  służą  jedynie 

realizacji  tego  celu,  a  nie  samym  celem.  Za

bezpieczenie  wykopów  ma  charakter 

przemijający. W sensie technicznym oznacza to w uproszczeniu, iż wykonawcy dokonają 

wykopów,  zabezpieczą  je,  położą  instalacje,  po  czym  po  uprzedniej  deinstalacji 

zabezpieczeń, zakopią te wykopy. Tym samym trudno uznać czynność zabezpieczającą 

wykopy  jako  czynność  istotną,  decydującą  o  charakterze  kształcie,  rozmiarze  i  jakości 

zamówienia  będącego  przedmiotem  postępowania.  Jest  to  czynność  niezbędna  do 

wykonania zamówienia, ale niedeterminująca jego efektu, w tym też walorów użytkowych, 

gwarancyjnych  itp.  Tym  samym  ewentualne  korekty  omyłek  w  tym  zakresie,  co  prawda 

powodują zmianę oferty, lecz w zakresie absolutnie niedotykającym jej istoty; 

2)  P

oprawienie  oferty  Odwołującego  w  omawianym  zakresie  nie  zmieniało  rodzaju  i 

charakteru  czynności.  Nadal  zarówno  przed  zmianą  jak  i  po  jej  dokonaniu  występuje 

umocnienie  ścian  wykopów  liniowych  o  podanych  parametrach  przeliczanych  na  metry 

kwadratowe, 

ilość jest zgodna z przedmiarem i nie zmienia się charakter czynności, nie 

zmienia  się  też  zakres  (liczba  metrów  kwadratowych  podanych  przez  Zamawiającego) 

czynności, a jedynie następuje sprecyzowanie nazewnictwa, tak by nie było wątpliwości że 

sformułowania z przedmiaru jak i z oferty Odwołującego są tożsame i oznaczają wykonanie 

tych samych prac tj. 

wykonanie zabezpieczenia ścian wykopów; 

3)  Poprawienie oferty O

dwołującego w omawianym zakresie nie powodowało zmiany ceny 

co wprost wy

nikało z wyjaśnień Odwołującego; 

4)  C

zynności,  których  poprawki  dotyczyły  stanowiły  stosunkowo  niewielki  w  ujęciu 

wartościowym  procent  zamówienia  Łączna  wartość  prac  ujętych  w  punktach  poz. 

1.1.6,1.1.7,1.1.8,3.1.5,3.1.6,4.1.7 oferty/kosztorysu 

Odwołującego wynosiła 682.289,72 zł. 

Przy zestawieniu ww. 

kwoty z wartością oferty przekraczającą 16.000 000 zł wartość tych 

prac 

stanowiła jedynie ok 4% ogólnej wartości. W zestawieniu z kwotą przewidywaną przez 

Zamawiającego na zamówienie - 24,6 min zł oznacza to, że omawiane prace stanowiły ok 

2,5 % całości Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia istotności zmian treści oferty. Warto w tym 

miejscu  jednak  zaznaczyć,  że  zgodnie  z  art.  144  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  za  nieistotną 

zmianę  umowy  uważana  jest  zmiana których  łączna  wartość  nie jest  większa  niż  15  % 

wartości zamówienia.  

5)  C

zynności,  których poprawki  dotyczyły  niezależnie od  sposobu  ich opisywania,  tzn.  czy 

opisano je w sposób zaprezentowany przez Odwołującego, czy też w sposób opisany np. 

przez  oferenta  wygrywającego  (oferta  nr  5)  były  wyceniane  podobnie,  na  tym  samym 

poziomie. 

W  ofercie  uznanej  za  wygrywającą  łączna  wartość  prac  z  poz. 

wyniosła  981.867,37zł.  Tym  samym  różnica  wynosi 

299.577,65 zł. Przy różnicy w wartości obu ofert wynoszącej ponad 315tys powoduje to że 

oferta O

dwołującego jeśli by była oceniana nadal pozostaje najlepszą, niezależnie od tego 

jak  kalkulacj

a  zostanie  przyjęta.  Odwołujący  precyzując  i  wyjaśniając  swoją  ofertę  nie 

dokonał  jakiejkolwiek  zmiany  cenowej.  Poprawienie  omyłki  przez  Zamawiającego,  do 

cz

ego zdaniem Odwołującego ten był zobligowany nie powodowało zmiany ceny oferty. 

W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, iż nawet jeśli przyjąć że zaistniałe rozbieżności 

semantyczne w opisie są rzeczywiście niezgodnościami oferty z SIWZ, to przy konstruowaniu 

oferty doszło ewentualnie po stronie Odwołującego do omyłek powodujących, że jego oferta 

była  w  pewnym  zakresie  niezgodna  z  SIWZ.  Niezgodność  ta  jednak  winna  być  w  świetle 

przytoczonych wyżej okoliczności poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87.ust.2 pkt 

3  ustawy  Pzp

,  a  następnie  oceniona  nie  zaś,  jak  to  zastosował  Zamawiający,  odrzucona. 

Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał wyroki KIO z dnia 28 stycznia 2009 r. 

sygn. akt 59/09, z dnia 23.01.2009 KlO/UZP 21/09 KIO z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt KIO 

86/09, KIO 87/09. 

W uzasadnieniu drugiego zarzutu odwołania Odwołujący wskazał, iż  kolejnym zarzutem 

Zamawiającego  wobec  jego  oferty  było  zamieszczenie  w  pozycji  i.4.3.3  oferty  czynności 

nazwanej „sieci wodociągowe - montaż rurociągów z rur polietylenowych obmiar 134,5 m” 

W przedmiarze rob

ót Zamawiający:  

w  pozycji  1.4.3.2  zawarł  prace  dotyczące  montażu  rurociągów  z  rur  polietylenowych  o 

średnicy 225 mm i długości 134,5 m 

w pozycji 1.4 .3.3. zawarł prace montaż rurociągów z rur polietylenowych o średnicy 315 

mm i długości 7,3 m 

Odwołujący w swej ofercie : 

w  pozycji  1.4.3.2  zawarł  prace  dotyczące  montażu  rurociągów  z  rur  polietylenowych  o 

średnicy 225 mm i długości 134,5 m - identycznie jak Zamawiający w przedmiarze 

w  pozycji  1,4.3.3.  zawarł  prace  dotyczące  montażu  rurociągów  z  rur  polietylenowych  o 

średnicy 225 mm i długości 134,5 m - identycznie jak w pozycji 1.4.3.2 oferty 

w pozycji 1.4.3.4. zawarł prace montaż rurociągów z rur polietylenowych o średnicy 315 

mm i długości 7,3 m - identycznie jak Zamawiający w przedmiarze pod pozycją 1.4.3.3. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący podniósł, że nawet pobieżna analiza wskazuje, 

że  kwestionowana  przez  Zamawiającego  pozycja  1.4.3.3  w  ofercie  Odwołującego  jest 

niezamierzon

ą  oczywistą  omyłką  polegającą  na  zdublowaniu  prac  ujętych  już  w  ofercie 

Odwołującego  pod  pozycją  1.4.3.2.  Nie  doszło  przy  tym  do  ominięcia  jakichkolwiek  prac 

przyjętych w przedmiarze gdyż wszystkie kolejne prace objęte przedmiarem, następujące po 

poz.1.4.3.2 zostały ujęte w ofercie Odwołującego, z tym zastrzeżeniem, że numeracja uległa 

przesunięciu o jeden punkt. Doszło do dość prozaicznej omyłki polegającej na zdublowaniu w 

ofercie  jednej  z  pozycji  ujętej  w  przedmiarze.  Wprost  przyznał  to  Odwołujący  w  swej 

odpowiedzi  na  prośbę  Zamawiającego  o  wyjaśnienia  oferty.  Niewątpliwie,  jak  zauważa 

Zamawiający,  doszło  do  zamieszczenia  w  ofercie  pozycji  dodatkowej  niewystępującej  w 

ofercie.  Równie  niewątpliwie  jednak  jest  to,  że  była  to  omyłka.  Co  więcej  była  to  omyłka 

niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Omyłka ta polegała na 

1)  zaproponowaniu 

świadczenia  większego  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  -  nawet 

teoretyczna  realizacja  tych  omyłkowo  ujętych  prac  nie  wpływała  na  fakt,  że  całość 

zamawianych  prac  (

z  nadwyżką)  zostałaby  wykonana,  a  efekt  planowany  przez 

Zamawiającego byłby osiągnięty w całości 

zaproponowano  wykonanie  prac  w  wymiarze  większym,  przy  czyni  wartość  tych 

niezamawiany

ch prac w wynosiła 17.697,51 zł, co stanowiło ok. jednego promila wartości 

oferty. 

N

a wypadek gdyby nie podzielono argumentacji dotyczącej konieczności zastosowania w 

tym wypadku przepisów art. 87.ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że zdublowanie 

pozycji 

było oczywistą omyłką pisarską. To zaś determinowało podjęcie przez Zamawiającego 

działań przewidzianych w art. 87.ust 2 pkt 1 tej ustawy, tj. poprawienie ww. jako oczywistej 

omyłki  pisarskiej.  Odwołujący  przywołał  na  poparcie  swojego  stanowiska  wyrok  Izby  z 

30.05.2017 r. sygn. akt KIO 983 /17. 

Odwołujący podniósł, iż możliwość i obowiązek zastosowania ww. poprawek, oznacza, że 

Zamawiający nie mógł odrzucić oferty zgodnie z art. 89.ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji 

odrzucenie oferty O

dwołującego na tej podstawie było działaniem naruszającym ten przepis.  

P

odobnie  nieprawidłowe  było  odrzucenie  jego  oferty  z  uwagi  na  rzekomą  niezgodność  z 

u

stawą.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  na  czym  polegała  i  w  czym 

przejawiała się niezgodność, a jedynie można domniemywać, że Zamawiający doszukiwał się 

owej niezgod

ności w rzekomej zmianie oferty, co jednak nie miało miejsca, a tym samym nie 

miał zastosowania ww. przepis art. 89.ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  11  grudnia  2019  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wskazuj

ąc, że zarzuty podniesione w odwołaniu należy uznać za niezasadne. W uzasadnieniu 

swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  postępowania  w  spawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  zostało  przeprowadzone  z  zachowaniem  ustawowych  terminów, 

jednakowych  dla  wszystkich  wykonawców.  Dlatego  też  uzasadnianie  przez  Odwołującego 

swoich błędów w treści oferty i jej niezgodności z SIWZ, krótkim terminem na złożenie oferty 

czy też zmianami treści SIWZ, nie ma znaczenia dla sprawy.  

Odno

sząc się do pierwszego z zarzutów dotyczącego poz. 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 3.1.5, 

3.1.6, 4.1.7 kosztorysu ofertowego złożonego przez Odwołującego, Zamawiający stwierdził, 

że omyłka w tych pozycjach nie miała charakteru de facto technicznego i nie polegała jedynie 

na różnicy w zastosowanym nazewnictwie, którą to omyłkę można byłoby sprostować w trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jakkolwiek  pojęcie  szalunków 

systemowych nie zostało zdefiniowane, to w procesie budowlanym, oraz w świetle praktyki i 

zasad  sztuki  budowlanej,  za  szalunki  systemowe  uznaje  się  zestaw  gotowych  elementów 

stalowych  lub  aluminiowych  do  złożenia,  które  mogą  być  łączone  w  większe  konstrukcje. 

Istotną  cechą  takich  szalunków  jest  to,  że  mogą  one  być  wielokrotnie  wykorzystywane  w 

procesie  budowlanym, 

stąd  też  powszechna  jest  praktyka  najmu  szalunków  systemowych. 

Takie konstrukcje są wykonywane znacznie szybciej niż szalunki z użyciem drewna, a także 

gwarantują stabilność i większe bezpieczeństwo prowadzonych prac. W przypadku konstrukcji 

szalunków  wykonywanych  z  bali  drewnianych,  cała  konstrukcja  jest  tworzona  (docinana, 

dopasowywana, zbijana) na miejscu pod konkre

tny wykop. Takie też działanie miałoby miejsce 

z zastosowaniem wycenionych przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym bali iglastych, 

drewna na stemple, klamer ciesielskich i gwoździ. Istotną cechą takiej konstrukcji jest również 

to, że umocnienia z bali drewnianych są wykonywane ręcznie poprzez wbicie ich w grunt przez 

robotników. Następnie po zakończeniu konstrukcja podlega rozbiórce i co do zasady nie ma 

możliwości zastosowania tej konstrukcji w kolejnym miejscu wykopu (musi ona bowiem zostać 

ponownie  do

stosowana  pod  typ  wykopu  tj.  musi  zostać  przycięta  i  zbita  ponownie,  co 

częstokroć będzie niemożliwe przy zastosowaniu tych samych - uprzednio wykorzystywanych 

bali drewnianych). Ponadto, taki proces jest bardzo czasochłonny i uzależniony od warunków 

panuj

ących na wykopie. Z powyższego, zdaniem Zamawiającego wynika, że zaproponowane 

przez Odwołującego rozwiązanie (pełne umocnienie pionowych ścian wykopów liniowych (...) 

balami drewnianymi na gruntach suchych kat. I-

II z rozbiórką) wraz z opisem szczegółowym 

wykorzystywanych  elementów  (m.in.  bale  iglaste  nasycone,  drewno  na  stemple  iglaste 

nasycone, gwoździe) i podanym numerem KNR dla tej pozycji KNR 2-01 0321-01, nie stanowi 

rodzaju szalunku systemowego. 

Zamawiający  wskazał,  że  skierował  do  Odwołującego  pismo  z  dn.  08.11.2019  r.  o 

wyjaśnienie treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, prosząc o „potwierdzenie, 

że wykonawca zastosuje pełne umocnienie ścian wykopów balami drewnianymi” (co zostało 

wpisane  wprost 

w  treści  oferty).  W  odpowiedzi  na  powyższe,  Odwołujący  pismem  z  dn. 

13.11.2019 r. wyjaśnił, że wykonawca zastosuje umocnienie ścian szalunkami systemowymi 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  oraz  że  kalkulacja  cenowa  jest  prawidłowa.  Taka 

odpowi

edź - w kontekście ww. rozważań, stanowi w ocenie Zamawiającego o zmianie treści 

oferty Odwołującego. Z wyjaśnień Odwołującego nie wynikało, aby traktował on konstrukcję z 

bali drewnianych za szalunki systemowe, co więcej aby potwierdził, że wykona umocnienie 

balami  drewnianymi  (jak  wskazano  w  kosztorysie  ofertowym).  Wywody  w  tym  zakresie 

pojawiają się dopiero na etapie odwołania, gdzie Odwołujący - wbrew powszechnej wiedzy i 

praktyce budowlanej - 

próbuje postawić znak równości pomiędzy zaproponowaną konstrukcją 

z  bali  drewnianych  a  szalunkami  systemowymi. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w 

świetle jego wymagań zawartych w część III pkt 1 SIWZ, zgodnie z którymi wykonawcy byli 

zobowiązani  do  opracowania  kosztorysów  ofertowych  zgodnie  z  przedmiarem  robót,  a 

wprowadza

nie  jakichkolwiek  zmian  bez  zgody  Zamawiającego  nie  jest  możliwe,  należy 

stwierdzić, iż treść oferty Odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ. 

Następnie Zamawiający stwierdził, iż dokonanie poprawy treści oferty na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

tj. jako innej omyłki nie skutkującej istotną zmianą treści SIWZ, co 

miałoby konwalidować wadę oferty poprzez wprowadzenie do jej treści wykonania umocnień 

z  zastosowaniem  szalunków  systemowych,  byłoby  niedopuszczalne,  albowiem  umocnienie 

ścian  wykopów  liniowych  szalunkami  systemowymi  nie  jest  tożsame  z  umocnieniem  ścian 

wykopów liniowych balami drewnianymi.  Ponadto, zmiana opisu oferty Odwołującego w poz. 

1.1.6,  1.1.7,  1.1.8,  3.1.5,  3.1.6,  4.1.7  wiązałaby  się  de  facto  z  koniecznością  zmiany 

poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  co  skutkowałoby  następnie  zmianą 

poszczególnych składników cenotwórczych a ostatecznie - wartością oferty.  

Zamawiający,  na  poparcie  swojego  stanowiska  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dn. 25.04.2019 r. sygn. akt: KIO 652/19. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  dodania  do  kosztorysu  ofertowego 

poz. nr 1.4.3.3 „Sieci wodociągowe - montaż rurociągów z rur polietylenowych (PE, PEHD) o 

śr.  zewnętrznej  225  mm  -  wykopu  umocnione”,  która  nie  występuje  w  przedmiarze  robót, 

Zamawiający  wskazał,  że  dodany  zapis  nie  stanowi  jednak,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego, prozaicznej omyłki polegającej na zdublowaniu w ofercie jednej z pozycji ujętej 

w przedmiarze. 

Już pobieżna analiza tych pozycji tj. poz. nr 1.4.3.3. i 1.4.3.2, wskazuje, że 

pomiędzy  tymi  pozycjami  zachodzą  rozbieżności.  Pierwsza  rozbieżność  dotyczy  podstawy 

wynikającej z KNR - opis poz. 1.4.3.2 dotyczy KN W-2-18 0109-1- z.sz.3.9.9907 i wskazuje na 

rurociągi polietylenowe PE 100 SDR 11, a poz. 1.4.3.3 dotyczy rurociągów polietylenowych 

(PE,  PEHD).  Ponadto, w  opisie tych pozycji  Odwołujący  wskazuje inne wyceny  robocizny  i 

sprzętu, przez co ceny jednostkowe tych pozycji są różne (w poz. 1.4.3.2. cena jednostkowa 

wynosi 125,33 zł, zaś w poz. 1.4.3.3. cena jednostkowa wynosi 131,58 zł). Wobec rozbieżności 

tych  dwóch  pozycji,  brak  był  podstaw  do  uznania,  że  zostały  one  omyłkowo  zdublowane. 

Dodatkowo,  ewentualne  usunięcie  przez  Odwołującego  rzekomo  zdublowanej  pozycji, 

wymagałoby uprzedniego ustalenia, która pozycja jest właściwa - czy poz. 1.4.3.2 czy 1.4.3.3, 

a to stanowiłoby de facto negocjacje dotyczące złożonej oferty, które w świetle art. 87 ust. 1 

zd. drugie ustawy Pzp, jest niedopuszczalne. 

Pismem  z  dnia  10  grudnia  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o udzielenie 

zamówienia: M. S., S. Sł., działający pod nazwą: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. 

zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

(dalej:  Prz

ystępujący”),  wnieśli  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego  

wskazując  m.in.,  iż  Odwołujący  zaoferował  rozwiązania  odmienne  od  przyjętych  w 

Dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zamówienia, przez co treść jego oferty nie jest 

zgodna z treścią SIWZ. Wykonanie umocnienia ścian wykopów liniowych balami drewnianymi 

w  gruntach  suchych  polega  na  wykonaniu  miejscowego  wykopu,  a  następnie  sukcesywnie 

wykonywane  są  umocnienia  bezpośrednio  przez  robotników,  którzy  w  miarę  postępu  robót 

przesuwają się o kolejne odcinki. Wykonanie zaś umocnień szalunkami systemowymi polega 

na  wykonaniu  wstępnego  wykopu,  wstawieniu  obudowy  i  dalszym  prowadzeniu  wykopu. 

Wykonawcy byli zobowiązani do opracowania kosztorysów ofertowych zgodnie z przedmiarem 

robót,  a  wprowadzanie  jakichkolwiek  zmian  bez  zgody  Zamawiającego  nie  jest  możliwe. 

Odwołujący  w  ramach  udzielonej  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczył,  że 

zastosuje  umocnienie  ścian  szalunkami  systemowymi  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego (zastosuje pełne umocnienie wykopów za pomocą szalunków systemowych). 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Przystępującego,  czynności  Odwołującego 

polegające, w pierwszej kolejności na przedłożeniu wraz z Ofertą Kosztorysu Ofertowego, w 

którym  Wykonawca  wycenił  umocnienie  ścian  pionowych  wykopów  balami  drewnianymi,  a 

następnie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił, że zastosuje umocnienie ścian 

szalunkami systemowymi - 

stanowi ewidentny przykład zmiany treści oferty. 

Przystępujący  podniósł,  że  szalunki  dla  wykopów  stanowią  element  pomocniczy  dla 

wykonania robót  budowlanych,  nie mniej  jednak  mają istotne  znaczenie w  trakcie realizacji 

prac. Ich głównym zadaniem jest zabezpieczenie miejsca wykopu liniowego, tak by chronić 

robotników i zapewniać bezpieczeństwo na terenie budowy. Mają zatem charakter pomocniczy 

jednak  niezbędny  do  należytego  wykonania  robót.  Szalunki  systemowe  stanowią  gotowe 

konstrukcje wykonane z ram (stalowych lub aluminiowych), które mogą być łączone w większe 

konstrukcje. Stąd sformułowanie wskazujące na system. Nie można tego odnieść do umocnień 

wykonywanych  z  bali  drewnianych,  gdzie  cała  konstrukcja  jest  tworzona  na  miejscu  pod 

konkretny wykop. Takie też działanie miałoby miejsce z zastosowaniem wycenionych przez 

Wykonawcę w Kosztorysie ofertowym bali iglastych, drewna na stemple, klamer ciesielskich i 

gwoździ. Umocnienia z bali drewnianych są wykonywane ręcznie poprzez wbicie ich w grunt 

przez robotników. Następnie po zakończeniu konstrukcja podlega rozbiórce. Taki proces jest 

o  wiele  bardziej  czasochłonny  i  skutkuje  zużyciem  materiałów,  które  może  przekraczać 

wycenę kosztorysową (np.  okaże się,  że warunki  panujące  na  wykopie wymuszają zużycie 

większej  ilości  bali  drewnianych).  Konstrukcja  szalunków  stalowych  wykorzystywana  jest 

natomiast przy realizacji robot w etapach, gdzie po zalaniu betonem danego odcinka formę 

przestawia się obok już uzyskanego elementu betonowego i tak dalej. Takie konstrukcje są 

wykonywane znacznie szybciej niż szalunki z użyciem drewna, a także gwarantują stabilność 

i  większe  bezpieczeństwo  prowadzonych  prac.  Skoro  wymogiem  Zamawiającego  było  by 

Wykonawcy  wycenili  umocnienie  wykopów  szalunkami  systemowymi,  to  należało  to 

uwzględnić w składanych ofertach. Jak widać Odwołujący na etapie składanych wyjaśnień do 

treści  oferty  zauważył  swój  błąd  i  na  pytanie  Zamawiającego  o  potwierdzenie  czy  oferuje 

wykonanie  umocnienia  ścian  wykopów  balami  drewnianymi  (tak  jak  podał  w  ofercie), 

odpowiedział, iż zastosuje umocnienie ścian szalunkami systemowymi zgodne z wymogami 

Zamawiającego.  Idąc tym tokiem rozumowania należałoby  przyjąć,  że Wykonawca wykona 

umocnienie  ścian  szalunkami  systemowymi  z  bali  drewnianych,  co  jest  jednak  byłoby 

sprzeczne powszechną praktyką i sztuką budowlaną. 

Zdaniem Przy

stępującego nie jest możliwe dokonanie poprawy w tym zakresie oferty 

Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. jako innej omyłki nie skutkującej 

istotną zmianą treści SIWZ, ponieważ zmiana poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego 

z

godnie  z  sugestią  Odwołującego  musiałaby  wiązać  się  z  wprowadzeniem  do  tych  pozycji 

wyceny  szalunków  systemowych,  co  musiałoby  także  skutkować  zmianą  poszczególnych 

składników  cenotwórczych.  Takie  działanie  Zamawiającego  byłoby  nieuprawnione.  W 

przedmiotow

ym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy, a zatem składane 

przez wykonawców kosztorysy ofertowe stanowią istotną treść ich ofert. Ujęcie w kosztorysach 

ofertowych we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac oraz ich prawidłowa wycena 

poz

wala Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert na porównanie ofert z zachowaniem 

zasad z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  odwołania  Przystępujący  stwierdził,  iż 

w

prowadzenie  przez  Odwołującego  dodatkowej  pozycji  do  Kosztorysu  ofertowego  stanowi 

ewidentną modyfikację Przedmiaru robót, co jest sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego 

określonymi  w  SIWZ,  gdzie  jest  zakaz  wprowadzania  jakiekolwiek  zmiany  w  kosztorysach 

ofertowych  względem  przedmiaru  robót  (postanowienia  Części  III  pkt  1  SIWZ).  Zatem 

samowo

lne  dodanie  przez  Wykonawcę  do  kosztorysu  nowej  pozycji  stanowi  ewidentne 

złamanie powyższego zakazu. Nadto dodana pozycja w żadnym razie nie może być uznana 

za zdublowan

ą z inna lub wpisaną omyłkowo. Choć, jak wskazuje Odwołujący, zarówno poz. 

1.4.3.2, jak i poz. 1.4.3.3 - 

dotyczą montażu rurociągów z rur polietylenowych śr. 225, to jednak 

są między tymi pozycjami znaczące różnice. I tak, opis poz. 1.4.3.2 dotyczy KN W-2-18 0109-

z.sz.3.9.9907 i wskazuje na rurociągi polietylenowe PE 100 SDR 11, a poz. 1.4.3.3 dotyczy 

rurociągów  polietylenowych  (PE,  PEHD).  Pozycje  te  mają  przyjęte  zupełnie  inne  wyceny 

robocizny  i  sprzętu,  przez  co  ceny  jednostkowe  tych  pozycji  są  różne.  W  takiej  sytuacji 

Zamawiający  nie  ma  prawa  dokonywać  poprawy  oferty  Wykonawcy.  W  przeciwnym  razie 

musiałby  przedsięwziąć  kroki  zmierzające  najpierw  do  ustalenia,  co Wykonawca  faktycznie 

oferuje, tj. czy właściwa jest poz. 1.4.3.2 czy 1.4.3.3, i dopiero potem wykreślić jedną z tych 

pozycji.  Nie  wiadomo  jaki 

był  cel  Wykonawcy  i  co  faktycznie  miał  zamiar  Zamawiającemu 

oferować  w  ramach  powyższych  elementów.  Zatem  jedynym  możliwym  rozwiązaniem  by 

ustalić ostateczną treść oferty Wykonawcy byłoby wcześniejsze uzyskanie od niego informacji, 

co jednak stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, tj. poprzez prowadzenie 

negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

Przystępujący  na  poparcie  swojego  stanowiska  przywołał  m.in.  wyroki  Izby  z 

25.10.2019 r., sygn. akt: KIO 2021/19 oraz z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt: KIO 2245/16. 

wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1811/13; 1813/13; 1814/13 (tak KIO w 

wyroku  z  dnia  15  kwietnia  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  687/14,  z  07.08.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Po zapoznaniu się m.in. z treścią dokumentacji postępowania, po przeprowadzeniu 

posiedzenia  i  rozprawy  oraz  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Przystępującego  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał  m.in.,  iż  Odwołujący  ma interes  w  złożeniu odwołania,  ponieważ  zaniechania oraz 

czynności  Zamawiającego  prowadzące  do  odrzucenia  jego  oferty  uniemożliwiają  mu 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Gdyby  nie  zaniechania  Zamawiającego  uzyskałby 

przedmiotowe  zamówienie,  ponieważ  warunki  zawarte  w  jego  ofercie  są  korzystniejsze  niż 

zawarte w ofercie uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.  

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Od

wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  miałby  szansę  uzyskania 

zamówienia i korzyści płynących z realizacji umowy, zawartej w jego wyniku.  

Izba stwierdziła, iż M. S., S. S., działający pod nazwą: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., 

S.  S.

i,  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  wypełnili  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  i  stali  się 

uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Jak  wynika  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie 

przebudowy  zewnętrznej  instalacji  wodociągowej,  kanalizacji  sanitarnej  oraz  deszczowej  w 

Garnizonie  Orzysz  - 

zadanie  35103  w  następującym  zakresie:  1)  KANALIZACJA 

DESZCZOWA a. Roboty ziemne b. Odwodnienie wykopów c. Roboty demontażowe d. Roboty 

montażowe (kanały PP, kanały z rur PVC, kanały tłoczne, Próby szczelności, Inspekcja TV 

kanałów,  Przepompownia  PD1,  PD2,  Separatory  substancji  ropopochodnych,  Regulatory 

przepływu,  Studnie,  Odwodnienie  liniowe,  Podejścia  do  rur  spustowych,  Przełączenia 

wpustów  z  kanalizacji  sanitarnej  do  deszczowej,  Wymiana  istn  separatora  tłuszczu, 

Przełączenie  istniejących  separatorów  do  projektowanych  układów  tras  kanalizacji 

deszczowej,  Przewierty  sterowane,  Rury  ochronne  i  zabezpieczenia  rurami  arota)  2) 

RENOWACJA  KANALIZACJI  SANITARNEJ  a.  Renowacja  kanałów  b.  Renowacja  studni  c. 

Inspekcja  TV  kanałów  3)  KANALIZACJA  SANITARNA  -  Roboty  ziemne  a.  Odwodnienie 

wykopów  b.  Roboty  montażowe  (Kanały,  Inspekcja  TV  kanałów,  Studnie,  Przecisk  Dn200, 

Rury ochronne i zabezpieczenia rurami arota) 4) SIEĆ WODOCIĄGOWA a. Roboty ziemne b. 

Roboty 

montażowe 5) OBSŁUGA GEODEZYJNA Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

zawarty jest w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót 

(załącznik nr 10 do SIWZ). 

Zgodnie z SIWZ 

Część III ust. 1 akapit drugi SIWZ, w brzmieniu z dnia 2 października 2019 

r.:  S

zczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w  dokumentacji  projektowej  i 

specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (załącznik nr 10). Do SIWZ został załączony 

przedmiar robót (załącznik nr 11 do SIWZ), na podstawie którego należy sporządzić kosztorys 

ofertowy  w  wersji  szczegółowej  i  złożyć  wraz  z  ofertą.    W  cenie  oferty  Wykonawca 

zobowiązany  jest  uwzględnić  wszelkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia, w tym koszty utrzymania i likwidacji zaplecza budowy (wraz z częścią socjalną) 

w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotowych robót. Obsługę geodezyjna inwestycji 

zapewnia  Wykonawca  wraz  z  wniesieniem  do  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i 

dostarczeniem  map.  Kosztorysy  ofertowe 

muszą  być  sporządzone  zgodnie  z  przedmiarem 

robót.  Wykonawca  nie  może  bez  zgody  Zamawiającego  wprowadzać  żadnych  zmian  do 

przedmiaru  robot.  Wykonawca  nie  może  dopisywać  i  wykreślać  pozycji  z  przedmiaru  robót 

oraz zmieniać ilości robót wynikających wprost z przedmiaru. Jeżeli Wykonawca roboty z danej 

pozycji  przedmiarowej  wy

ceni  w  innej  pozycji,  przy  pozycji  niewycenionej  należy  wskazać 

pozycję, w której roboty zostały umieszczone (wycenione).  

Stosownie  do 

części  XIII  ust.  1 SIWZ  w  brzmieniu z  dnia 2 października  2019  r.:  Cena 

ofertowa kosztorysowa  za wykonanie przedmiotu 

zamówienia podana w powinna wynikać z 

kosztorysu  ofertowego. 

Należy  skalkulować  (obliczyć)  cenę  poprzez  wykonanie  kosztorysu 

ofertowego  w  wersji  szczegółowej.  Kosztorys  ofertowy  należy  załączyć  do  oferty.  Należy 

podać  ceny  jednostkowe tzn.  wartość  robocizny  bezpośredniej,  pracy  sprzętu  oraz  wartość 

materiałów powiększone o koszty ogólne, zysk oraz koszty zakupu materiałów bez podatku 

od towarów i usług VAT we wszystkich pozycjach kosztorysu i obliczyć wartości oraz obliczyć 

i podać cenę oferty. Cena ofertowa za wykonanie zamówienia winna uwzględniać wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia  określonego  w  przedmiarze  robót  (w  tym  cła, 

podatki  i  inne  opłaty,  koszty  przygotowawcze,  rozbiórek,  porządkowe,  opracowania  i 

uzgodnienia  dokumentacji  powykonawc

zej, koszty związane z odbiorami wykonanych robot 

oraz przeprowadzeniem prób i badań technicznych, utylizacji i inne). Wykonawcy zobowiązani 

są do bardzo starannego zapoznania się z przedmiotem zamówienia, warunkami wykonania i 

wszystkimi czynnikami mogącymi mieć wpływ na cenę ofertową za wykonanie zamówienia. 

Zamawiający zaleca wizję lokalną na budowie. 

Jak  podał  w  swoim  piśmie  Przystępujący,  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji 

projektowej, w tym Przedmiaru robót: 

w poz. 1.1.6 należy wycenić „umocnienie ścian wykopów liniowych o głębokości do 3m w 

kat. III-IV (szer. Do lm)-szalunki systemowe"; 

w poz. 1.1.7 należy wycenić „umocnienie ścian wykopów liniowych o głębokości do 3m w 

kat. III-IV (szer. Do 2,5m)- szalunki systemowe"; 

w poz. 1.1.8 należy wycenić „umocnienie ścian wykopów liniowych o głębokości do 6m w 

kat. III-IV (szer. Do 2,5m) - szalunki systemowe"; 

w poz. 3.1.5 należy wycenić: „Pełne umocnienie pionowych ścian wykopów liniowych o gł. 

6m szalunkami systemowymi w gr. Kat. III-IV wraz z ro

zbiórką (szer. 2,5m) 

w poz. 3.1.6 należy wycenić: „Pełne umocnienie pionowych ścian wykopów liniowych o gł. 

do 3m szalunkami systemowymi w gr. III-

IV wraz z rozbiórką 

w  poz.  4.1.7  należy  wycenić:  „Umocnienie  pionowych  ścian  wykopów  liniowych  o 

głębokości do 3m szalunkami systemowymi”. 

W piśmie z dnia 25 listopada 2019 r. informującym o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz 

m.in.  o  ofertach  odrzuconych  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

wskazał: „Uzasadnienie prawne i faktyczne  

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Zamawiający  pismem  nr  SVA/NDM/4620-16-12/2019  M.J.  z  dnia  08.11.2019r.  działając  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty dotyczącej złożonego kosztorysu ofertowego. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca 

zmienił treść oferty i tak: 

W kosztorysie ofertowym w poz. 1.1.6; 1.1.7; 1.1.8; 3.1.5; 3.1.6; 4.1.7 

– Wykonawca wycenił 

w  swojej  ofercie  pełne  umocnienie  ścian  wykopów  balami  drewnianymi.  W  piśmie 

wyjaśniającym  z  dnia  13.11.2019r.  stwierdził,  że  zastosuje  umocnienie  ścian  szalunkami 

systemowymi  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca 

zmienił  treść  swojej  oferty  w  ww.  pozycjach  w  wyniku  udzielenia  wyjaśnień,  co  jest 

niedopuszczalne w myśl art. 87 ust. 1 ustawy. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  ujął  pozycję  dodatkową  nr  1.4.3.3.  KNR-W  2-18  0109-10 

z.sz.3.9.9907 „Sieci wodociągowe – montaż rurociągów z rur polietylenowych (PE, PEHD) o 

śr.  Zewnętrznej  225  mmm  –  wykopu  umocnione”  obmiar  134,5  m.  nie  występującą  w 

przedmiarze Zamawiającego. Zgodnie z załączonymi odpowiedziami (odpowiedź na zapytanie 

Wykonawców  pismo  nr  SVA/NDM/4620-16-6/2019  M.J.  z  dnia  02.10.2019  r.)  Zamawiający 

jasno  określił,  że  Wykonawca  nie  może  bez  zgody  Zamawiającego  wprowadzać  żadnych 

zmian do przedmiaru robót. Wykonawca nie może dopisywać i wykreślać pozycji z przedmiaru 

robót oraz zmieniać ilości robót wynikających wprost z przedmiaru.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania  w 

szczególności dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z ustawą. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, który stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne (niż 

oczywiste  omyłki  pisarskie  lub  rachunkowe)  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W myśl 

z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, iż wystąpienie przesłanki odrzucenia oferty 

wymaga jej wskazania przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy oraz 

podania  w  tej  informacji  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

tej  czynności.  Oznacza  to 

obowiązek  wskazania  zarówno  podstawy  prawnej  tej  czynności,  jak  również  podania 

związanych  z  nią  okoliczności  faktycznych,  które  w  ocenie  zamawiającego  przesądziły  o 

zaistnieniu podstaw do odrzucenia oferty. 

Wynika to z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Czynność ta 

może  bowiem  stanowić  podstawę  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  i  dlatego 

wykonawca winien być poinformowany przez zamawiającego, co zadecydowało o jej podjęciu.   

Z  wyżej  przedstawionej  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wynika,  że  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  zadecydowało  to,  iż  Zamawiający  uznał,  iż  Odwołujący,  w 

odpowiedzi na wystąpienie o wyjaśnienie oferty w zakresie szalowania, zmienił treść swojej 

oferty, oraz, wbrew zakazowi zawartemu w SIWZ, 

w złożonym kosztorysie ofertowym dodał 

pozycję 1.4.3.3.  

Ze  stanowiska 

prezentowanego  przez  Zamawiającego  wynika,  że  w  jego  ocenie, 

Odwołujący  zastosował  szalowanie, które nie jest  szalowaniem  systemowym.  Zamawiający 

przyznał,  że  nie  ma  definicji  szalunków  systemowych,  jednak  uznaje,  że  poprzez  użycie  w 

SIWZ tego 

określenia jednoznacznie opisał wymogi w zakresie zabezpieczenia wykopów na 

czas wykonywania robót związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia.  

Nie  ma  sporu 

pomiędzy  stronami,  co  do  tego,  że  pojęcie  szalunków  systemowych  nie 

zostało zdefiniowane w ogólnie obowiązujących przepisach prawa, ani w SIWZ. Sporne jest 

natomiast  to  czy  jest 

tak,  jak  twierdzi  Zamawiający,  że  w  świetle  praktyki  i  zasad  sztuki 

budowlanej  jest  to  wyłącznie  zestaw  gotowych  stalowych  lub  aluminiowych  elementów  do 

złożenia,  które  mogą  być  łączone  w  większe  konstrukcje,  czy  jednak  przez  szalunki 

systemowe  można  rozumieć  także  inne  szalunki  np.  drewniane,  jak  twierdzi  Odwołujący, 

czemu nie zaprzecza 

Przystępujący, który stwierdził na rozprawie, że jest ok. 10 systemów 

szalowania i możliwe, że są też drewniane.  

Jak wynika ze stanowiska Przystępującego, przedstawionego na rozprawie, KNR AT 11 

odnosi się do szalunku systemowego. Zauważenia w związku z tym wymaga, że Zamawiający 

w SIWZ 

nie odwołał się do ww. KNR w odniesieniu do szalowania, lecz wymagał kalkulacji 

własnej. Zgodzić się, zatem należy z Odwołującym, że Zamawiający, odnosząc się w SIWZ 

do systemu szalunkowego miał na myśli szeroki zakres szalunków. Skoro Zamawiający nie 

podał, jako podstawy do kosztorysowania, ww. KNR, to oznacza, że nie ograniczył w SIWZ 

wymogu jedynie do 

szalunków wskazanych w ww. podstawie KNR.  

W  ocenie  Izby,  w  przypadku  braku  definicji  zawartych  w  powszechnie  ob

owiązujących 

przepisach prawa, w 

sytuacji, gdy Zamawiający chciał zawęzić rozumienie szalunków do ściśle 

określonych,  podanych  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jako:  „zestaw  gotowych  elementów 

stalowych lub aluminiowych do złożenia, które mogą być łączone w większe konstrukcje”, to 

powinien  taką  definicję  zawrzeć  w  SIWZ  i  jasno  poinformować  wykonawców  o  swoich 

oczekiwaniach  w  tym  zakresie,  za

znaczając  jakiego  rodzaju  zabezpieczenia  wykopów  w 

czasie 

wykonywania  zamówienia,  są  przez  niego  wymagane.  Skoro  Zamawiający  tego  nie 

uczynił,  to  na  etapie  oceny  ofert  nie może takiego  opisu  uzupełniać  i  obciążać  wykonawcy 

negatywnymi skutkami, takiego nieistniejącego w SIWZ opisu.  

Zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego na jedyny możliwy sposób 

rozumienia  terminu:  „szalunki  systemowe”.  Argumentacja  podnoszona  na  rozprawie 

dotycząca m.in. ewentualnego projektu, braku certyfikatów czy dłuższego czasu wykonania 

szalowania  drewnianego,  jako  nowa,  niepodniesiona  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  ani  niewynikająca  z  SIWZ,  wykraczająca  poza  jej  postanowienia,  pozostaje 

bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutów. Tym bardziej, że jak zostało podniesione na 

rozprawie  przez  Odwołującego  i  potwierdzone  przez  Przystępującego,  także  szalunki 

przewidziane  przez  Przystępującego  występują  w  kilku  rodzajach,  a  Zamawiający  nie 

przewidział  w  SIWZ  wymogów  co  do  wyboru  określonych  z  nich  i  mechanizmu  dla  ich 

w

eryfikacji, np. co do podnoszonych na rozprawie obliczeń.   

Nie można zaakceptować argumentacji Zamawiającego, przedstawionej na rozprawie, iż 

za jego sposobem rozumienia szalunków systemowych, przemawiają oferty sprzedaży, jakie 

się  pojawiają  po  wprowadzeniu  tego  określenia  w  wyszukiwarce  Google.  Zauważenia 

wymaga

,  iż  ewentualne  oferty  sprzedaży  pojawiające  się  w  sieci  nie  są  wyznacznikiem 

sposobu  rozumienia  użytego  w  SIWZ  określenia.  Ponadto  wyniki  nie  wskazują  na  jedyny 

możliwy  sposób  rozumienia  spornego  terminu.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  występują 

szalunki 

systemowe z innego materiału, np. drewniane, a jedynie stalowe lub aluminiowe, a 

tymczasem wskazany przez niego sposób poszukiwania definicji, prowadzi m.in. do wyniku, 

że szalunki aluminiowe albo stalowe określane są, jako przestawne, a nie systemowe, nadto 

występują  m.in.  deskowania  systemowe.  Powyższe  potwierdza,  że  nie  obowiązuje 

powszechnie  jedno  rozumienie  szalunków  systemowych,  także  w  branży  rusztowań, 

deskowań czy akcesoriów budowlanych.   

W t

ych okolicznościach w sytuacji braku legalnej definicji, gdy SIWZ nie zawiera opisu co 

Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  szalunków systemowych i  jakie  ma  oczekiwania co do 

sposobu zabezpieczenia 

wykopów, będących elementem prac pomocniczych dla wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  którym  jest  wykonanie  przebudowy  zewnętrznej  instalacji 

wodociągowej  sanitarnej  i  deszczowej,  to  nie  można  przyjąć,  że  poprzez  przewidzenie  w 

kosztorysie ofertowym szalunku drewnianego Odwołujący złożył ofertę sprzeczną z SIWZ, a 

odpowiadając  na  wystąpienie  Zamawiającego,  że  zastosuje  umocnienie  ścian  szalunkami 

systemowymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, dokonał zmiany treści swojej oferty. 

Tym bardziej, że odpowiadając na pytania Zamawiającego Odwołujący dodał, że kalkulacja 

cenowa  pozycji  jest  prawidłowa.  Jak  wynika  natomiast  z  odnośnych  pozycji  kosztorysu 

ofertowego kalkulacja cenowa w tym zakresie odnosi się do bali drewnianych. Zamawiający 

uzyskał zatem potwierdzenie co treści oferty wykonawcy tj. że wykonawca wykona umocnienie 

balami  drewnianymi,  przy  jedn

oczesnym  stwierdzeniu,  że  zastosuje  umocnienie  ścian 

szalunkami systemowymi, c

o oznacza, że nie zmienił treści oferty, lecz, że przez umocnienie 

szalunkami systemowymi rozumie umocnienie w sposób przez siebie zaoferowany, który w 

jego ocenie jest zgodny z 

wymogami Zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił żadnego 

dowodu  na  okoliczność,  iż  nie  występują  szalunki  systemowe  wykonane  z  materiału 

wskazanego w ofercie Odwołującego. 

Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  miedzy  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty, 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.  Z przepisu 

tego wynika, że wyjaśnienia oferty powinny zawierać się w granicach jej merytorycznych treści, 

w tym zawartych w niej oświadczeń. Nie jest sporne, że z oferty Odwołującego wynika, jakie 

materiały  zostaną  przez  niego  zastosowane  do  zabezpieczenia  wykopów.  W  swoich 

wyjaśnieniach,  złożonych  na  wystąpienie  Zamawiającego  o  potwierdzenie  w  tym  zakresie, 

Odwołujący nie zmienił tych materiałów, nie zmienił zastosowanych w ofercie podstaw wyceny, 

w  tym  nie  podał  KNR,  wskazywanego  przez  Przystępującego,  jako  właściwego  w  jego 

rozumieniu 

dla szalunków systemowych (niewskazanego w SIWZ przez Zamawiającego), jak 

też nie zmienił pozostałych danych, w tym cen. Potwierdził natomiast zastosowanie szalunku 

systemowego. Nie wystąpił zatem przypadek negocjacji oferty. Skoro nie zostało wykazane 

przez Zamawiającego, że istnieje jedyny możliwy sposób rozumienia szalunku systemowego, 

tj. ten przedstawiony przez niego w odpowiedzi na odwołanie, to wobec braku definicji w SIWZ, 

za  dopuszczony  należy  uznać  sposób  jego  rozumienia  przez  Odwołującego,  który  w 

wyjaśnieniach  potwierdził,  że  zastosował  szalowanie  systemowe.  W  wyniku  wyjaśnień  nie 

doszło zatem do dokonania w niej merytorycznych zmian, czy też uzupełnień. 

Tym  samym  należy  uznać,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

nie wskazując przy tym dlaczego uznaje ofertę za 

niezgodną z ustawą, oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z uznaniem, 

że doszło do niedopuszczalnej zmiany oferty w. myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, uczynił to z 

naruszeniem ww. przepisów. 

W  art.  89  ust.  1  pkt  2  chodzi  bowiem  o  zawartość  merytoryczną  oferty,  związaną  z 

przedmiotem  zamówienia,  a  nie  jej  aspekty  formalne.  Wymogi  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia, określone w SIWZ nie mogą być zmieniane ani uzupełniane po terminie składania 

ofert.  Skutki  ewentualnych  braków  w  opisie  tych  wymogów  w  odniesieniu  do  intencji 

Zamawiającego,  która  nie  została  uzewnętrzniona  na  równych  zasadach  wszystkim 

wykonawcom, nie mogą negatywnie skutkować dla wykonawcy i powodować odrzucenia jego 

oferty.  

W 

okolicznościach sprawy, wobec treści SIWZ, w tym dopuszczonych - na skutek braku 

sprecyzowania  w  SIWZ 

ściśle  określonych  oczekiwań,  co  do  sposobu  rozumienia  terminu 

szalunki systemowe - 

różnych szalunków systemowych, w tym drewnianych, trudno przyjąć, 

że oferta Odwołującego w warstwie merytorycznej nie odpowiada treści SIWZ. Brak użycia w 

ofercie  określenia  szalunków  systemowych,  przy  jednoczesnym  przewidzeniu  w  niej  i 

wycenieniu 

robót w postaci zabezpieczenia wykopów na czas wykonywania w nich prac, które 

to  elementy  oferty,  nie  wymagają  poprawy,  a  jedynie  ewentualnej  poprawie  podlega  sam 

element opisu zastosowanego  szalowania,  ze  wskazaniem  na szalowanie systemowe,  przy 

pozostawieniu wszystkich 

wartości składających się na ceny jednostkowe, w tym materiałów,  

robocizny, w ocenie Izby nie 

powoduje niezgodności oferty z treścią SIWZ.  

Z  tych  względów  nie  istnieje  potrzeba  dokonania  poprawy  kosztorysu  ofertowego  w 

ww. pozycjach na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Ewentualne uzupełnienie opisu 

miałoby bowiem wymiar formalny, a nie merytoryczny.  

Jeżeli natomiast chodzi o dodatkowo wprowadzoną pozycję 1.4.3.3. to w ocenie Izby, 

jest to sytuacją, która wymaga zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie jest sporne, 

że jest to dodatkowa pozycja. Zamawiający już w wystąpieniu o wyjaśnienia prosił o podanie 

dlaczego  wykonawca  w  swojej  ofercie  ujął  pozycję  dodatkową  niewystępującą  w  jego 

przedmiarze.  W  odpowiedzi  otrzymał  stanowisko  Odwołującego  „Pozycja  została  dodana 

omyłkowo do kosztorysu.”  

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  jej  dodanie  powoduje  niezgodność  oferty  z 

SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jednakże  zgodnie  z  brzmieniem  tego 

przepisu,  gdzie 

występuje  odesłanie  do  art.  87  ust.  2  pkt  3,  przed  odrzuceniem  oferty, 

Zamawi

ający winien przeanalizować, czy istnieje podstawa do jej poprawy na podstawie tego 

przepisu.  

Dopiero po ustaleniu, iż nie zachodzą okoliczności zobowiązujące go do dokonania 

poprawy  ofer

ty,  jest  możliwe  odrzucenie  oferty,  jeżeli  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ. 

Zamawiający nie wykazał, że przeprowadził ww. analizę. Z treści informacji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  wynika,  że  decyzja  ta  została  podjęta  z  uwagi  na  to,  że Wykonawca  wbrew 

za

kazowi określonemu w SIWZ, dodał jedną, ww. pozycję w kosztorysie ofertowym. 

Tymczasem,  w  ocenie  Izby  wynik  takiej  analizy

,  jeżeli  byłaby  przeprowadzona,  

powinien  doprowadzić  Zamawiającego  do  wniosku,  że  istnieje  obowiązek  poprawy  oferty 

Odwołującego w związku z wprowadzeniem przedmiotowej dodatkowej pozycji w kosztorysie 

ofertowym

, bowiem występują wszystkie elementy, które za tym przemawiają. Po pierwsze, 

należy  uznać,  że  jest:  to  omyłka.  Trudno  bowiem  przyjąć,  że  było  świadomym  działaniem 

Wykonawcy wykonanie dodatkowej sieci, 

która nie była wymagana w SIWZ, co rzutuje na cenę 

oferty, przez co 

staje się ona mniej konkurencyjna. W związku z tym twierdzenie Odwołującego 

zawarte w wyjaśnieniach złożonych na wystąpienie Zamawiającego, że jest to omyłka, należy 

uznać  za  wiarygodne.  Po  drugie,  jest  to  sprzeczność  z  treścią  SIWZ,  tj.  z  merytorycznym 

opisem 

przedmiotu  zamówienia,  skutkująca  zwiększeniem  tego  zakresu  w  stosunku  do 

wymaganego 

przez Zamawiającego. Po trzecie, jej poprawa nie spowoduje istotnych zmian w 

treści oferty, bowiem jak wyżej zaznaczono jest to pozycja dodatkowa, niewymagana w SIWZ, 

dotycz

ąca  dodatkowego,  niewymaganego  w  SIWZ  wykonania  odcinka  sieci.  Ponadto,  jak 

wynika z odwołania, jej wartość wynosząca 17 687,51 zł w stosunku do wartości przedmiotu 

zamówienia stanowi wielkość ok. 1 promila wartości oferty, co nie jest kwestionowane przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego.  Zakres  omyłki  w  tej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  w 

stosunku  do  całego  zakresu  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  ma  zatem  znaczenie 

marginalne.   

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  winien  dokonać  poprawy  tej 

omyłki  poprzez  wykreślenie  pozycji  1.4.3.3,  tym  bardziej,  że  już  w  wystąpieniu  do 

Odwołującego o wyjaśnienia dał wyraz, iż traktuje tę pozycję jako dodatkową.  

Powyższe  wskazuje,  ze  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego, 

uzasadniając  tę  czynność  tym,  że  w  SIWZ  wprowadził  zakaz  dopisywania  pozycji  w 

kosztorysie  ofertowym. 

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  niezastosowanie  się 

Odwołującego do tego zakazu, również wskazuje na niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przy czym 

jest to niezgodność, która winna być poprawiona na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ze wszelkimi 

konsekwencjami tej czynności. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  analizowanej  sprawie  zostało 

wykazane, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik 

postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy  Pzp, Izba orzekła jak w sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt  1  i  2  lit.  b rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczonego wpisu oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej faktury. 

Przewodniczący:    ………..……………………..