KIO 2423/19 WYROK dnia 13 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2423/19 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: BILPOL-

K.  Sp.k

.,  ul.  Sokoła  1,  41-500  Chorzów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg w Opolu, ul. Firmowa 1, 45-594 Opole, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BILPOL-K. Sp.k., ul. Sokoła 1, 41-

500 Chorzów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

BILPOL-K. 

Sp.k., ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Opolu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2423/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozwój i odnowa zieleni 

przyulicznej  Opola

”. Zamówienie zostało podzielone na  7 części. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 169 - 413247 

z dnia 03.09.2019 r. 

Wykonawca  BILPOL-  K. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Chorzowie  wniósł  odwołanie  zarzucając 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez niezgodne z przepisami ponowne 

wykluczenie Odwołującego oraz uznanie jego oferty za odrzuconą w części nr 7, 

art.  91,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w części nr 7 oraz dokonanie wyboru oferty firmy A. S., 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  oraz  zasady  proporcjonalności,  polegające  na  tym,  

że w ramach czynności powtórzonych dokonano po raz kolejny bezpodstawnego wykluczenia 

Odwołującego, zaś jego ofertę odrzucono mimo, że odpowiada wytycznym SIWZ oraz została 

złożona zgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

art.  7  ust.  3 

w  związku  z  art.  91  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego pomimo że jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  jako  podmiotu,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  części  nr  7  

w ramach czynności powtórzonych oraz odrzucenia jego oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

dokonania 

wyboru oferty Odwołującego, 

obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  dnia  30  października  2019  r.  powiadomił 

Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  z  powodu  niespełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Na  tę  czynność  Odwołujący  w  dniu  8  listopada  2019r.  wniósł  odwołanie.  

W  dniu  14  listopada  2019

r.  Zamawiający  poinformował,  iż  uznaje  zarzuty  odwołania  

i  przystępuje  do  powtórzenia  czynności  w  postępowaniu  polegających  na  badaniu  i  ocenie 

ofert  złożonych  w  części  nr  7.  W  dniu  20  listopada  2019r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego,  iż  w  wyniku  czynności  powtórzonych  podtrzymuje  w  całości  swoje 

wcześniejsze stanowisko i ponownie wyklucza Odwołującego jako podmiot, który nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu. W dniu 21 listopada 2019r. Zamawiający wniósł odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  podtrzymał  swoje  stanowisko,  odnosząc  się  do  dowodów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Odwołujący  w  dniu  22  listopada  2019  r.  wycofał  odwołanie  

z dnia 8 listopada 2019 r. 

Zamawiający dnia 29 listopada 2019r. powiadomił Odwołującego  

o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującego,  podejmując  decyzję  o  uznaniu  zarzutów  wniesionego 

odwołania i przystępując do wykonania czynności powtórzonych polegających na badaniu i 

ocenie ofert złożonych w części nr 7, Zamawiający nie odniósł się należycie do udowodnionych 

przez Odwołującego racji, zaś ponowne wykluczenie Odwołującego narusza zasadę uczciwej 

konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 oraz przepisy 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  w  toku  oceny  ofert  został 

wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia wymaganych dokumentów w zakresie 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  wymaganym 

terminie  nie  tylko  złożył  wszystkie  wymagane  dokumenty,  ale  również  jednoznacznie 

potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  rozdziału  9  ust.  2  pkt  3  lit  b)  SIWZ  dla  części  7 

zamówienia  Zamawiający  wymagał  wykonania  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonywania)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) 

usługi, której zakres obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum dla części 

(zadanie)  nr 7 - 

120 szt. drzew i 4.000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni 

miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1,5 roku. 

Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału w postępowaniu w częściach 

7  w  maksymalnie  dwóch  zadaniach  z  zastrzeżeniem,  że  podane  minimalne  ilości  drzew 

i krzewów nie mogą być dzielone na mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego 

zadania, lecz winna być zachowana ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedstawił  dokumenty  potwierdzające 

należyte wykonanie zamówienia poprzez  przedstawienie Wykazu usług (zgodnie z  wzorem 

załącznika  nr  4)  w  treści  którego  wskazano  usługi,  które  potwierdziły  wymagane  zasoby 

techniczne i zawodowe: 

Renowacja 

Alei Lipowej (strefa c) z gospodarką drzewostanem i szatą roślinną (strefa 

a i b) obejmującej sadzenie wraz z pielęgnacją (36 miesięcy) w tym min: drzew w ilości 64 szt., 

krzewów w ilości 5579 szt. oraz pnączy, bylin. 

Realizacja  terenów  zielonych  w  celu  zagospodarowania  otoczenia  jazu  w  Lewinie 

Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie 

i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste  - 637szt., 

krzewy liściaste - 9885 szt., drzewa iglaste -146 szt., krzewy iglaste -16 szt. 

Odwołujący  przedstawił  także  referencje  za  wykonane  prace  oraz  protokoły  

z przeglądu po upływającym okresie pielęgnacji. 

Mając  na  względzie  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp,  

a  w  przyp

adku  niemożliwości  odpowiedzi  na  zadane  pytania  uzupełnienie  dokumentów 

mających  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału  -  pismo  z  dnia  25  października  2019r.  - 

Odwołujący przedłożył w dniu 28 października 2019 r. wyjaśnienia i kompletną dokumentację 

potwie

rdzającą należyte wykonanie zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że z przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów 

wynika

,  że  Zamawiający  może  żądać  takich  dokumentów  jak  wykaz  usług  określający  ich 

rodzaj,  wartość,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmioty,  na  rzecz  których  zostały  wykonane,  

z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Referencje 

nie  muszą  być  wystawiane  na  potrzeby  danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i często w praktyce nie są, zatem ich treść nie musi w pełni odpowiadać treści 

postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Na  podstawie  treści  złożonego  wykazu 

z

amawiający ocenia, czy wykonawca posiada wymaganą zdolność techniczną lub zawodową 

zaś treść referencji musi umożliwiać powiązanie tego dokumentu z daną pozycją w wykazie, 

a  ponadto  dokument  ten musi  potwie

rdzać należyte wykonanie roboty (tak wyrok z dnia 17 

września 2019r. sygn. akt KI0 1701/19). Rolą wykazu jest określenie cech charakterystycznych 

prac, zaś rolą referencji jest poświadczenie, iż zostały one wykonane należycie. Obowiązkiem 

wykonawcy jest przedstawienie na dowód posiadanego doświadczenia zawodowego nie tylko 

wykazu ale również dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie.  

Zamawiający oczekiwał (pkt.9.2 SIWZ) złożenia dowodów określających, czy te usługi 

zostały  wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  

z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. (...) Zaleca się, aby przedkładane dokumenty 

potwierdzające,  że  wykonane  przez  Wykonawców  usługi  zostały  wykonane  należycie, 

zaw

ierały co najmniej: 

wskazanie, że wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu realizował usługi, 

których dokumenty dotyczą, 

wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi, 

opinię podmiotu wskazanego powyżej w pkt. b stwierdzającą że usługi zostały wykonane lub 

są  wykonywane  należycie  (w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych). 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wielokrotnie podkreśla, „iż z treści przywołanego 

poświadczenia nie wynika kiedy ukończono nastąpił okres pielęgnacji nasadzeń drzew’, czy 

też  „przedłożone  dokumenty  (...)  nie  potwierdzają  realizacji  usług  pielęgnacji,  a  jedynie 

realizację  obowiązków  wynikających  z  udzielonej  gwarancji  m.in.  obowiązek  dokonywania 

przeglądów  gwarancyjnych."  jednak  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  referencje  stanowią  potwierdzenie  należytego  wykonania  dostaw,  usług  lub 

robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca 

podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, wykonawca nie ma wpływu 

na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to, iż są one wystawiane przez 

podmiot trzeci (por.  wyrok  KIO o sygnaturze KIO 2145/16 z 28 listopada 2016r., wyrok  KIO  

o  sygnaturze  KIO  1216/17  z  6  lipca  2017  r.,  wyrok  KIO  z  dnia  17  sierpnia  2018r.  sygn. 

KI01498/18, wyrok KIO z dnia 22.10.2018r. sygn. KIO 2038/18). S

am Zamawiający w treści 

wystawianych 

referencji nie dookreśla szczegółów dotyczących czasu trwania, zakończenia 

dokładnych  informacji  o  pielęgnacji,  czy  badania  udatności  szaty  roślinnej  w  ramach 

realizowanych  zamówień.  Przykładowo  w  treści  referencji  z  dnia  21  stycznia  2019  r.  mówi  

o konserwacji, stałym utrzymaniu, zaś w referencji z dnia 15 kwietnia 2019 r. o konserwacji i 

remontach bieżących, a w treści referencji z dnia 26 października 2018 r. o ich kompleksowych 

pielęgnacjach. 

Pomimo 

złożenia  szczegółowych  wykazów,  poświadczeń  oraz  oświadczenia  przez 

Odwołującego wykonania wszystkich prac prawidłowo, odebrania ich przez podmioty na rzecz 

których  były  wykonane Zamawiający  uznał,  iż  Odwołujący  spełnienia  warunku nie wykazał. 

Odwołujący podkreślił, że uzasadnienie podstawy wykluczenia zdecydowanie wykracza poza 

przedstawione  dokumenty  potwierdzając,  że  działania  Zamawiającego  są  powierzchowne, 

wręcz można postawić tezę, iż Zamawiający nie dokonał analizy wszystkich przedstawionych 

przez  Odwołującego  dokumentów.  W  ocenie  Odwołującego,  oferta  wraz  ze  złożonymi 

dokumentami  została  prawidłowo  złożona,  a  z  treści  dokumentów  już  na  etapie  składania 

oferty wynikało, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

W 

myśl  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126),  dowodem  może  być 

oświadczenie  wykonawcy,  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Wykazane usługi realizowane były na 

rzecz  podmi

otu  który  przeszedł  proces  restrukturyzacji  (Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej  we  Wrocławiu),  czy  podmiotu  prywatnego  (SKANSA  S.A.).  Skutkiem  trudności  

w pozyskaniu szczegółowszych niż przedstawione przez Odwołującego poświadczeń zostało 

złożone oświadczenie w treści wymaganego wykazu usług. W wyniku zmian organizacyjnych 

struktury  podmiotu  (Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  we  Wrocławiu)  poświadczenie 

należytego  wykonania  umowy  Odwołujący  otrzymał  dopiero  w  dniu  22  listopada  2019r. 

wystawione  przez  Pa

ństwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  po  długotrwałym 

oczekiwaniu  na  jego  wystawienie.  Stąd  też  w  toku  postępowania  przedstawione  wszelkie 

możliwe środki dowodowe, jakie Odwołujący posiadał. 

Odwołujący podniósł, że dokumentem służącym dla potwierdzenia spełniania warunku 

udziału w postępowaniu jest oświadczenie wykonawcy, składane w formie określonej w art. 

25a Pzp. Przyjmuje się, że oświadczenie składane przez wykonawcę składane jest w dobrej 

wierze. Oświadczenia woli, wobec braku szczegółowych w tym zakresie regulacji w przepisach 

ustawy  Pzp,  w  ocenie  Odwołującego  interpretować  należy  zgodnie  z  postanowieniami 

kodeksu  cywilnego,  stosownie  do  art. 

14  Pzp.  Jedynie  w  sytuacji,  w  której  zachodziłaby 

sprzeczność  pomiędzy  oświadczeniem  wykonawcy,  a  środkami  dowodowymi,  co 

sugerowałoby, iż informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem faktycznym, 

Zamawiający mógłby je kwestionować. Ustawodawca przewidział taką sytuację w treści § 2 

ust.  4  pkt  2  r

ozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  stanowiąc,  że  jeżeli  wykaz, 

oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego 

roboty budowlane, dostawy lub 

usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  (vide:  wyrok  z  dnia  15  kwietnia  2016r.  sygn.  akt  KIO  489/16)  podkreśla,  

że  literalne  brzmienie  powyższego  przepisu  wskazuje  na  uprawnienie  Zamawiającego,  to 

należy uznać, że Zamawiający nie może zaniechać skorzystania z tego przepisu w sytuacji 

istnienia wątpliwości co do złożonego oświadczenia i wykluczyć wykonawcy z postępowania 

bez  rzetelnego  zbadania,  czy  w

ykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  bez 

upewnienia się co do rzeczywistego istnienia podstaw do takiej czynności. Takie zaniechanie 

prowadzi bowiem do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 

ust 1 ustawy Pzp.  

Potwierdzeniem 

należytego wykazania spełnienia warunków udziału jest przekazanie 

Zamawiającemu  odpowiednich  protokołów  odbioru  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami, 

korespondencji z podmiotami, 

na rzecz których usługi były wykonywane, i tak, dla zadania: 

1. Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim 

oraz  dla  rekompensaty  za  wycięte  drzewa  i  krzewy  obejmująca  dostawę,  sadzenie 

i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste  - 637szt., 

krzewy liściaste - 9885 szb, drzewa iglaste-146 szt., krzewy iglaste -16 szt. 

a. 

poświadczenie  wystawione  przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Opolu  

z  dnia  1  lipca  2015r.  potwierdzające  jednoznacznie  należyte  wykonanie  zamówienia 

dotyczącego umowy nr IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013r. Poświadczenie wskazuje, 

że zakres wykonanych robót obejmuje - dostawę, sadzenie i pielęgnację roślin (...) Wszystkie 

prace związane z przedmiotem zamówienia zostały wykonane zgodnie z warunkami umowy, 

należytą starannością i w wymaganym terminie. 

b. 

protokół  z  dnia  7.06.2016r  wskazujący,  że  zamianę  materiału  roślinnego  z  powodu 

problemów  z  utrzymaniem  udatności  oraz  wskazujący  korzystniejszą  lokalizację. 

Konsekwencją  wprowadzonych  zmian  było  wydłużenie  terminu  realizacji  umowy  na  dzień 

30.12.2016. Ponadto wszelkie zmiany wprowadzone protokołem zostały wykonane. 

c. 

pismo  z  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  w  Opolu  z  dnia  08.05.2017r, 

wzywające nas do wykonania przeglądu gwarancyjnego nasadzeń drzew i krzewów - termin 

wyz

naczono nadzień 16,17 maja 2017r. 

d. 

protokół z przeglądu 16,17 maja 2017r. w treści którego w pkt 4 znajdują się odniesienia 

do szaty roślinnej. Odwołujący wyjaśnił, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Opolu 

sporządził  jeden  protokół  odbioru  łącznie  dla  sześciu  umów  dotyczących  projektu  pn. 

„Poprawa  ochrony  przeciwpowodziowej  Lewina  Brzeskiego  na  rzece  Nysie  Kłodzkiej"  (na 

potwierdzenie tego faktu w uzupełnianej dokumentacji przedstawiono dwa pisma kierowane 

do  firmy  SKANSKA  wskazujące  termin  odbioru  identyczny  jak  dla  umowy  nr 

IRO/511/N20/16/2016), j

ednakże w pkt 1 odnosi się on również do jazu. 

Zamawiający w treści wykluczenia stwierdził, iż cyt. „Protokół przeglądu gwarancyjnego 

z  dnia  07.06.2016  wprost  wskazuje

,  że  w  czasie  przeglądu  stwierdzono  braki  materiału 

roślinnego zgodnie z załączoną tabelą (Wykonawca nie przedłożył rzeczonej tabeli), natomiast 

termin  uzupełnienia  braków  ustalono  na  dzień  30.12.2016,  jednakże  Wykonawca  nie 

przedstawił dokumentów potwierdzających uzupełnienia braków i tym samym nie potwierdził 

należytego wykonania pielęgnacji  zgodnie  z  zapisami  SIWZ”,  jednakże ominął  przedłożone 

przez Odwołującego kolejne protokoły. 

Ponadto,  Zamawiający  w  treści  wykluczenia  twierdzi,  iż  cyt.  „Natomiast  protokół 

przeglądu  gwarancyjnego  z  dnia  16.05.2017  wprost  wskazuje,  że  w  czasie  przeglądu 

dokonano oględzin szaty roślinnej  zgodnie z  załącznikiem nr 5 (Wykonawca załącznika nie 

załączył),  a  ponadto  stwierdzono  że  trzy  drzewa  wymagają  ponownej  wymiany,  przy  czym 

W

ykonawca  nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  ich  wymianę  i  tym  samym  nie 

potwierdził należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z zapisami SIWZ”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  dokumentacji  przedłożonej  wraz  z  protokołem  z  dnia 

16.05.2017 są wszystkie załączniki, w tym również załącznik nr 5. Istotnym jest, iż protokół 

jednoznacznie  stanowi,  iż  cyt.  „w  dniu  17.05.2017  dokonano  oględzin  szaty  roślinnej 

wykonanej w ramach projektu w obecności według załączonej listy (zał. nr 5)”. Załącznik nr 5 

-  jest  list

ą  obecności  osób,  które  w  przeglądzie  brały  udział.  Ponadto,  pkt  3  stanowi,  iż  „w 

trakcie przeglądu stwierdzono wady i usterki wyspecyfikowane w zał. Nr 3” zaś wszystkie wady 

i  usterki  dotyczyły  umów  realizowanych  przez  Generalnego Wykonawcę  -  firmę  SKANSKA 

S.A. 

Odwołujący z ostrożności procesowej przedstawił w załączeniu kolejny protokół (z dnia 

20 listopada 2017r.) 

dotyczący prac wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę 

SKANSKA  S.A. 

Warszawa  dotyczący  wykazanych  w  protokole  z  dnia  16,  17  maja  2017 

usterek, 

w treści którego odwołania do wykazywanych przez Zamawiającego trzech świerków 

nie ma. Tym samym protokół ten potwierdza, iż GW usterkę usunął. 

Mając  na  względzie  powyższe,  już  dwie  pierwsze  pozycje  wykazu  pozwalały  na 

uznanie, iż Odwołujący warunek spełnia. Natomiast wskazane w pozycji nr 3 oraz nr 4 kolejne 

usługi również pozwalały na potwierdzenie warunku udziału w zakresie części dotyczącej - co 

najmniej 1 (jednej) usługi, której zakres obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda 

minimum  dla  części  (zadanie)  nr  7  -120  szt.  drzew  oraz  ich  pielęgnacji  w  terenach  zieleni 

miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1,5 roku. 

Przedstawione poświadczenie z dnia 15 maja 2015r. dotyczące poz. nr 3 - wystawione 

przez  Generalnego  Wykonawcę  robót  firmę  SKANSKA  S.A.  wskazuje,  iż  Odwołujący  w 

ramach  zadania  pn. 

„Poprawa  ochrony  przeciwpowodziowej  Lewina  Brzeskiego  na  rzece 

Nysie Kłodzkiej” wykonał m.in. nasadzenia drzew w ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów 

w ilości 1 999 szt. wraz z pielęgnacją drzew liściastych i iglastych, jednocześnie potwierdzając, 

iż powyższe roboty zostały wykonane z należyta starannością oraz prawidłowo i terminowo 

wykonane. 

Wykazana w poz. nr 4 usługa polegająca na sadzeniu drzew liściastych w ilości 248 

sztuk  zgodnie  z  d

ecyzją  Prezydenta  Miasta  Gliwice  z  dnia  18.06.2015  na  działce  nr  1  ibr. 

Kuźnica w Gliwicach - I Etap realizowanej na rzecz Huty Łabędy S.A. zgodnie z załączonymi 

referencjami  oraz  umową,  potwierdza  fakt,  iż  zakres  obejmował  i  nasadzenia  i  pielęgnację 

poświadczenie wystawione przez Hutę Łabędy S.A. z dnia 22 lutego 2017r.). 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedstawił  nie tylko usługi  pozwalające  na  potwierdzenie 

warunku udziału,  ale również  w  każdym  przypadku  poświadczenia potwierdzające  należyte 

wykonanie zarówno nasadzeń, jaki i pielęgnacji, dodatkowo protokoły odbioru, oświadczenia, 

umowy,  pisma, 

z  treści  których  wynika  jednoznacznie,  iż  Odwołujący  każde  zamówienie 

realizuje  z  należytą  starannością.  Zatem,  żadne  z  twierdzeń  Zamawiającego  zawarte  

w  informacji  o 

powtórnym  wykluczeniu  nie  może  się  ostać,  bowiem  Odwołujący  wykazał,  

iż warunki określone w przedmiotowym postępowaniu spełnia. 

Zamawiający, pismem z dnia 10 grudnia 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający zakwestionował twierdzenia Odwołującego, że w dniu 14 listopada 2019 

r.  poinformował  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu,  w  tym  Odwołującego,  

iż uznaje zarzuty odwołania z dnia 8 listopada 2019 r. Zamawiający podkreślił, że nie składał 

oświadczenia o uznaniu zarzutów ww. odwołania i takiego oświadczenia nie zawarł w treści 

informacji z dnia 14 listopada 2019 r. 

Zamawiający wyjaśnił, że w rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 pkt b) SIWZ dla części 7 wymagał 

wykazania  się  wykonaniem  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywaniem) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) usługi której zakres 

obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum: Zadanie 7 

120 szt. drzew i 4 000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni miejskiej przez 

okres nie mniejszy niż 1,5 roku. 

Zamawiający  dopuścił  wykazanie  ww.  warunków  udziału  maksymalnie  w  dwóch  zadaniach  

z  zastrzeżeniem,  że  podane  minimalne  ilości  drzew  i  krzewów  nie  mogą  być  dzielone  na 

mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego zadania, lecz winna być zachowana 

ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału. 

Zgodnie z SIWZ

— Rozdział 9: 

„W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Zamawiający zgodnie z zapisami art. 

26 ust. 1 u.p.z.p. wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w  wyznaczonym,  nie krótszym  niż  10  dni  terminie,  wykazu  wykonanych robót  sporządzony 

według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  niniejszej  SIWZ.  Wraz  z  załącznikiem  nr  4 

Wykonawca składa dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane 

na

leżycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje,  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  p

rzez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  — 

oświadczenie wykonawcy. 

W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje, bądź inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej, niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu. 

Zaleca się, aby przedkładane dokumenty potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców 

usługi zostały wykonane należycie, zawierały co najmniej: 

a. 

wskazanie,  że Wykonawca  składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu 

realizował usługi, których dokumenty dotyczą,  

b. 

wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi, 

c. 

opinię  podmiotu  wskazanego  powyżej  w  pkt.  b  stwierdzającą,  že  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie (w przypadku świadczeń 

okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych)." 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  pismem  z  dnia  14.10.2019  r.  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, dokumentów mających potwierdzić spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w rozdziale 9 ust. 2 

pkt 3 pkt b) SIWZ dla części 7.  

Odwołujący przedstawił dokumenty pismem z dnia 25.10.2019 r., jednakże w trakcie 

ich  weryfikacji  stwierdzono  uchybienia,  których  zakres  przedstawiono  wykonawcy  pismem  

z dnia 25.10.2019 r., a to że: 

Wykonawca przedłożył  poświadczenie z  dnia 01.07.2015r.  dla  zadania „Realizacja 

terenów  zielonych  w  celu  zagospodarowania  otoczenia  jazu  w  Lewinie  Brzeskim  oraz  dla 

rekompensaty  za  wycięte  drzewa  i  krzewy,  zgodnie  z  obowiązkami  wynikającymi  z  decyzji 

Staros

ty Brzeskiego” — lp. 2, z którego nie wynika kiedy ukończono nasadzenia drzew i kiedy 

nastąpił okres realizacji pielęgnacji nasadzeń drzew. 

Wykonawca załączył także zawiadomienia o terminie przeglądu gwarancyjnego dot. 

umowy  IRO/511/NZO/16/2013  z  dnia  25

.07.2013r.  oraz  m  in.  „Protokół  z  przeglądu 

gwarancyjnego  w  ramach  projektu  pn.:  „Poprawa  ochrony  przeciwpowodziowej  Lewina 

Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej" w dniach 16 i 17.05.2017r.”. Z przedłożonego Protokołu 

nie  wynika,  że  przegląd  gwarancyjny  obejmował  przywołane  przez  wykonawcę  zadanie 

„Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim 

oraz  dla  rekompensaty  za  wycięte  drzewa  i  krzewy,  zgodnie  z  obowiązkami  wynikającymi  

z decyzji Starosty Brzeskiego”. W protokole przywołana jest nazwa projektu „Poprawa ochrony 

przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej". 

Nadto,  z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika,  jaki  był  okres  pielęgnacji 

wykonanych nasadzeń, który obejmował wymagany okres min. 1,5 roku. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, 

z  jakich  dokumentów  wynika  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w Rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ dla części 7, tj. zakresu, który obejmował pielęgnację 

nasadzeń w terenach zieleni miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1.5 roku, a w przypadku 

niemożliwości  odpowiedzi  na  zadane  pytania  -  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

dokumentów mających potwierdzić spełnienie powyższego warunku.  

W  odpowiedzi 

z  dnia 28.10.2019  r. Odwołujący  przedłożył  nowe dokumenty  mające 

potwierdzać spełnianie warunku udziału oraz  złożył  wyjaśnienia,  zgodnie z którymi  zadanie 

pn.  „Realizacja  terenów  zielonych  w  celu  zagospodarowania  otoczenia  jazu  w  Lewinie 

Brzeskim..."  wsk

azane  w  lp.  2  Wykazu  usług  „polegało  m.in.  na  dostawie,  sadzeniu  i 

pielęgnacji roślin na terenach płaskich lub na skarpach termin rozpoczęcia prac 22.11.2013 r. 

nasadzenia zakończone do dnia 25.05.2014 r. i od tego terminu rozpoczęła się pielęgnacja 

wykona

nych  nasadzeń  trwająca  24  miesiące.  W  międzyczasie  dokonana  została  zamiana 

materiału  roślinnego  z  powodu  problemów  z  utrzymaniem  udatności  na  gatunki  wskazane  

w  decyzji  Starosty  Brzeskiego  (w  załączeniu  protokół  z  przeglądu  gwarancyjnego 

potwierdzający dokonaną zamianę), wraz z tą zmianą wydłużony został okres pielęgnacji do 

2017 roku.” 

W  trakcie  weryfikacji  dokumentów  stwierdzono,  że  warunek  dotyczący  nasadzenia 

4000 szt. krzewów wraz z ich pielęgnacją przez okres nie krótszy niż 1,5 roku został spełniony 

— lp. 1 zadanie pn. „Renowacja Alei Lipowej (strefa C) z gospodarką drzewostanem i szatą 

roślinną  (strefa  A  i  B).  Jednocześnie  Odwołujący  nie  potwierdził  spełnienia  warunku 

dotyczącego nasadzenia 120 szt. drzew wraz z ich pielęgnacją przez okres nie krótszy niż 1,5 

roku. 

Z

adanie pn. „Renowacja Alei Lipowej (strefa C) z gospodarką drzewostanem i szatą 

roślinną (strefa A i B) — lp. 1 Wykazu usług 

Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - protokół końcowy odbioru 

prac  z  10.12.2018  r.  dot.  Umowy  nr  DOA-

lV.273.70.2015  z  dnia  22.10.2015  r.  nie  spełnia 

warunku  dotyczącego  nasadzenia  120  szt.  drzew  wraz  z  ich  pielęgnacją  przez  okres  nie 

krótszy niż 1,5 roku., gdyż zgodnie z oświadczeniem Odwołującego polegało na nasadzeniu 

jedynie 64 szt. drzew. 

Z

adanie pn, „Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w 

Lewinie Brzeskim..." wskazane w lp. 2 Wykazu usług 

Odwołujący oświadczył w wykazie, iż przedmiot usługi obejmował dostawę, sadzenie i 

pielęgnację roślin na terenach płaskich lub na skarpach termin rozpoczęcia prac 22.11.2013 

r. nasadzenia zakończone do dnia 25.06.2014 r. i od tego terminu rozpoczęta się pielęgnacja 

wykonanych  nasadzeń  trwająca  24  miesiące.  W  międzyczasie  dokonana  została  zamiana 

materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności na gatunki wskazane w 

decyzji Starosty Brzeskiego (w załączeniu protokół z przeglądu gwarancyjnego potwierdzający 

dokonaną zamianę), wraz z tą zmianą wydłużony został okres pielęgnacji do 2017 roku. 

Na potwierdzenie należytego wykonania tych usług przedłożył dowody:  

Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp 

a) 

poświadczenie wystawione przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu 

z  dnia  1  lipca  2015  r.  potwierdzające  należyte  wykonanie  umowy  nr 

IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013 r. 

b) 

pismo z Regionalnego Zarz

ądu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r. 

dot. umowy nr IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r. dot. wyznaczenia przeglądu 

gwarancyjnego, 

c) 

pismo 

Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r. 

dot. umowy nr 40/1R/511/NZ-O/R/2010 z dnia 15.09.2010r. adresowane do SKANSKA 

S.A. dot. wyznaczenia przeglądu gwarancyjnego, 

d) 

pismo Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r. 

dot. umowy nr 40/1R/511/NZ-O/R/2010 z dnia 15.09.2010r., IRO/511/NZO/14/2013 dnia 

05.06.2013r., IRO/511/NZO/31/2013 z dnia 17.12.2013r., IRO/511/NZO/21/2013 z dnia 

27.08.2014r.  adresowane  do  SKANSKA  S.A.  dot.  wyznaczenia  przeglądu 

gwarancyjnego, 

e)  

protokół z przeglądu gwarancyjnego 16, 17 maja 2017r. z załącznikami. 

Dokument złożony na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

a) 

protokół  z  przeglądu  gwarancyjnego  z  dnia  7.06.2016r  dot.  umowy  nr 

IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r. beż załączonej tabeli dot. braków materiału 

roślinnego 

Dokumenty  złożone  po  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  

w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp 

i z tego względu nieocenione przez Zamawiającego: 

a) 

protokół  z  przeglądu  gwarancyjnego  z  dnia  7.06.2016r  dot.  urnowy  nr 

IRO/511/NZO/

16/2013  z  dnia  „25.07.2013r.  wraz  z  załączoną  tabelą  oraz  pismo 

BILPOL 

— K. sp.k. z 28.11.2016 r. adresowane do RZGW we Wrocławiu - złożone jako 

załącznik do pierwszego odwołania, 

b) 

protokół  z  przeglądu  gwarancyjnego  z  dnia  20.11.2017  r.  wraz  z  załącznikami  — 

złożony jako załącznik do pierwszego odwołania, 

c) 

poświadczenie  PGW  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  we 

Wrocławiu z dnia 22.11.2019 r. - złożony jako załącznik do drugiego odwołania. 

Złożone  w  terminie  dokumenty  -  uzupełniony  Wykaz  usług  wraz  z  poświadczeniem 

RZGW  z  01.07.2015  r.,  protokołem  przeglądu  gwarancyjnego,  pismami  dotyczącym  tego 

przeglądu oraz wyjaśnieniami wykonawcy złożonymi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp 

nie  potw

ierdzają  spełnienia  wymagania  w  zakresie  pielęgnacji  nasadzeń  przez  okres  nie 

krótszy  niż  1,5  roku,  albowiem  brak  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi  

z poz. 2 Wykazu. 

Protokół  przeglądu gwarancyjnego z  dnia 07.06.2016  wprost  wskazuje, że  w  czasie 

przeglądu stwierdzono braki materiału roślinnego zgodnie z załączoną tabelą (nie przedłożono 

tabeli),  natomiast  termin  uzupełnienia  braków  ustalono  na  dzień  30.12.2016,  jednakże 

Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających uzupełnienie braków i tym samym 

nie potwierdził należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z SIWZ. 

P

oświadczenie RZGW z 01.07.2015 r. potwierdza jedynie należyte wykonanie zadania 

realizowanego w okresie od 22.11.2013 r. do 25.06.2014 r. Według wyjaśnień Odwołującego 

złożonych  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  -  dopiero  od  tej  daty  (25.06.2014) 

rozpoczęła się pielęgnacja wykonanych nasadzeń trwająca 24 miesiące. Przyjmując nawet, 

że poświadczenie z dnia 01.07.2015 r. miałoby również potwierdzać należyte wykonanie usług 

pielęgnacji  po  wskazanej  w  samym  poświadczeniu  dacie  wykonywania  zadania  (od 

22.11.2013  r.  do  25.06.2014  r.),  to  i  tak  nie  potwierdzałoby  należytego  wykonania  usług 

pielęgnacji w okresie nie krótszym niż 1,5 roku, skoro samo poświadczenie zostało wystawione 

przed  upływem  1,1  roku  od  wskazanej  przez  Odwołującego  daty  rozpoczęcia  świadczenia 

us

ługi  pielęgnacji.  Poświadczenie  nie  może  potwierdzać  należytego  wykonania  pielęgnacji, 

która w dacie jego wydania jeszcze nie została zrealizowana.  

P

rotokół przeglądu gwarancyjnego nie potwierdza realizacji usług pielęgnacji, a jedynie 

realizację  obowiązków  wynikających  z  udzielonej  gwarancji  na  wykonane  nasadzenia  m.in. 

obowiązek dokonywania przeglądów gwarancyjnych. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnego  dokumentu,  który 

potwierdzałby, że ww. zadanie obejmowało tak jak podał Odwołujący w lp. 2 Wykazu usług 36 

miesięczną pielęgnację oraz jej należyte wykonanie.  

Odwołujący uzupełnił Wykaz usług o nowe zadania: 

Z

adanie  „Poprawa  ochrony  przeciwpowodziowej  Lewina  Brzeskiego  na  rzece  Nysie 

Kłodzkiej” wskazane w lp. 3 Wykazu usług 

Wykonawca 

oświadczył w lp. 3 Wykazu usług, że „Zakres obejmował m.in. nasadzenia 

drzew w Ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów w ilości 1999 szt.”  

Na potwierdze

nie należytego wykonania usług przedłożył dowody:  

Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

a) 

Warunki Szczególne do umowy podwykonawczej nr 0013/E11209/1962/10, 

b) 

protokół z przeglądu gwarancyjnego 16, 17 maja 2017 r. z załącznikami, 

c) 

poświadczenie wystawione przez SKANSKA S.A. z dnia 15.05.2015 r. potwierdzające 

należyte wykonanie zamówienia dotyczącego umowy nr 0013/E11209/1962/10 z dnia 

12.11.2010 r. wraz z aneksami nr 1 i 2. 

Uzupełniony  Wykaz  usług  wraz  z  poświadczeniem  Skanska  S.A.  oraz  protokołem 

przeglądu  gwarancyjnego  z  dnia  16.05.2017  nie  potwierdzają  należytego  wykonania 

nasadzeń 120 szt. drzew i ich pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Poświadczenie 

Skanska S.A, z dnia 15.05.2015 r. potwierdza nasadzenie drzew form piennych 

i krzewów w 

ilości  2933  szt.  (drzew  934  szt.  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  zał.  nr  4),  jednakże  nie 

potwierdza ich pielęgnacji. 

O

świadczenie  SKANSKA  S.A.  potwierdza  jedynie  należyte  wykonanie  nasadzenia 

drzew  form  piennych  w  okresie  od  01.12.2010  r.  do  20.11.2014  r.  N

awet  jeśli  Odwołujący,  

zgodnie  ze  swoim  oświadczeniem  w  lp.  3  Wykazu  usług,  świadczył  dodatkowo  usługi 

pielęgnacji tych nasadzeń w okresie 36 miesięcy do 2017 r. to przedmiotowe referencje tego 

nie potwierdzają.  

S

zczególne  warunki  do  umowy  podwykonawczej  oraz  protokół  przeglądu 

gwarancyjnego  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  usług  pielęgnacji,  a  co  najwyżej 

realizację  obowiązków  wynikających  z  udzielonej  gwarancji  na  wykonane  nasadzenia  m.in. 

obowiązek dokonywania przeglądów gwarancyjnych. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  nie  przedłożył  dokumentu  potwierdzającego,  

że ww. zadanie obejmowało świadczenie usług pielęgnacji nasadzonych drzew form piennych 

oraz jej należyte wykonanie.  

Z

adanie  pn.  „Sadzenie  drzew  liściastych  w  ilości  248  sztuk  zgodnie  z  Decyzją 

Prezydenta  Miasta 

Gliwice z 'dnia 18.06.2015 na działce nr 1 Obr. Kuźnica w Gliwicach  — 

Etap l” - lp. 4 Wykazu usług 

Odwołujący oświadczył w lp. 4 Wykazu usług: „Sadzenie drzew liściastych 248 szt." 

Na potwierdzenie należytego wykonania usług przedłożył dowody:  

Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

a) 

poświadczenie  wystawione  przez  Huta  Łabędy  S.A.  z  dnia  22.02.2017  r. 

potwierdzające  należyte  wykonanie  części  prac  zgodnie  z  umową  z  dnia  12.10.2016  r. 

związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją Prezydenta 

Miasta Gliwice z  dnia 18.06.2015 r.  na  działce nr  1 Obr.  Kuźnica w  Gliwicach  —  Etap I”  w 

terminie realizacji od 12.10.2016 - 27.10.2016 r. 

b) 

umowa z dnia 12.10.2016 r. 

Dokumenty 

złożone  jako  załącznik  do  pierwszego  odwołania  (po  terminie 

wyznaczonym w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp) 

a) 

poświadczenie  wystawione  przez  Huta  Łabędy  S.A.  z  dnia  05.11.2019  r. 

potwierdzaj

ące należyte wykonanie części prac zgodnie z umową z dnia 12.10.2016 r. 

związanych  z  „Sadzeniem  drzew  liściastych  w  ilości  248  sztuk  zgodnie  z  Decyzją 

Prezydenta  Miasta  Gliwice 

z  dnia  18.06.2015  r.  na  działce  nr  1  Obr.  Kuźnica  w 

Gliwicach 

— I Etap” w terminie realizacji sadzenia drzew od 12.10.2016 — 27.10.2016 

r. oraz okresem pi

elęgnacji nasadzonego materiału roślinnego — 36 miesięcy  

Z

amawiający stwierdził, że złożone w terminie dokumenty - uzupełniony Wykaz usług 

wraz  z  poświadczeniem  Huta  Łabędy  S.A.  z  22.02.2017  r.  oraz  protokołem  przeglądu 

gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 nie potwierdzają należytego wykonania nasadzeń 120 szt. 

drzew i ich pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Termin realizacji prac obejmował 

okres od 12.10.2016 do 27.10.2016 i dotyczy wykonania samego nasadzenia drzew (etapu I). 

W umowie wskazano, że nasadzenia drzew w ilości 248 szt. będą pielęgnowane w kolejnym 

etapie  przez  okres  3  lat  (etap  III- 

IV),  jednakże  umowa  nie  stanowi  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  umowy  i  tym  samym  Wykonawca  nie  potwierdził 

należytego wykonania pielęgnacji 248 szt. drzew przez okres nie krótszy niż roku. 

Przyjmując  nawet,  że  poświadczenie  z  dnia  22.02.2017  r.  miałoby  potwierdzać 

wykonanie  usług  pielęgnacji  po  wskazanej  dacie  27.10.2016  r.,  to  i  tak  nie  mogłoby 

potwierdzać  należytego  wykonania  usług  pielęgnacji  przez  okres  nie  krótszy  niż  1,5  roku,  

a więc usług, które w dacie jego wydania jeszcze nie zostały zrealizowane.  

Zamawiający podkreślił, że część dokumentów stanowiących załącznik do odwołania, 

przed

łożonych  przez  Odwołującego  jako  dowód  mający  potwierdzać  wykonanie  usług 

pielęgnacji,  a  więc  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zostało 

przedstawionych 

Zamawiającemu po upływie terminów wyznaczonych w wezwaniach w trybie 

art. 26 ust. 1 i 3 Pzp

, dlatego też nie mogły być przedmiotem oceny Zamawiającego i powinny 

zostać pominięte.  

Ponadto, 

treść  oświadczenia  Odwołującego  złożonego  w  Wykazie  usług,  wbrew 

twierdzeniom  wykonawcy, 

nie  potwierdza  należytego  wykonania  pielęgnacji  nasadzeń, 

al

bowiem nie wynika to z jego treści. Takie oświadczenie własne wykonawcy nie zostało przez 

Odwołującego  złożone.  Odwołujący  nie  wnosił  także  o  przedłużenie  terminu  na  składanie 

dokumentów jak i nie sygnalizował żadnych problemów z ich pozyskaniem od podmiotów na 

rzecz których świadczył usługi wymienione w Wykazie usług. 

Z uwagi na powyższe Zamawiający stwierdził, że Odwołujący, składając dokumenty na 

wezwanie  z  art.  26  ust.  1  i  3  Pzp 

w  terminie  tam  wskazanym  nie  potwierdził  spełnienia 

wymagania w zakresie pielęgnacji nasadzeń przez okres nie krótszy niż 1,5 roku, albowiem 

nie przedstawił dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający nie 

mógł  powtórnie  wezwać  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  zatem  prawidłowo 

wykluczył go z postępowania w części 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp. W rezultacie 

oferta Odwołującego w części 7 została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Tym samym 

nie doszło do naruszenia art. 91 i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12  

w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

post

ępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12 

Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  

z postepowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  oferta  podlega  uznaniu 

za  odrzuconą  na  podstawie  

art. 24 ust. 4 Pzp.  

W rozpoznawanej sprawie nie były sporne pomiędzy stronami okoliczności dotyczące 

treści wymagań Zamawiającego określonych w ramach warunków udziału w postępowaniu ani 

też zakres i treść dokumentów złożonych przez Odwołującego w celu potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  określone  w  SIWZ.  Spór  dotyczył  sposobu  oceny 

złożonych dokumentów przez Zamawiającego w kontekście warunku udziału w postępowaniu, 

określonego w treści rozdziału 9 ust. 2 pkt 3 lit b) SIWZ dla części 7. W ramach tego warunku 

Zamawiający wymagał wykonania (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanej) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) usługi, której zakres 

obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum dla części (zadanie) nr 7 - 120 

szt. drzew i 4.000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni miejskiej przez okres 

nie mniejszy niż 1,5 roku. 

Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału w postępowaniu w częściach 

7  w  maksymalnie  dwóch  zadaniach  z  zastrzeżeniem,  że  podane  minimalne  ilości  drzew 

i krzewów nie mogą być dzielone na mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego 

zadania, lecz winna 

być zachowana ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału. 

W  celu  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wykazu  usług  oraz  dokumentów  potwierdzających  ich 

należyte wykonanie. Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ minimalny zakres informacji 

wymaganych w dokumentach 

potwierdzających należyte wykonanie usług, tj.: 

wskazanie, że dany wykonawca realizował usługi, których dokumenty dotyczą, 

wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi, 

opinię  ww.  podmiotu  stwierdzającą,  że  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 

Nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby  fakt,  że  treść  oświadczenia  składanego  przez 

wykonawcę  w  wykazie  i  w  referencjach  nie  musi  być  identyczna,  bowiem  cel  i  rola  tych 

dokumentów jest inna. Referencje często w praktyce nie są wystawiane na potrzeby danego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zatem  ich  treść  nie  musi  w  pełni 

odpowiadać  treści  postawionego  warunku  udziału  w  danym  postępowaniu.  Należy  jednak 

podkreślić,  że  składane  dokumenty  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  określonych 

umów  lub  zamówień  muszą  zawierać  treść  spójną  z  treścią  złożonego  przez  wykonawcę 

wykazu (

te same nazwy zamówień, okresy realizacji oraz taki sam zakres), aby była możliwa 

identyfikacja  wskaza

nych  zadań.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  wszelkie  nieścisłości 

i  wątpliwości  wynikające  z  niespójności  treści  tych  dokumentów  muszą  być  przez 

Zamawiającego wyjaśnione i ocenione, gdyż Zamawiający nie może samodzielnie domyślać 

się  fatów,  które  nie  zostały  wprost  wskazane  w  przedłożonych  przez  wykonawcę 

dokumentach. Obowiązek i ciężar jednoznacznego wykazania spełniania warunków udziału  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  przedstawił  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp Wykaz usług (zgodnie z wzorem Załącznika nr 4), 

w treści którego wskazał dwie usługi: 

Poz. 1. 

Renowacja Alei Lipowej (strefa c) z gospodarką drzewostanem i szatą roślinną (strefa 

a i b) obejmującej sadzenie wraz z pielęgnacją (36 miesięcy) w tym min: drzew w ilości 64 szt., 

krzewów w ilości 5579 szt. oraz pnączy, bylin. 

Poz.  2. 

Realizacja  terenów  zielonych  w  celu  zagospodarowania  otoczenia  jazu  w  Lewinie 

Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie 

i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste  - 637szt., 

krzewy liściaste - 9885 szt., drzewa iglaste -146 szt., krzewy iglaste -16 szt. 

Pozycja  1  Wykazu  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  spełniającą  warunek  

w  zakresie  usługi  nasadzeń  i  pielęgnacji  krzewów.  Pozycja  2  była  oceniana  zatem  w 

kontekście  spełnienia  pozostałej  części  warunku,  tj.  w  zakresie  nasadzeń  120  drzew  i  ich 

pielęgnacji w okresie min. 1,5 roku. 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  wskazanej  w  pozycji  2  Odwołujący 

przedłożył  poświadczenie  z  dnia  01.07.2015  r.  wystawione  przez  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki 

Wodnej we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2015 r. potwierdzające należyte wykonanie 

umowy  nr  IRO/511/NZO/16/2016  z  dnia  25.07.2013  r.  na  zadanie 

„Realizacja  terenów 

zielonych  w  celu  zagospodarowania  otoczenia  jazu  w  Lewinie  Brzeskim  oraz  dla 

rekompensaty  za  wycięte  drzewa  i  krzewy,  zgodnie  z  obowiązkami  wynikającymi  z  decyzji 

Starosty Brzeskiego” zrealizowane w okresie od 22.11.2013 r. do 25.06.2014 r. Poświadczenie 

to potwierdza n

ależyte wykonanie usługi w zakresie nasadzeń drzew w wymaganej ilości lecz 

nie potwierdza ani wykonania, ani tym bardziej nale

żytego wykonania usługi pielęgnacji drzew, 

a 

zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego  zawartym  w  Wykazie,  miała  ona  trwać  po 

zakończeniu  ww.  umowy,  tj.  od  25.06.2014  r.  przez  okres  24  miesięcy,  a  po  aneksowaniu 

umowy 

– przez okres 36 miesięcy, do 2017 r. Nawet gdyby uznać, że powyższe poświadczenie 

miałoby również potwierdzać należyte wykonanie usług pielęgnacji, to i tak nie potwierdzałoby 

należytego wykonania tych usług w okresie nie krótszym niż 1,5 roku, skoro poświadczenie 

zost

ało  wystawione  przed  upływem  1,5  roku  od  wskazanej  przez  Odwołującego  daty 

rozpoczęcia świadczenia usługi pielęgnacji.  

Przedłożony  przez  Odwołującego  „Protokół  z  przeglądu  gwarancyjnego  w  ramach 

projektu  pn.:  „Poprawa  ochrony  przeciwpowodziowej  Lewina  Brzeskiego  na  rzece  Nysie 

Kłodzkiej"  w  dniach  16  i  17.05.2017r.”  z  dnia  16.05.2017  r.  zawiera  w  pkt  4  lakoniczną 

informację, że w dniu 17.05.2019 r. dokonano oględzin szaty roślinnej wykonanej w ramach 

projektu 

„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej". 

Nawet  zatem 

jeśli  przyjąć,  że  ww.  protokół  przeglądu  gwarancyjnego  dotyczy  umowy 

IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r., 

co nie wynika wprost z tego protokołu, to brak jest 

jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że  zawiera  on  potwierdzenie  należytego  wykonania tej 

umowy w zakresie pielęgnacji drzew.  

Podsumowując należy stwierdzić, że przedłożone przez Odwołującego na wezwanie  

w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  dokumenty  w  odniesieniu  do  pozycji  2 Wykazu 

nie potwierdzają 

należytego wykonania usługi pielęgnacji drzew. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający  prawidłowo  wezwał  Odwołującego  do 

przedstawienia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  dotyczących  złożonych  dokumentów  

w kontekście warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 9 ust. 2 pkt  3 lit. b 

SIWZ  dla  części  7.  Zamawiający  dodatkowo  pouczył  Odwołującego,  że  w  przypadku 

niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania – wzywa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp 

dokumentów mających potwierdzić spełnienie powyższego warunku.  

Powyższe wezwanie, jako czynność dokonana przez Zamawiającego w postępowaniu 

mogła  podlegać  weryfikacji  w  trybie  postępowania  odwoławczego,  jednak  Odwołujący  nie 

zakwestionował tej czynności. Tym samym należy przyjąć, że Odwołujący uznał wezwanie za 

uzasadnione i zgodnie z ww. 

wezwaniem uzupełnił dokumenty, w tym przedłożył nowy Wykaz 

usług,  poszerzony  o  dwie  nowe  usługi  oraz  dokumenty  mające  potwierdzać  należyte 

wykonanie wskazanych usług.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  28.10.2019  r.  Odwołujący  potwierdził,  że  okres  pielęgnacji 

nasadzeń  wykonanych  w  ramach  zadania  „Realizacja  terenów  zielonych  w  celu 

zagospodarowania  otoczenia  jazu  w  Lewinie  Brzeskim  oraz  dla  rekompensaty  za  wycięte 

drzewa  i  krzewy,  zgodnie  z  obo

wiązkami  wynikającymi  z  decyzji  Starosty  Brzeskiego” 

rozpocz

ął się od dnia 25.06.2014 r. i trwał 24 miesiące wg. umowy, ale został przedłużony do 

2017 r. na skutek zamiany 

materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności 

na gatunki wskazane w decyzji Starosty Brzeskiego wraz z tą zmianą. Odwołujący dodatkowo 

przedstawił  Protokół  z  przeglądu  gwarancyjnego  z  dnia  7.06.2016  r  dot.  umowy  nr 

IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013 r. dot

yczący braków materiału roślinnego. Protokół 

ten ws

kazuje, że w czasie przeglądu stwierdzono braki materiału roślinnego i wskazano termin 

uzupełnienia  tych  braków,  natomiast  dokument  potwierdzający  uzupełnienie  braków  i  tym 

samym należyte wykonanie pielęgnacji nie został przez Odwołującego złożony. 

W związku z  powyższym  należało uznać,  że  Odwołujący  nie przedłożył  dokumentu, 

który potwierdzałby, że ww. zadanie wskazane w pozycji 2 Wykazu usług, które obejmowało, 

tak jak poda

ł Odwołujący w treści Wykazu, 36 miesięczną pielęgnację drzew zostało należycie 

wykonanie.  

W odniesieniu do zadania 

„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego 

na rzece Nysie Kłodzkiej” wskazanego w pozycji 3 uzupełnionego Wykazu usług Odwołujący 

oświadczył, że zadanie to było realizowane w okresie od 1.12.2010 r. do 20.11.2014 r.  „Zakres 

obejmował m.in. nasadzenia drzew w Ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów w ilości 1999 

szt.”  Odwołujący  jednocześnie  oświadczył  w  Wykazie,  że  nasadzenia  zostały  wykonane  

w 2014 r. do 20.11.2014r., 

a usługi pielęgnacji trwały przez okres 36 miesięcy do 2017 r.  

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  zadania  Odwołujący  przedłożył 

p

oświadczenie  wystawione  przez  SKANSKA  S.A.  z  dnia  15.05.2015  r.  potwierdzające 

należyte  wykonanie  zamówienia  dotyczącego  umowy  nr  0013/E11209/1962/10  z  dnia 

12.11.2010  r.  wraz  z  aneksami  nr  1  i  2. 

Powyższe  poświadczenie  potwierdza  nasadzenie 

drzew form piennych 

i krzewów w ilości 2933 szt. (drzew 934 szt. zgodnie z informacją zawartą 

w zał. nr 4) jednakże nie potwierdza ich pielęgnacji (pkt 8 poświadczenia). Nawet jeśli uznać, 

że  Odwołujący,  zgodnie  ze  swoim  oświadczeniem  w  pozycji  3  Wykazu  usług,  wykonywał  

dodatkowo  usługi  pielęgnacji  tych  nasadzeń  w  okresie  36  miesięcy  do  2017  r.,  to 

przedstawione 

poświadczenie  tego  faktu  nie  potwierdza,  gdyż  zostało  wystawione  w  maju 

2015 r., tj. 

ok. 6 miesięcy po zakończeniu ww. umowy.  

S

zczególne  warunki  do  umowy  podwykonawczej  nr  0013/E11209/1962/10  oraz 

protokół przeglądu gwarancyjnego z 16.05.2017 r. z załącznikami nie stanowią potwierdzenia 

należytego wykonania usług pielęgnacji drzew, natomiast Protokół przeglądu gwarancyjnego 

z  dnia 16.05.2017 r.  potwierdza jedynie dokonanie oględzin:  „w  dniu  17.05.2017  dokonano 

oględzin szaty  roślinnej  wykonanej w ramach  projektu w  obecności  według  załączonej  listy 

(zał. nr 5)”, ale nie stwierdza należytego wykonania usług. 

Odwołujący  dopiero  wraz  z  odwołaniem  przedstawił  kolejny  protokół  dotyczący  prac 

wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę SKANSKA S.A. Warszawa z dnia 20 

listopada 2017 r. 

dotyczący wykazanych w protokole z dnia 16, 17 maja 2017 r. usterek, jednak 

d

okument  ten  należało  uznać  za  spóźniony  w  świetle  wezwań  dokonanych  przez 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 Pzp.  

W  związku  z  powyższym  należało  stwierdzić,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  

w  wymaganym  terminie 

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług pielęgnacji  

drzew form piennych w ramach ww. umowy 

wskazanej w pozycji 3 Wykazu usług.  

Zadanie 

wskazane w pozycji 4 Wykazu usług pn. „Sadzenie drzew liściastych w ilości 

248 sztuk zgodnie z Decyz

ją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 na działce nr 1 ibr. 

Kuźnica w Gliwicach — Etap l” obejmowało, według oświadczenia Odwołującego, sadzenie 

drzew w okresie od 12.10.2016 r. do 27.10.2016 r. oraz pielęgnację w okresie 36 miesięcy. 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  usług  Odwołujący  przedłożył 

poświadczenie  wystawione  przez  Huta  Łabędy  S.A.  z  dnia  22.02.2017  r.  Dokument  ten 

potwierdza  należyte  wykonanie  części  prac  związanych  z  „Sadzeniem  drzew  liściastych  w 

ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 r. na działce 

nr 1 

Obr. Kuźnica w Gliwicach — Etap I” w terminie realizacji od 12.10.2016 - 27.10.2016 r. 

Jak  wynika  z 

treści  tego  poświadczenia  -  nie  potwierdza  ono  należytego  wykonania  usług 

p

ielęgnacji, gdyż dotyczy wykonania samego nasadzenia drzew. W umowie przedstawionej 

przez  Odwołującego  wskazano,  że  nasadzenia drzew  w  ilości  248 szt.  będą  pielęgnowane  

w kolejnym etapie przez okres 3 lat (etap III- 

IV), jednakże nie można uznać, że umowa stanowi 

dokument  potwi

erdzający  należyte  wykonanie  zadania,  a  nawet  gdyby  przyjąć,  

że poświadczenie z dnia 22.02.2017 r. miałoby potwierdzać wykonanie usług pielęgnacji po 

wskazanej dacie 27.10.2016 r., to i tak nie mogłoby potwierdzać należytego wykonania usług 

pielęgnacji, które w dacie jego wydania jeszcze nie zostały zrealizowane.  

Do

datkowo należy podkreślić, że dokumenty złożone przez Odwołującego po terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp, tj. przedłożone 

w  załączeniu  do  odwołania  wniesionego  w  dniu  8.11.2019  r.  oraz  załączone  do  odwołania  

w  niniejszej  sprawie  nie  podlegały  ocenie  w  kontekście  wykazania  przez  Odwołującego  

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jako  spóźnione,  bowiem  w  postępowaniu 

o

dwoławczym ocenie Izby podlega czynność (decyzja) Zamawiającego podjęta w oparciu o 

dokumenty  złożone  Zamawiającemu  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  i  3  Pzp  w  toku 

prowadzonego  postępowania,  bowiem  to  na  tamtym  etapie  Odwołujący  był  zobowiązany 

wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Izba wzięła pod uwagę także fakt, że w danym stanie faktycznym Odwołujący nie złożył 

oświadczenia własnego co do należytego wykonania usług wskazanych w Wykazie stosownie 

do brzmienia 

§ 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126),  tj.  oświadczenia,  które  może  złożyć  sam 

wykonawca  w  przypadku  gdy  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie 

był w stanie uzyskać poświadczenia od odbiorcy usług. Wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, Wykaz usług jest oświadczeniem wykonawcy o wykonaniu danych usług, a nie 

oświadczeniem  o  należytym  wykonaniu  tych  usług.  Wobec  powyższego  Wykaz  usług  nie 

zastępuje i nie może zastępować dokumentu wymaganego dla potwierdzenia należytego ich 

wykonania.  

Z  uwagi  na  powyższe  należało  stwierdzić,  że  składając  dokumenty  na  wezwanie  

w  trybie  art.  26  ust.  1  i 3  Pzp 

Odwołujący nie potwierdził spełnienia wymagania w zakresie 

należytego  wykonania  pielęgnacji  nasadzeń  przez  okres  nie  krótszy  niż  1,5  roku.  Wobec 

wyczerpania procedury wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, Zamawiający w konsekwencji 

prawidłowo wykluczył Odwołującego z postępowania w części 7 na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt.  12  Pzp. W  rezultacie 

tej  czynności  oferta Odwołującego  w  części  7 została uznana  za 

odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Tym samym nie doszło do naruszenia przepisów art. 

91 i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

………………………………