KIO 2427/19 WYROK dnia 16 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2427/19 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez odwołującego: Zakład 

Usługowy  Instalacji  WOD-KAN  I  CO  H.  P.  (ul.  3  Maja  12a/31,  22-500  Hrubieszów)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Werbkowice (ul. Zamojska 1, 22-

550 Werbkowice),  

przy udziale wykonawcy: "WOD-

GAZ” G. M., L. K., W. Z., A. S., T. D. Spółka Jawna (22-600 

Tomaszów  Lubelski,  ul.  M.  C.  Skłodowskiej  69)  -  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Zakład  Usługowy 

Instalacji WOD-KAN I CO H. P. (ul. 3 Maja 12a/31, 22-

500 Hrubieszów) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Werbkowice  (ul.  Zamojska  1  22-550 

Werbkowice) 

od odwołującego: Zakład Usługowy Instalacji WOD-KAN I CO H. P. (ul. 3 

Maja  12a/31,  22-

500  Hrubieszów)  kwotę  3.826,72  zł  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset 

dwadzieścia  sześć  złotych,  siedemdziesiąt  dwa  grosze)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3.600 zł 00 gr, kosztów dojazdu w kwocie 209 zł 72 gr, opłaty 

skarbo

wej w kwocie 17 zł 00 gr. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Zamościu. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2427/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało wniesione w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego: Gminę Werbkowice, którego przedmiotem jest „Budowa sieci wodociągowej 

dla miejscowości Dobromierzyce - etap III (Zadanie 1) oraz budowa sieci wodociągowej dla 

miejscowości  Wilków  (Zadanie  2)”.  Numer  referencyjny:  RIP.271.7.2019.AN,  Numer 

ogłoszenia: 607749-N-2019; data zamieszczenia - 09.10.2019.  

Odwołujący  -  Zakład  Usługowy  Instalacji  WOD-KAN  i  CO  H.  P.,  Hrubieszów  wniósł 

odwołanie w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu 2. Wykonawca stwierdził, że 

s

kładając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Gdyby Zamawiający, w zakresie zadania nr 2, dokonał 

wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp 

oraz zapisów SIWZ oferta 

Odwołującego,  przedstawiałaby  najlepszy  bilans  punktowy  wg  kryteriów  określonych  przez 

Zamawiającego, i zajęłaby pierwsze miejsce w rankingu ofert, a on uzyskałby przedmiotowe 

zamówienie.  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesionych  kosztów 

przygotowania i złożenia oferty oraz utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na 

prowadzenie 

działalności  z  zyskiem.      Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niezgodnie  z 

przepisami  dokona

ł  czynności:  odrzucenie  jego  oferty  oraz  wyboru,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty firmy WOG-GAZ M.; L. K.; W. Z.; A. S.; T. D. 

Spółka Jawna z Tomaszowa Lubelskiego 

i zaniecha

ł wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Opisane czynności, których 

dokonał Zamawiający lub których dokonania zaniechał, naruszają przepisy ustawy Pzp oraz 

postanowienia 

SIWZ, a w szczególności dyspozycje art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  WOG-GAZ  M.;  L.  K.;  W.  Z.;  A.  S.;  T.  D. 

Spółka 

Jawna, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny 

złożonych  ofert,  ewentualnie  ponowny  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  W  uzasadnieniu 

zarzutów podał: 

W trakcie procedur

y badania i oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2019 r. 

oraz pismem z dnia 19 listopada 2019 r. 

wzywał Odwołującego, działając na podstawie art. 90 

ust. 1a pkt. 1 ustawy Pzp

, do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaproponowanej w złożonej 

przez Odwołującego ofercie. Odwołujący dwukrotnie, tj. pismami z dnia 16 listopada 2019 r. 

oraz  20  listopada  2

019  r.  złożył  wyjaśnienia,  w  których  w  wyczerpujący  sposób  uzasadnił 

zaproponowaną  cenę  odnosząc  się  do  poszczególnych  zagadnień  wskazanych  przez 

Zamawiającego w piśmie wzywającym do wyjaśnień. W dniu 21 listopada 2019 r. Zamawiający 

dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jednocześnie  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp

. Podstawą odrzucenia był 

fakt uznania jego oferty jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Zgodnie  z  pkt.  15  SIWZ,  Zamawiający  zastosował  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wynagrodzenie rycza

łtowe. Zgodnie z pkt. 15.4, wynagrodzenie określone przez Wykonawcę 

będzie  nie  zmieniane  przez  cały  okres  trwania  umowy.  Zgodnie  z  piet.  15.1,  przedmiary 

dołączone o SIWZ, miały charakter pomocniczy. Na etapie składania ofert Zamawiający nie 

żądał złożenia kosztorysów. Zgodnie z pkt. 5 oraz 20.3 SIWZ, kosztorysy ofertowe miały być 

złożone w dniu podpisania umowy. Charakter ryczałtowy wynagrodzenia wynika również z pkt. 

2 formularza ofertowego. 

W toku procedury przetargowej, Zamawiający odpowiadał na pytania 

przesłane przez wykonawców oraz dokonał pewnych zmian, również w sposobie wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  W  odpowiedziach  z  dnia  16  października  2019  r.,  Zamawiający 

dopuścił zmianę sposobu wykonania sieci wodociągowej z zastosowaniem metody przewiertu 

s

terowanego. W kolejnych wyjaśnieniach, z dnia 22 października 2019 r., Zamawiający w pkt. 

1 przedmiotowego pisma odpowiedział na pytanie jednego z wykonawców, które miało na celu 

wyjaśnienie  sposobu  sporządzenia  oferty  oraz  sposobu  rozliczania  wykonanych  prac  w 

sytuacji zastosowania przewiertu sterowanego. Wykonawca w zadanym pytaniu wnioskował 

o potwierdzenie przez  Zamawiającego,  że wynagrodzenie w  przedmiotowym  postępowaniu 

ma  charakter  ryczałtowy,  cena  nie  ulegnie  zmianie  w  zależności  od  metody  wykonania  jak 

również, że w związku z przyjętą inną metodą wykonania wodociągu, wykonawca ma prawo 

do sporządzenia wyceny prac w oparciu o własną kalkulację kosztów i własny zmodyfikowany 

przedmiar. Na tak zadane pytanie Zamawiający odpowiedział, iż wynagrodzenie ma charakter 

ryczałtowy, że w związku z dopuszczeniem zmiany sposobu wykonania przedmiotu umowy, 

wykonawca, który przyjął sposób przewiertu sterowanego powinien dokonać kalkulacji ceny w 

oparciu o modyfikację przedmiaru robót. Odwołujący wskazał, że wezwania (dwukrotne) do 

złożenia  wyjaśnień  zaproponowanej  ceny  dotyczyły  zarówno  zadania  1  jak  i  zadania  2. W 

wezwaniu  z  dnia  12 

listopada  Zamawiający,  cytując  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

Odwołującego do złożenia kosztorysu ofertowego jak również dowodów świadczących o tym, 

że ceny  materiałów  -  rur,  podane  przez  Odwołującego  w  kosztorysie ofertowym  są cenami 

realnymi. Odwołujący wraz z wyjaśnieniami złożył kosztorys ofertowy oraz oferty pochodzące 

od  dostawców  materiałów  -  rur.  W  zakresie  kosztów  pracy,  Odwołujący  złożył  kosztorys 

ofertowy oraz wyjaśnił ile osób będzie brało udział w wykonaniu zamówienia. Z kolei wezwanie 

z  dnia  19  listopada  2019  r. 

dotyczyło  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie 

zaproponowanej ceny. Zamawiający bowiem stwierdził, że ze złożonych przez Odwołującego 

kosztorysów wynika, że wynagrodzenie zastosowane w stosunku do osób świadczących dla 

Odwołującego pracę, jest nie zgodne z obowiązującymi przepisami. Zamawiający stwierdził, 

iż dokonując przeliczenia kosztów pracy przez ilość godzin pracy wg. norm przyjętych przez 

Zamawiającego w przedmiarach robót, wynagrodzenie to wynosi odpowiednio dla zadania nr 

15,1723 zł za godzinę a dla zadania nr 24,3444 zł za godzinę. W związku z powyższym wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  z  podaniem  stawki  roboczogodziny  (dalej  r-g),  ceny 

robocizny,  ceny  materiałów  i  sprzętu,  wysokości  kosztów  pośrednich  oraz  zysku  i  złożenie 

tabeli elementów scalonych. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący w dniu 20 listopada 

złożył wyjaśnienia. Odwołujący po raz kolejny potwierdził, że zarówno cena za zadanie nr. 1 

jaki  i  nr.  2  są  wartościami  realnymi. Wyjaśnił  on,  że  w  pierwszych  wyjaśnieniach  nastąpiło 

omyłkowe podanie wartości kosztów pracy i prawidłowe są te wskazane w tych wyjaśnieniach 

tj. 54 875,82 z

ł za zadanie nr. 1 oraz 63 228,06 zł za zadanie nr. 2. Odwołujący potwierdził, iż 

do kalkulacji kosztów pracy przyjął stawkę za jedną r-g na poziomie 15,00 zł w zadaniu nr. 1 

oraz 15,20 zł  w zadaniu nr. 2. Podane wielkości wynikały  ze złożonych kosztorysów, tabeli 

elementów scalonych, zestawienia robocizny. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

posługuje  się  błędną  ilością  r-g,  gdyż  w  przypadku  zastosowania  przewiertu  sterowanego, 

ilość  ta  będzie  znacznie  mniejsza.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wyjaśnił  kosztów 

materiałów,  kosztów  sprzętu  oraz  poziom  zysku.  Do  wyjaśnień  dołączył  tabelę  elementów 

scalonych,  zestawienie  robocizny,  zestawienie  sprzętu,  zestawienie  materiałów  oraz 

podsumowanie kosztorysów. 

Zamawiający  w  dniu  27  listopada  2019  r.  poinformował  Odwołującego  o  dokonaniu 

odrzucenia  jego  oferty,  w  zakresie  Zadania  nr  2,  opierając  się  na  trzech  podstawach 

faktycznych tj.: 

Zastosowanie  przez  Odwołującego  stawki  roboczogodziny  nie  zgodnej  z  przepisami 

obowiązującymi w tym zakresie. 

2.  Brak 

uwzględnienia  przez  Odwołującego  w  złożonej  ofercie  wszystkich  materiałów 

niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Brak uwzględnienia przez Odwołującego kosztów pracy wszystkich sprzętów niezbędnych 

do wykonania zamówienia. 

Ad. 1. Koszty pracy 

Anali

zując  uzasadnienie  faktyczne  dotyczące  podstawy  uznania  ceny  za  rażąco  niską  w 

związku  z  regulacjami  dotyczącymi  minimalnego  wynagrodzenia,  Zamawiający  w  sposób 

bardzo zawiły i niejasny podaje podstawy faktyczne dokonanej czynności. Zamawiający sam 

stwierd

za, że w uzupełnionych wyjaśnieniach Odwołujący przedstawił stawkę zł, jedną r-g w 

wysokości 15,20 zł w zadaniu nr. 2. Finalnie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający 

nie  dokonuje  stwierdzenia,  że  do  kalkulacji  ceny  przyjęta  została  niewłaściwa  stawka  r-g. 

Jedynym zarzutem w zakresie kosztów pracy, który można w sposób jasny zinterpretować, 

j

est  twierdzenie  Zamawiającego,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  będzie 

wykonywał wodociąg przy użyciu przewiertu sterowanego. Wg. Zamawiającego, Odwołujący 

zobowiązany  był  do  dokonania  modyfikacji  przedmiarów  w  zakresie  ilości  r-g.  Twierdzenia 

Zamawiającego  o  zastosowaniu  przez  Odwołującego  stawki  niezgodnej  z  obowiązującymi 

przepisami  w  tym  zakresie,  są  nie  prawdziwe.  Na  podstawie  całości  złożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  (oferta,  kosztorysy  wraz  z  załącznikami,  wyjaśnienia)  należy 

stwierdzić, że argumentacja Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia. Przedstawione przez 

Odwołującego  koszty  pracy,  wynikające  z  dokumentacji  złożonej  w  ramach  składanych 

wyjaśnień wskazują, że przyjęta stawka za 1 r-g spełnienia wymagania płacy minimalnej. W 

zakresie  zastosowania  przewiertu  sterowanego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie 

wymagał wskazywania w ofercie zastosowania takiego rozwiązania. W modyfikacji SIWZ oraz 

w  przedstawionych  odpowiedziach  na  zadane  pytania,  Zamawiający  dopuścił  takie 

rozwiązanie i zaznaczył, że Wykonawca je stosujący zobowiązany jest dokonać kalkulacji ceny 

przy  modyfikacji  przedmiarów.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  dokonał  żadnych  zmian  w 

dokumentacji  technicznej. 

Zamawiający  sam  ustalał  warunki  postępowania,  w  tym 

wynagrodzenie oraz sposób kalkulacji ceny. Zamawiający nie miał podstaw do sformułowania 

zarzutu rażąco niskiej ceny w oparciu o brak złożenia przez Odwołującego dowodów, iż będzie 

on wykonywał przedmiot umowy  z użycie przewiertu sterowanego. Ponad to Odwołujący  w 

złożonych  kosztorysach  oraz  pozostałych  dokumentach  dokonał  zmiany  ilości  r-g, 

dostosowując  je  do  zmienionego  sposobu  wykonania  robót.  Ponadto,  zarówno  w  zakresie 

zadania nr 1 oraz nr 2 cena jego 

oferty była niższa od średniej arytmetycznej pozostałych ofert 

o odpowiednio 27,15% oraz o 28,71%. Odwołujący te same podstawy kalkulacji ceny, w tym 

koszty robocizny, przyjął on w zadaniu nr. 1 jak i w zadaniu nr. 2. Oferta Odwołującego nie 

została  odrzucona  w  zadaniu  nr.  1  pomimo,  iż  sposób  kalkulacji  jak  i  wyjaśnienia 

zaproponowanej ceny były takie same jak w zadaniu nr. 2. Zamawiający w zadaniu nr. 1 wybrał 

ofertę  z  niższą  ceną  iż  cena  Odwołującego.  Zachodzi  więc  pytanie  dlaczego  Zamawiający 

uznał prawidłowość wyjaśnień Odwołującego w zadaniu nr. 1 a w zadaniu nr. 2 już nie. Biorąc 

pod  uwagę  okoliczność,  że  Odwołujący  przyjął  taki  sam  sposób  kalkulacji  ceny  w  obu 

zadaniach, takie postępowanie Zamawiającego świadczy, iż wyjaśnienia Odwołującego były 

przekonujące i zarzut rażąco niskiej ceny nie potwierdził się. 

Ad. 2. 

Koszty materiałów 

Zamawiający  w  uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego  w  zadaniu nr.  2  wskazał,  że 

Odwołujący  nie  zawarł  w  swojej  ofercie  wszystkich  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

umowy, materiałów. Materiały te, wymienił Zamawiający w uzasadnieniu. 

1.  Pkt  1  tabeli  -

brak rury z polietylenu PEHD ośr. zewnętrznej 110x6,6mm SDR 17 PN 10. 

Podana  przez  Odwołującego  ilość,  wynika  z  pkt.  5,2.a  (Część  2)  SIWZ  ,  gdzie  sam 

Zamawiający dla pozycji PE100RC SDR17PN10 fi 110 mm określił ilość 3394,82 m.b. Taka 

sama ilość przedmiotowej rury wynika z załączonych przez Zamawiającego przedmiarów-. 

Informacja  w  kolumnie  drugiej  pod  nazwą  Ilość  materiałów  zgodnie  z  projektem 

budowlanym i przedmiarem robót z uwzględnieniem odpadu zgodnie z normą, nie odnosi 

się do rur PE, które są zgrzewane i produkowane w odcinkach 12 metrowych, gdzie odpady 

nie istnieją. Kosztorys Odwołującego zakłada nadmiar rur tego rodzaju, gdyż Zamawiający 

nie  uwzględnił,  iż  w  długość  sieci  wchodzą  również  węzły,  a  te  długości  nie  zostały 

zminusowane w przedmiarach. Należy podkreślić, iż norma z ubytkami odnosi się do rur 

PVC, gdzie połączenie polega na wprowadzaniu jednej rury w kielich drugiej i to powoduje 

występowanie ubytków. 

2.  Pkt  2  tabeli  - 

Rury  przewodowe  z  PCW .  Projekt  budowlany  nie  zakłada stosowania rur 

PCW w ilości 8,32 m. Sieć wodociągowa ma być wykonana z rur PEHD 100 SDR 17 RC 

PN  10  z  dodatkowym  płaszczem  ochronnym  z PE  oraz  z  wkładką  detekcyjną.  Z analizy 

postępowania  Zamawiającego  wynika,  iż  wyrywkowo  wyłapuje  on  z  kosztorysu 

Inwestorskiego elementy które pochodzą ze starych katalogów, i z faktu, że Odwołujący nie 

przyjmuje do kalkulacji ceny, zbędnych elementów, które w ogóle nie mają zastopowania w 

przedmiotowej inwestycji , stawia zarzut niezgodności z SIWZ. Ponadto nic wiadomo o jaką 

rurę chodzi. Czy ma to być rura ciśnieniowa czy inna, oraz jakiej średnicy. Jest to dowód 

na braki w kosztorysie Inwestorskim. 

3.  Pkt  3  tabeli-Rury  stalowe gw

intowane ocynkowane śr 50 mm. Pozycja ta jest opisana w 

kosztorysie  Inwestorskim  pozycja  nr  20  i  21  sieć  wodociągowa  oraz  pozycja  16  i  17 

przyłącza. Zamawiający opisał te pozycje jako materiał przeznaczony do wykonania próby 

i przeprowadzenia dezynfekcji s

ieci. Jest to również nakład ze starego katalogu, który to 

katalog zawiera 11 innych pozycji z okresu gdy nie było nowych materiałów Jest to błąd 

Zamawiającego niedostosowania opisu do aktualnych rozwiązań technicznych. Odwołujący 

oświadcza,  iż  pozycja  ta  zostało  wyceniona  jako  „zestaw  do  próby”  do  wielokrotnego 

zastosowania  (pozycja  nr  51  zestawienia  materiałów).  Rura  stalowa  dn  50  mm  jest 

zastąpiona materiałem o nazwie „zestaw do próby”.  

4.  Pkt 4 tabeli - 

Rury do wody na ciśnienie 1.0 MPa. Zamawiający nie określa również średnicy 

rury. Element te

n Odwołujący wycenił w pozycji nr 14 zestawienia materiałów, rura do wody 

na ciśnienie MPa dn 32 Zamawiający w pkt. 5.2.b (Część 2) SIWZ, w zakresie przyłączy 

wodociągowych określa zakres do wykonania z rury PE 100 RC SDR17PN10 FI 32 mm na 

549,89 m.b. Potw

ierdza to również załączony przez Zamawiającego przedmiar w pozycji nr 

10  kosztorysu  przyłącza  wodociągowe,  gdzie  wskazana  jest  ilość  549,89  m.b.  Wycena 

Odwołującego uwzględnia w pozycji nr 14 zestawienia materiałów 588,38 m.b. rury PEHD 

100 RC DN 32 co za

pewnia wykonanie zakresu określonego projektem budowlanym.  

5.  Pkt  5  tabeli  - 

Skrzynki  uliczne  do  zasuw  wodnych.  Zestawienie  materiałów  przesłane 

Inwestorowi, w pozycjach: nr 36 zawiera 21 szt., nr 41 zawiera 17 szt., nr 55 zawiera 6 szt., 

nr 63 zawiera 3 szt

., nr 67 zawiera 1 szt. skrzynek . Razem daje to ilość 48 szt. Taką ilość 

Zamawiający wskazuje jako niezbędne do wykonania przedmiotu zadania.  

6.  Pkt  6  tabeli  - 

Tablice  informacyjne  do  znakowania  rurociągów.  Zestawienie  materiałów 

przesłane Zamawiającemu w pozycji nr 47 zawiera 40 szt. Kosztorys inwestorski zakłada 

zamontowanie: pozycja nr 17 montaż 6 zasuw, pozycja nr 18 montaż 3 zasuw, pozycja nr 

19  montaż  17  hydrantów  oraz  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  nr  3  z  dnia  22 

października,  wykonawca  ma  wycenić  21  kompletów  zasuw  z  żywicy  pom  Łącznie  daje 

nam  to  liczbę  47  elementów  wodociągu  koniecznych  do  oznakowania.  Węzły  na  sieci 

zawierają  zgodnie  ze  schematami  załączonymi  do  projektu  dwa  lub  trzy  elementy  do 

oznakowania  na  jednym  słupku  znacznikowym  których  ilość  została  kreślona  w 

przedmiarze pozycja nr 24 sieć wodociągowa na 40 sztuk co wskazuje na ilość 40 tabliczek. 

Zamawiający  błędnie  oszacował  ilość  oznakowania.  Wnikliwa  analiza  przedmiaru  i 

porównanie go do projektu budowlanego, dokonana przez Odwołującego wskazała ns. błąd 

popełniony przez Zamawiającego.  

7.  Pkt 7 tabeli - 

Zasuwy klinowe owalne żeliwne na ciśnienie 1,0 Mpa oraz Pkt 8 Zasuwy do 

przyłączy domowych z żywicy POM z obustronnym złączem do rur PE o średnicy min dn 

40. Wskazane pozycje muszą być wyjaśnione łącznie, gdyż kolejny błąd Zamawiającego 

utrudnił wyjaśnienie tych pozycji gdyż w pkt 7 tabeli, brak jest określenia średnicy. 

 

Przedmiar  kosztorysu  inwestorskiego  sieć  wodociągowa,  poz.  nr  17,  zawiera  wymóg 

wyceny  6  szt.  zasuw  dn  100.  Zestawie

nie  przesiane  Zamawiającemu  w  pozycji  nr  12 

zawiera 6 szt. zasuw dn 100. 

 

Przedmiar kosztorysu inwestorskiego sieć wodociągowa poz. nr 18 zawiera wymóg wyceny 

3 szt. zasuw z żywicy POM. Zestawienie przesłane Zamawiającemu w pozycji nr 19 zawiera 

3 szt. 

  Prze

dmiar kosztorysu inwestorskiego poz. nr 19 zawiera wymóg wyceny 17 szt. zasuw dn 

80 do hydrantów. Zestawienie przesłane Zamawiającemu w pozycji nr 7 zawiera 17 szt. 

zasuw dn 80. 

 

Przedmiar  kosztorysu  inwestorskiego  poz.  nr  14  zawiera  wymóg  wyceny  -  zasuwy  oraz 

pozycja nr 15 wymóg wyceny 21 zasuw, zgodnie z odpowiedzią do pytania nr 3 do zapytań 

SIWZ z dnia 19.10.2019 r. Zestawienie przesiane Zamawiającemu w pozycji nr 4 zawiera 

21 szt. zasuw z żywicy pom oraz pozycja nr 50 zawiera 1 szt. zasuwy z żywicy pom. 

Razem zostało wycenione 25 zasuw z żywicy pom i tyle zamawiający określił w przedmiarach. 

8.  Pkt 9 tabeli - 

Obejmy gwintowane do nawiercania montowane na rurociągach o średnicy 

110 mm z 

przyłączem gwintowanym 

1”.  Obejmy  do  nawiercania  i  montowania  na 

rurociągach,  są  elementami  niezbędnymi  do  zamontowania  zasuw  na  odejściach  na 

przyłączach, więc analogicznie do wyjaśnień z pkt 7 i 8 będzie to: 

 

Przedmiar  kosztorysu  inwestorskiego  sieć  wodociągowa,  poz.  nr  12  zawiera  wymóg 

wyceny 3 szt. obejm DN 110x25 do 

zasuw z żywicy pom. Pozycja nr 11 kosztorysu zawiera 

wymóg 17 szt. obejm 110x25. Pozycja nr 12 zawiera 1 szt. obejm 110x11/2 oraz pozycja 

nr 13 zawiera 4 szt. obejm dn 50x25  

 

Zestawienie przesłane Zamawiającemu w pozycji nr 11 zawiera 17 szt. obejm 110x11/4, 

pozycja  nr  35  zawiera  obejmę  dn  50x25  4  szt.,  pozycja  nr  38  zawiera  obejmę  do 

nawiercania 110x11/4 - 

3 szt., pozycja nr 53 zawiera obejmę do nawiercania dn 110*11/2 

1 szt. 

Reasumując,  Zamawiający  w  przedmiarach  w  pozycjach  nr  11,  12,  13,  przyłącza 

wodo

ciągowe,  wymaga  zamontowania  25  szt.  Obejm  do  nawiercania  na  rurociągach,  a 

zestawienie  materiałów  przesłane  Zamawiającemu  zawiera  w  pozycjach  nr  11,35,  38,  53 

również 25 szt. obejm do nawiercania. 

9.  Pkt  10 tabeli  - 

Trójnik żeliwny kołnierzowy dn 100. Przedmiar kosztorysu inwestorskiego 

sieć wodociągowa, poz. nr 1 zawiera wymóg wyceny 2 szt. trójników DN 100 orjiz pozycja 

nr  16  wymaga  wyceny  17  szt.  trójników  dn  100x80.  Zestawienie  materiałów  przesłane 

Zamawiającemu pozycja nr 8 zawiera trójnik 100x80 szt. 17 oraz pozycja nr 34 trójnik dn 

100 zawiera szt. 2 . Razem spełnia to wymogi postawione przez Zamawiającego. 

Ad. 3. 

Koszty pracy sprzętu 

Zarzut nie uwzględnienia pracy sprzętu dla wszystkich wymaganych jednostek sprzętowych 

jest  bezpodstawny.  Zgodnie  z  waru

nkami  jakie  sam  określił  Zamawiający,  każdy  z 

wykonawców  miał  prawo  do  samodzielnego  kalkulowania  kosztów  inwestycji,  zgodnie  z 

przyjętym  sposobem  wykonania  zleconych  robót.  Kosztorys  Inwestorski  pełnił  funkcję 

pomocniczą.  W  trakcie  analizy  dokumentacji,  Odwołujący  doszedł  do  wniosku,  iż 

Zamawiając} przyjął do wyceny również prace zbędnych jednostek sprzętowych, które nie 

mają  zastosowania  w  przedmiotowym  postępowaniu,  np.  żurawia  samochodowego. 

Odwołujący zastąpił jego wycenę wyceną jednostek sprzętowych zamiennych. Kosztorys 

inwestorski  sieć  wodociągowa,  zakładał  w  pozycji  nr  9,  przy  montażu  rur  PE  dn  110, 

stosowanie żurawia samochodowego w ilości 124,92 mg, oraz w pozycji nr 4 szalowanie 

ścian  wykopów  wymiar  pracy  dla  żurawia  samochodowego  w  ilości  600,69  mg.  Nasze 

doświadczenie  wskazuje,  ii  przy  montażu  rur  PE  nie  wymagana  jest  praca  żurawia 

samochodowego. Jednocześnie Zamawiający określa, iż szalowanie ma odbywać się za 

pomocą  obudowy  typu  box.  Odwołujący  przyjął  sposób  wykonania,  pozwalający  na 

zastąpienie pracy żurawia samochodowego pracą koparki, która podczas przemieszczania 

się  podczas  wykonywania  wykopu  przemieszcza  obudowę.  Zestawienie  ilości 

oszacowanych w naszej wycenie mg pracy koparki jest zawarte w pozycji nr 1 zestawienia 

sprzętu które Zamawiający otrzymał. 

Praca  zgrzewarki  do  rur.  Zarzut  odnośnie  nie  wycenienia  odpowiedniej  ilości  r-g,  pracy 

zgrzewarki  do  rur  nie  znajduje  uzasadnienia,  gdyż  zestawienie  sprzętu  w  pozycji  nr  28, 

zawiera 195 r-g pracy zgrzewarki, co wystarcza do wykonania 300 po

łączeń. Ilość połączeń 

wynika z faktu, iż rury są w odcinkach 12 metrowych , a przez zgrzewanie łączy się tylko 

rury dn 110. Zamawiający w pozycji nr 11, na takim poziomie określa zakres pracy tego 

urządzenia. Praca zgrzewarki jest kalkulowana razem z pracą agregatu prądotwórczego. 

Praca  koparki  i  spycharki.  Praca  koparki  i  spycharki  została  określona  w  zestawieniu 

sprzętu  przekazanego  Zamawiającemu  odpowiednio  koparka  w  pozycji  nr  1  tego 

zestawienia w ilości 226,9637 r-g oraz spycharka gąsienicowa 55 kW w  pozycji nr 23  w 

nakładzie  56,3256  r-g.  Argumentacja  Zamawiającego,  iż  praca  koparki  i  spycharki  nie 

została,  przyjęta  w  zakresie  wykonania  przyłączy  wodociągowych  nie  znajduje 

uzasadnienia w faktach. Kosztorys przedstawiony Zamawiającemu obejmuje łącznie dwa 

kosztorysy  inwestorskie wg.  wymagań  Zamawiającego  tj.  dotyczący  sieci  oraz  przyłączy 

wodociągowych, i zawiera zbiorcze zestawienie sprzętu na całość zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  zarzuty  dotyczące  materiałów  oraz  pracy  sprzętu,  nie  są 

wskazywane przez Zamawiającego jako element uzasadnienia zaistnienia przesłanki rażąco 

niskiej ceny. Zamawiający przytacza te argumenty bez nadania im znaczenia prawnego. Tak 

naprawdę nie wiadomo, czy ma to na celu wykazanie niezgodności treści SIWZ z treścią oferty 

czy może jest to podstawa dla Zamawiającego do uznania ceny za rażąco niską.   W opinii 

Odwołującego czynności dokonane przez Zamawiającego są sprzeczne z przepisami ustawy 

Prawo Zamówień Publicznych. Zarówno złożona przez Odwołującego oferta jak i wyjaśnienia, 

były  zgodne  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ  oraz  w  wezwaniach  do  wyjaśnień 

zaproponowanej  ceny.  Fakt  występującej  różnicy  pomiędzy  cenami  poszczególnych 

wykonawców  oraz  pomiędzy  kwotą  przeznaczoną  przez  Zamawiającego  na  wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia,  nie  dają  podstaw  do  automatycznego  uznania  oferty 

Odwołującego, za zawierającą rażąco niską cenę. W opinii Odwołującego, Zamawiający nie 

dołożył  należytej  staranności  w  szacowaniu  wartości  przedmiotu  zamówienia  i  znacznie 

zawyżył jego wartość w stosunku do realnych kosztów przedmiotowej inwestycji. Odwołujący 

wykazał, iż oszacowany przez niego koszt prac objętych przedmiotowym zamówieniem został 

skalkulowany w sposób rzetelny i zgodny z obowiązującymi przepisami. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

"WOD-

GAZ” G. M., L. K., W. Z., A. S., T. D. Spółka Jawna z Tomaszowa Lubelskiego wnosząc 

o oddalenie odwołania. Wskazał m.in. że cena w ofercie Odwołującego jest rażąco niska a 

oferta niezgodna ze SIWZ. 

Stwierdził, że zaproponowane ceny nie są realne i nie gwarantują 

wykonania  zamówienia.  W  przedstawionym  przez  odwołującego  się  kosztorysie  nie 

przedstawiono  stawki  roboczogodziny,  kosztów  pośrednich  i  zysku.  Na postawie  wyjaśnień 

złożonych przez Odwołującego, stawka roboczogodziny jest zaniżona w stosunku do obecnie 

obowiązującej  stawki  minimalnej.  Wskazał  ponadto,  że  firma  przystępującego  prowadzi 

działalność  gospodarczą  od  1994r.,  ma  duże  doświadczenie  w  wykonywaniu  tego  typu 

zamówień i dlatego uważa, że cena zaoferowana poniżej ceny wskazanej w naszej ofercie nie 

jest realna i nie jest ekonomicznie uzasadniona. Taka cena realna to ta zaoferowana w jego 

ofercie, 

gwarantująca  należyte  wykonanie  zadania  według  załączonej  specyfikacji,  projektu 

technicznego oraz przedmiaru robót. 

Zam

awiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości, 

oraz 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści pisma na 

okoliczności tam podane podniósł m.in. następujące okoliczności: 

Za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  Wykonawcy  przysługiwać  będzie 

wynagrodzenie ryczałtowe. Wskazał punkt 15 SIWZ, w tym m.in. na jego pkt 15.1: „Cena oferty 

zostanie wyliczona przez Wykonawcę dla części 2 zadania w oparciu o projekt budowlany. 

Dokumentem pomocnym do obliczenia ceny ofe

rty może być przedmiar robót dołączony do 

SIWZ. Ponadto Wykonawca przy obliczaniu ceny uwzględnia koszty zorganizowania zaplecza, 

obsługi  geodezyjnej.  opłat  za  zajęcie  pasa  drogowego  na  czas  prowadzenia  robót,  Itp.”  

Odnosząc się do ceny oferty Odwołującego podniósł: 

co do kosztów pracy sprzętu: 

Na 

część 2 zadania, oferty złożyło dziewięciu Wykonawców, przy czym oferta Odwołującego 

przedstawiała najniższą cenę wykonania zamówienia publicznego i była niższa o 67 92 % od 

wart

ości  oszacowanej  przez  Zamawiającego.  W  wezwaniu  z  dnia  12  listopada  2019  r. 

Zamawiający oprócz wymogów z art. 90 ust. 1 Pzp, zażądał od Odwołującego przedłożenia 

kosztorysu  ofertowego  w  oparciu  o  przedmiar  robót,  który  został  opublikowany  przez 

Zamawiającego  Jako  załącznik  SIWZ,  a  więc  kosztorysu,  do  którego  przedłożenia  jest 

zobowiązany Wykonawca w przypadku wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.   

a) 

Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 18 listopada 2019 r. 

W dniu 18 listopada 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z kosztorysem ofertowym oraz 

dowodami w postaci dwóch ofert dostawców materiałów, tj. Neptun Hurtownia instalacyjna w 

Lublinie  oraz  Pipel

ife  Polska  S.A.  w  Krotoszynie.  Co  Istotne,  złożony  przez  Odwołującego 

kosztorys  ofertowy  został  sporządzony  przez  Odwołującego  w  formie  uproszczonej  bez 

wskazania stawki roboczo-

godziny, bez zestawienia cen materiałów I sprzętu. Przedmiotowy 

kosztorys ofertowy Odwołujący sporządził w oparciu o normy ilościowe roboczogodzin, ilości 

poszczególnych materiałów i sprzętu określone w KNNR i KNR tożsame z normami w oparciu 

o  które  Zamawiający  sporządził  kosztorys  inwestorski.  Z  kolei  kosztorys  ofertowy 

Odwołującego przedstawiał wykonanie robót budowy sieci  wodociągowej I budowy przyłączy 

w formie wykopu otwartego za 

pomocą koparki. Tym bardziej zdumiewające jest, że w treści 

wyjaśnień Odwołujący stwierdza, że część robót wykona metodą przewiertu kontrolowanego 

za pomocą wiertnicy. Zamawiający dopuścił taką metodę wykonania przedmiotu zamówienia, 

lecz  w  wyjaśnieniach  SIWZ przed  otwarciem  ofert  zaznaczył,  że w  takim  przypadku  należy 

skorygować dołączony do SIWZ przedmiar robót. Odwołujący pomimo oświadczenia, że część 

prac w celu oszczędności wykona metodą przewiertu, nie dokonał jednak korekty przedmiaru 

robót.  W  dalszej  części  wyjaśnień  z  dnia  18  listopada  2019  r.  Odwołujący  oświadczył,  że 

war

tość robocizny dla części 2 zadania wynosi 39528,14 zł, przy założeniu zatrudnienia 2 osób 

na  stanowisku  montera  instalacji 

sanitarnych  przez  okres  2  miesięcy  oraz  1  osoby  —  jako 

operatora koparki przez okres 1,5 mi

esiąca. W tym miejscu zaznaczył, że przy tak małej liczbie 

planowanych przez Odwołującego osób do zatrudnienia przez okres wskazany do realizacji 

nie j

est możliwe do wykonania zadanie objęte przedmiotem zamówienia. Dowodem na to jest 

norma  r-

g dla poszczególnych elementów  robót składających się  na  przedmiot  zamówienia 

opublikowana  w  katalogach  stanowiących  dla  Odwołującego  podstawę  wyceny  robót,  t.j  w 

KNNR lub KNR. Noma katalogowa roboczogodzi

n dla tego asortymentu robót I ilości objętej  

przedmiotem zamówienia wynosi - 9 098,7199 Jednostek z czego dla sieci wodociągowej -

7257,3440  Jednostek  I dla przyłączy  wodociągowych  -  1838,7159  jednostek.  Co istotne,  w 

oparciu  o 

te  normy  został  sporządzony  kosztorys  inwestorski  Zamawiającego  I  kosztorys 

ofertowy  Odwołującego,  jak  również  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  który 

uwzględnił  prawidłowo  w  swojej  cenie  oferty  normę  9  098,7199  Jednostek  r-g.  Dokonując 

obliczenia  I

lości  r-g  dla  osób  wskazanych  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18 

listopada 2019 r. uznać należy, że: 1) 2 osoby (montażyści) x 50 dni (ilość dni roboczych przez 

okres 2 miesięcy) x 10 godzin dziennie - 1.000 r-g.; 2) 1 osoba jako operator koparki x 38 dni 

(1,5  miesiąca)  x  10  godzin  dziennie  380  r-g  co  daje  łącznie  1380  r-g,  co  oznacza,  że 

Odwołujący  w  w/w  wyjaśnieniach  wykazał  Jedynie  1380  rg  zamiast  9098,7199  normy 

roboczogodzin. 

Dodatkowo,  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  nie  wskazuje  pracowników  do 

o

bsługi  samochodów  dostawczych,  żurawia  samochodowego,  ubijaka  spalinowego  czy 

operatora spycharki. 

W oparciu o otrzymane od Odwołującego dane oraz o ilość r-g wg norm 

opublikowanych w katalogach KNNR KNR, Zamawiający obliczył stawkę 1 roboczo-godziny 

Odwołującego,  która  wyniosła  4,3444  zł.  Powyższa  wartość  1  roboczo-godziny  została 

obliczon

a przez Zamawiającego w następujący sposób: 39 528,14 zł (cena robocizny podana 

przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18  listopada  2019  r.):  9  098,7199  Jednostek 

(norma roboczo-

godzin dla wymaganej ilości robót w oparciu o KNNR i KNR, na które powołał 

się Odwołujący). Tak dokonane obliczenie pozwoliło Zamawiającemu stwierdzić, że podana 

przez O

dwołującego cena robocizny nie jest zgodna z rozporządzeniem w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej  stawki godzinowej w 2019 

r. i wynosi: 

1) minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2 250 zł, 2) minimalna stawka 

godzinowa  - 

14,70  zł.  W  tym  stanie  rzeczy,  w  oparciu  o  przedłożone  przez  Odwołującego 

dokumenty  przy  braku  wykazu  zestawienia  pracy,  sprzętu,  braku  wykazu  ilości  I  cen 

materiałów - Zamawiający nie mógł ocenić czy cena oferty może zawierać rażąco niską cenę. 

Z  tych  te

ż  względów,  w  dniu  19  listopada  2019  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  jak  również  dowodów  w  postaci 

zestawienia materiałów, zestawienia pracy sprzętu oraz tabeli elementów scalonych. 

b) 

Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 21 listopada 2019 r. 

 W dniu  21  listopada  2019  r. 

Odwołujący złożył  dodatkowe wyjaśnienia I przedłożył kolejne 

dokumenty 

wraz  z  załącznikami.  W  powtórnych  wyjaśnieniach  Odwołujący  oświadczył,  że 

stawka roboczogodziny wynosi 15,20 zł, a cena robocizny 63 228,06 zł, a wlec 0 23 699,92 zł 

wi

ęcej niż kwota robocizny wskazana przez Odwołującego w pierwotnych wyjaśnieniach, tj. 

tych złożonych Zamawiającemu w dniu 18 listopada 2019 r. Zwrócił uwagę, że przyjęta przez 

Odwołującego w w/w  wyjaśnieniach Ilość roboczo-godzin wyniosła 4159,7425 Jednostek, a 

więc  mniej  o  4938,9774  Jednostek  niż  wykazują  normy  w  kosztorysie  ofertowym 

sporządzonym  przez  Odwołującego.  Zamawiający  stwierdził,  że  jeżeli  założeniem 

Odwołującego było zmniejszenie Ilości r-g przez wprowadzanie Innej technologii wykonania 

robót  zamieniając  wykop  otwarty  I  montaż  urządzeń  w  otwartym  wykopie  na  przewiert 

sterowany za pomocą wiertnicy to Odwołujący powinien w zestawieniu materiałów wskazać 

taki 

sprzęt z wyliczeniem ilości Jednostek pracy sprzętu oraz ceny. Odwołujący nie wykazał 

pracy tego sprzętu, tj. wiertnicy, a jednocześnie zmniejszył Ilość m-g pracy koparki 0 35,6863 

m-g. 

W zestawieniu sprzętu Odwołujący nie wykazał również pracy żurawia w Ilości 835,4958 

m-

g,  a  w  odwołaniu  wyjaśnił,  że  wszystkie  czynności  wykazane  do  wykonania  za  pomocą 

żurawia wykona za pomocą koparki. Przedłożone dowody stanowiące załącznik do wyjaśnień 

z dnia 18 listopada 2019 r. w postaci „zestawienia sprzętu” w żaden sposób tego nie dowodzą. 

Jeżeli Odwołujący przyjął takle rozwiązanie powinien on zatem zwiększyć Ilość pracy koparki 

o m-g 

żurawia. Przy takim wyjaśnieniu cena koparki ujęta w poz. 1 „zestawienia sprzętu” nie 

wynosiłaby  12.128,79  zł,  lecz  56.777,69  zł. Wykonawca również  nie uwzględnił  ceny  pracy 

kopar

ki  do  wykonania  przyłączy  wodociągowych.  Wykonanie  przyłączy  bez  zastosowania 

sprzętu w postaci koparki Jest zadaniem niemożliwym do wykonania. Analizując ceny pracy 

sprzętu  oraz  biorąc  pod  uwagę  opisaną  przez  Odwołującego  oszczędność  wykonania  I 

zmniejszania  Ilości  roboczo-godzin  o  4938,9774  Jednostek,  Odwołujący  powinien  wykazał 

cenę pracy wiertnicy do przewiertów kontrolowanych i zakres prac, jaki będzie wykonywany 

przy  pomocy  tego  sprzętu.  Dodatkowo,  zaznaczył,  że Odwołujący  oświadczył,  iż  sprzęt ten 

będzie  wykorzystany  na  zasadach  wynajmu.  Podkreślił,  że  cena  pracy  wiertnicy  stanowi 

znaczny  koszt,  który  został  pominięty  przez  Odwołującego  w  cenie  oferty.  Odwołujący 

zwiększa  w  drugim  wyjaśnieniu  koszty  pracy  0  23.699,92  zł  wskazując  liczbę  r-g  na 

44159,7425  Jednostek  (podczas  gdy  norma  roboczo-  godzin  dla  wymaganej 

Ilości  robót  w 

oparciu o KNNR I KNR wynosi 9098,7199 Jednostek) bez wskazania liczby 

pracowników i ich 

zakresu  pracy,  co  w  żaden  sposób  nie  udowadnia,  że  wskazany  nakład  pracy  Jest 

wy

starczający  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  dokonując  oceny 

materiału dowodowego złożonego przez Odwołującego dotyczącego wyjaśnienia ceny oferty, 

w oparciu o przedłożone dowody, zobowiązany byt stwierdzić, że Odwołujący - wyłącznie w 

zakresie ceny roboci

zny oraz sprzętu - zaniżył cenę oferty 0 168.757,76 zł wraz z podatkiem 

VAT. Kwota ta obejmuje nie uwzględnioną przez Odwołującego cenę robocizny oraz sprzętu i 

została wyliczona w następujący sposób: 1) 4938,9774 (Ilość Jednostek r-g nie uwzględniona 

przez Odwołującego) x 15,20 zł (cena  1 rg podana przez Odwołującego w wyjaśnieniach z 

dnia  20.11.2019  r.)  75072,46  zł  x  1,23  92339,13  zł;  2)  braki  wykazu  cen  pracy  sprzętu  na 

kwotę  76418,63  zł.  Powyższa  kwota  w  wysokości  168.757,76  zł  nie  uwzględnia  braków  w 

zakresie materiałów, których Odwołujący nie wycenił w swoich wyjaśnieniach. Zamawiający 

jednocześnie  przyznał,  że  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27 

listopada 2019 r. nieprawidłowo zarzucił Odwołującemu brak wyceny zgrzewarki do rur PE, 

PEHD w ilości 195,00 m-g, której koszt pracy Odwołujący wycenił na łączną kwotę 975 zł w 

„zestawieniu  sprzętu”  stanowiącego  załącznik  do  wyjaśnień  z  dnia  21  listopada  2019  r. 

Powyższy koszt w kwocie 975 zł nie ma jednak wpływu na ocenę ceny oferty Odwołującego, 

gdyż nie jest elementem istotnie cenotwórczym. 

2) koszty materiałów: 

Odwołujący  sporządził  zestawienie  materiałów  dla  Sieci  wodociągowej  I  dla  przyłączy 

wodociągowych  w  jednym  zestawieniu,  pomimo  że  załączone  do  SIWZ  przedmiary  robót 

obejmowały  dwa  odrębne  opracowania.  Odwołujący  w  przedmiotowym  zestawieniu 

materiałów  użył  nazw  materiałów  utrudniających  Zamawiającemu  ocenę  co  do  właściwości 

zastosowanego  materiału.  Odwołujący  w  wycenie  materiałów  zastosował  niższe  ceny 

materiałów niż w dołączonych dowodach, tj. w ofertach firmy Plpellfe Polska S.A oraz NEPTUN 

Sp.  z  o.o.  Dla  przykładu  podać  należy  cenę  rury  PE  100  RC17  110/6,6,  jako  głównego 

składnika  cenotwórczego  w  zakresie  materiałów.  Przy  założeniu  wykonania  sieci 

wodoci

ągowej  za  pomocą  przewiertu  kontrolowanego  (sterowanego)  Odwołujący  nie  może 

utyć Innego materiału niż zaproponowany przez firmę Neptun Sp. z o.o., tj.. rury z płaszczem 

zewnętrznym I wbudowaną taśmą do zlokalizowania wodociągu w cenie 28,46 zł netto za 1 

mb, co oznacza, że Odwołujący w tym postępowaniu wyceniając ten materiał na kwotę 26,55 

zł za 1 mb, zaniżył tym samym jego cenę w stosunku do przedstawionej oferty.  Odnosząc się 

szczegółowo  do  zarzutów  Odwołującego  we  wniesionym  odwołaniu  pod  nazwą  „Koszty 

materiałów” stwierdził, że: 

Długość rury z polietylenu PE,PEHD o średnicy zewnętrznej 110 x 6,6 mm SDR 17 PN 10 

powinna  być  przyjęta  do  wyceny  w  Ilości  3462,716  m,  gdyż  wynika  to  z  zasad 

przedmiarowania  robót.  Wyjaśnienia  wymaga,  że  norma  katalogowa  dla  tej  rury  wynosi 

1,02m/1m,  a  określa  to  NORMA  PRO  —  rozdział  10  —  sieci  wodociągowe,  założenia 

szczegółowe — tablica 1009 — Rurociągi z rur polietylenowych (PE, PEHD) — kolumna 

— długość rurociągów z PCV, PE,PEHD należy mierzy' łącznie z kształtkami w osł 

rurociągu.  Wszelkie  odmienne  twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  zawarte  w 

odwołaniu należy uznać zatem za bezzasadne. 

Rury  przewodowe  z  pCW  długości  8,32  m  –  w  kosztorysie  ofertowym  i  zestawieniu 

materiałów  Odwołującego  nie  zostały  ujęte.  Rury  te zostały  przedstawione do  wyceny  w 

pozycjach: 

26  1  27  przedmiaru  robót  -  odpowiednio  w  poz.  26  —  Jako  ułożenie 

dwudzielnych  rur  ochronnych  o  śr.  160  mm  (o  dł.  2  m  przy  każdym  skrzyżowaniu)  - 

zabezpieczenie skrzyżowań z elektroenergetycznymi liniami kablowymi obmiar 3.000 m; z 

wzgl. normy 1.04m/m 3,12 m oraz w poz. 27 

— Jako ułożenie dwudzielnych rur ochronnych 

o śr. 110mm (o dł. 1 m przy każdym skrzyżowaniu) - zabezpieczenie skrzyżowań z liniami 

telekomunikacyjnymi obmiar 5.000 m; z wzgl. normy 1,04m/m 5,20 m (łącznie 8.32 m). 

Wykazany  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  zestaw  do  próby,  Zamawiający  uznaje 

zamiennie za opisane w przedmiarze rury stalowe gwintowane ocynkowane śr. 50 mm. 

W kosztorysie ofertowym nie zostały ujęte przyłącza wodociągowe z rur ciśnieniowych PE 

Rurociągi  o  średnicy  50  x  3,0mm  w  Ilości  11.810  m,  z  uwzględnieniem  normy  1,07m/m 

12,6367 m, które występują w poz. nr 8 przedmiaru robót. 

Skrzynki żeliwne do zasuw wodnych wymagane przez Zamawiającego w ilości 48 szt., z 

czego na sieć wodociągową - 26 szt. na przyłącza - 22 szt. 

W odwołaniu Odwołujący usiłuje wykazać, że materiał ten został przez niego wyceniony w 

załączniku  do  wyjaśnień  z  dnia  21  listopada  2019  r.  zatytułowanym  „Zestawienie 

materiałów” w poz. 36, 41, 55, 63, 67, co należy uznać za całkowicie bezzasadne z uwagi 

na to, że Odwołujący już w samym opisie materiałów użyl rożnych nazw, tj. raz skrzynki 

żeliwne do zasuw, a w Innych pozycjach skrzynki żeliwne do zaworów. O różnorodności 

tych  materiałów  dowodzą  również  zastosowane  przez  Odwołującego  różne  ceny 

Jednostkowe, tj. materiał ujęty w poz. 36 Odwołujący wycenił na kwotę 14,00 zł, w poz. 41 

20,00 zł, w poz. 55 - 15,00 zł, w poz. 63 - 20 zł, w poz. 67 - 50,00 zł. 

W  węzłach  hydrantowych  stosuje  się  oznakowania  tabliczkami  hydranty  oraz  odrębnie 

zasuwy,  stąd  liczba  tabliczek  dla  węzłów  hydrantowych  34  szt.,  a  nie  Jak  wskazał 

Odwołujący w odwołaniu 17 szt. 

Wyjaśnienia  Odwołującego  w  punktach  7,  8  i  9  odwołania  można  uznać  za  zgodne  z 

wymogami Zamawiaj

ącego, jednakże koszt tych materiałów nie ma wpływu na ocenę ceny 

oferty Odwołującego, gdyż nie jest elementem istotnie cenotwórczym. 

Reasumując stwierdził, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia zarówno w dniu 18 

listopada 2019 r., j

ak również w dniu 21 listopada 2019 r. były niespójne, a wręcz sprzeczne z 

przedłożonymi  przez  Odwołującego  dowodami  w  zakresie  kosztów  pracy,  Jak  I  Ilości  cen 

materiałów  I  sprzętu.  Dokonana  przez  Zamawiającego  szczegółowa  analiza  dokumentów 

przed

łożonych  przez  Odwołującego  jednoznacznie  wskazuje,  że  Odwołujący,  po  informacji 

Zamawiającego odnośnie obowiązującej wysokości stawki roboczogodziny zawartej w piśmie 

z  dnia  19  li

stopada  2019  r.  dopasował  ilości  i  ceny  sprzętu  oraz  niektórych  materiałów  w 

powtórnych  wyjaśnieniach  z  dnia  21  listopada  2019  r.,  aby  „wyjść”  na  cenę  oferty.  Wobec 

powyższego,  oferta,  jak  również  dwukrotne  wyjaśnienia  Odwołującego  zawierały  wiele 

niezgodności, a w szczególności: 

1)  zmniej

szoną liczbę Jednostek r-g, bez udowodnienia przez Odwołującego oszczędności 

metody wykonania, 

2)  braki 

Ilościowe I wyceny niezbędnego sprzętu do realizacji zamówienia, 

3)  zmniejszenie lub braki 

Ilości materiałów, 

cena głównych materiałów nie odpowiadała cenie ofert dostawców, na które wskazywał 

Odwołujący. 

W  związku  z  tym  przedłożone  wyjaśnienia  były  niekompletne,  zawierały  braki  I  błędy,  a 

przedłożone dowody nie potwierdziły realnych cen nawet na poziomie minimalnym. Co Istotne, 

ustawowy  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. (art. 90 ust. 2 Ustawy Pzp). 

Z tych też przyczyn - w oparciu o w/w 

dowody - Zam

awiający uznał, że oferta Odwołującego nie zapewni należytego wykonania, a 

cena oferty Jest ceną rażąco niską. Powołał się na orzecznictwo KIO (sygn. akt: KIO 2507/17, 

akt KIO 1036/15) oraz na cytowany w wyrokach, 

w szczególności w art. 69 ust. 3 dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego I Rady 2014)24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylająca  dyrektywę  2004/18NE,  który  wskazuje,  że  zamawiający  może 

odrzucić  ofertę  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  (w  ramach  ww.  wyjaśnień)  dowody  nie 

uzasadni

ają  w  zadawalającym  stopniu  niskiego  poziomu  proponowanej  ceny  lub 

proponowanych kosztów.  

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, a mianowicie  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 tej ustawy z uwagi 

na (1) niezgodne z przepisami 

(zdaniem Odwołującego) odrzucenie jego oferty oraz (2) wybór 

jako najkorzystniejszej, oferty firmy WOG-GAZ M.; L. K.; W. Z.; A. S.; T. D. 

Spółka Jawna z 

Tomaszowa  Lubelskiego  i  (3)  zaniechanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  we  wskazanym  zakresie  Izba  miała  na  uwadze  regułę 

ustaloną przepisem art. 191 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą: „Wydając wyrok, Izba bierze 

za podstawę stan rzeczy ustalony  w toku postępowania”.  Stan rzeczy stosownie do ust. 1 

tego przepisu ustalany jest po przeprowadzeniu pos

tępowania dowodowego w postępowaniu 

przed  Izbą  i  dostatecznym  wyjaśnieniu  tych  okoliczności,  na  których  oparto  w  odwołaniu 

zarzuty. 

Zgodnie  ze  wskazanym  w  odwołaniu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Z  przepisem  tym  skorelowany  jest  przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  myśl 

którego  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  (wymaganych 

art.  90  ust.  1  tej  ustawy)  lub  jeżeli  dokonana  ocena  tych  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie z powyższych przepisów wynika, że kwestia odrzucenia 

oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  związana  jest  przede  wszystkim  nie  z 

koniecznością  udowodnienia  tej  okoliczności  przez  zamawiającego,  lecz  dokonaną  przez 

zamawiającego  oceną  okoliczności  wskazywanych  w  wyjaśnieniach  przez  wykonawcę,  a 

zatem  oce

ną  warunkowaną  udzielonymi  wyjaśnieniami,  które  zamawiający  ocenia  zarówno 

pod  kątem  ich  poprawności,  jak  i  wiarygodności.  Na  takie  stanowisko  wskazuje  (co  jest 

podkreślane  w  doktrynie  i  orzecznictwie)  m.in.  w  szczególności  art.  69  ust.  3  dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i 

Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, który stanowi, że zamawiający może odrzucić 

ofertę  wyłącznie  w  przypadku,  (…)  gdy  dostarczone  (w  ramach  wyjaśnień)  dowody  nie 

uzas

adniają  w  zadowalającym  stopniu  niskiego  poziomu  proponowanej  ceny  lub 

proponowanych kosztów (…). Udzielane wyjaśnienia mogą mieć dowolną formę i w pierwszej 

kolejności  decyduje  o  tym  wykonawca  mając  na  uwadze  dokumentację,  która  będzie 

użyteczna w danej sytuacji i, której treść (zawartość) będzie dla zamawiającego przekonująca. 

Nie ma też  przeszkód, aby  zamawiający  wskazał  wykonawcy,  dla uzyskania oczekiwanych 

informacji  i  w  konsekwencji  oceny  wyjaśnień,  formę  lub  zakres  dokumentu,  który  uzna  za 

najbardziej użyteczny lub przekonujący, np. w odniesieniu do robót budowlanych - kosztorys 

– jakkolwiek niedochowanie tej formy (o ile taki dokument nie był wprost wymagany w SIWZ) 

nie jest przeszkodą formalną do dokonania pozytywnej oceny wyjaśnień. Izba zwraca uwagę, 

że  w  niniejszej  sprawie  kosztorys  ofertowy  (aczkolwiek  na  późniejszym  etapie  –  etapie 

zawierania umowy) 

byłby wymagany od wykonawcy. 

W  ocenie  Izby,  uwzględniając  treść  oferty  Odwołującego  oraz  dokumentacji  jaką 

dysponował  Zamawiający  na  dzień  27  listopada  2019  r.,  a  którą  uzyskał  od  wykonawcy, 

decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty wnoszącego odwołanie na podstawie art. 89 ust.1 

pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust.3 tej ustawy była zasadna. W tym przypadku Izba 

miała na uwadze wyjaśnienia Odwołującego z dnia 18 listopada 2019 r. które są niespójne z 

wyjaśnieniami  z  21  listopada  2019  r.,  a  przedłożone  jako  dowody  kosztorysy  ofertowe 

spor

ządzone w oparciu o przedmiar robót dołączony do SIWZ z wyszczególnieniem cen m.in. 

materiałów, robocizny i sprzętu nie dowodzą tego, że wykonawca będzie wykonywał roboty 

przewiertem  sterowanym  w  zmniejszonej 

ilości  roboczo-godzin.  W  tym  przypadku 

dopuszczalna  zmiana 

sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  metody  wykopem 

otwartym  na  przewiert  sterowany  (w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  z  dnia  16/10/2019 

Zamawiający  dopuścił  taką  alternatywną  metodę)  powodowała,  że  wykonawca,  który 

zamierza

ł wykonywać roboty budowlane metodą przewiertu sterowanego zobowiązany był (w 

związku z odpowiedzią z dnia 22.10.2019 r. na pytanie 1) do dokonania kalkulacji ceny oferty 

w oparciu o przeprowadzoną przez wykonawcę (nie zamawiającego) modyfikację przedmiaru 

robót.  Odwołujący  takiej  modyfikacji  kalkulacji  nie  przedstawił.  Dowody  przedkładane  są 

oparte na przedmiarach bazowych 

udostępnionych wykonawcom wraz z SIWZ. Wykonawca 

nie  dokonał  nawet  zmiany  w  opisie  typu  rur,  które  musiałyby  być  użyte  przy  zastosowaniu 

zmienionej  technologii.  W  kluczowych  kolumnach  brak  jest  jakichkolwiek  opisów  czy 

odnośników do pisemnych wyjaśnień. Izba także miała na uwadze, że w wyjaśnieniach z dnia 

18/11/2019 wykonawca (jak prawidłowo ustalił Zamawiający) podał, że koszty pracy dla części 

2 zadania 

— Budowa sieci wodociągowej w miejscowości Wilków wynoszą 39 528,14 zł. przy 

założeniu  zatrudnienia  2  osób  na  stanowiskach  montera  instalacji  sanitarnej  przez  okres  2 

miesięcy i 1 operatora koparki przez okres 1,5 miesiąca. Wykonawca w złożonym wyjaśnieniu 

oświadczył, że wszystkie prace - całość inwestycji zrealizuje we własnym zakresie bez udziału 

podwy

konawców.  Z  kolei  w  wyjaśnieniach  z  dnia  21/11/2019  (dodatkowych)  dołączając 

elementy  kosztorysu  ofertowego  tj.  tabele  elementów  scalonych,  zestawienie  robocizny, 

zestawienie sprzętu, zestawienie materiałów wskazał na inną cenę, a mianowicie oświadczył, 

że cena robocizny za pracę na zadaniu nr 2 wynosi: 63 228,06 zł wg stawki r-g 15,20 zł przy 

nakładach  ilości  godzin  wg  indywidualnej  kalkulacji  która  wynosi  —  4159,7425  jednostek. 

Wskazał  zatem  na  cenę  wyższą  o  23  699,20  zł  niż  w  pierwotnym  wyjaśnieniu  z  dnia 

.  Wskazując  ponadto,  że  część  robót  ziemnych  będzie  wykonywał  za  pomocą 

przewiertu  kontrolowanego,  która  ma  obniżyć  ilość  r-g  w  stosunku  do  przedłożonego 

kosztorysu ofertowego (

sporządzonego w zakresie robót ziemnych wykonanych za pomocą 

koparki i spycharki) wykonawca nie wykaz

ał tego sprzętu w „zestawieniu sprzętu" do realizacji 

zamówienia. W tym przypadku Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wyjaśnienia z dnia 21 

listopada 2019 r. nie stanowią uzupełnienia wcześniejszych wyjaśnień lecz przedstawiają inne 

dane 

zarówno  w  zakresie  ilości  roboczo-godzin  jak  i  stawki  roboczo-godzin  materiałów  i 

sprzętu, a przede wszystkim (co wymaga ponownie podkreślenia) złożone przez wykonawcę 

dowody 

w  żaden  sposób  nie  dowodziły  tego,  że  wykonawca  będzie  wykonywał  roboty 

przewiertem  sterowanym  ze  zmniejszającą  się  ilością  roboczo-godzin.  Reasumując  Izba 

podzieliła stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że wyjaśnienia 

wykonawcy zarówno w dniu 18 listopada 2019 r., jak również w dniu 21 listopada 2019 r. są 

niesp

ójne, z przedłożonymi przez Odwołującego dowodami w zakresie kosztów pracy, jak i 

i

lości  cen  materiałów  I  sprzętu.  Niewątpliwie  oferta,  jak  również  dwukrotne  wyjaśnienia 

Odwołującego  zawierały  niezgodności,  (m.in.  zmniejszoną  liczbę  jednostek  r-g  oraz 

zwiększenie wartości) bez udowodnienia przez wykonawcę oszczędności metody wykonania 

(i  wskazania  jakiego  zakresu  prac  taka  metoda  mogłaby  dotyczyć),  braki  Ilościowe  co  do 

n

iezbędnego sprzętu  do  realizacji  zamówienia  oraz  jego wyceny.  Tym  samym  przedłożone 

wyjaśnienia  i  dowody  nie  potwierdziły  realności  ceny,  albowiem  Zamawiający  prawidłowo 

uznał,  że  przedstawione  kalkulacje  odnoszą  się  do  standardowej  technologii,  a  nie 

alternatywnej i cena oferty 

Odwołującego nie zapewnia należytego wykonania, a tym samym 

jest  ceną  rażąco  niską.  Izba  ponownie  wskazuje  na  cytowany  art.  69  ust.  3  dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  I  Rady  2014)24/UE,  który  wymaga,  aby  zamawiający  odrzucił 

ofertę w przypadku, gdy (w ramach ww. wyjaśnień) dowody przedłożone przez wykonawcę nie 

uzasadn

iają  w  zadawalającym  stopniu  niskiego  poziomu  proponowanej  ceny  lub 

proponowanych kosztów.  

Izba  t

akże  miała  na  uwadze  regułę  z  art.  192  ust.2  ustawy  Pzp  w  myśl  której  KIO 

uwzględnia odwołanie: „jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Powyższe odnosi 

się  do  przyznanej  przez  Zamawiającego  okoliczności  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a 

mianowicie, że:  

  (....)  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27  listopada  2019  r. 

nieprawidłowo zarzucił Odwołującemu brak wyceny zgrzewarki do rur PE, PEHD w ilości 

195,00 m-

g, której koszt pracy Odwołujący wycenił na łączną kwotę 975 zł w „zestawieniu 

sprzętu” stanowiącego załącznik do wyjaśnień z dnia 21 listopada 2019 r.  

 

Wyjaśnienia  Odwołującego  w  punktach  7,  8  i  9  odwołania  można  uznać  za  zgodne  z 

wymogami Zamawiającego. 

Jednakże  wskazane  koszty  (odpowiednio  roboczogodzin  i  materiałów)  nie  są  elementem 

istotni

e cenotwórczym i tym samym nie miały wpływu na ocenę ceny oferty Odwołującego.   

Ustalenia powyższe w zakresie zarzutów i argumentacji podnoszonej w odwołaniu nie 

potwierdziły  także  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.1  i  3  ustawy  Pzp,  który  to  zarzut  dotyczył 

wadliwej (podjętej z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 ustawy  Pzp) oferty 

Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………