KIO 2428/19 KIO 2429/19 WYROK dnia 17 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2428/19 

       KIO 2429/19 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

A. po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  odwo

łań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  grudnia  2019  r.  przez 

Wykonawc

ów: 

A. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  G.  "INTERGUR",  A.  G.  AG  IT 

Project  prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą AG  IT  Project  s.c. 

(ul. Pasmugi 4, 21-345 Borki) 

(odwołanie KIO 2428/19)  

B. P.I.W. CAMCO sp. z o. o. 

(ul. Światowida 47B lok. 22, 03-144 Warszawa) (odwołanie 

KIO 2429/19) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej (Al. 

Niepodległości 218, 00-911 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy P.I.W. CAMCO sp. z o. o. 

(ul. Światowida 47B lok. 22, 03-144 Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2428/19 

po stronie O

dwołującego, 

B.  wykonawcy  ANMARO  sp.  z  o.o.  (ul.  Na 

Skały  1B,  35-321  Rzeszów)  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2428/19    oraz  KIO 

2429/19 po stronie Z

amawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  Anmaro  sp.  z  o.o.  oraz  nakazuje 

unieważnienie  czynności 

odrzucenia  ofert: 

Wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia: 

K.  G.  "INTERGUR",  A.  G. 

AG  IT  Project  prowadzący  wspólnie  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  AG  IT  Project  s.c.  oraz  Wykonawcy  P.I.W.  CAMCO  sp.  z 

o.o.

,  a  także  nakazuje  powtórne  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

dokonanie 

czynności  wezwania  Wykonawców  Odwołujących  się  do  złożenia 

dokumentów w postaci kart katalogowych zaoferowanych urządzeń,

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Ministerstwo  Obrony  Narodowej 

(Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: K. G. "INTERGUR", A. G. AG IT Project prowadzący wspólnie 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AG  IT  Project  s.c.  (ul.  Pasmugi  4, 

21-345 Borki) 

tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 2428/19, 

 z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  P.I.W.  CAMCO  sp.  z  o.  o.  (ul.  Światowida  47B  lok.  22,  03-

144 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 2429/19, 

zasądza  od  Zamawiającego  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  (Al. 

Niepodległości  218,  00-911  Warszawa)  na  rzecz  Odwołującego 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  G. 

"INTERGUR",  A.  G. 

AG  IT  Project  prowadzący  wspólnie  działalność 

gospodarczą pod nazwą AG IT Project s.c. (ul. Pasmugi 4, 21-345 Borki) 

kwotę  9960  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  dziewięćset  sześćdziesiąt 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  Zamawiającego  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  (Al. 

Niepodległości  218,  00-911  Warszawa)  na  rzecz  Odwołującego  P.I.W. 

CAMCO sp. z o. o. (ul. Światowida 47B lok. 22, 03-144 Warszawa) kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

UZASADNIENIE 

KIO 2428/19 

Zamawiający  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Dostawa  trzech  zasilaczy  awaryjnych 

UPS o mocy 100,125 i 200 kVA wraz z montażem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  01 

października 2019 r. pod numerem 603168-N-2019. 

Odwołujący K. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. G. „INTERGUR”, A. G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  G.  AG  IT  Project,  prowadzący  wspólnie 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AG  IT  Project  S.C.  wnieśli  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegających  na:  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  AG  IT  Project  na 

podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 uPZP  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie miał  podstaw  do 

zastosowania  tego  przepisu,  zaniechaniu  wystosowania  przez  Zamawiającego  do  AG  IT 

Project wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 uPZP w sytuacji, gdy na Zamawiającym 

spoczywał  taki  obowiązek,  wyborze  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę:  Anmaro  jako 

najkorzys

tniejszej,  w  sytuacji,  w  której  to  oferta AG  IT  Project  jest  ofertą  najkorzystniejszą, 

ustanowieniu w Załączniku nr 5 do SIWZ (Istotne postanowienia umowy) zasad nakładania 

kar umownych nieuwzględniających tego, że opóźnienie w wykonaniu zamówienia może być 

wynikiem winy Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 uPZP, 

polegające  na  braku  zastosowania  przez  Zamawiającego  tego  przepisu  i  odstąpienie  od 

wezwania  Odwołującego  od  złożenia  kart  katalogowych  produktów;  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

uPZP, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że przepis ten mógł znaleźć zastosowanie 

w  sprawie;  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wskazuje, że Zamawiający wobec braku przedstawienia przez Odwołującego 

kart  katalogowych  produktów,  samodzielnie  poszukiwał  w  sieci  Internet  informacji,  które 

miały uzasadnić stwierdzenie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, art. 91 uPZP w zw. z art. 26 ust. 3 oraz 87 ust. 1 uPZP - 

polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę:  Anmaro 

Sp. z o.o., przed przeprowadzeniem prawidłowej oceny oferty złożonej przez AG IT Project, 

tj.  oceny  uwzględniającej  przepisy  uPZP,  określające  czynności  wymagane  od 

Zamawiającego przed wyborem oferty najkorzystniejszej. Dodatkowo, z ostrożności zarzucił 

naruszenie art. 7 ust. 1 uPZP  - 

ze względu na wskazanie w przyczynach odrzucenia oferty 

Odwołującego,  że  celowo  nie  wskazał  w  postanowieniach  SIWZ  konsekwencji  braku 

złożenia kart katalogowych produktów w postaci odrzucenia oferty, art. 29 ust. 1 w zw. z art. 

36 ust. 1 pkt. 16 uPZP  - 

polegające na wprowadzeniu do Załącznika nr 5 do SIWZ (Istotne 

postanowienia  umowy)  w  postanowieniu  §  9  regulacji,  na  podstawie  których  Zamawiający 

nakłada  kary  umowne  z  tytułu  opóźnienia  Wykonawcy  niezależnie  od  jego  winy. 

Zamawiający  wymaga w § 12, by etap zamówienia został zrealizowany do dnia 23 grudnia 

2019  r.  Spełnienie tego warunku jest  utrudnione ze względu na  to,  że wynik  postępowania 

jest  nieprawidłowy  -  ze  względu  na  odrzucenie  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez 

Odwołującego.  Załącznik  nr  9  winien  zostać  uzupełniony  o  postanowienie,  zwalniające 

Wykonawcę z obowiązku zapłaty kar umownych w przypadku, gdy opóźnienie w wykonaniu 

zobowiązania wynika z winy Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Anmaro  Sp.  z  o.o.  i  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  o 

nakazanie  doko

nania  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  w 

tym nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia kart katalogowych produktów.  

W  Rozdz.  Va  SIWZ  Zamawiający  zawarł  wymaganie  załączenia  do  oferty  wypełnionego  i 

podpisanego  Formularza  cenowego, 

zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do 

SIWZ.  Zamawiający  dodał  uwagę:  „UWAGA:  Formularz  cenowy  nie  podlega  uzupełnieniu. 

Niezłożenie  formularza  cenowego,  brak  wypełnienia  wszystkich  wymaganych  pozycji  lub 

wskazanie  informacji  o  oferowanych 

urządzeniach  niepozwalających  na  ich  identyfikację 

skutkować będzie odrzuceniem oferty".  

W Rozdziale III pn. Opis przedmiotu zamówienia w ust. 4 SIWZ, Zamawiający zażądał kart 

katalogowych  oferowanych  zasil

aczy  awaryjnych  UPS  oraz  akumulatorów,  zawierających 

dane  umożliwiające  sprawdzenie  parametrów  tych  urządzeń  i  akumulatorów  wymaganych 

przez Zamawiającego (pkt 2 i 3 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia). 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony  formularz  cenowy,  w  którym  przedstawił 

oferowane u

rządzenia, w tym podał nazwę producenta i model tych urządzeń.  

Odwołujący nie załączył kart katalogowych dla oferowanych urządzeń.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  do  oferty  nie  dołączył  żadnych  kart 

katalogowych.  Podane  w  formularzu  cenowym  nazwy  urządzeń  oraz  brak  dołączonych 

informacji  o  oferowanych  urządzeniach,  w  szczególności  brak  kart  katalogowych,  nie 

pozwalają na  identyfikację i  sprawdzenie parametrów  oferowanych urządzeń  ani  w  ramach 

złożonej  oferty  ani  innych  źródeł  poza  samym  Wykonawcą  (np.  internet,  dystrybutor, 

producent).  Ponadto  Zamawiający  „na  marginesie”  dodał,  że  odnalazł  szczątkowy  opis 

oferowanego  urządzenia,  zamieszczony  na  stronie czasopisma Elektro  info z grudnia  2017 

roku.  Zamawiający  wskazał,  że  opis  nie  zawiera  informacji  o  większości  parametrów  i 

funkcjonalności  wymaganych  w  SIWZ.  Zamawiający  wyszczególnił  trzy  niezgodności  z 

treścią SIWZ. Zamawiający podkreślił, że powyższe wskazuje, że wymóg Zamawiającego do 

przedstawienia  informacj

i  pozwalających  na  identyfikację  był  konieczny  i  w  pełni 

uzasadnione jest szczególne badanie zaoferowanych przez Wykonawców urządzeń.  

W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot 

zamówienia  nie  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ  (wymóg 

przedstawienia  informacji  umożliwiających  identyfikację  oferowanych  urządzeń  określonych 

w rozdz. Va i rozdz. III ust. 4 SIWZ), wobec czego oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na 

podstawie artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść 

nie odpowiada SIWZ. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  W  treści  odwołania  wskazał,  że 

argumentacja  Zamawiającego,  dążąca  do  powiązania  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ 

(formularza cenowego) z obowiązkiem złożenia kart katalogowych nie znajduje uzasadnienia 

w  świetle  opublikowanych  warunków  postępowania.  Opracowany  przez  Zamawiającego 

Załącznik  nr  8  do  SIWZ  nie  odwołuje  się  i  nie  nawiązuje  do  kart  katalogowych.  Formularz 

cenowy oraz karta katalogowa to w świetle SIWZ dwa odrębne dokumenty: pierwszy z nich 

musi  odpowiadać  wzorowi  opracowanemu  przez  Zamawiającego,  drugi  zaś  pochodzi  od 

Wykonawcy. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  karty  katalogowe  nie  zostały  wymienione  wśród 

dokumentów,  które  należy  załączyć  do  oferty  -  zamknięty  katalog  tych  dokumentów  został 

określony  przez  Zamawiającego  w  pkt  Va  SIWZ.  Karty  katalogowe  nie  zostały  także 

wymienione  w  pkt.  VI  SIWZ  - 

„Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  brak  podstaw  wykluczenia  oraz 

potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego" 

Formularz  cenowy  nie  pozwalał  na  wprowadzenie  do  jego  treści  innych  danych 

identyfikujących  oferowane  urządzenia,  niż  oferowany  producent/model  typ  zasilacza 

awaryjnego  UPS,  Producent/model/typ/moc  akumulatorów  oferowanych  w  komplecie  z 

zasilaczem  awaryjnym  UPS.  Wykonawcy  nie  mieli  możliwości  wpisania  to  formularza 

żadnych dodatkowych informacji, dotyczących zgodności parametrów oferowanych urządzeń 

z  parametrami  wymaganymi  przez  Zamawiającego,  wskazanych  w  SIWZ.  W  związku  z 

powyższym  nie  znajduje  uzasadnienia  stanowisko  Zamawiającego,  iż  Załącznik  nr  8  nie 

mógł być oceniany bez kart katalogowych. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Załącznik  nr  8  (formularz  cenowy),  który  posiadał 

wypełnione  wszystkie  pola  (pozycje)  oraz  obejmował  informacje  o  oferowanych 

urządzeniach, pozwalające na ich identyfikację. Sposób oznaczenia oferowanych urządzeń, 

obejmujący  ich  nazwę  handlową,  numer  modelu  oraz  podstawowe  parametry  techniczne 

wypełniał  wymogi  Zamawiającego  i  umożliwiał  identyfikację  oferowanych  urządzeń.  W  tym 

stanie rzeczy złożenie kart katalogowych nie doprowadziłoby do zmiany oferty. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  wprawdzie  pkt.  III.4  SIWZ  stanowi,  że  „Wykonawcy  dołączą 

do  oferty  karty  katalogowe  oferowanych  zasilaczy  awaryjnych  UPS  oraz  akumulatorów, 

zawierające  dane  umożliwiające  sprawdzenie  parametrów  tych  urządzeń  i  akumulatorów 

wym

aganych  przez  Zamawiającego  (pkt.  2  i  3  „Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia”),” jednakże nie sposób z tego postanowienia wywieść, że karty katalogowe są 

taką częścią Załącznika nr 8 do SIWZ, że nie podlegają one regulacji art. 26 ust. 3 w zw. z 

art. 25 ust. 1 pkt 2 uPZP. 

Karty  katalogowe  miały  zdaniem  Odwołującego  potwierdzać  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Z 

powyższego wynika, że Zamawiający nie był uprawniony do przyjmowania, iż dokumenty te 

nie  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  uPZP.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  miał 

obowiązek  wezwać  Odwołującego,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  26  ust.  3,  do  złożenia 

brakujących  dokumentów.  Zamawiający  nie  zastosował  tego  postanowienia,  przez  co 

naruszył  przepis  art.  26  ust.  3  uPZP.  Naruszenie  to  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  doprowadziło  do  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i przyjęcia oferty innego wykonawcy. 

Odwołujący wskazał także na okoliczność, że Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie 

art.  90  ust.  1  uPZP,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  złożone 

przez  Odwołującego  w  dniu  29  października  2019  r.,  opisujące  zasady  obliczenia  ceny 

oferty,  odwołującej  się  do  konkretnych  modeli  urządzeń  (tożsamych  ze  wskazanymi  w 

Załączniku nr 8 do SIWZ) zostały przez Zamawiającego zaakceptowane. 

21  października  2019  r.  Odwołujący  otrzymał  z  adresu  e-mail  Zamawiającego  prośbę 

przesłanie  karty  katalogowej  dla  zasilacza  AGPOWER  RMX  200  kVA  moduły  8x25  kVA. 

Tego samego dnia Odwołujący otrzymał wiadomość, że zapytanie o dane techniczne UPS-a 

AGPOWER RMX 200 zostało wysłane przez pomyłkę, a także prośbę, aby nie odpowiadać 

na pytanie. W ocenie Odwołującego, pierwsza z powołanych wiadomości odwoływała się do 

postanowienia  pkt  VI.8  SIWZ.  Zamawiający  dostrzegł,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawiera 

kart  katalogowych  oferowanych  produktów  i  zastosował  wskazane  postanowienie. 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  zawiera  w  tym  zakresie  jakichkolwiek 

wyjaśnień - Zamawiający odwołał wezwanie. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  poszukiwanie  informacji,  mających  uzasadnić  odrzucenie 

oferty,  w  źródłach  archiwalnych  -  pochodzących  sprzed  kilku  lat  -  do  tego  innych,  niż 

ustanowione  w  przepisach  uPZP,  nie  znajduje  pod

staw  prawnych.  Obowiązkiem 

Zamawiającego było wezwanie Odwołującego do złożenia kart katalogowych i dopiero na ich 

podstawie przeprowadzenie oceny tego, czy oferta AG IT Project odpowiadała wymaganiom 

technicznym Zamawiającego. 

Ze  względu  na  to,  że  Zamawiający  odstąpił  od  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  kart 

katalogowych,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  uPZP,  odrzucenie  oferty  na podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 było wadliwe. W związku z powyższym wybór oferty złożonej przez Anmaro Sp. z o.o. 

jako naj

korzystniejszej, nie był prawidłowy.  

KIO 2429/19 

Odwołujący P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie  art.  26  ust  3  i  4  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  przez  brak  wezwania 

Odwołującego, do przedłożenia dokumentów informacyjnych o których mowa w Rozdziale III 

ust.  4  SIWZ  tj.  kart  katalogowych  oferowanych  zasilaczy  awaryjnych  UPS  oraz 

akumulatorów, zawierających dane umożliwiające sprawdzenie parametrów tych urządzeń i 

akumulatorów  wymaganych  przez  Zamawiającego  (pkt  2  i  3  Szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia)  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  oraz  zaniechania  wezwania  do 

złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Ustawy  i  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, bez uprzedniego zastosowania ww. 

regulacji;  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

pomimo tego,  że treść jego oferty  odpowiada specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy 

w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  brak  załączenia  do  oferty 

dokumentów o których mowa w Rozdziale III ust. 4 SIWZ tj. kart katalogowych oferowanego 

sprzętu  mimo,  iż  dokumenty  te  nie  były  wymagane  przez  Zamawiającego  w  stosunku  do 

oferty wykonawcy ANMARO, czym naruszono zasadę równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i 

oceny ofert z uwzględnieniem  wezwania 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do przedłożenia dokumentów informacyjnych o 

których  mowa  w  Rozdziale  III  ust.  4  SIWZ  tj.  kart  katalogowych  oferowanych  zasilaczy 

awaryjnych  UPS  oraz  akumulatorów,  zawierających  dane  umożliwiające  sprawdzenie 

parametrów  tych  urządzeń  i  akumulatorów  wymaganych  przez  Zamawiającego  (pkt  2  i  3 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia)  oraz  ewentualnego  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 4 Ustawy, dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  dołączył  do  oferty  wszystkie  dokumenty  o  których  mowa  w 

Rozdziale Va pn. „Wykaz innych dokumentów które trzeba załączyć do oferty”. Odwołujący w 

formularzu  ofertowym  wskazał  producenta  i  model  oferowanego  urządzenia.  Wyjaśnił,  że 

sprzęt  został  dobrany  tak,  aby  spełniał  szczegółowo  określone  parametry  w  załączniku  do 

SIWZ  pn.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Wbrew  zatem  twierdzeniom 

Zamawiającego, wskazał sprzęt, który pozwala na jego identyfikację.  

W Rozdziale III pn. 

Opis przedmiotu zamówienia w ust. 4 SIWZ, Zamawiający zażądał kart 

katalogowych  oferowanych  zasilaczy  awaryjnych  UPS  oraz  akumulatorów,  zawierających 

dane  umożliwiające  sprawdzenie  parametrów  tych  urządzeń  i  akumulatorów  wymaganych 

przez Zamawiającego (pkt 2 i 3 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia). 

Zdaniem  Odwołującego  analizowane  dokumenty,  na  których  brak  wskazał  Zamawiający, 

mają  w  przedmiotowym  postępowaniu charakter dokumentów  informacyjnych,  nie stanowią 

merytorycznej  treści  oferty. W  konsekwencji  dokumenty  te  mogły  być  uzupełnione  w  trybie 

art.  26  ust.  3  Ustawy,  tj.  na  wezwanie  Zamawiającego.  Takiego  wezwania  Zamawiający 

jednak zaniechał. 

Zdaniem Odwołującego, o tym, że brakujące dokumenty mają charakter informacyjny a nie 

merytoryczny  wskazuje 

samo  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego. W  pierwszym 

akapicie  pisma  Zamawiającego  z  dnia  27  listopada  2019  r.  pkt  5  (dotyczącym  odrzucenia 

oferty  Odwołującego)  Zamawiający  wskazuje,  że  brak  kart  katalogowych  nie  pozwala  na 

sprawdzenie parametrów oferowanych urządzeń w ramach złożonej oferty. 

W  takim  przypadku,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

powinien zwrócić się do Odwołującego o uzupełnienie oferty o ww. dokumenty informacyjne. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  żeby  karty  katalogowe 

pochodziły od producenta czy dystrybutora. Odwołujący jest producentem ww. sprzętu. 

Zdaniem  Odwołującego  analizowane  dokumenty,  na  których  brak  wskazał  Zamawiający 

mają w przedmiotowym postępowaniu charakter dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 

1 pkt 2 Ustawy i nie stanowią merytorycznego elementu oferty. W konsekwencji dokumenty 

te  mogły  być  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  tj.  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Takiego  wezwania  wbrew  spoczywającemu  na  nim  obowiązkowi,  Zamawiający  jednak 

zaniechał. 

Odwołujący  podniósł  argument,  że  artykuł  26  Ustawy  posługuje  się  sformułowaniem 

"wzywa

",  a  zatem  w  świetle  zasad  prawidłowej  wykładni  aktów  prawnych,  regulacja  ta  nie 

pozostawia Zamawiającemu dyspozycji w tym zakresie, ale nakazuje ich podjęcie - obliguje 

Zamawiającego  do  tego.  Postępowanie  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, bez uprzedniego wezwania go do uzupełnienia, w sposób rażący naruszyło, 

treść  art.  26  ust.  3  i  4  Ustawy.  Dokumenty,  które  nie  zostały  dołączone  do  oferty  nie  mają 

wpływu  na  jej  materialną  treść,  tj.  ani  na  wycenę  zaproponowaną  w  ofercie  złożonej  przez 

Odwołujących,  ani  na  faktyczny  przedmiot  dostarczanych  towarów/usług.  Karty  katalogowe 

mają  charakter  informacyjny  tj.  mają  posłużyć  sprawdzeniu,  czy  spełniają  parametry 

wskazane w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że niezgodność treści oferty z treścią siwz należy oceniać z 

uwzględnieniem  pojęcia  oferty,  zdefiniowanego  w  art.  66  k.c.,  czyli  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  -  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Każdorazowo treść  oświadczenia woli  składanego  w  postępowaniu w  ramach  oferty  należy 

rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  -  złożenia  oferty  zgodnej  z  SIWZ.  Tym  samym  kluczową 

sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia 

co  do  oferowanego  przedmiotu  w  sposób  nienaruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

ustalił w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta CAMCO jest niezgodna z SIWZ. 

Nadto  Od

wołujący  zwrócił  uwagę,  że  powodem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  brak 

załączenia  przez  niego  dokumentów,  o  których  mowa  w  Rozdziale  III  ust.  4  SIWZ.  Oferta 

wykonawcy  ANMARO,  która  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  również  nie  zawierała 

ww. dokum

entów. Mimo to ww. wykonawca nie poniósł żadnych konsekwencji. Zamawiający 

albo winien żądać przedstawienia dokumentów od wszystkich wykonawców albo od żadnego 

z nich. 

Brak wezwania Anamro do przedłożenia kart katalogowych potwierdza charakter ww. 

dokument

ów jako czysto informacyjny podlegający uzupełnieniu a nie merytoryczny. 

KIO 2428/19 

KIO 2429/19 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

W  Rozdz.  Va  SIWZ  Zamawiający  zawarł  wymaganie  załączenia  do  oferty  wypełnionego  i 

podpisanego  Formularza  cenowego,  zgod

nie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do 

SIWZ.  Zamawiający  dodał  uwagę:  „UWAGA:  Formularz  cenowy  nie  podlega  uzupełnieniu. 

Niezłożenie  formularza  cenowego,  brak  wypełnienia  wszystkich  wymaganych  pozycji  lub 

wskazanie  informacji  o  oferowanych  urządzeniach  niepozwalających  na  ich  identyfikację 

skutkować będzie odrzuceniem oferty”.  

W  Rozdziale  III  pn.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  ust.  4  SIWZ,  Zamawiający  zażądał 

przedłożenia kart katalogowych oferowanych zasilaczy awaryjnych UPS oraz akumulatorów, 

zawieraj

ących  dane  umożliwiające  sprawdzenie  parametrów  tych  urządzeń  i  akumulatorów 

wymaganych  przez  Zamawiającego  (pkt  2  i  3  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia). 

Z powyższej przytoczonych postanowień SIWZ wynika, że formularz cenowy był miejscem, w 

którym wykonawcy byli zobowiązani określić zaoferowany produkt. Zamawiający przewidział 

sankcję  odrzucenia  oferty  wyłącznie  w  sytuacji  braku  wypełnienia  wszystkich  wymaganych 

pozycji  formularza  cenowego  lub  w  sytuacji  wskazania  informacji  o  oferowanych 

urządzeniach  niepozwalających  na  ich  identyfikację.  Zamawiający  nie  przewidział  sankcji 

odrzucenia oferty za brak dołączenia do oferty kart katalogowych. Co więcej, Zamawiający w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  sam  wskazał,  że  celowo  nie  przewidział  w  SIWZ  sankcji 

o

drzucenia oferty z uwagi na brak załączenia do oferty kart katalogowych. Tym samym fakt 

braku  załączenia  kart  katalogowych  do  oferty  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Wykonawcy.  

Zamawiający na pytanie Izby zadane podczas rozprawy, czy wskazanie nazwy producenta i 

modelu  nie  jest  wystarczającą  identyfikacją  zaoferowanego  urządzenia,  przyznał,  że 

wskazanie  nazwy  producenta  i  modelu  urządzenia  w  formularzu  ofertowym  nie  oznacza 

braku  możliwości  zidentyfikowania  produktu,  ale  powoduje  brak  możliwości  zbadania  jego 

parametrów.  Zamawiający  udzielając  powyższej  odpowiedzi  przyznał  zatem,  że  wskazanie 

nazwy  producenta  i  modelu  w  formularzu  cenowym  nie  oznacza  braku  możliwości 

identyfikacji oferowanego urządzenia. A to z kolei oznacza przyznanie, że wskazanie przez 

wykonawcę  nazwy  producenta  i  modelu  oferowanego  urządzenia  oznacza  możliwość 

identyfikacji  urządzenia.  Z  kolei  dalsza  wypowiedź  Zamawiającego,  że  wskazanie  nazwy 

producenta  i  modelu  w  formularzu  cenowym  powoduje  brak  możliwości  zbadania 

parametrów  oznacza  po  pierwsze,  ewentualne  wadliwe  skonstruowanie  formularza 

cenowego, tj. 

w taki sposób, że wykonawcy nie mogli wpisać posiadanych przez oferowane 

urządzenie parametrów technicznych, co mogłoby posłużyć Zamawiającemu do sprawdzenia 

zgodności z wymaganiami SIWZ. Przede wszystkim jednak oznacza, że Zamawiający nie z 

formularza  cenowego,  ale  z  kart  katalogowych  zamierzał  odczytać  parametry  oferowanych 

urządzeń.  A  to  z  kolei  oznacza,  że  karty  katalogowe  nie  służyły  identyfikacji  oferowanego 

produktu,  ale  sta

nowić  miały  potwierdzenie,  że  oferowane  produkty  spełniają  wymagania 

(parametry) określone w SIWZ.  

Zgodnie z artykułem 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W artykule tym wskazano na 

oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub 

roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Zatem  skoro  karty 

katalogowe  służyły  do  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego, to były to dokumenty, o których mowa w tym artykule (25 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Zgodnie  z  artykułem  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  lub  dokumenty  te  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

za

mawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia,  chyba  że  mimo  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  udzielenia wyjaśnień  oferta wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Skoro  zatem,  zdaniem 

Zama

wiającego,  brak  kart  katalogowych  nie  pozwala  na  sprawdzenie  parametrów 

oferowanych  urządzeń  w  ramach  złożonej  oferty,  to  Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do 

wykonawców  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  uzupełnienie 

oferty o ww. dokumenty informacyjne.  

Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawców  Odwołujących  się  do  uzupełnienia  kart 

katalogowych potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych 

w SIWZ, czym naruszył dyspozycję artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający przyznał, że potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez 

oferowane przez wykonawców urządzenia poszukiwał w innych niż wymagane w treści SIWZ 

źródłach, takich jak np. internet. Należy  wskazać, że Zamawiający zobowiązany jest badać 

oferty na podstawie dokumentów i oświadczeń przedstawionych przez wykonawców w treści 

oferty. Skoro Zamawiający wymagał (zgodnie z postanowieniami SIWZ) przedstawienia kart 

katalogowych  i  przyznał,  że  te  dokumenty  potwierdzać  miały  zgodność  zaoferowanych 

urządzeń  z  wymaganiami  SIWZ,  to  na  podstawie  tych  dokumentów  był  zobowiązany 

dokonać  oceny  ofert.  Ponadto  Zamawiający  może  odrzucić  ofertę  tylko  wtedy,  gdy  ma 

pewność, że treść oferty nie odpowiada SIWZ. Zamawiający nie zbadał wcześniej wszystkich 

dokumentów  wymaganych,  w  tym  kart  katalogowych  wykonawców,  nie  może  zatem  mieć 

pewności,  że  oferowane  przez  wykonawców  Odwołujących  się  urządzenia  nie  spełniają 

wymagań SIWZ.  

Zasadny  jest  także  zarzut  Odwołującego  P.I.W.  Camco  sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  w  różny  sposób  potraktował  wykonawców  biorących  udział  w  niniejszym 

postępowaniu.  Wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  tj. 

Wykonawca  Anmaro  sp.  z  o.o., 

również  nie  załączył  kart  katalogowych  oferowanych 

urządzeń  do  oferty.  Pomimo  tego,  jego  oferta  nie  została  odrzucona,  co  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  potraktował  wykonawców  w  ten  sam  sposób,  co  stanowi  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  określonej  w  artykule  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zam

ówień  publicznych.  Fakt,  że  wykonawca  ten  zaoferował  produkty  innego  producenta, 

którego produkty szeroko opisywane są w internecie nie oznacza, że wykonawca może być 

potraktowany w inny, korzystniejszy sposób niż inni wykonawcy. Ponownie należy zauważyć, 

że  podstawą  do  badania  zgodności  oferty  z    wymaganiami  SIWZ  są  dokumenty  i 

oświadczenia  złożone  w  ofercie,  wymagane  w  treści  SIWZ.  Pozyskiwanie  danych  z 

oświadczeń producenta urządzeń, który nie składał oferty w postępowaniu, nie powinno być 

podstawą  oceny  oferty.  Ponadto  nie  może  być  tak,  że  wynik  postępowania,  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  ofert  wykonawców,  jest  uzależniony  od  wyników 

poszukiwań  Zamawiającego  w  internecie.  Zamawiający  w  takim  celu  określa  wymagania  i 

dokumenty  w  treści  SIWZ,  aby  do  każdego  z  wykonawców  były  zastosowane  jednakowe 

wymagania  i  zasady.  Poszukiwanie  przez  Zamawiającego  potwierdzenia  spełnienia 

wymagań  przez  oferowane  dostawy  w  internecie  czy  u  producenta,  zamiast  na  podstawie 

wymaganych  dokumentów,  nie  jest  zgodne  z  procedurą  przewidzianą  w  ustawie  Prawo 

zamówień publicznych.  

Ponadto  t

rafnie  zauważył  Odwołujący  P.I.W.  Camco  sp.  z  o.o.,  że  brak  wezwania 

Wykonawcy Anmaro sp. z o.o. 

do przedłożenia kart katalogowych potwierdza charakter ww. 

dokumentów  jako  czysto  informacyjny,  podlegający  uzupełnieniu,  nie  zaś  merytoryczny,  tj.  

nie jest to treść oświadczenia Wykonawcy. 

Każdy  z  Odwołujących  wypełnił  wymagania  Zamawiającego  i  wskazał  producenta  oraz 

model 

oferowanych urządzeń, czym wypełnił wymagania opisane w SIWZ. Nie powinna mieć 

do nich zastosowanie sankcja w postaci odrzucenia oferty (przewidziana za brak określenia 

urządzeń  w  formularzu  cenowym).  Odwołujący  P.I.W.  Camco  sp.  z  o.o.  wskazał  także,  że 

podane przez niego w formularzu cenowym dane 

są to nazwy handlowe, które także zostały 

użyte w przypadku innych zamówień, np. w przypadku umowy  zawartej z firmą Budimex w 

grudniu 2018 r., Polską Spółką Gazownictwa w  listopada 2017 r., PGE ze stycznia 2018 r. 

Już sam ten fakt stanowi, że urządzenia te były identyfikowalne.  

Odwołujący  K.  G.  "INTERGUR",  A.  G.  AG  IT  Project  prowadzący  wspólnie  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  AG  IT  Project  S.C.  wpisał  dane  urządzenia,  które  Zamawiający 

odnalazł  w  internecie  –  co  przyznał  sam  Zamawiający.  Oznacza  to,  że  są  to  urządzenia 

identyfikowalne.  Ponadto, 

jak  wskazał  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  (do  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny),  Odwołujący  przedstawił 

wycenę  oraz  informacje  dotyczące  modelu  i  niektórych  parametrów  urządzenia,  zatem  w 

wyniku  tej  kor

espondencji  z  Odwołującym  Zamawiający  miał  informacje  dotyczące 

urządzenia i tego, że funkcjonuje ono na rynku. 

Nie  jest  także  zrozumiałe,  dlaczego  Zamawiający  założył  a  priori,  że  opisane  przez 

wykonawców  w  formularzu  cenowym  urządzenia  nie  spełniają  wymagań  SIWZ.  Należy 

bowiem  domniemywać,  że  wykonawca  składa  ofertę,  chcąc  uzyskać  zamówienie,  a  zatem 

zgodną z wymaganiami SIWZ. Z całą pewnością jednak, Zamawiający nie był uprawniony do 

odrzucenia ofert Wykonawców Odwołujących się, nie zbadawszy wszystkich wymaganych w 

treści  SIWZ  dokumentów,  w  tym  kart  katalogowych  mających  potwierdzić  zgodność  z 

wymaganiami SIWZ

. Zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy tylko w 

sytuacji, 

gdy ma pewność, że nie odpowiada ona treści SIWZ. Takiej pewności Zamawiający 

nie miał w niniejszym postępowaniu. Ponadto, jak sam wskazał, brak kart katalogowych nie 

był objęty sankcją odrzucenia oferty wykonawcy. Zatem Zamawiający nie był uprawniony do 

odrzucenia ofert Wykonawców Odwołujących się.  

Nie  jest  także  uprawnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  G.  "INTERGUR",  A.  G.  AG  IT  Project 

prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą AG IT Project s.c. - na podstawie 

danych  znalezionych  przez  Zamawi

ającego  w  intrenecie.  Jak  wcześniej  wskazano, 

Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty wykonawcy tylko wtedy, gdy ma pewność, że 

jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  po  uprzednim  zbadaniu  dokumentów  przedstawionych 

przez wykonawcę, nie zaś dokumentów archiwalnych, znalezionych w internecie. 

W  konsekwencji  należało  uznać  za  zasadny  zarzut  naruszenia  artykułu  91  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  26  ust.  3  oraz  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  - 

polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Anmaro  sp.  z  o.o.  przed  przeprowadzeniem  prawidłowej  oceny  ofert 

Wykonawców Odwołujących się.  

Odwołujący  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  G. 

"INTERGUR", A. G. 

AG IT Project prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą 

AG  IT  Project  s.c. 

podnieśli  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  29  ust. 1  w 

zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt.  16  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych,  polegającego  na 

wprowadzeniu do Załącznika nr 5 do SIWZ (Istotne postanowienia umowy) w postanowieniu 

§ 9 regulacji, na podstawie których Zamawiający nakłada kary umowne z tytułu opóźnienia 

Wykonawcy niezależnie od jego winy.  

Należy  zauważyć, że odwołanie wnosi się w terminie  5 dni od dnia publikacji ogłoszenia w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej.  Zarzuty  dotyczące  postanowień  umownych  wnoszone 

na obecnym etapie postępowania są zarzutami spóźnionymi. Izba nie kierowała ww. zarzutu 

do rozpoznania na rozprawie.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

p

ostanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………