KIO 2436/19 WYROK dnia 17 grudnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO  2436/19  

WYROK  

z dnia 17 grudnia 2019 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

Protokolant:          

Aldona 

Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  grudnia  2019 

roku  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2019  roku  przez  Odwołującego: 

Covertech 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Komendę  Wojewódzką  Policji  

w Poznaniu 

orzeka:   

1.  u

względnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2019  r.,poz.  1843)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

złożonych  przez 

wykonawców: 

Przedsiębiorstwo 

Doradczo-Handlowe 

Con-Spark 

s

półka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni,  D.  J.  N.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Elnex  D.  J.  N.  w  Radomiu,  DGT  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Straszynie  oraz  na  skutek  tego 

zaniechania wyboru ofert 

wykonawców Przedsiębiorstwo Doradczo-Handlowe Con-

Spark  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  oraz  D.  J.  N. 

prowadzący  działalność gospodarczą  pod nazwą Elnex  D.  J.  N. w  Radomiu,   jako 

najkorzystniejszych  w  zakresie  zadania  nr  2  i  3

.  Nakazuje  Zamawiającemu 

odrzucenie  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  Przedsiębiorstwo  Doradczo-

Handlowe Con-Spark s

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, 

D. J. N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Elnex D. J. N. w Radomiu, 

DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie na podstawie 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na to że ich treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

zadania nr 2 i 3, 

pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.  

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Wojewódzką  Komendę  Policji  

w  Poznaniu 

w  części  1/3  oraz  Odwołującego:  Covertech  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 2/3 i:  

3.1. z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

Covertech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

3.2. z

asądza  od  Zamawiającego:  Wojewódzkiej  Komendy  Policji  w  Poznaniu  na  rzecz 

Odwołującego:  Covertech  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  6.200,0  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  zero 

groszy). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:     ………………………..…  

Sygn. akt: KIO  2436/19  

Uzasadnienie  

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot jest objęty umową ramową na zadanie 

pn:. 

„Dostawa  fabrycznie  nowych  urządzeń  radiokomunikacyjnych  w  postaci: 

radiotelefonów noszonych z dodatkową baterią, radiotelefonów przewoźnych z anteną, 

radiotelefonów  przewoźnych  w  ukompletowaniu  kamuflowanym  z  anteną,  zestawów 

zdalnego  sterowania  do  radiotelefonów,  radiolinii  na  pasma  licencjonowane,  stacji 

retransmisyjnych  z  duplekserem  oraz  ładowarek  wielopozycyjnych”,  numer  sprawy 

ZZP-2380-20/2019 

zwane  dalej  „postępowaniem”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opubl

ikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 148-363713  

z dnia 2 sierpnia 2019 roku. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego  

o  wartości  zamówienia  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 u Pzp. 

W dniu 2 grudnia 2019 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

przez  wykonawcę  COVERTECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej 

Odwołującym) odwołanie w zakresie części 2 i 3 postępowania 

Czynnościom Zamawiającego stawiam następujące zarzuty: 

1)  naruszenie art. 7 ust. 1

, art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 

z  postępowania  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  części  nr  2  

i  nr  3,  podczas  gdy  nie  wystąpiły  żadne  racjonalne  przesłanki  do  dokonania  tej 

czynności.  Oferta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  zaś Zamawiający  uzyskał  wiedzę,  na 

temat zakresu zobowiązania Odwołującego  wynikającego ze złożonej oferty, 

2)  naruszenie  art.7  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania 

wskazania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty, 

Odwołującego w zakresie części nr 2 oraz części nr 3, 

3)  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  zaniechania 

odrzucenia  ofert  złożonych    przez  wykonawców:  Perfect  P.  M.,  B.  T.  Sp.  j.:  (dalej 

zwanej  PERFECT),  Przeds

iębiorstwo  Doradczo  -  Handlowe  Con-Spark  Sp.  z  o.o. 

(dalej zwanej CON SPARK), ELNEX D. J. N. (dalej zwanego ELNEX) oraz DGT Sp. z 

o.o.  (dalej  jako  DGT),  jako  niezgodnych  z  treścią  SIWZ,  oraz  na  skutek  tego 

zaniechania  dokonanie  wyboru  ofert  PERFECT,  CON  SPARK  i  ELNEX  jako 

najkorzystniejszych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania, i   

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  wyboru  ofert 

najkorzystniejszych  oraz 

czynności  odrzucenia,  oferty  Odwołującego  i  nakazanie 

Zamawiającemu: powtórzenie czynności począwszy od badania i oceny ofert , 

2)  o

drzucenie ofert złożonych przez wykonawców PERFECT, CON SPARK, ELNEX oraz 

DGT, 

3)  dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych z uwz

ględnieniem oferty złożonej przez 

Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia doznał uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez 

Zamawiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany. 

Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. 

W obecnym stanie sprawy, Odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z pozbawienia  

go  możliwości  zawarcia  umowy  ramowej  w  zakresie  części  nr  2  i  nr  3  co  sprawia,  że  jest  

wyeliminowany z możliwości konkurowania o konkretne zamówienia udzielane w zakresie tych 

części a co za tym idzie, z możliwości osiągnięcia wynikającego z tego obrotu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  21  listopada  2019  roku  Zamawiający  zawiadomił  

o wybo

rze ofert najkorzystniejszych oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Dziesięciodniowy 

termin  do  wniesienia  odwołania  przypada  na  dzień  1  grudnia  2019  roku  (niedziela),  zatem 

termin do wniesienia odwołania upływa skutecznie w dniu 2 grudnia 2019 roku. 

Zawiado

mienie  zostało  sporządzone  osobno  dla  części  nr  2  i  osobno  dla  części  nr  3.  

W przypadku obydwu części, doszło do wyboru ofert wykonawców, PERFECT, CON SPARK 

oraz  ELNEX  oferujących  sprzęt  producenta  Motorola.  W  zawiadomieniu  Zamawiający 

zamieścił uzasadnienie faktyczne  odrzucenia oferty Odwołującego dla części numer 2 i numer 

3, nie zamieszczając uzasadnienia prawnego. W zawiadomieniu dla części 3 Zamawiający nie 

zamieścił  ani  uzasadnienia  faktycznego,  ani  prawnego.  Odwołujący  podnosi,  że  czynności 

Zamawia

jącego  zostały  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  wskazanych  w  treści 

zarzutów.  

W  treści  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający 

wskazał: 

Zgodnie  z  zapisami  pkt  IV.1.1.  SIWZ  Wykonawcy  w  sporządzonym  w  postaci 

elektronicznej  i  opatrzonym  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym  formularzu 

ofertowym (o treści określonej odpowiednio w załącznikach nr 1A - 1G do SIWZ), winni 

Wskazać istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. nazwę urządzenia, 

producenta, model, 

ceny, i inne wyczerpujące dane techniczne wymagane i wskazane 

przez  Zamawiającego  w  odpowiednich  miejscach  formularza  ofertowego.  Podane 

informacje  muszą  umożliwić  Zamawiającemu  identyfikację  wskazanego  przez 

wykonawcę  konkretnego  urządzenia  radiokomunikacyjnego  pod  kątem  spełnienia 

paramentów technicznych, określonych przez Zamawiającego w kryteriach oceny ofert 

dla danej części. 

Karty katalogowe - 

jako załącznik do oferty, dla każdej Części - należy dołączyć osobną 

kartę  katalogową  lub  inny  dokument  sporządzony  i  opatrzony  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  wyłącznie  przez  producenta  lub  elektronicznej  kopii 

(elektroniczna kopia tj. kopia dokumentu wystawionego przez producenta) opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym Wykonawcy, stanowiącą załącznik do oferty, 

która/  który  musi  zawierać  co  najmniej;  nazwę  Urządzenia,  nazwę  producenta  oraz 

model i typ oraz opis szczegółów technicznych pozwalający zweryfikować wymagania 

Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. 

Formularz  ofertowy  oraz  każdy  z  ww.  załączników  do  formularza  ofertowego  

nie  podlega  procedurze  uzupełnienia  ,  i  z  tego  względu  niezłożenie  któregokolwiek  

z nich spowoduje odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego 

muszą  być  wypełnione  pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  Karty  katalogowe  lub  inne 

dokumenty  o  których  mowa  stanowią  treść  oferty  i  nie  podlegają  uzupełnieniu.  

W  przypadku  nie  załączenia  ich  do  oferty  lub,  gdy  załączone  dokumenty  nie  będą 

potwierdzać,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  urządzenia 

posiadają parametry użytkowe, określone w kryteriach oceny ofert tj. w pkt XII 3.1.4, XIII 

3.1.5,  XIII  3.2.3,  XIII  3.2.4,  XIII.3.3.3,  Xlll.3.3.4,  XIII.3.5.3,  XIII.3.6.3  SIWZ,  Zamawiający 

Odrzuci Ofertę danego Wykonawcy.  

W formularzu ofertowym Zamawiający nie określił czy i w jakim miejscu należy wpisać 

nazwy  akcesoriów  lub  dodatkowych  części  do  radiotelefonu,  jednakże  w  pkt.  lV.1.1 

SIWZ, opisał „wskazać Istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. nazwę 

urządzenia, producenta, model, ceny, i inne wyczerpujące dane techniczne wymagane 

i wskazane 

przez Zamawiającego w odpowiednich miejscach formularza ofertowego”. 

Wykonawcy  mogli,  jednak  nie  byli  zobowiązani  do  opisania  wszystkich  akcesoriów 

wchodzących  w  skład  zestawu  radiotelefonu.  Formularz  ofertowy  nakładał  

na  Wykonawców  obowiązek,  aby  w  drugiej  kolumnie  tabeli  uzupełnili  „Przedmiot 

zamówienia  (producenta  oraz  model  urządzenia),  tj.  producenta  oraz  model  

urządzenia radiokomunikacyjnego.  Zatem nie wskazano konieczności wpisania    

w formularz 

ofertowy modeli akumulatorów, anten, wtyków, słuchawek, diplekserów. 

Zamawiający  nie  żądał  również  od  Wykonawców  kart  katalogowych  na  wszystkie 

akcesoria  będące  elementem  zestawu  radiokomunikacyjnego,  karty  katalogowe  

lub  inne  dokumenty,  w  szczególności  miały  zawierać  dane  potwierdzające,  

że  zaoferowane  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  urządzenia  posiadają 

parametry użytkowe, określone w kryteriach oceny ofert tj. w pkt. XIII 3.1.4, XIII 3.1.5, XIII 

3.2.3, XIII 3.2.4, XIII 3.3.3, XIII 3.3.4, XIII 3.5.3, XIII 3.6.3  SIWZ, pod rygorem odrzucenia 

oferty. Zatem brak kart

y katalogowej np. wtyku „Encintech" czy słuchawki nie skutkuje 

odrzuceniem  oferty.  Natomiast  zgodnie  z  ww.  zapisami  SIWZ  Wykonawca  winien 

załączyć  do  oferty  kartę  katalogową  oferowanej  anteny  (dla  części  nr  2  oraz  nr  3 

postępowania), w celu potwierdzenia, że zaoferowane parametry użytkowe są zgodne  

z wymaganiami  określonymi w  kryteriach oceny  ofert.  Na tej  podstawie  Zamawiający 

może ocenić zgodność zaoferowanych parametrów, z parametrami określonymi przez 

producenta. 

Wykonawca  Abekom  Plus  Sp.  z  o.o.  oraz 

Covertech  Sp.  z  o.o.  załączyli  do  oferty  karty 

katalogowe anteny marki „Pracom", jednakże nie były one przetłumaczone na język polski. 

Zamawiający  nie  wskazał,  jakich  konkretnie  informacji  nie  zawierała  oferta 

Odwołującego.  Powołał  się  wyłącznie  na  fakt,  że  do  oferty  załączyliśmy  karty  katalogowe 

anten  VHF  i  UHF  nie

przetłumaczone  na  język  polski.  Co  istotne,  Zamawiający  stwierdzi,  

że z treści informacji zawartych w formularzu oferty oraz kartach katalogowych ma wynikać, 

jakie urządzenia radiokomunikacyjne oferuje wykonawca, oraz czy zaoferowane urządzenia, 

posiadają  parametry  użytkowe,  określone  w  kryteriach  oceny  ofert  tj,  w  pkt  XIII.3.1.4, 

XIII.3.1.5,XIII.3.2.3, XIII.3.2.4, XIII.3.3.3, XIII.3.3.4, XIII.3.5.3, XIIL3.6.3. 

Dodać w tym miejscu należy, że dla części numer 2, parametry te określono w punkcie 

XIII.3.2.4 , zaś dla części numer 3 , w punkcie XIII.3.3.4 SIWZ. Są one jednobrzmiące: 

„XIII.3.2.4 (XIII.3.3.4) Kryterium „Antena", którego znaczenie wynosi 20%. 

Wykonawca,  który  zaoferuje  radiotelefon  z  anteną  dwupasmową  (wymienne  dwa 

promienniki  w  zestawie:  VHF  o  zakresie  pasma  164-174  MHz  i  UHF  o  zakresie  pasma  

380-400 MHz) otrzyma 20 pkt. 

Antena winna spełniać parametry wskazane w pkt. 6, części  

nr 2/nr 3 opisu przedmiotu zamówienia.” 

W treści wypełnionego formularza ofertowego dla części: numer 2 oraz wypełnionego 

formularza  ofertowego  dla  części  numer  3,  Odwołujący  wyraźnie  oświadczył,  że  oferuje 

anteny: 

- PROCOM promiennik VHF MH1-XGR  

- PROCOM promiennik UHF MH1-XG/sl 

W tym miejscu Odwołujący podnosi, że w punkcie 3.1 Opisu przedmiotu zamówienia dla 

części  numer  3,  Zamawiający  wskazał  antenę  PROCOM  promiennik  VHF  MH  1-XR  jako 

przykładową.  Zaoferowana  przez  Odwołującego  antena  VHF  MH  1-XGR,  stanowi  jedynie 

ulepszoną wersję. wskazanej jako przykładowa, anteny, VHF MH 1-XR Litera „G” w symbolu 

oznacza wyposażenie jej w GPS, czego Zamawiający również żądał. 

Niewątpliwym jest zatem, że Zamawiający otrzymał oferty na dwie anteny (promienniki), 

osobno dla pasma VHF i osobno dla pasm

a UHF, których tożsamość co do typu została przez 

Odwołującego  jednoznacznie  ustalona  w  treści  oferty.  Oznacza  to,  że  część  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  odnosząca  się  do  konieczności  identyfikacji  urządzenia 

radiokomunikacyjnego,  której  jak  się  można  domyśleć,  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  

z  uwagi  na  brak  tłumaczenia  na  język  polski,  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  jest 

chybiona, Zamawiający bowiem otrzymał konkretną i jednoznaczną informację o treści oferty 

w przedmiotowym zakresie. 

Kolejną  kwestią  jest  zgodność  parametrów  oferowanych  anten  z  wymaganiami 

Zamawiającego zawartymi w punktach XIII.3.2.4 oraz XIII.3.3.4 SIWZ. 

Jak  już  wyżej  wskazaliśmy,  Zamawiający  posiadał  wiedzę,  że  antena  PROCOM 

promiennik  VHF  MH  1-XR  posiada  parametry  zgodne  z  Jego  wymagan

iami.  Wskazał  ją 

bowiem  jako  przykładową.  Tym  bardziej  antena  PROCOM  promiennik  VHF  MH  1-XGR, 

zaoferowana przez Odwołującego, wymagania Zamawiającego spełnia. 

W  treści  załączonego  do  oferty  folderu,  każdy,  czytelnik  może  z  łatwością  odnaleźć 

parametr pasma 

częstotliwości oferowanej anteny: 144-175 MHz. Znajduje się on w drugim 

wierszu  tabeli  pod  rysunkiem  anteny.  Jako  wartość  liczbowa  nie  wymaga  tłumaczenia, 

ponieważ każdy profesjonalny użytkownik sprzętu łączności wie co oznaczają te liczby. 

Jak łatwo zauważyć, parametry wskazanej przez Zamawiającego przykładowo, anteny 

MH 1-

XR oraz zaoferowanej przez Odwołującego anteny MH 1-XGR, są identyczne i mieszczą 

się w tej samej tabeli. 

W  tabeli  tej  wymieniono  również  pozostałe  parametry  wymagane  od  anteny  VHF 

zapi

sami punktu 6.1 opisu przedmiotu zamówienia dla części numer 2 oraz punktu 3.1 opisu 

przedmiotu zamówienia dla części numer 3: zysk antenowy _> O dB, moc > 30 W (widnieje 

150W). 

Nie ulega zatem wątpliwości, że Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  posiadał  szczegółową  wiedzę  jakie  anteny  zaoferował  Odwołujący  a  także,  

że zaoferowana antena VHF spełnia wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący podnosi, że faktyczną przyczyną odrzucenia oferty był nadmierny formalizm 

Zamawiającego,  który  posiadając  szczegółowe  informację  odnoszące  się  do  essentialia 

negotii 

przyszłej umowy w omawianym zakresie, całkowicie bezzasadnie dał pierwszeństwo 

formalnej  ocenie,  czy  wszystkie  dokumenty  załączono  w  języku  polskim.  Brak  wskazania 

podstawy  prawnej  odrz

ucenia  oferty  Odwołującego  uniemożliwia  na  tym  etapie  dokonanie 

głębszego odniesienia się do niniejszej kwestii. Zamawiający odrzucił dwie najtańsze oferty 

złożone  w  tym  postępowaniu  wyłącznie  z  powodu  „braku  tłumaczenia”,  załączonej  ulotki, 

chociaż  z  ulotek  tych  jednoznacznie  wynikało,  bez  konieczności  tłumaczenia,  że  żądane 

parametry są spełnione, zwłaszcza że Zamawiający wskazał konkretny model przykładowej 

anteny  a  w  ofertach  wybranych  znajdował  się  ten  sam  model.  Rzekoma  niemożność 

jednoznacznej  identy

fikacji  przedmiotu  oferty  staje,  się  w  tej  sytuacji  argumentem 

bezpodstawnym. 

Z całą mocą stwierdzić należy jednak, że treść oferty Odwołującego, odpowiada treści 

SIWZ. 

Odnośnie anteny UHF w treści załączonego folderu anten UHF MU, na pierwszej stronie 

w t

abeli pod rysunkiem, znajduje się informacja na temat mocy maksymalnej 100W oraz zysku 

antenowego  0  dB.  Na  karcie  drugiej,  znajduje  się  tabela  z  wyszczególnionymi  głównymi 

parametrami anten. W jej wierszu 10, w ostatniej kolumnie wskazano 

pasmo częstotliwości dla 

zaoferowanej anteny UHF MU 1-XG/sl: 380 - 430 MHz. 

Profesjonalny  Zamawiający,  który  samodzielnie  tworzy  specyfikacje  techniczne 

zamawianych radiotelefonów z łatwością może. rozpoznać takie słowa jak „frequency” (1) — 

częstotliwość, „Max. Input Power” — maksymalna moc wejściowa czy „Gain” - zysk antenowy, 

ponieważ  są  to  wyrażenia  uniwersalne,  znane  na  całym  świecie  przez  wszystkich 

profesjonalnych użytkowników branży radiokomunikacyjnej. Potwierdzenie tej tezy znajdujemy 

m.in w wyroku KIO 401/17.  

Zawarte przy tych słowach wartości liczbowe częstotliwości, mocy i zysku (tłumienia), 

nie  mogą  pozostawiać  wątpliwości  i  nie  wymagają  tłumaczenia  w  celu  potwierdzenia 

wypełnienia  wymagania  Zamawiającego  zawartego  w  kryteriach  oceny  ofert  (kryterium 

Antena).  

Co nie mniej istotne, Zamawiający wybrał oferty CON SPARK oraz ELNEX, w których 

zaoferowan

o  takie  same  anteny  oraz  załączono  identyczne  ulotki.  Tłumaczenia  całych 

dokumentów nie wnoszą żadnej wiedzy co do rodzaju i parametrów zaoferowanego sprzętu 

ora

z  ich  porównania  z  wymaganiami  i  pozostają  bez  związku  ze  stwierdzeniem  spełniania 

wymogów SIWZ. Celem jaki miały spełnić te ulotki było jedynie wskazanie że załączono dwa 

rodzaje promienników o określonych, nieprzetłumaczalnych liczbowych parametrach. 

Zatem 

także  w  przypadku  anteny  UHF,  podstawą  odrzucenia  były  wyłącznie  zbyt 

pryncypialnie rozumiane względy formalne. 

Nie  jest  bowiem  prawdą  że  Zamawiający  nie  znał  typu  i  parametrów  zaoferowanej 

anteny UHF. 

Odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zaniechanie 

czynności 

Zamawiającego 

podania 

uzasadnienia 

faktycznego  

i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 92 

ust.1 pkt 3 ustawy. 

Zgodnie  z 

brzmieniem  przepisu  art.  92  ust  1  pkt  3  ustawy,  Zamawiający  informuje 

niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone 

oraz powodach odrzucenia oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  zawiadomieniu  z  dnia  21  listopada  2019  roku  w  odniesieniu  do  zadania  2,  podano 

uzasadnienie faktyczne dla zadania numer 2 i numer 3. Nie podano uzasadnienia prawnego. 

Jak  wywiedziono  powyżej,  w  uzasadnieniu  zarzutu  numer  1  niniejszego  odwołania,  brak 

uzasadnienia prawnego w znaczącym stopniu utrudnia ocenę czynności Zamawiającego pod 

kątem jej zgodności z prawem. Zamawiający posłużył się bowiem stwierdzeniem, że treść 

oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  podczas  gdy  z  uzasadnienia  faktycznego,  zdaniem 

Odwołującego, okoliczności takie nie wynikają. 

Co 

nie mniej istotne, w zawiadomieniu odnośnie części numer 3, brak zarówno uzasadnienia 

faktycznego jak i prawnego. 

Powyższe okoliczności potwierdzają, że Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust.1 pkt 3 

ustawy. 

Zaniechanie  odrzucenia  ofert 

złożonych przez wykonawców: PERFECT, CON-SPARK, 

ELNEX oraz DGT jako niezgodnych z treścią SIWZ, oraz na skutek tego zaniechania - 

dokonanie wyboru ofert PERFECT, CON SPARK i ELNEX jako najkorzystniejszych, czym 

naruszono art. 7 ust 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Oferta PERFECT 

W punkcie 6.1 Opisu p

rzedmiotu zamówienia dla części numer 2 oraz w punkcie 3.1 Opisu 

przedmiotu zamówienia dla części numer 3, Zamawiający wymagał zaoferowania (cyt): 

„Zintegrowana antena GPS i VHF - szerokopasmowa na pasmo 164-174 MHz z zyskiem~0 

dB, mocy >30 W” 
Oznacza  to,  że  zaoferowana  antena  VHF,  powinna  pracować  w  żądanym  przez 

Zamawiającego paśmie VHF 164-174 MHz bez żadnych modyfikacji zewnętrznych. 

W  formularzu  oferty,  PERFECT  nie  wskazał  nazwy,  typu,  rodzaju  ani  parametrów 

zaoferowanej anteny. 

Z treści załączonej do ofert karty katalogowej wynika, że zaoferował antenę AKS 1/4- P.02.01 

produkcji UNICON Sp. z o.o. 

Karta  katalogowa  wskazuje, 

że  zaoferowana  antena  jest  anteną  UHF  działającą  na 

częstotliwości 170 MHz. 

Oferta  PERFECT 

nie  zawiera  żadnych  informacji,  z  których  wynikałoby,  że  Wykonawca  

ten zaoferował wymaganą przez Zamawiającego antenę VHF działającą w paśmie 164-174 

MHz. 

Niezaoferowanie takiej anteny jako niezgodne z treścią SIWZ stanowi samodzielną przesłankę 

do odrzucenia oferty. 

Co nie mniej istotne, załączona Karta nie potwierdza wymaganej mocy ani zysku antenowego. 

W ofercie PERFECT zamieszczono Kartę katalogową Dipleksera 05120. Urządzenie to 

posiada możliwości  dostosowania anten  do  szerokiego  pasma.  Powyższe nie  może jednak 

być  uznane  za  spełniające  wymagania  SIWZ.  Zamawiający  żądał  bowiem,  zaoferowania 

dipleksera,  jednak  jego  przeznaczeniem  ni

e  miało  być  rozszerzanie  pasma  anteny  dla 

uzyskania pokrycia pasma VHF i UHF radiotelefonu, lecz zgodnie z zapisem punktu 6.3 OPZ, 

umożliwienie podłączenia radia samochodowego i radiotelefonu do jednej anteny. 

W tym miejscu należy dodać, że Zamawiający jednoznacznie określił, że przez antenę rozumie 

„promiennik”: XIII.3.2.4 Kryterium „Antena", którego znaczenie wynosi 20%. 

Wykonawca, który zaoferuje radiotelefon z anteną dwupasmową (wymienne dwa promienniki 

w  zestawie:  VHF  o  zakresie  pasma  164-174  MHz  i  UHF  o  zakresie  pasma  380-400  MHz) 

otrzyma  20  pkt.  Antena  winna  spełniać  parametry  wskazane  w  pkt.  6,  części  nr  2  opisu 

przedmiotu zamówienia: (i podobny zapis: dla części numer 3 w punkcie XIII.3.3.4 SIWZ). 

Skoro  PERFECT  nie  zaoferował  anteny  VHF  o  wymaganych  parametrach,  ani  nie 

zaoferował  żadnej  anteny  UHF,  a  przynajmniej  nie  wskazał  takiego  faktu  w  treści  złożonej 

oferty, Zamawiający nie tylko nie powinien był przyznawać dodatkowych punktów w ramach 

kryter

ium „Antena", lecz winien był odrzucić ofertę złożoną przez PERFECT. Zgodnie bowiem 

z  wymaganiem  określonym  w  punkcie  IV.1.1  SIWZ,  z  treści  formularza  oferty  oraz  karty 

katalogowej  powinno  jednoznacznie  wynikać  jakie  anteny  zaoferowano  a  także,  że  anteny  

te  posiadają  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego.  Co  więcej,  zaoferowanie  anteny 

VHF 

posiadającej parametry wymienione odpowiednio w punkcie 6.1 OPZ dla części numer 2 

oraz  w  punkcie  3.1  OPZ  dla  części  numer  3,  było  warunkiem  koniecznym.  Punkty  

zaś,  przyznać  można  było  wyłącznie  w  przypadku  zaoferowania  drugiego,  wymiennego 

promiennika UHF o zadanych parametrach. 

Wobec nie zaoferowania wymaganych anten, Zamawiający powinien był odrzucić ofertę 

PERFECT. 

Oprócz  uchybień  wymienionych  w  pierwszej  części  zarzutów  Odwołujący  podnosi,  

że  PERFECT  nie  załączył  do  oferty  karty  katalogowej  zaoferowanych  radiotelefonów  

w zakresie zadania numer 2 i numer 3. 

W treści oferty wskazał bowiem na radiotelefon MOTOROLA DM4601E, bez wskazania 

odmiany  (

zakresu  częstotliwości).  Tymczasem  załączona  karta  katalogowa  dotyczy  całego 

typoszeregu urządzeń z rodziny MOTOROLA DM 4000. W treści karty katalogowej brak jest 

jednoznacznych  i  wystarczających  rozróżnień,  które  dawałyby  Zamawiającemu  pewność,  

że  zaoferowany  radiotelefon  spełnia  wymagane parametry.  Z  Załączonej  karty  katalogowej 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić,  która  z  wymienionych  w  niej  odmian  radiotelefonu 

DM4601e  jest  przedmiotem  oferty.  Ewentualne  domniemanie  zaoferowania  właściwego 

modelu wywiedzione z OPZ nie m

oże stanowić podstawy do interpretacji treści złożonej oferty. 

Ponadto załączona ulotka radiotelefonu Motorola DM4601 e nie zawiera wymaganego 

w pkt IV 1.1. SIWZ potwi

erdzenia spełniania wymaganych przez Zamawiającego parametrów 

opisanych w OPZ ( zał. nr 4A i 4B - OPZ dla części nr 2 i 3) w następujących punktach: od 1.4 

- 1.9, 1.11-1.24, 1.26-1.27, 2.1, 2.2, 2.6 i 3.1. 

Powyższe  stanowi  kolejne  potwierdzenie,  że  ofertę  PERFECT  należało  odrzucić  jako 

niezgodną z treścią SIWZ. 

Oferta CON-SPARK 

Podobnie, jak 

to miało miejsce w przypadku oferty PERFECT, w ofercie złożonej przez 

CON-SPAR

K  nie  załączono  kart  katalogowych  zaoferowanych  radiotelefonów  w  zakresie 

zadania numer 2 i numer 3. W treści oferty wykonawca ten wskazał bowiem na radiotelefon 

MOTOROLA  DM4601E,  bez  wskazania  jego  odmiany  (

zakresu  częstotliwości).  Załączona 

karta  katalogowa  dotyczy  całego  typoszeregu  urządzeń  z  rodziny  MOTOROLA  DM  4000.  

W  treści  karty  katalogowej  brak  jest  jednoznacznych  i  wystarczających  rozróżnień,  które 

dawałyby  Zamawiającemu  pewność,  że  zaoferowany  radiotelefon  spełnia  wymagane 

parametry.  Z 

załączonej  karty  katalogowej  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić,  która  

z wymienionych w niej odmian radiotelefonu DM4601e jest przedmiotem oferty. 

Ponadto  również  załączona  ulotka  radiotelefonu  Motorola  DM4601e  nie  zawiera 

wymaganego w pkt IV 1.1. SIWZ potwierdzenia sp

ełniania wymaganych przez Zamawiającego 

parametrów opisanych w OPZ ( zał. Nr 4A i 4B – OPZ dla części nr 2 i 3) w następujących 

punktach: od 1.4 

— 1.9, 1.11-1.24, 1.26-1.27, 2.1, 2.2, 2.6 i 3.1. 

Oferta Elnex 

Załączona  ulotka  radiotelefonu  Motorola  DM4601e,  pomimo  wskazania  w  formularzu 

ofertowym  konkretnej  jego  odmiany  (

VHF),  tak  jak  w  pozostałych  ofertach  nie  zawiera 

wymaganego w pkt IV 1.1. SIWZ potwierdzenia 

spełniania wymaganych przez Zamawiającego 

parametrów opisanych w OPZ ( zał. nr 4A i 4B - OPZ dla części nr 2 i 3) w  następujących 

punktach: od 1.4 - 1.9,1.11 - 1.24, i.26 - 1.27, 2.1, 2.2, 2.6 i 3.1. 

Oferta DGT 

Załączona  ulotka  radiotelefonu  Motorola  DM4601e,  pomimo,  wskazania  w  formularzu 

ofertowym  konkretnej  jego  odmiany  (

VHF),  tak  jak  w  pozostałych  ofertach  nie  zawiera 

wymaganego w pkt IV 1.1. 

SIWZ potwierdzenia spełniania wymaganych przez Zamawiającego 

parametrów opisanych w OPZ ( zał. nr 4A i 4B - OPZ dla części nr 2 i 3) w następujących 

punktach: od 1.4 - 1.9, 1.11-1.24, 1.26-1.27, 2.1, 2.2, 2.6 i 3.1. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący podnosi, że oferty złożone przez CON-SPARK, 

ELNEX 

oraz DGT należało odczucie jako niezgodne z treścią SIWZ. Działania i zaniechania 

Zamawiającego naruszyły przepisy wskazane w treści zarzutów oraz uzasadnienia odwołania. 

Dlatego wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i celowe. 

W dniu 13 grudnia 

2019 roku, na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź  

na odwołanie (której treść została przesłana do Izby w wersji elektronicznej w dniu 12.12.2019 

r

),  w której oświadczył, że uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Perfekt oraz unieważnił wybór z dnia 21 listopada 

2019  r.  w  zakresie  części  2  i  3.  W  konsekwencji,  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty 

złożonej przez wykonawcę Perfekt W zakresie pozostałych zarzutów wniósł o ich oddalenie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zgromadzonego  

w 

sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  złożonych 

pisemnie  oraz 

ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843.;  dalej:  „Pzp”  

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej 2 grudnia 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 21 

listopada  2019  r. 

tj.  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części nr 2 i 3.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz  możliwości  poniesienia  szkody.  Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład 

orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w przedmiotowej sprawie złożoną do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, a także stanowiska 

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do 

których  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych.  

W  a

nalizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechania  odrzucenia  ofert 

złożonych  przez  wykonawców: 

Przedsiębiorstwo  Doradczo  -  Handlowe  Con-Spark  Sp.  z  o.o.  (dalej  zwanej  CON  SPARK), 

ELNEX  D.  J.  N.  (dalej  zwanego  ELNEX)  oraz  DGT  Sp.  z  o.o.  (dalej  zwanego  DGT),  jako 

niezgodnych z treścią SIWZ, oraz na skutek tego zaniechania dokonanie wyboru ofert ELNEX 

D. J. N. oraz DGT Sp. z o.o.  

W treści SIWZ pkt IV.1 Zamawiający zawarł wymóg:  

„IV.1 Wykonawca przystępując do udziału w niniejszym postępowaniu jest zobowiązany złożyć 

nie później niż w dniu upływu  terminu składania ofert, dokumenty i oświadczenia określone  

w pkt. IV.1 .1 - IV.1 .4. 

IV.1.1.  Sporządzony  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  formularz ofertowy, o treści określonej odpowiednio w załącznikach nr 1A 

G do SIWZ, które winny być złożone w formie oryginału oraz karty katalogowe - jako 

załącznik do oferty, dla każdej części należy dołączyć osobną kartę katalogową lub inny 

dokument sporządzony i opatrzony kwalifikowanym podpisem  elektronicznym wyłącznie 

przez  producenta  lub  elektronicznej  kopii  (elektroniczna  kopia  tj.  kopia  dokumentu 

wystawionego  przez  producenta)  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

Wykonawcy,  stanowiącą załącznik do oferty, która/ który musi zawierać co najmniej: nazwę 

urządzenia,  nazwę  producenta  oraz  model  i  typ  oraz  opis  szczegółów  technicznych 

pozwalający  zweryfikować  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

UWAGA: Formularz ofertowy oraz każdy z ww. załączników do formularza ofertowego nie 

podlega  procedurze  uzupełnienia  i  z  tego  względu  niezłożenie  któregokolwiek  z  nich 

spowoduje odrzucenie oferty, Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego muszą być 

wypełnione pod rygorem odrzucenia oferty. Formularz ofertowy oraz karty katalogowe lub 

inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy 

tj.  nazwę  urządzenia,  producenta,  model,  ceny,  i  inne  wyczerpujące  dane  techniczne 

wymagane  i  wskazane  przez  Zamawiającego  w  odpowiednich  miejscach  formularza 

ofertowego.  Podane  informacje  muszą  umożliwić  Zamawiającemu  identyfikację 

wskazanego przez wykonawcę konkretnego urządzenia radiokomunikacyjnego pod kątem 

spełnienia  paramentów  technicznych,  określonych  przez  Zamawiającego  w  kryteriach 

oceny dla danej części. Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa stanowią 

treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu. W przypadku nie załączenia ich do oferty lub, gdy 

załączone  dokumenty  nie  będą  potwierdzać,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  

w formularzu ofertowym urządzenia posiadają parametry użytkowe, określone w kryteriach 

oceny  ofert  tj.  w  pkt.  XIII.3.1.4,  XIII.3.1.5,  XIII.3.2.3,  XIII.3.2.4,  XIII.3.3.3,  XIII.3.3.4, 

XIII.3.5.3, XIII.3.6.3 SIWZ

, Zamawiający odrzuci ofertę danego Wykonawcy”. 

Z powyższego wymogu wynika jednoznacznie, że każdy z wykonawców winien załączyć 

do oferty 

w formie określonej w SIWZ kartę katalogową lub inny dokument, który musi zawierać 

co  najmniej:  nazwę  urządzenia,  nazwę  producenta  oraz  model  i  typ  oraz  opis  szczegółów 

technicznych  pozwalający  zweryfikować  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  opisie 

przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  zawartym  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymanym  podczas  rozprawy,  zgodnie  z  którym: 

„Odwołujący w odwołaniu mylnie interpretuje postanowienia SIWZ, dotyczące tego, że karty 

katalogowe winny potwierdzać postanowienia opisu przedmiotu zamówienia tj. pkt 1.4 – 1.9, 

–  1.24  itd.  Zamawiający  w  punkcie  IV.1.1.  SIWZ  wymagał  aby  karty  katalogowe 

potwierdzały  parametry  określone  w  kryteriach  oceny  ofert,  tj.  pkt  XIII  3.1.4.,  XIII.3.1.5.  

i  następne”.  Przyjmując  bowiem  wyjaśnienia  Zamawiającego,  należałoby  uznać,  ze  karty 

katalogowe  winny  potwierdzać  dla  części  nr  2  i  nr  3  jedynie:  okres  gwarancji,  dokładność 

pozycjonowania  GPS,  oraz  zaoferowanie  anteny  jednopasmowej  (VHF)  lub  dwupasmowej  

(VHF i UHF), co nie znajduje potwierdzenia w SIWZ. 

Konstrukcja zapis

ów SIWZ nakazuje wykonawcy złożenie kart katalogowych lub innych 

do

kumentów  zawierających  dane  techniczne  potwierdzające  wszystkie  wymagane  w  OPZ 

parametry  techniczne.  W  uwadze

,  Zamawiający  dodał,  że:  „Podane  informacje  muszą 

umożliwiać Zamawiającemu identyfikację (…) urządzenia radiokomunikacyjnego pod kątem 

spełnienia  parametrów  technicznych  określonych  przez  Zamawiającego  w  kryteriach  oceny 

dla danej części”. 

Zdaniem  Izby,  p

owyższe  zapisy  nie  wykluczają  się  wzajemnie,  a  czytane  łącznie 

określają  wymóg  złożenia  dokumentów  pozwalających  zweryfikować  dane  techniczne 

wymagane 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  zaoferowane  urządzenia  spełniają 

parametry  podlegające punktacji, również  i  te parametry  winny  znaleźć  się w  dokumentacji 

technicznej, 

załączonej do oferty. Zamawiający bowiem, na tej podstawie będzie weryfikował 

złożone oferty a następnie przyznawał punkty zgodnie z kryteriami oceny, dla danej części.  

Dokonując  wykładni  zapisów  pkt.  IV.1.1.  SIWZ,  nie  można  pominąć  wyjaśnień  treści 

SIWZ  z  10  września  2019  r.,  zgodnie  z  którymi  w  odpowiedzi  na  pytanie  11:  „Czy  opisy 

oferowanego  sprz

ętu  mogą  być  sporządzone  bezpośrednio  przez  Wykonawcę  (a  nie 

producenta jak podano w pkt IV.1.1. SIWZ) i przez niego podpisane podpisem elektronicznym? 

Chodzi  o  szczegółowe  zestawienie  i  potwierdzenie  wszystkich  wymagań  technicznych 

wska

zanych  przez  Zamawiającego  w  jednym  dokumencie”  Zamawiający  podtrzymał 

dotychczasowe  wymagania  zawarte  w  tym  zakresie  w  SIWZ

,  choć  jako  gospodarz 

postępowania  i  twórca  zapisów  SIWZ  mógł  je  ukształtować  w  sposób  odmienny.  Nie 

dokonując  zmian  w  tym  zakresie  w  treści  SIWZ,  wymóg  złożenia  do  oferty  dokumentów 

technicznych potwierdzających wymagane w opisie przedmiotu zamówienia parametry, został 

przez Zamawiającego utrzymany. 

W  treści  SIWZ,  „Formularz  ofertowy  oraz  każdy  z  ww.  załączników  do  formularza 

ofertowego nie podlega procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie któregokolwiek 

z nich spowoduje odrzucenie oferty, Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego muszą 

być wypełnione pod rygorem odrzucenia oferty. Formularz ofertowy oraz karty katalogowe lub 

inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. 

nazwę urządzenia, producenta, model, ceny, i inne wyczerpujące dane techniczne wymagane 

i  wskazane  przez  Zamawiającego  w  odpowiednich  miejscach  formularza  ofertowego.  (…) 

Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa stanowią treść oferty i nie podlegają 

uzupełnieniu”  Zamawiający  wskazał  wykonawcom  jak  należy  rozumieć  załączniki  do  oferty  

oraz konsekwencje ich braku 

– jest to treść oferty, która nie podlega uzupełnieniu, a ich brak 

skutkuje odrzuceniem oferty. Konstrukcja powyższych zapisów prowadzi do wniosku, że jeżeli 

Zamawiający  wymaga  złożenia  niepodlegających  uzupełnieniu  dokumentów  technicznych, 

których treść pozwala zweryfikować wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu 

zamówienia,  to  złożenie  przez  wykonawcę  kart  katalogowych  lub  innych  dokumentów 

technicznych, z których nie wynikają parametry wymagane w opisie przedmiotu zamówienia 

(Zamawiający  nie  ma  możliwości  ich  zweryfikowania),  oznacza,  że  oferta  taka  nie  będzie 

zgodna z treścią SIWZ, co skutkuje koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. 

Zamawiający,  jak  wyjaśnił  na  rozprawie,  celowo  powyższe  zapisy  wyróżnił  kolorem 

czerwonym, 

aby  zwrócić  wykonawcom  uwagę  na  ich  doniosłość  oraz  konsekwencje 

niedostosowania się do ustanowionego wymogu.  

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  w  treści  ofert  (wraz  z  załącznikami)  złożonych 

przez  wykonawców  Con-Spark  Sp.  z  o.o.,  ELNEX  oraz  DGT  Sp.  z  o.o.  nie  zostały 

potwierdzone 

parametry techniczne wymagane w opisie przedmiotu zamówienia w pozycjach 

od  1.4  -  1.9,  1.11-1.24,  1.26-1.27,  2.1,  2.2,  2.6  i  3.1 

dla  części  nr  2  i  3,  co  znajduje 

potwierdzenie  w  dokumentacji  postępowania.  Oferty  ww.  wykonawców  nie  zawierają 

informacji dotyczących parametrów wskazanych w ww. pozycjach z wyjątkiem pozycji 2.1.  

Wobec powyższego, nie można uznać, że oferty te w swej treści są zgodne z treścią 

SIWZ,  co  potwierdza  zasadność  stawianego  zarzutu.  Zamawiający  winien  odrzucić  oferty 

złożone  przez  powyższych  wykonawców  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  a  nie 

dokonywać wyboru ich jako ofert najkorzystniejszych.  

Dodać należy, że  Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, ani podczas rozprawy nie 

odniósł się do zarzucanych nieprawidłowości w ofertach powyższych wykonawców.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że karty katalogowe złożone do ofert ww. 

wykonawców zawierające cały typoszereg urządzeń rodziny Motorola DM 4000, nie pozwalały 

na  identyfikację oferowanych urządzeń.  Każdy  z  wykonawców  wskazał  w  formularzu oferty 

konkretne  urządzenie,  które  stanowiło  przedmiot  jego  oferty.  Złożenie  do  oferty  karty 

katalogowej  dla  całej  rodziny  produktów,  wśród  których  znajdował  się  również  oferowany 

model, 

pozwalało Zamawiającemu na identyfikację oferowanego produktu. Jednakże należy 

odróżnić  możliwość  identyfikacji  ofertowanego  produktu  od  konieczności  załączenia 

dokumentów  technicznych,  umożliwiających  weryfikację  jego  parametrów  technicznych, 

czego wykonawcy nie dopełnili.  

W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

należy uznać za zasadny.  

W  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  oferty 

wykonawcy Perfekt, Izba w tym zakresie do zarzutów się nie odniosła.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty Odw

ołującego z postępowania jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie 

części nr 2 i nr 3, podczas gdy nie wystąpiły żadne racjonalne przesłanki do dokonania tej 

czynności, Izba wskazuje, że zarzut nie został potwierdzony. 

Zgodnie z art. 9 ust. 2 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku 

polskim.  Przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  dopuszczają  możliwość  w  szczególnie 

uzasadnionych  przypadkach,  wyrażenia  przez  Zamawiającego   zgody  na  złożenie  wniosku  

o  d

opuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oświadczeń,  oferty  oraz  innych  dokumentów 

również w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym (art. 9 ust. 

3 Pzp). 

W  treści  SIWZ  pkt  X.1.1.  Zamawiający  wskazał:  „(…)  Oferta  musi  być  sporządzona  

w  języku  polskim.  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  należy  złożyć  wraz  

z  tłumaczeniem  na  język  polski”.  Zamawiający  zatem  nie  dopuścił  możliwości  składania 

dokumentów jedynie w języku obcym, bez ich tłumaczenia na język polski.  

Z analizy dokumentów Odwołującego (dla części nr 2 i nr 3) wynika, że do oferty zostały 

załączone karty katalogowe sporządzone jedynie w języku angielskim, bez ich tłumaczenia na 

język polski, co stanowiło niezgodność z zapisami SIWZ. 

Wskazać  należy,  że  w  sytuacji  w  której  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  złożenia 

dokumentów w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na 

język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu. Zamawiający w pkt IV.1.1. SIWZ 

wskazał, że katy katalogowe stanowią treść oferty oraz określił konsekwencje w przypadku ich 

niezłożenia,  w  postaci  odrzucenia  takiej  oferty.  W  analizowanym  stanie  technicznym, 

Zamawiający uprawniony był do odrzucenia oferty, bowiem jej treść (brak karty katalogowej) 

stanowiła niezgodność z treścią SIWZ.  

Odwołujący wyjaśniał, że skoro zaoferował w obu częściach antenę wskazaną w SIWZ jako 

przykładową  to  nie  może  ona  zostać  uznana  przez  Zamawiającego  za  niezgodną  z  SIWZ  

i pomimo braku karty katalogowej w języku polskim, stanowić podstawę do odrzucenia oferty.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego i  wyjaśnia, że powyższa niezgodność treści 

oferty nie może być przez Zamawiającego sanowana poprzez jego własną wiedzę w zakresie 

parametrów  technicznych  ofertowanego  urządzenia.  Ocena  oferty  następuje  na  podstawie 

formularza ofertowego oraz załączonych do niego dokumentów, wymaganych w treści SIWZ. 

Ponadto,  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  zaoferował  inny  niż  wskazany  w  SIWZ  jako 

przykładowy  model  anteny.  Model  podany  w  SIWZ  to  Procom  promiennik  VHF  MH  1-XR, 

natomiast  Odwołujący  zaoferował  antenę  Procom  promiennik  VHF  MH  1-XGR,  których 

parametry nie są tożsame. 

Analogiczną argumentację dotycząca braku karty katalogowej w języku polskim należy 

zastosować  również  w  zakresie  oceny  anteny  Procom  promiennik  UHF  MU  1-XG/sl. 

Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, że „Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których 

mowa stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu. W przypadku nie załączenia ich do 

oferty lub, gdy załączone dokumenty nie będą potwierdzać, że zaoferowane przez wykonawcę 

w  formularzu  ofertowym  urządzenia  posiadają  parametry  użytkowe,  określone  w  kryteriach 

oceny ofert tj. w pkt. XIII.3.1.4, XIII.3.1.5, XIII.3.2.3, XIII.3.2.4, XIII.3.3.3, XIII.3.3.4, XIII.3.5.3, 

XIII.3.6.3 SIWZ, Zamawiający odrzuci ofertę danego Wykonawcy”. 

Za  niezasadne  Izba  uznała  również  powołanie  się  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

na art. 11 ustawy z dnia 

7 października 1999r. o języku polskim (t.j. Dz.U. z 2019 r poz. 1480). 

W  ocenie  Izby  przepis  tan  nie  ma  zastosowania  w  analizowanym  stanie  faktycznym  

w kontekście braku konieczności tłumaczenia na język polski dokumentacji, zawierającej dane 

z  języka  technicznego.  Karta  katalogowa  zawiera  bowiem  dane  techniczne  oraz  ich  opisy  

w  zakresie  szerszym, 

niż  zwyczajowo  stosowana  terminologia  techniczna,  co  potwierdził 

również Zamawiający na rozprawie.  

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  401/17  z  dnia  21  marca  2017  r.,  w  którym  Izba 

dopuściła możliwość posłużenia się określeniami technicznymi z języka angielskiego,  jednak 

wskazać należy, że zapadł on w odmiennym niż rozpoznawany stanie faktycznym. W wyroku 

tym  I

zba  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  w  tym  stanie  faktycznym 

dopuszczalnym było użycie zwrotów w języku angielskim  takich jak: USB Fullsize Keyboard 

Blach 

– English Euro, USB Optical Mouse Black, Integrated Graphic Card w treści złożonej 

oferty, 

gdyż sam Zamawiający - używając takich zwrotów (All in One, Full HD, tryb On-site) - 

dał  wyraźny  sygnał  wykonawcom  biorącym  udział  w  tym  postępowaniu  –  poprzez  przyjętą 

konstrukcję  specyfikacji  -  że  akceptuje  terminologię  branży  IT  pochodzenia  angielskiego  

i że bez wątpienia jest ona mu znana. 

Ponadto,  wskazać należy,  iż  postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego jest 

postępowaniem o charakterze formalnym, zatem trudno czynić Zamawiającemu zarzut z tego 

powodu, iż przestrzega wymaganego prawem formalizmu.  

W ocenie Izby oferta Odwołującego w zakresie zadania nr 2 i nr 3 podlegała odrzuceniu 

z  uwagi  na 

zaistnienie  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wobec 

powyższego ww. zarzut należy uznać za niezasadny. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechania  wskazania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  prawnego  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego w zakresie części nr 2 oraz części nr 3 Izba wskazuje, że zarzut należy 

uznać za chybiony. 

W  zawiadomieniu  z  dnia  21  listopada  2019  r.  Zam

awiający  podał  podstawę  prawną  

w  stopce  dokumentu, 

umieszczając  stosowne  oznaczenie  poprzez  przypis  przy  słowie 

„informuję”, co czyni zarzut chybionym. Zgodzić się należy z Odwołującym, iż tak przekazana 

informacja  jest  nieczytelna  i  może  wprowadzać  w  błąd,  jednak  nie  można  postawić 

Zamawiającemu zarzutu o braku podania podstawy prawnej. Ponadto, Zamawiający w dniu 

11 grudnia  2019 r. 

unieważnił czynność wyboru ofert w zakresie części nr 2 i nr 3, przez co 

powyższa  czynność  stanowiąca  przedmiot  zaskarżenia  przestała  istnieć  i  stała  się 

bezprzedmiotowa. 

Wobec powyższego powyższy zarzut należało uznać za niezasadny.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

post

ępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, 

reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników 

postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu 

cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania 

obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art.  98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław 

Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski 

W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014, 

wydanie VI.  

Jak  wynika  z  postanowienia  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  

akt  X  Ga  280/16 

–  w  przypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  

do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło 

skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 

2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 

3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

29  listopada  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  

z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie  

z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  częściowo  uwzględniła  

i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  stosunku  1/3  (zarzuty 

dotyczące zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Con-Spark, 

Elnex  i  DGT) 

i  chybione  w  pozostałej  części  (zarzuty  dotyczące  odrzucenie  oferty 

Od

wołującego oraz  braku podania podstawy  prawnej  w  zawiadomieniu o  odrzuceniu oferty 

Odwołującego).  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  odpowiednio  do  wyniku 

Zamawiającego  i  Odwołującego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez 

odwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez 

O

dwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  zaliczonej  przez  Izbę  kwocie  3.600,00  zł 

(łącznie 18.600,00 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości  12.400,00  zł  (18.600,00  zł  x  2/3).  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  6.200,00  zł 

–  12.400,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez O

dwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  

do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…