KIO 2437/19 WYROK dnia 17 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2437/19 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po    rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  16  grudnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Poczta  Polska  S.A.,  ul.  Rodziny 

Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Polkomtel  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Konstruktorska  4,  02-673  Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie odwołującego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Orange Polska S.A. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2373/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Poczta  Polska  S.A.  z/s  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez,  którego 

przedmiotem  jest  zakup  i  świadczenie  usług  telefonii  komórkowej  oraz  usług 

bezprzewodo

wej transmisji danych wraz z dostawą urządzeń do ich świadczenia dla Poczty 

Polskiej S.A.  nr referencyjny: BZA.2600.037.2019. 

Odwołujący:  Orange  Polska  S.A.  z/s  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  na  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz) w postępowaniu.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  SIWZ  opisano  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.  

Z

amawiającemu zarzucił naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp  -  przez  opisanie  przedm

iotu  zamówienia  (OPZ)  w 

sposób  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny  do  obiektywnie 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  z  uwagi  na  zaniechanie  określenia  okresów 

świadczenia  poszczególnych  ilości  i  rodzajów  usług,  jak  również  terminów  dostawy 

poszczególnych ilości i rodzajów urządzeń; 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny  do  obiektywnie 

uzasadnionych  potrzeb  Zamaw

iającego,  z  uwagi  na  określenie w  pkt  4.2.4.4  wzoru  umowy 

zbyt krótkich terminów dostawy urządzeń, przy zaniechaniu opisu przedmiotu zamówienia w 

odniesieniu do zakresu i harmonogramu dostaw w ramach zamówień cząstkowych; 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zaniechanie  wskazania  miejsc  instalacji  oraz  osób 

kontaktowych w lokalizacjach Zamawia

jącego; 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny  do  obiektywnie  uzasadnionych 

potrzeb Zamawiającego, z uwagi na określenie zbyt długiego terminu na potwierdzenie przez 

Zamawiającego  usunięcia  awarii  lub  wady  i  wydanie  zgody  na  zamknięcie  Zgłoszenia 

serwisowego; 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp  przez  opis  przedmiotu  za

mówienia  w  sposób 

n

iejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  w  odniesieniu  do  usług  opisanych  w  pkt  5.1.1  i  5.1.2.  OPZ  (Usługi 

Głosowe)  z  uwagi  na  zaniechanie  podania  danych  niezbędnych  do  oszacowania  ceny 

realizacji zamówienia i jej składników kosztowych; 

art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

obejmującym  pakiety  roamingowe  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na 

wskazanie 

na usługę oferowaną przez ograniczone grono operatorów; 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  i  2  pzp  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

obejmującym usługi wsparcia w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  nadto  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na 

preferowane usługi (aplikacji) oferowanej przez ograniczone grono operatorów. 

Wn

iósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  w  następującym 

zakresie: 

w odniesieniu do okresów świadczenia, ilości i rodzajów usług oraz terminów dostawy 

urządzeń: 

a)     

wskazanie  ilości  numerów,  które  w  terminie  35  dni  od  dnia  podpisania  umowy 

Wykonawca będzie zobowiązany uruchomić oraz ilości numerów, które będzie zobowiązany 

przejąć w tym czasie od obecnego Wykonawcy, 

b)     

określenie  harmonogramu  zamówień  (przynajmniej  w  podziale  na  kwartały)  pozostałej 

ilości numerów, w podziale na rodzaje abonamentów, w ramach zamówienia podstawowego 

do łącznej ilości 19600, 

c)     

określenie,  że  Zamawiający  z  każdym  Urządzeniem  lub  Urządzeniami  będzie 

zobowiązany do zamówienia usług głosowych lub transmisji danych (tzn. że nie jest możliwe 

zamówienie przez niego tylko urządzeń, bez świadczonych usług); 

alternatywnie  - 

określenie  ilości  poszczególnych  rodzajów  Urządzeń,  które  Zamawiający 

może zamówić bez konieczności jednoczesnego zamówienia usług głosowych lub transmisji 

danych; 

(zarzut i żądanie cofnięte, tak jak pozostałe oznaczone kursywą – przyp. KIO) 

wydłużenie  terminu  dostawy  Urządzeń  określonego  w  rozdziale  4  pkt  4.2.4.4  wzoru 

umowy do 20 dni roboczych; 

w odniesieniu do miejsca instalacji: 

a) 

doprecyzowanie  OPZ  poprzez  wskazanie  w  każdej  lokalizacji  pomieszczeń,  do 

których usługi mają zostać doprowadzone, 

b) 

wskazanie osób upoważnionych do kontaktów z Wykonawcami w tych lokalizacjach w 

zakresie  niezbędnym  do  sprawdzenia  możliwości  technicznych  świadczenia  usług,  w  tym 

upoważnionych  do  wpuszczenia  Wykonawców  do  pomieszczeń,  w  których  mają  być 

świadczone usługi, 

c) 

doprecyzowanie, 

czy  w  celu  uruchomienia  usług  Wykonawca  będzie  mógł 

wykorzystać  bezpłatnie  wewnętrzną  infrastrukturę  (okablowanie)  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego w SIWZ lokalizacjach; 

zmianę  pkt  6.6.6  OPZ  w  taki  sposób  żeby  wynikało  z  niego,  że  Zamawiający  ma 

maksymalnie  4h  robocze  na  potwierd

zenie  usunięcia  awarii  lub  wady  i  wydanie  zgody  na 

zamknięcie Zgłoszenia serwisowego; 

alternatywnie:  określenie,  że  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Zamawiającego 

nieskuteczności  usunięcia  Awarii  lub  Wady,  Zamawiający  dokona  powtórnego  Zgłoszenia 

Serwisowego

,  przy  czym  czas  usunięcia  Awarii  lub  Wady  Uczy  się  od  chwili  powtórnego 

Zgłoszenia Serwisowego 

w odniesieniu do Usług Głosowych opisanych w pkt 5.1.1 i 5.1.2. OPZ: 

a) 

uzupełnienie  SIWZ  o  szczegółowy  biling,  z  okresu  minimum  3  miesięcy,  dla  ruchu 

krajow

ego  z  numerów  Zamawiającego,  w  podziale  na  połączenia  głosowe,  SMS  i  MMS 

realizowane  w  sieci  obecnego  Wykonawcy,  do  sieci  innych  operatorów,  do  sieci 

stacjonarnych  oraz  do  krajów  Unii  Europejskiej  oraz  billing  dla  krajowej  transmisji  danych 

(zbiorcze zesta

wienie ilości wysyłanych miesięcznie danych), 

b) 

uzupełnienie SIWZ o szczegółowy biling, z okresu minimum 3 miesięcy, dla transmisji 

danych w roamingu z numerów Zamawiającego, w podziale na kraje do których/z których te 

połączenia  są  wykonywane  i  które  mają  być  uwzględnione  w  wycenie  usług;  (zarzuty  i 

żądania cofnięte); 

w odniesieniu do usług roamingowych: 

a) 

wykreślenie  wymagania  zapewnienia  pakietów  roamingowych,  określonego  w  pkt. 

3.10.  Załącznika  nr  2  do  OPZ  oraz  opcjonalnie  uwzględnienie  w  formularzu  cenowym 

możliwości  wyceny  stawki  za minutę  połączenia,  SMS  i  1Mb/s  transmisji  danych do krajów 

UE oraz opcjonalnie, w zależności od potrzeb Zamawiającego, uwzględnienie w formularzu 

cenowym możliwości wyceny oddzielnych stawek za połączenia, sms i transmisję danych dla 

wskazanych przez Zamawiającego wybranych krajów spoza UE, oraz 

b) 

doprecyzowanie,  że  w  przypadku  braku  możliwości  realizacji  przez  Wykonawców 

wymag

anych  funkcjonalności  w  zakresie  usług  roamingowych  lub  /  i  aplikacji  wsparcia 

Zamawiający  uzna  za  spełnienie  wymagań  zapewnienie  realizacji  umowy  w  wymaganym 

zakresie  poprzez  dedykowanych  koordynatorów  do  kontaktów  i  wykonywania  działań 

związanych  z  bieżącą  realizacją  Umowy  Strony,  wskazanych  w  pkt  14.2.1.2  wzoru  umowy 

lub 

c) 

zastąpienie  dotychczasowych  pakietów  roamingowych  oddzielnymi  pakietami: 

pakietem na połączenia w roamingu do krajów UE i pakietem transmisji danych w roamingu 

do krajów UE, oraz opcjonalnie, w zależności od potrzeb Zamawiającego, uwzględnienie w 

formularzu 

cenowym możliwości wyceny oddzielnych stawek za połączenia, sms i transmisję 

danych dla wskazanych przez Zamawiającego wybranych krajów spoza UE, 

d) 

doprecyzowanie,  że  w  przypadku  braku  możliwości  realizacji  przez  Wykonawców 

wymaganych  funkcjonalności  w  zakresie  usług  roamingowych  lub  /  i  aplikacji  wsparcia 

Zamawiający  uzna  za  spełnienie  wymagań  zapewnienie  realizacji  umowy  w  wymaganym 

zakresie  poprzez  dedykowanych  koordynatorów  do  kontaktów  i  wykonywania  działań 

związanych z bieżącą realizacją Umowy Strony, wskazanych w pkt 14.2.1.2 wzoru umowy 

lub 

e) 

dopuszczenie  zamiast  zaproponowanych  pakietów  rozwiązania  równoważnego 

opartego o uruchamiane przez Wykonawców pakiety kwotowe/wartościowe, których wartość 

byłaby do wykorzystania na połączenia i sms w roamingu, w taki sposób, który umożliwiłby 

wykonanie określonej ilości minut i SMS w danej strefie, 

f) 

doprecyzowanie  że  w  przypadku  braku  wymaganych  funkcjonalności  w  zakresie 

aplikacji  wsparcia  i  pakietów  Zamawiający  uzna  za  spełnienie  wymagań  zapewnienie 

realizacji  umowy  w  wyma

ganym  zakresie  poprzez  dedykowanych  koordynatorów  do 

kontaktów  i  wykonywania  działań  związanych  z  bieżącą  realizacją  Umowy  Strony, 

wskazanych w pkt 14.2.1.2 wzoru umowy; 

doprecyzowanie  że  w  przypadku  braku  wymaganych  funkcjonalności  w  zakresie 

aplikacji 

wsparcia i  usług  Zamawiający  uzna  za spełnienie wymagań  zapewnienie realizacji 

umowy  w  wymaganym  zakresie  poprzez  dedykowanych  koordynatorów  do  kontaktów  i 

wykonywania  działań  związanych  z  bieżącą  realizacją  Umowy  Strony,  wskazanych  w  pkt 

14.2.1.2 wzoru umowy. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SIWZ,  w  tym  również  wzór  umowy,  w 

przedmiotowym postępowaniu zostały sporządzone z naruszeniem z art. 29 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący wskazuje, że podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w 

stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane) i że wszystkie elementy istotne dla 

wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis powinien pozwolić wykonawcom na 

przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników 

wpływających  na  nią.  Zamawiający  ma  obowiązek  dokonać  opisu  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Obowiązki  powyższe  nie  dotyczą  wyłącznie 

opisu  parametrów  usług  lub  dostaw,  ale  także  warunków  wykonania  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  określenia  zobowiązań  Wykonawcy  i  sankcji  z  tytułu  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania tych zobowiązań. 

Przechodząc do zarzutów Odwołujący wskazał:  

Ad zarzut i żądanie 1 – pominięto w uzasadnieniu wobec cofnięcia zarzutu na posiedzeniu.  

Ad. 2 

Jak  wynika  z  treści  postanowienia  pkt  4.2.4.4  wzoru  umowy,  Wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  dostawy  urządzeń  w  terminie  odpowiednio  10  dni  roboczych  od  dnia 

złożenia  zamówienia  cząstkowego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  na  chwilę  obecną  nie  są  znane 

zakresy  zamówień  cząstkowych  ani  harmonogram  planowanych  dostaw,  a  Zamawiający 

będą  dopiero  po  podpisaniu  umowy  dokonywać  wyboru  i  zamówienia  modeli  urządzeń  (z 

listy  zaproponowanej  przez  Wykonawcę  w  ofercie),  to  określone  przez  Zamawiającego 

terminy  są  drastycznie  krótkie.  Zamówienie  cząstkowe  może  obejmować  konieczność 

dostarczenia  Zamawiającemu  nawet  kilka,  kilkanaście  tysięcy  urządzeń.  Ze  względów 

logistycznych nie jest możliwie pozyskanie przez Wykonawcę w tak krótkim czasie tak dużej 

ilości urządzeń oraz zorganizowanie ich jednoczesnej wysyłki do kilku lub kilkunastu tysięcy 

użytkowników. Tym bardziej, że jak zostało wspomniane, Zamawiający nie określa żadnego 

harmonogramu dostaw i zamówień, a Zamawiający będą dopiero dokonywać wyboru modeli 

po podpisaniu umowy, więc Wykonawcy w żaden sposób nie są w stanie się do przygotować 

do realizacji umowy. 

Z

e  względu  na  wielkość  zamówienia  i  możliwość  wyboru  przez  Zamawiających  dowolnych 

modeli urządzeń (z szerokiej listy jaka musi wskazać Wykonawca) Wykonawcy będą musieli 

zamówić  i  zorganizować  dostawę  tych  modeli  dopiero  po  podpisaniu  umowy.  Więc  oprócz 

logistyki  po  stronie  Wykonawców  na  termin  dostaw  wpływać  będą  również  możliwości 

realizacyjne producentów tych urządzeń, na co Wykonawca nie ma wpływu. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  zarzutu  i  orzeczenie  zgodnie  z 

żądaniem w pkt 2. 

Ad. 3 

W pkt 5.1.6 OPZ Zamawiający wymaga  zapewnienia Usługi Transmisji Danych poprzez dwa 

łącza  MPLS  (podstawowe  i  zapasowe)  wykonane  w  technologii  kablowej  zakończone  w 

Lokalizacja

ch Zamawiającego - Bydgoszcz, ul. Bernardyńska 15 i Lisi Ogon, ul. Pocztowa 12 

zapewniające komunikację i świadczenie usług dla prywatnego APN. Obydwa łącza muszą 

być  aktywne  i  pracować  w  trybie  Active-Active.  Kierowanie  ruchu  na  poszczególne  łącza 

będzie  realizowane  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  Załączniku  nr  2 

pkt  3.9  do  OPZ,  z  zapewnieniem  automatycznego  przełączania  ruchu  sieciowego  w 

przypadku aw

arii jednego z łączy na drugie. 

Dalej,  zgodnie  z  pkt.  3.9.4  Załącznika  nr  2  do  OPZ  „Miejsca  instalacji  urządzeń  CE  w 

Lokalizacjach będą wskazane przez Zamawiającego. Doprowadzenie i instalacja łącza wraz 

z  routerem  CE  do  miejsca  wskazanego  przez  Zamawiającego  wewnątrz  Lokalizacji, 

niezbędnego  do  podłączeń  urządzeń  zainstalowanych  w  Lokalizacjach,  leży  po  stronie 

Wykonawcy”. 

Postanowienia wz

oru umowy i OPZ dotyczące terminów i zakresu uruchamianych umów są 

niejednoznaczne  i  nieprecyzyjne,  co  przy  wysokich  karach  umownych  z  tytułu  opóźnień  w 

realizacji usług generuje dla Wykonawców wysokie, nieuzasadnione ryzyka. 

Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawcę  do  dostarczenia  łączy  i  instalacji  urządzeń  CE  w 

konkretnych  pomieszczeniu  w  każdej  z  lokalizacji,  jednak  nie  wskazuje  tego  miejsca  oraz 

os

ób  kontaktowych  w  tych  lokalizacjach,  co  uniemożliwia  Wykonawcy  sprawdzenie 

możliwości technicznych świadczenia usług i wyliczenia pełnych kosztów ich realizacji, a tym 

samym uniemożliwia Wykonawcy przygotowanie oferty. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  zarzutu  i  orzeczenie  zgodnie  z 

żądaniem w pkt 3.  

Ad zarzut i żądanie 4 – pominięto w uzasadnieniu wobec cofnięcia zarzutu na posiedzeniu.  

Ad. 

zarzut i żądanie 5 – pominięto w uzasadnieniu wobec cofnięcia zarzutu na posiedzeniu.  

Ad. 6 

W  pkt.  3.10  Załącznika  nr  2  do  OPZ  Zamawiający  określa  wymagania  odnośnie  pięciu 

pakietów  roamingowych.  Z  kolei  w  pkt  3  OPZ  Zamawiający  określa  wymagania  dotyczące 

aplikacji wsparcia. 

Z  przeprowadzonej  przez  Odwołującego  analizy  SIWZ  wynika,  że  pakiety  opisane  w 

Załączniku nr 2 do OPZ, pkt. 3.10. są pakietami oferowanymi aktualnie tylko przez jednego 

operatora  oraz  odzwierciedlają  unikatowe  cechy  pakietów  tego  operatora  i  ich 

funkcjonalności,  w  szczególności  są  oparte  o  jego  definicję  stref  roamingowych  (dowód: 

„Cennik usług świadczonych w ruchomej sieci telefonicznej dla klientów kluczowych...” str. 5, 

pkt. 3.3 str. 9, pkt. 5.8. s. 23., cennik znajduje 

się  na  stronie internetowej „https:// biznes.t-  

mobile.pl/upload/filos/cenniki/D 005 0008771 0010”). 

Uk

ształtowanie wymagań SIWZ w sposób odzwierciedlający ofertę jednego z Wykonawców 

ma również przełożenie na koszty wdrożenia aplikacji wsparcia, gdyż Zamawiający wymaga 

obsługi przez nią tak zdefiniowanych pakietów. Spełnienie takich wymagań wiązałoby się z 

koniecznością  poniesienia  przez  pozostałych  Wykonawców  bardzo  dużych  nakładów 

finansowych na modernizację aplikacji wsparcia i systemu rozliczeniowego, nie adekwatnych 

do przychodów jakie mogliby uzyskać z tytułu świadczenia usług dla Zamawiającego, które 

to miałby istotny wpływ na wartość oferty dla Zamawiającego. 

Dodatkowo  taka  modernizacja  systemów  wymagałaby  zabezpieczenia  odpowiedniej  ilości 

czasu, wykraczającego znacznie poza przewidziany w umowie termin jej realizacji. 

Tak zdefiniowane wymagania zna

cznie ograniczają liczbę Wykonawców, którzy są w stanie 

złożyć  ofertę  w  tym  postępowaniu  albo  przynajmniej  powodują  znaczący  wzrost  kosztów 

realizacji  umowy  w  stosunku  do  Wykonawcy,  którego  warunki  świadczenia  usług  mają 

odzwierciedlenie  w  siwz,  a  tym  samy

m  ograniczają  lub  znacznie  pogarszają 

konkurencyjność  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego  wymagania  SIWZ  w  zakresie 

pakietów roamingowych powinny zostać tak ukształtowane, aby warunki realizacji usług były 

przynajmniej zbliżone dla wszystkich Wykonawców. 

Ro

związanie  z  pakietami  roamingowymi  jest  niekorzystne  finansowo  dla  Zamawiającego, 

gdyż  Zamawiający  ponosi  uśrednione  opłaty,  niezależnie  do  kraju  wykonania  połączenia  i 

niezależnie  od  wykorzystania  pakietu.  Dlatego  w  powszechnej  praktyce  w  zamówieniach 

pub

licznych stosuje się rozwiązanie polegające na tym, że pakiety roamingowe wycenia się 

dla  połączeń  lub  transmisji  danych  w  ramach  UE,  a  pozostałe  połączenia  do  wybranych 

krajów lub obszarów mogą być wyceniane indywidualnie w ofercie (po wskazaniu krajów lub 

obszarów  w  formularzu  cenowym)  lub  mogą  być  rozliczane  wg  stawek  z  Cennika 

Wykonawcy,  aktualnego  na  dzień  realizacji  danej  usługi.  Zaletą  rozwiązania,  polegającego 

na  wycenie połączeń  w  roamingu  wg  Cennika Wykonawcy  aktualnego na  dzień  wykonania 

usługi  jest  również  to,  że  opłaty  dla  Zamawiającego  za  te  usługi  zmieniają  się  (z  reguły 

zmniejszają) wraz ze zmianami w cenniku, a nie są stałe przez cały okres trwania umowy. 

Ponadto zgodnie z pkt 3.10.1.2 Załącznika nr 2 do OPZ Zamawiający wymaga skalkulowania 

„pakietu P2 i pakietu T2 - Pozostałe kraje niewymienione w pkt 3.10.1.1 i 3.10.1.3” 

Tak  zdefiniowany  pakiet  jest  niemożliwy  do  skalkulowania  przez  Wykonawców.  Koszty 

połączeń, SMS i transmisji danych w ramach sieci różnych operatorów w różnych krajach (w 

t

ym  na  innych  kontynentach  oraz  w  krajach  poza  UE)  mogą  być  skrajnie  różne  i  nie  ma 

możliwości  ich  jakiegokolwiek  uśrednienia  bez  wskazania  przez  Zamawiającego 

szczegółowej ilości minut planowanych do wykonania do każdego w ramach każdego z tych 

krajów  (zgodnie  z  żądaniem  z  pkt  5).  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Odwołujący  wnosi  o 

uwzględnienie zarzutu i orzeczenie zgodnie z żądaniem w pkt 6. 

Ad. 7   

W pkt 3 OPZ Zamawiający określa wymagania dotyczące aplikacji wsparcia. 

Wg  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  oczekiwane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności 

Aplikacji  Wsparcia  posiada  j

edynie  ograniczone  grono  Wykonawców  lub  tylko  jeden,  co  w 

sposób  nieuzasadniony  znacznie  ogranicza  ilość  Wykonawców,  którzy  są  w  stanie  złożyć 

ofertę w tym  postępowaniu albo  przynajmniej  powoduje znaczący  wzrost kosztów  realizacji 

umowy  w  stosunku  do  Wykonawcy  którego  warunki  świadczenia  usług  mają 

odzwierciedlenie w SIWZ, a tym samym ogranicza lub znacznie pogarsza konkurencyjność 

postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego,  te  funkcjonalności  nie  są  kluczowymi  dla  prawidłowej  realizacji 

usługi  w  zakresie  opisanym  przez  Zamawiającego,  ich  realizacja  w  sposób  odmienny  niż 

wymagany  przez  Zamawiającego  (np. manualny  poprzez  dedykowanych koordynatorów  do 

kontaktów  i  wykonywania  działań  związanych  z  bieżącą  realizacją  Umowy  Strony, 

wskazanych  w  pkt  14.2.1.2  wzoru  umowy,  zamiast  automatycznego)  nie  wpłynęłaby  w 

sposób  istotny  na  pogorszenie  funkcjonalności  usługi,  a  jednocześnie  pozwoliłaby  na 

rozszerzenie  grona  Wykonawców,  co  miałoby  również  odzwierciedlenie  w  optymalizacji 

wartości ofert dla Zamawiającego. 

Aplikacja  wsparcia  Odwołującego  nie  posiada  obecnie  niektórych  z  wymaganych  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności.  Ich  implementacja  wiązałoby  się  z  koniecznością 

poniesienia przez Odwołującego nakładów finansowych na modernizację aplikacji wsparcia i 

systemu  rozliczeniowego,  nie  adekwatnych  do  przychodów,  jakie  mógłby  uzyskać  z  tytułu 

świadczenia  usług,  które  to  miałyby  istotny  wpływ  na  wartość  oferty  dla  Zamawiającego. 

Dodatkowo  taka  modernizacja  systemów  wymagałaby  zabezpieczenia  odpowiedniej  ilości 

czasu, wykraczającego znacznie poza przewidziany w umowie termin jej realizacji. 

Z

e  względu  na  konieczność  weryfikacji  zamówień,  ich  ilości  i  zakresu  zgodnego  z  zawartą 

umową,  proces  składania  zamówień  oraz  weryfikacji  statusu  ich  realizacji,  ilości 

niezrealizowanych dostaw i ilości pozostałych do włączenia usług wymaga u Odwołującego 

interakcji z koordynatorem umowy. 

W tych 

okolicznościach Odwołujący wnosi o  orzeczenie zgodnie z żądaniem w pkt 7. 

Podsumowując  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wskazuje,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  zamieszczony  w  Specyfikacji  powinien  wskazywać  Wykonawcom  wszystkie 

warunki  i  przedmiot  przyszłego  świadczenia,  gdyż  od  tego  będzie  zależeć  w  pierwszym 

rzędzie  decyzja  Wykonawców  o  złożeniu  oferty,  a  następnie  kalkulacja  cenowa. 

O

bowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że Wykonawcy będą w stanie, bez 

dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  zide

ntyfikować,  zakres  przyszłego  świadczenia, 

oraz że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. 

Zapisy  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowane  w  sposób 

niedookreślony  czy  też  niespójne  naruszają  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy,  zniechęcają  także 

Wykonawców do uczestnictwa w takim przetargu i ubiegania się o zamówienie. Odnosi się to 

również  do  sformułowania  zapisów  SIWZ  w  sposób,  który  nadmiernie  przerzuca  ryzyka 

związane  z  realizacją  zamówienia  na  Wykonawcę,  poprzez  niedookreślenie  przedmiotu 

zamówienia  czy  też  takie  jego  sformułowanie,  które  stwarza  obawy,  że  Wykonawca  nie 

będzie w stanie terminowo i należycie wywiązać się z zawartej umowy i poniesie straty przy 

jej wykonywaniu. Zamawiający jest gospodarzem prowadzonego przez siebie postępowania, 

ma  zatem  prawo  do  ustalenia  istotnych  warunków  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

zabezpieczały  one  jego  obiektywne  i  uzasadnione  potrzeby,  ale  potrzeby  te  nie  mogą 

ograniczać  Wykonawcom  dostępu  do  rynku  i  naruszać  zasady  równego  traktowania  i 

uczciwej konkurencji. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Zamawiający  wskazał,  iż  nieuzasadnione  i  nieadekwatne  w  stanie  faktycznym  niniejszej 

sprawy  są  podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty,  w  tym  dotyczące  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy PZP.  

Zamawiający  zaprzecza  twierdzeniom  Odwołującego  wyraźnie  nieprzyznanym  przez 

Zamawiającego w niniejszej odpowiedzi na odwołanie. Zaznacza, iż fundamentalną zasadą 

prawa  zamówień  publicznych  jest,  aby  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób 

umożliwiający  spełnienie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  i  osiągnięcie  zakładanych 

celów  biznesowych.  Odwołujący  niesłusznie  i  wbrew  celom  przedmiotowego  zamówienia 

oczekuje  takiego  s

formułowania  postanowień  siwz,  które  zapewnią  mu  komfort  realizacji 

zamówienia  i  zminimalizują  ryzyka  towarzyszące  wykonaniu  kontraktu.  Odpowiednio  do 

powyższego, bardziej dogodne dla Odwołującego warunki wykonania zamówienia nie mogą 

przesłonić  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  Konkurencja  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  kategorią  absolutną  i  powołując  się  na  nią  nie 

można zmuszać zamawiających do zakupu usług niespełniających ich wymagań (do takiego 

zaś  niekorzystnego  dla  Zamawiającego  efektu  dąży  w  istocie  w  niniejszej  sprawie 

Odwołujący).  Zamawiający  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego 

Zamówienia określił jego warunki, zgodnie ze swoimi potrzebami, uwzględniającymi zarówno 

charakter  Zamówienia,  jego  skalę,  jak  i  specyfikę  przedsiębiorstwa  Zamawiającego,  która 

wymaga aby dostarczane Urządzenia oraz świadczone Usługi, objęte nim, uwzględniały fakt, 

że  służą  one  bezpośrednio  realizacji  zadań,  które  są  statutowym  przedmiotem  działalności 

Zamawiającego.  Zamawiający  podkreśla,  że realizowane  Usługi  i  związane  z  nimi  dostawy 

Urządzeń  będą  przede  wszystkim  wykorzystywane  w  codziennej  pracy  przez  kurierów, 

kierowców  i  przedstawicieli  handlowych,  dlatego  w  przeważającej  części  postanowień 

przyszłej  Umowy  Zamawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  nadmiernie  długi  czas 

uruchamiania  Usług  i  związanych  z  nimi  dostaw  Urządzeń.  Jednak  po  przeanalizowaniu 

odwołania Zamawiający, uznając zasadność części zgłoszonych w nich zarzutów, dokonał w 

dniu  5.12.2019  r.  stosownych  modyfikacj

i  SIWZ,  które  powinny  umożliwić  Odwołującemu  i 

pozostałym  wykonawcom  złożenie  prawidłowych  ofert  mających  wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  a  nadto utrudniający  uczciwą konkurencję z  uwagi  na  preferowanie usługi  (aplikacji) 

oferowanej przez ograniczone grono o

peratorów. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu, 

Zamawiający podniósł, co następuje: 

Ad. 1 a) - c) 

– pominięto wobec cofnięcia zarzutu 

Ad. 2: 

Odnosząc  się  do  zarzutu  sformułowanego  przez  Odwołującego  w  pkt  2  odwołania, 

Zamawiający pragnie podkreślić, iż wbrew twierdzeniom Wykonawcy termin określony w pkt 

42.4.4 projektu umowy 

— tj. 10 Dni Roboczych od chwili złożenia zamówienia na dokonanie 

dostawy  Urządzeń  nie  jest  terminem  uniemożliwiającym  realizację  Wykonawcy 

poszczególnych  Zamówień  Cząstkowych.  Należy  zauważyć,  iż  przedmiotowe  Urządzenia, 

Usługi  służą  Zamawiającemu  do  codziennego  i  bieżącego  funkcjonowania  i  realizowania 

procesów  biznesowych,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  zbyt 

długie procesy „przestoju” w oczekiwaniu na dostawy Urządzeń. 

Zamawiający pragnie podnieść, że jeżeli dodatkowe wymagania wynikające z dokumentacji 

postępowania  (SIWZ  oraz  załączników  do  niej),  mające  znaczenie  dla  Odwołującego  ze 

względu  na  jego  odmienną  sytuację  prawną  i  faktyczną,  wymagają  większej  staranności  w 

toku  jej  realizacji  i  uwzględnienia  tych  wymagań  w  cenie  ofertowej  to  nie  sposób  ich 

powiązać  z  obiektywnym  brakiem  możliwości  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  udziałem  na 

zasadach  zapewniających  równe  traktowanie  wykonawców  i  zapewnienie  zasad  uczciwej 

konkurencji.  Dodatkowo  w  wyroku  KIO  z  9  listopada  2018  r.  KIO  2199/18:  „Izba  podzieliła 

także  stanowisko  Zamawiającego,  że  stawianie  wykonawcom  określonych  wymagań  na 

etapie  realizacji  umowy,  które  przekładają  się  jedynie  na  ich  wynagrodzenie  i  zwiększony 

nakład  sił  oraz  środków  na  etapie  realizacji  zamówienia,  nie  ogranicza  uczestnikom 

postępowania  możliwości  samego  uczestnictwa  w  postępowaniu  oraz  złożenia 

konkurencyjnej  oferty.  Każdy  wykonawca  bowiem  mając  świadomość  obowiązków 

wynikających  z  treści  umowy  może  ocenić,  czy  jest  w  stanie  należycie  zrealizować 

zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane.” 

Powyższe stanowisko było jedną z przesłanek rozstrzygnięcia i braku uznania przez Krajową 

Izbę Odwoławczą zasadności dla tego żądania, czyli wydłużenia terminu dostaw Urządzeń, 

w  poprzednim  unieważnionym  postępowaniu.  Wyrok  ten  dotyczył  de  facto  tego  samego 

postępowania  na  świadczenie  usług  telefonii  komórkowej  i  zapadł  pomiędzy  tymi  samymi 

Stronami.  W  efekcie  Odwołujący  złożył  ofertę  w  poprzednim  postępowaniu  z  10-dniowym 

terminem dostaw Urządzeń, który teraz kwestionuje. 

Ad. 3 a) 

a)  Zarzuty  zgłoszone  przez  Odwołującego  w  tym  punkcie  (ppkt  a  —  c  są  pozbawione 

podstaw.  Zamawiający  informuje,  że  lokalizacje  do  których  Usługi  mają  zostać 

doprowadzone  w

skazał  w  pkt  5.1.6  OPZ  i  dla  wszystkich  oczywistym  jest,  że  będą  to 

pomieszczenia  serwerowni,  natomiast  konkretne  miejsca,  w  których  będzie  zainstalowana 

infrastruktura,  konieczna  do  świadczenia  Usług  zostaną  wskazane  na  etapie  uzgodnień 

Projektu Technicznego - 

po podpisaniu Umowy.  Dla Zamawiającego ten zarzut, podniesiony 

przez  Odwołującego,  jest  o  tyle  zaskakujący,  że  akurat  Odwołujący  posiada  szczegółową 

wiedzę,  co  do  pomieszczeń  do  których  będą  doprowadzane  Usługi  ponieważ  aktualnie 

świadczy  usługi telekomunikacyjne  w  technologii  VolP  dla Poczty  Polskiej  S.A.   (umowa nr 

K0082528  z  dnia  25.07.2019)  i  posiada  infrastrukturę  do  ich  realizacji  w  serwerowniach 

lokalizacji, podanych, w pkt 5.1.6 OPZ. 

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  przy  tak 

ukształtowanej  treści  postanowień  SIWZ  nie  ma  możliwości  sprawdzenia  warunków 

świadczenia  Usług  w  lokalizacjach  objętych  zakresem  zamówienia.  Zamawiający  podał  ich 

dokładne  adresy  —  miejscowość  ulicę,  numer  budynku,  zaś  Odwołujący  nie  dowiódł,  że 

dane  te  nie  są  wystarczające  i  stwierdził  jedynie  (mając  oczywiście  wiedzę,  iż  będą  to 

pomieszczenia  serwerowni),  że  dopiero  określenie  pomieszczeń  przez  Zamawiającego 

umożliwi  mu  ocenę  warunków  technicznych  świadczenia  Usług  i  tym  samym  złożenie 

pra

widłowej oferty. Dla Zamawiającego jest to stanowisko niezrozumiałe. 

Dodatkowo  należy  nadmienić,  że  w  poprzednim  postępowaniu,  przy  identycznie 

sformułowanych  wymogach  SIWZ,  jak  obecnie,  nie  stanowiły  one  żadnej  przeszkody  do 

złożenia prawidłowej oferty przez Odwołującego. 

Jeżeli  chodzi  o  alternatywne  żądanie  zgłoszone  przez  Wykonawcę  do  zarzutu  w  pkt  4 

odwołania,  to  przypomina  negatywne  stanowisko  KIO  w  tym  zakresie  w  wyroku  z  dnia 

9.12.2018  r.  sygn.  akt:  KIO  2199/18  i  KIO  2206/18,  dotyczącym  de  facto  tego  samego 

postępowania  z  tą  różnicą,  że  znacznej  zmianie  (zmniejszeniu)  uległa  ilość  zamawianych 

Urządzeń i Usług oraz stosunek zamawianych ilości Urządzeń do zamawianych Usług. 

b) 

Zamawiający  informuje,  że  przed  podpisaniem  Umowy  nie  przewiduje  stałej 

współpracy z Wykonawcami, co uzasadniałoby podanie w dokumentacji Postępowania osób 

upoważnionych  ze  strony  Zamawiającego  do  kontaktów  z  nimi  w  zakresie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  oświadcza,  ze  takie  osoby  wskaże  na  etapie 

uzgadniania  Projekt

u  Technicznego,  a  nie  obecnie,  gdyż  nie  ma  ku  temu  żadnego 

racjonalnego uzasadnienia  

c) 

wniosek  złożony  w  tym  podpunkcie  zarzutu  3  jest  bardziej  pytaniem  niż  wnioskiem 

wynikającym z zarzutu, niemniej Zamawiający wyraża swoje stanowisko, zgodnie z którym, 

we wskazanych przez niego w SIWZ lokalizacjach, nie może zagwarantować udostępnienia 

Wykonawcy wewnętrznej infrastruktury (okablowanie), gdyż na tę chwilę nie ma wiedzy, czy 

infrastruktura  ta  nie  będzie  wykorzystywana  na  inne  jego  potrzeby,  co  czyni  niemożliwym 

doprecyzowanie  tego  zagadnienia  w  dokumentacji  Postępowania.  W  przypadku  gdy 

Zamawiający  nie  będzie  posiadał  wolnej  infrastruktury  wymaganej  do  uruchomienia  usług 

przez  Wykonawcę  umożliwi  Wykonawcy,  bez  pobierania  z  tego  tytułu  dodatkowych  opłat, 

zbudowanie przez niego odpowiedniej infrastruktury (okablowania), zgodnie z uzgodnionym 

z  Zamawiającym,  po  podpisaniu  Umowy,  Projektem  Technicznym.  Oczywiście  jeżeli 

zaistnieje  taka  sytuacja,  że  infrastruktura  wewnętrzna  nie  będzie  wykorzystywana  na 

potrzeby 

Zamawiającego,  to  Zamawiający  nie  widzi  przeszkód  w  jej  nieodpłatnym 

wykorzystaniu przez Wykonawcę - po uzgodnieniu przez Strony. 

Dodatkowo  Zamawiający  informuje,  że  w  poprzednim  unieważnionym  postępowaniu 

lokalizacje  były  określone  identycznie  poprzez  podanie  wyłącznie  dokładnego  ich  adresu  i 

Odwołujący nie kwestionując tego faktu złożył prawidłową ofertę. 

Mając powyższe na uwadze w ocenie Zamawiającego zarzut 3 jest bezzasadny i ma na celu 

jedynie korzystną dla Odwołującego ingerencję w treść warunków realizacji zamówienia. 

Ad.4: Zarzut cofnięto na posiedzeniu. 

Ad.5: Zarzut cofnięto na posiedzeniu. 

Ad. 6 i 7 

Zamawiający informuje że Odwołujący wprowadza w błąd, zapewne niechcący, uczestników 

Postępowania oraz Krajową Izbę Odwoławczą twierdząc, że: „pakiety roamingowe opisane w 

Załączniku Nr 2 do OPZ, pkt 3.10, są pakietami oferowanymi aktualnie tylko przez jednego 

operatora  oraz  odzwierciedlają  unikatowe  cechy  pakietów  tego  operatora  i  ich 

funkcjonalności,  w  szczególności  są  oparte  o  jego  definicję  stref  roamingowych”  na  dowód 

czego  podaje  link  do  strony  internetowej  tego  operatora  i  dalej  kontynuując  iż: 

„Ukształtowanie wymagań SIWZ w sposób odzwierciedlający ofertę jednego z Wykonawców 

ma również przełożenie na koszty wdrożenia aplikacji wsparcia, gdyż  Zamawiający wymaga 

obsługi przez nią tak zdefiniowanych pakietów. Spełnienie takich wymagań wiązałoby się z 

koniecznością  poniesienia  przez  pozostałych  Wykonawców  bardzo  dużych  nakładów 

finansowych na modernizację aplikacji wsparcia i systemu rozliczeniowego, nie adekwatnych 

do przychodów jakie mogliby uzyskać z tytułu świadczenia usług dla Zamawiającego, które 

to miałby istotny wpływ na wartość oferty dla Zamawiającego. Dodatkowo taka modernizacja 

systemów wymagałaby zabezpieczenia odpowiedniej ilości czasu, wykraczającego znacznie 

poza przewidziany w umowie termin jej realizacji. 

Tak  zdefiniowane  wymagania  w  sposób  nieuzasadniony  znacznie  ograniczają  liczbę 

Wykonawców,  którzy  są  w  stanie  złożyć  ofertę  w  tym  postępowaniu  albo  przynajmniej 

powodują  znaczący  wzrost  kosztów  realizacji  umowy  w  stosunku  do  Wykonawcy,  którego 

warunki  świadczenia  usług  mają  odzwierciedlenie  w  SIWZ,  a  tym  samym  ograniczają  lub 

znacznie  pogarszają  konkurencyjność  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego  wymagania 

SIWZ  w  zakresie  pakietów  roamingowych  powinny  zostać  tak  ukształtowane,  aby  warunki 

realizacji usług były przynajmniej zbliżone dla wszystkich Wykonawców”  

Zamawiający  zaprzecza,  niczym  nie  popartym  twierdzeniom,  Odwołującego  o  opracowaniu 

SIWZ  w  zakresie  pakietów  roamingowych  pod  wpływem  oferty  jednego  z  operatorów, 

oświadczając,  że  podstawą  takiego  sformułowania  wymogów  w  SIWZ  były  wyłącznie 

uzasadnione potrzeby Zamawiającego, dokonana analiza rynku i praktyki stosowane w tym 

zakresie  przez  zamawiających.  W  swoich  wywodach  Odwołujący  zapomniał  wskazać,  że 

pomiędzy  pakietami  określonymi  w  SIWZ  przez  Zamawiającego,  a  cennikiem  podanym  w 

Odwołaniu zachodzą różnice, dotyczące min.: 

krajów w danych strefach/pakietach; 

Pakiet świat” (150 min. i 50 SMS) różni się od określonego w SIWZ P2 (30 min., 50 SMS. 

500 MB) ilością minut i brakiem transmisji danych  

Pakiet w UE” ma limit 4GB, podczas gdy T3 w SIWZ posiada 20GB  

Zamawiający  w  całej  rozciągłości  podtrzymuje  ogólną  treść  argumentacji  przytoczonej  do 

zarzutu  2,  włącznie  z  fragmentem  przywołanym  z  uzasadnienia  wyroku  z  dnia  9  listopada 

2018  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2199/18,  dodatkowo  podkreślając,  że  jedynym  celem 

Odwołującego  jest  zmiana  postanowień  SIWZ  w  taki  sposób,  aby  uwzględniały  one  jego 

interes  i  umożliwiały  mu  złożenie  oferty  przy  jak  najmniejszym  nakładzie  sił  i  środków.  W 

złożonym  odwołaniu  Odwołujący  nigdzie  nie  stwierdził,  że  nie  jest  w  stanie  złożyć  oferty  w 

tym  Postępowaniu  jedynie  podniósł,  że  tak  sformułowane  pakiety  usług  roamingowych 

ograniczają  liczbę  wykonawców  mogących  złożyć  ofertę  albo  przynajmniej  powodują 

znaczący  dla  nich  wzrost  kosztów  realizacji  umowy,  nie  przedstawiając  jednakże  żadnych 

dowodów na potwierdzenie tych okoliczności. 

Zgodnie  z  pkt  6.3  OPZ  Zamawiający  wymaga  trzech  kanałów  komunikacji  i  żąda  aby  były 

nimi  Aplikacja Wsparcia,  mail  i  telefon,  jednakże  głównym  kanałem  komunikacji  winna  być 

Aplikacja  Wsparcia.  Oznacza  to,  że  niezależnie  od  kanału  komunikacji  (mail,  telefon) 

zgłoszenia muszą być odnotowane w tej Aplikacji pkt 3.3 OPZ Zgodnie z posiadaną wiedzą 

oczekiwane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  Aplikacji  Wsparcia  posiada  co  najmniej 

dwóch  potencjalnych  Wykonawców,  a  nie  jeden,  jak  sugeruje  Odwołujący.  Są  to  aplikacje 

„asystent”  i  „e-care". Warto  też  nadmienić,  że  przy  realizacji  przez  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  usługi  VolP,  strony  też  korzystają  z  systemu  elektronicznego  wsparcia 

„premium.support” i nigdy nie planowały ewentualnego zastąpienia automatycznej realizacji 

usług  metodą, jak  to  określa Odwołujący  i  domaga  się tego  w  niniejszym  Postępowaniu  — 

manualną,  poprzez  dedykowanych  koordynatorów  do  kontaktów  i  wykonywania  działań 

związanych  z  bieżącą  realizacja  Umowy.  Zamawiający  nie  chce  i  nie  widzi  powodów,  dla 

których  mógłby  odstąpić  od  automatycznej  realizacji  usług,  na  rzecz  manualnej, 

proponowanej  przez  Odwołującego,  gdyż  od  dłuższego  czasu  w  żadnej  z  realizowanych  u 

niego  usług  telekomunikacyjnych  i  sieciowych  nie  stosuje  takiej  metody.  W  opinii 

Zamawiającego  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  w  zakresie 

zgłoszeń na uruchomienie Usług lub Zamówień Cząstkowych sprowadzają się do stworzenia 

zgłoszenia (ticketu) w Aplikacji Wsparcia. 

Reasumując  realizacja  zgłoszeń  przez  Aplikację  Wsparcia  umożliwi  sprawne  rozliczenia  w 

zakresie Usług oraz dostaw Urządzeń, co Zamawiający uważa za obustronną korzyść. 

Na marginesie niniejszej odpowiedzi Zamawiający pragnie dodać, że zgłoszone w pkt 6 i 7 

odwołania zarzuty budzą jego uzasadnione wątpliwości, co do ograniczeń Odwołującego w 

złożeniu  oferty  przy  takim  określeniu  w  SIWZ  realizacji  usług  roamingowych,  a  także 

konieczności  poniesienia  przez  niego  wysokich  nakładów  finansowych  na  modernizację 

Aplikacji  Wsparcia.  Te  wątpliwości  biorą  się  stąd,  że  jak  już  powyżej  Zamawiający 

oświadczył, przed opracowaniem SIWZ dokonał on, pod kątem swoich potrzeb, analizy rynku 

i praktyk stosowanych przez Zamawiających przy tożsamych postępowaniach. Wśród wielu 

postępowań, których analizy dokonał, Zamawiający znalazł postępowanie prowadzone przez 

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  pod  nr  2019/09  na  „Świadczenie  usług  telefonii 

ruchomej  wraz  z  dostawą  telefonów  komórkowych,  modemów  i  kań  SIM  na  potrzeby 

jednostek  Administracji  Państwowej',  w  którym  zamawiający  tak  samo,  jak  to  zostało 

uczynione  w  niniejszym  Postępowaniu,  określił  swoje  potrzeby  w  zakresie  usług 

roamingowych  oraz  wymagał  analogicznych  funkcjonalności  dla  elektronicznego  systemu, 

zwanego  „Portalem  Obsługi”  jakich  wymaga  Zamawiający  dla  Aplikacji  Wsparcia.  W 

postępowaniu tym ofertę złożył również Odwołujący, nie zaskarżając w jakimkolwiek zakresie 

specyfikacji,  czyli  akceptując  zarówno  postanowienia  dotyczące  pakietów  usług 

roamingowych, jak i funkcjonalności Portalu Obsługi. W tej sytuacji zdziwienie budzi fakt, że 

w  postępowaniu  zakończonym  z  końcem  lipca  tego  roku  Odwołujący  nie  miał  żadnych 

problemów z wzięciem w nim udziału i zaakceptowaniem określonych w nim wymogów, a po 

upływie czterech miesięcy do analogicznych postanowień SIWZ wysuwa zarzuty, gdyż jego 

zdaniem w znaczący sposób utrudniają one lub nawet ograniczają możliwość złożenia przez 

niego  oferty  w  niniejszym  Postępowaniu,  które  w    kontekście  udziału  Odwołującego  w 

postępowaniu  o  tożsamych  w  tym  zakresie  postanowieniach,  brzmią  mało  wiarygodnie  i 

wydają się służyć jedynie uzyskaniu korzystniejszych dla niego warunków dla złożenia oferty 

w niniejszym Postępowaniu. 

Dodatkowo  Zamawiający  nadmienia,  odnośnie  zarzutu  2,  że  maksymalny  czas  dostawy 

urządzeń  do  jednostek  (który  był  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  COAR)  jaki  zaoferował  Odwołujący  w  złożonej  przez  siebie  ofercie 

wyniósł  10  dni  (vide:  zarzut  2  odwołania).  Stosowne  dowody  w  zakresie  postępowania 

COAR Zamawiający będzie w stanie przedłożyć na rozprawie. 

W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska. 

Odwołujący podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, 3, 6 i 7. Zarzuty 1, 4 i 5 cofnął. 

Przypom

niał,  że  usługa  świadczenia  usług  oraz  dostawy  urządzeń  została  w 

postępowaniu  rozdzielona,  a  to  oznacza,  że  możliwe  jest  żądanie    (zarzut  2)  przedłużenia 

terminu  dostawy  urządzeń,  gdyż  nie  pogorszy  to  możliwości  ciągłego  świadczenia  usługi  z 

wykorzystaniem dotychczasowych urządzeń. Ocenił, że termin 10 dni na dostawę produktów 

szczegółowo  określonych  jest  nierealny  -  za  minimalny  możliwy  termin  uznaje  15  dni 

roboczych  (3  tygodnie).  Przypom

niał,  że w  odwołaniu wskazał  na  termin 20  dni roboczych. 

Podkreślił,  że jest konsekwentny  także w  tym  postępowaniu co do  oceny  realności  terminu 

wykonania, który także w poprzednim postępowaniu był zaniżony. 

Odnośnie  zarzutu  i  żądania  nr  3,  dotyczącego  lokalizacji  wskazał  -  w  związku  z 

treścią  odpowiedzi  na  odwołanie  -  na  brak  deklaracji  ze  strony  zamawiającego  co  do 

możliwości korzystania przez wykonawcę z istniejącej infrastruktury. Ponadto wykonawca nie 

dysponuje  w  tym  zakresie  informacjami  niezbędnymi  do  przygotowania  i  skalkulowania 

oferty,  nie  ma  również  możliwości  dostępu  do  źródeł  informacji  w  tym  zakresie  (kontaktu  z 

osobami merytorycznie przygotowanymi).  

Zauważył,  że  informacje  o  miejscu  instalacji 

zamawiający podał jedynie w odpowiedzi na odwołanie, a nie w dokumentacji postępowania. 

Przypomniał  odmowę  udzielenia  kontaktu  z  osobami  po  stronie  zamawiającego  w  celu 

przygotowania ewentualnej infrastruktury. 

Odnośnie  punktów  6  i  7  złożył  wydruki  cenników  usług  roamingowych  trzech 

operatorów,  tj.  odwołującego  i  dwóch  przystępujących.  Zauważył,  że  poza  strefą  1,  a  dla 

Polkomtel 

–  0,  ceny  usług  w  pozostałych  strefach  i  krajach  charakteryzują  się  znaczącymi 

różnicami.  Podział  na  pakiety  roamingowe  dokonany  przez  zamawiającego  wskazuje  na 

model funkcjonalno-cenowy stosowany przez T-

Mobile. Wynika z tego, że inny wykonawca, 

w  tym  odwołujący,  w  wymaganym  terminie  nie  jest  w  stawnie  stworzyć  oczekiwanego 

modelu,  niezależnie  od  konieczności  poniesienia  w  związku  tym  dodatkowych  kosztów.  W 

innym  wskazanym  p

rzez  zamawiającego  postępowaniu  (dotyczy  COAR)  wykonawca 

dysponował  siedmiomiesięcznym  terminem  na  przygotowanie  stosownego  modelu  -  w 

odróżnieniu  od  postępowania  niniejszego.  Zauważył,  iż  zgodnie  z  treścią  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  zamawiający  „nie  zamierza  odstąpić  od  automatycznej  realizacji  usługi  na 

rzecz  manualnej  proponowanej  przez  odwołującego”,  natomiast  w  odpowiedzi  na  jedno  z 

pytań zadanych w toku postępowania stwierdził, że dopuszcza taki sposób.  

Podtrzym

ał żądnie opisane w pkt 6 żądań wskazując na proponowane alternatywne 

rozwiązania. 

Podkreśla  czynnik  czasu  w  przygotowaniu  aplikacji  wsparcia  przypominając,  iż  w 

innym wskazanym postępowaniu był w stanie wykonać takie czynności dysponując czasem 

w  wymiarze  siedmiu  miesięcy.  Przypomniał  alternatywne  żądania  w  odwołaniu  w  zakresie 

zarzutów 6 i 7.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  zgodnie  ze  stanowiskiem  przedstawionym  w 

pisemnej  odpowiedzi,  przypom

niał  dokonane  zmiany  specyfikacji  w  szczególności  dnia  12 

grudnia 2019 r. 

Stwierdz

ił,  że  odwołujący  nie przedstawił  dowodów  na  poparcie  przedstawionych zarzutów. 

Przypom

niał,  że  prowadzi  postępowanie  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia,  który  był 

oceniany przez KIO w sprawach KIO 

2199/18 i 2206/18 z tym, że w obecnym postępowaniu 

zmieniono jedyni

e liczbę urządzeń, zrezygnowano z akcesoriów oraz zmniejszono wielkość 

usług.  W  postępowaniu  tym  m.in.  potwierdzono  realność  kwestionowanych  terminów. 

Podobnie  w  postępowaniu  COAR  wykonawcy  proponowali  analogiczne  terminy  -  zarówno 

odwołujący,  jak  i  przystępujący  T-Mobile.  Wskazał,  że  wymagany  dziesięciodniowy  termin 

realizacji dostawy urządzeń jest realny, co opiera na doświadczeniu dotychczasowym. 

Odnośnie  zarzutu  nr  3  wskazał,  że  lokalizacje  są  znane  z  adresów  i  wiadomo,  że 

znajdują się tam serwerownie, a w odwołaniu przedstawiono jedynie zarzut dotyczący miejsc 

instalacji,  a  nie  infrastruktury  i  możliwości  korzystania.  Zadeklarował  jednak  udostępnienie 

infrastruktury  w  zakresie  możliwym  w  okresie  realizacji  umowy.  Wskazał,  że  lokalizacje 

przedstawił w odpowiedziach na pytania z 12 grudnia 2019 r.  

Zauważył, że to do zamawiającego należy określenie celu zamówienia oraz jego opis 

stwierdzenie  niniejsze  dotyczy  w  szczególności  kolejnych  zarzutów,  tj.  nr  6  i  7,  gdzie 

określił  wymogi  dotyczące  roamingu  oraz  pakietów.  Przypomniał,  za  odpowiedzią,  że 

wymaganą  funkcjonalność  preferują  i  realizują  inne  niż  wskazane  podmioty,  tj.  T-Mobile  i 

Polkomtel.  Stwierdz

ił,  że  w  postępowaniu  COAR  odwołujący  deklarował  analogiczną 

aplikację wsparcia nazwaną „portal obsługi” z funkcjonalnościami odpowiadającymi aplikacji 

wsparcia  oczekiwanej  w  tym  postępowaniu.  Złożył  sporządzone  przez  siebie  pismo 

porównawcze z opisami tych funkcjonalności. 

Wybrany przez niego model dotyczy modeli funkcjonujących obecnie na rynku 

– jest także, w jego ocenie, możliwy do realizacji przez odwołującego. Stwierdził także, iż ten 

model umożliwia bieżącą kontrolę planowanych wydatków.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika, na 

podstawie  zebranego  materia

łu  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk 

przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  dokonała  badania  spełnienia  przez  Odwołującego  przesłanek  określonych  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  pzp,  to  jest  kwesti

i  posiadania  przezeń  legitymacji  do  wniesienia  odwołania. 

Posiadanie  legitymacji  czynnej  przez  wykonawcę  korzystającego  ze  środków  ochrony 

prawnej podlega badaniu przez Izbę z urzędu w celu ustalenia dopuszczalności  wniesienia 

odwołania.  Dysponowanie  taką  legitymacją  przez  odwołującego  jest  w  sprawie  niesporne; 

można  stwierdzić,  że  na  etapie  oceny  poprawności  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, w zasadzie każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie udziałem 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego taką legitymacją dysponuje. 

Oceniając  zarzuty  odwołującego  skład  orzekający  w  pierwszej  kolejności  zauważa,  że  po 

wniesieniu  dnia  2  grudnia  2019  r.  a  przed  terminem  rozpatrzenia  odwołania  na  rozprawie 

dnia  16  grudnia  br.,  zamawiający  dnia  12  grudnia  2019  r.  dokonał  istotnych  czynności  w 

prowadzonym  postępowaniu  polegających  na  udzieleniu  szeregu  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  i  dokonaniu  modyfikacji  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Wydaje  się  niesporne,  że  następstwem  tych  czynności  było  cofnięcie  przez  odwołującego 

zarzutów  oznaczonych  numerami  1,  4  i  5  i  wynikających  z  nich  żądań.  Fakt  cofnięcia 

zarzutów  zaznaczono  wyżej  w  opisie  stanu  faktycznego  przedstawionego  na  postawie 

stanowisk stron. Do rozpatrzenia p

ozostały zatem zarzuty oznaczone numerami 2, 3, 6 i 7. 

Skład  orzekający  podziela,  jak  w  wynika  z  rozstrzygnięcia,  stanowisko 

zamawiającego  w  rozpatrywanej  sprawie.  Zauważyć  należy,  że  jako  podstawę  prawną 

zarzutów,  oprócz  zasady  z  art.  7  ust.  1  odwołujący  podaje  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  pzp. 

Należy  jednak  podkreślić,  że  istotą  i  celem  zamówienia  publicznego  jest  zaspokojenie 

określonej  potrzeby  społecznej  należącej  do  zakresu  zadań  podmiotu,  który  jest 

zamawiającym.  Ocenie  prawnej  podlega  prowadzona  przez  zamawiającego  procedura 

zmierzająca  do  udzielenia zamówienia przez  ustalenie,  czy  opis  potrzeb jest  uzasadniony  i 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  przywołanej  wprost  w  art.  29  ust.  2  pzp  oraz 

pozostałych zasad udzielania zamówienia. 

W  sprawie  rozpatrywanej  o

dwołujący  oczekuje  takiego  sformułowania  postanowień  siwz, 

które  zapewnią  mu  dostęp  do  zamówienia  i  zminimalizują  ryzyka  towarzyszące  wykonaniu 

kontraktu. 

Oczekiwanie  takie  jest  naturalne,  jednakże  dogodne  dla  odwołującego  warunki 

wykonania  zamówienia  nie  mogą  przesłonić  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego. 

Zamawiający  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  określił  jego  warunki, 

zgodnie ze swoimi potrzebami, 

które ocenić należy jako uzasadnione. 

Odnosząc się do zarzutów podtrzymanych skład orzekający uznaje, że  termin określony w 

pkt  42.4.4  projektu  umowy 

—  tj.  10  Dni  Roboczych  od  chwili  złożenia  zamówienia  na 

dokonanie  dostawy  Urządzeń  nie  jest  terminem  uniemożliwiającym  realizację  Wykonawcy 

poszczególnych  Zamówień  Cząstkowych.  Przedmiotowe  Urządzenia  i  Usługi  służą 

Zamawiającemu  do  codziennego  i  bieżącego  funkcjonowania,  w  związku  z  czym 

Zamawiający  ma  uzasadnioną  potrzebę  zapewnienia  ciągłości  funkcjonowania  usługi 

realizowanej  z  wykorzystaniem  dostarczonych  urządzeń.  Skład  orzekający  nie  znalazł  w 

sprawie podstaw do przyjęcia odmiennego stanowiska niż Izba w wyroku z dnia 9 listopada 

2018  r.  KIO  2199/18:  „Izba  podzieliła  także  stanowisko  Zamawiającego,  że  stawianie 

wykonawcom  określonych  wymagań  na  etapie  realizacji  umowy,  które  przekładają  się 

jedynie  na  ich  wynagrodzenie  i  zwiększony  nakład  sił  oraz  środków  na  etapie  realizacji 

zamówienia,  nie  ogranicza  uczestnikom  postępowania  możliwości  samego  uczestnictwa  w 

postępowaniu  oraz  złożenia  konkurencyjnej  oferty.  Każdy  wykonawca  bowiem  mając 

świadomość  obowiązków  wynikających  z  treści  umowy  może  ocenić,  czy  jest  w  stanie 

należycie  zrealizować  zobowiązanie  z  niej  wynikające  oraz  ocenić  jakie  koszty  są  z  tymi 

wymaganiami  związane.”  Powyższe  stanowisko  było  jedną  z  przesłanek  rozstrzygnięcia  i 

br

aku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  dla  tego  żądania,  czyli 

wydłużenia terminu  dostaw  Urządzeń,  w  poprzednim  unieważnionym  postępowaniu. Wyrok 

ten dotyczył de facto tego samego postępowania na świadczenie usług telefonii komórkowej 

i zapad

ł pomiędzy tymi samymi Stronami. W efekcie Odwołujący złożył ofertę w poprzednim 

postępowaniu z 10-dniowym terminem dostaw Urządzeń. 

Odnośnie  zarzutu  oznaczonego  numerem  3.  należy  zauważyć,  że    lokalizacje,  do  których 

u

sługi  mają  zostać  doprowadzone  zostały  wskazane  w  pkt  5.1.6  Opisu  Przedmiotu 

Z

amówienia  i  dla  uczestników  powinno  być  zrozumiałe,  że  będą  to  pomieszczenia 

serwerowni,  natomiast  konkretne  miejsca,  w  których  będzie  zainstalowana  infrastruktura, 

konieczna  do  świadczenia  usług  zostaną  wskazane  na  etapie  uzgodnień  Projektu 

Technicznego - po podpisaniu umowy.  W ocenie Izby o

dwołujący w nie wykazał, iż przy tak 

ukształtowanej  treści  postanowień  SIWZ  nie  ma  możliwości  sprawdzenia  warunków 

świadczenia  Usług  w  lokalizacjach  objętych  zakresem  zamówienia  znając  ich  dokładne 

adresy. Wobec jednoznacznej deklaracji zamawiającego, że przed podpisaniem umowy nie 

przewiduje  stałej  współpracy  z  Wykonawcami,  co  uzasadniałoby  podanie  w  dokumentacji 

osób  upoważnionych  ze  strony  zamawiającego  do  kontaktów  z  nimi  w  zakresie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  takie osoby  zostaną  wskazane  na  etapie uzgadniania Projektu, 

nie ma ku uzasadnienia 

do twierdzenia o naruszeniu uczciwej konkurencji wobec tożsamych 

warunków  postawionych  wszystkim  wykonawcom.  Wydaje  się  także  znaczące,  że  w 

poprzednim  unieważnionym  postępowaniu  lokalizacje  były  określone  identycznie  przez 

podanie  wyłącznie  dokładnego  ich  adresu  i  odwołujący  nie  kwestionując  tego  faktu  złożył 

prawidłową ofertę. Okoliczność powyższa nie była kwestionowana.  

Odnośnie    6  i  7  skład  orzekający  uznał  za  wiarygodne  stanowisko  przedstawione  przez 

zamawiającego,  który  zanegował  tezę  że:  „pakiety  roamingowe  opisane  w  Załączniku  Nr  2 

do  OPZ,  pkt  3.10,  są  pakietami  oferowanymi  aktualnie  tylko  przez  jednego  operatora  oraz 

odzw

ierciedlają  unikatowe  cechy  pakietów  tego  operatora  i  ich  funkcjonalności,  w 

szczególności są oparte o jego definicję stref roamingowych”.  

Nie  negując  faktu,  że  treść  opracowania  SIWZ  w  zakresie  pakietów  roamingowych  jest 

najbliższa  rozwiązaniu  stosowanemu  przez  jednego  z  operatorów,  wiarygodne  pozostaje 

stanowisko  zamawiającego,    że  podstawą  takiego  sformułowania  wymogów  w  SIWZ  były 

jego  uzasadnione  potrzeby,  dokonana  analiza  rynku  i  praktyki  stosowane  w  tym  zakresie 

przez  zamawiających.  Analogiczna  ocena  dotyczy  wymogu  automatycznej  realizacji  usług. 

Skład  orzekający  uznaje,  że  odwołujący  nie  udowodnił  niemożliwości  po  jego  stronie  w 

złożeniu  oferty  przy  takim  określeniu  w  SIWZ  realizacji  usług  roamingowych,  a  także 

konieczności  poniesienia  przez  niego  wysokich  nakładów  finansowych  na  modernizację 

Aplikacji Wsparcia.  

W konsekwencji dokonanych ocen zasadne jest stanowisko Izby, że kwestionowane 

wymogi  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawarte  w  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  załącznikach  oznaczonych  jako  opis  przedmiot 

zamówienia  oraz  wzór  umowy  nie  naruszają  przepisów  ustawy  pzp  wskazanych  przez 

odwołującego tj. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, a także zasady unormowanej w art. 7 ustawy pzp. 

Można  przy  tym  zauważyć,  że  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  przedmiotowe  warunki 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  powinien  ukształtować  zgodnie  z  oczekiwaniami 

potencjalnego  wykonawc

y  zainteresowanego  złożeniem  najkorzystniejszej  oferty  i 

uzyskaniem  zamówienia.  Teza  taka  jest  sprzeczna  z  zasadą  ustawy,  iż  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  umożliwiający  spełnienie  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego i osiągnięcie przez niego założonych celów. Fakt, iż opis utrudnia niektórym 

wykonawcom  dostęp  do  zamówienia jest  często  spotykaną  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  okolicznością,  lecz  nie  musi  i  nie  oznacza,  tak  jak  w  sprawie 

rozpatrywanej,  niezgodności  z  przepisami  prawa.      Izba  stwierdziła,  że  zamawiającemu 

przysługuje  uprawnienie  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który 

zabezpiecza  jego  potrzeby.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  stawiania  wymogów  wobec 

zamawianego 

sprzętu i usług, o ile nie narusza to konkurencji w sposób nieuprawniony. W 

sytuacji,  gdy  potrzeby  zamawiającego  są  obiektywnie  uzasadnione,  a  za  takie  Izba  uznała 

wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie,  zamawiający  jest 

uprawniony  do  wprowadzenia  wymogów,  nawet  jeśli  one  zawężają  krąg  potencjalnych 

wykonawców.  Zawężenie  to  nie  może  mieć  na  celu  preferowania  określonego  wykonawcy, 

ale  uzyskanie  produktu  jak  najbardziej  odpowiadającego  potrzebom  zamawiającego. 

Jednocześnie,  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  takiego  formułowania  wymagań,  aby 

umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku złożenie oferty. W ocenie Izby, 

odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  dowodu,  nie  wykazał,  że  wymagania  określone  w 

specyfikacji  i  kwestionowane  przez  odwołującego  nie  wynikają  ze  zobiektywizowanych 

potrzeb  zamawiającego,  nie  wykazał  też,  że  stawiając  określone  wymagania  zamawiający 

preferuje jednego wykonawcę.  

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ………………………………