KIO 2439/19 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2439/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2019 r., w Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2019  r. 

przez 

wykonawcę Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministra Cyfryzacji,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  n

akazać Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Agencji  Reklamowej  DSK  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2439/19 

U z a s a d n i e n i e 

Minister  Cyfryzacji (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „przygotowanie i realizacja kampanii informacyjno- promocyjnej 

w  internecie  podnoszącej  świadomość  społeczeństwa  w  zakresie  otwartych  danych 

publicznych, oznaczonego nr 25/MC/PN/19

”; dalej „Postępowanie".  

W  dniu  2  grudnia  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Agencji  Reklamowej  DSK  sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  Mater  Brand  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Master  Brand”)  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, że Master Brand 

nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  VII.  1.3.a) 

Specyfikacj

i Istotnych Warunków Zamówienia; 

art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zwi

ązku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

oceny  oferty  Odwołującego  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  nieprawidłowej  i  pozbawionej  obiektywizmu  oceny  oferty 

Odwołującego  według  kryterium  oceny:  „Zarys  Koncepcji  Strategicznej”,  a  tym  samym  do 

nieuprawnionego zaniżenia punktacji oferty Odwołującego;  

art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie 

czynności oceny oferty wykonawcy Master Brand sp. z o.o. w sposób niezgodny z kryteriami 

określonymi w SIWZ, w szczególności poprzez nieprawidłowe dokonania oceny w kryterium : 

„Zarys Koncepcji Strategicznej” SIWZ, co doprowadziło do zawyżenia punktacji oferty Master 

Brand; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  polegająca  na  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób 

nieprawidłowy  oraz  wyborze  Master  Brand  sp.  z  o.o.,  która  podlega  odrzuceniu,  a  w 

konsekwencji także: 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Master Brand w sytuacji, gdy oferta ta została złożona przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;  

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Master Brand za 

ofertę  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  oferta  ta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenie Master B

rand z postępowania i odrzucenie jego oferty; 

w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Odwołującego. 

W  dniu  9  grudnia 

2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołania  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  odwołanie 

wniesione przez Odwołującego.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.   

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  żaden  z  wykonawców  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...