KIO 2440/19 WYROK dnia 17 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2440/19 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Sikorska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez S

karb Państwa – Urząd Zamówień Publicznych w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Portal  PZP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu  - Skarbowi Państwa – Urzędowi 

Zamówień Publicznych w Warszawie – ujawnienie następujących dokumentów i informacji 

zastrzeżonych w ofercie wykonawcy Portal PZP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Rzeszowie jako tajemnica prze

dsiębiorstwa: 

a) 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  części  objętej  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, 

b) 

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia  podmiotów użyczających zasoby 

oraz podwykonawców, 

c) 

wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia podlegającego ocenie 

w  ramach kryterium  oceny  ofert,  sporządzonego zgodnie  z  załącznikiem  1d  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

d) 

wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  składanego  na 

potwierdzenie  sp

ełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sporządzonego  zgodnie  z 

załącznikiem 1e do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

e) 

zobowiązania do użyczenia zasobów; 

f) 

dokumentów podwykonawców;  

g) 

nazw  podwykonawców  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  Portal  PZP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Portal  PZP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Rzeszowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Pentacomp  Systemy 

Informatyczne 

Spółka Akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Portal  PZP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie  na rzecz  wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne 

Spółka  Akcyjna w 

Warszawie 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2440/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  budowa  Platformy  e- 

Zamówienia oraz usługi Inżyniera Kontraktu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu  2 grudnia  2019 roku  wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  w 

Warszawie (dalej: odwołujący Pentacomp) wniósł odwołanie wobec czynności oraz zaniechań 

zamawiającego polegających na: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  zaniechania  odtajnienia  części  oferty 

złożonej przez Portal PZP Sp. z o.o. (dalej „Portal PZP" lub przystępujący) w zakresie: 

a) 

Jed

nolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  „JEDZ")  Portal  PZP  w 

części objętej tajemnicą przedsiębiorców; 

b) 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  JEDZ")  podmiotów 

użyczających zasoby oraz podwykonawców Portal PZP; 

c) 

wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia podlegającego ocenie 

w  ramach kryterium  oceny  ofert,  sporządzonego zgodnie  z  załącznikiem  1d  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.); 

d) 

wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  składanego  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sporządzonego  zgodnie  z 

załącznikiem 1e do s.i.w.z.; 

e) 

zobowiązania do użyczenia zasobów; 

f) 

dokumentów podwykonawców;  

g) 

nieudostępnienia  nazw  podwykonawców  wskazanych  w  treści  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spółki Portal PZP; 

które  to  dokumenty  w  rzeczywistości  nie  zawierają,  zdaniem  odwołującego  Pentacomp, 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  2018  poz.  419,  dalej: 

„UZNK"),  zaś  Portal  PZP  nie  wykazało  przesłanek  koniecznych  dla  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i informacje te winny podlegać odtajnieniu, 

co stanowi naruszenie art 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. oraz w zw. z art. 11 

ust. 2 UZNK. 

2)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  polegającej  na  uniemożliwieniu 

odwołującemu  zapoznania  się  z  całością  oferty  Portal  PZP,  która  powinna  podlegać 

odtajn

ieniu w całości, 

co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. oraz w zw. z art. 11 

ust. 2 UZNK. 

Mając  na  względzie  powyżej  podniesione  zarzuty  odwołujący  Pentacomp  wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienie  dokumentów 

zastrzeżonych w ofercie przez Portal PZP jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

Odwołujący  Pentacomp  podniósł,  że  otrzymał  w  dniu  20  listopada  2019  r.  od 

zamawiającego  drogą  mailową  informację  o  zakończeniu  przez  zamawiającego  czynności 

związanych z badaniem i oceną spełniania ustawowych przesłanek warunkujących skuteczne 

zas

trzeżenie  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wobec  Portal  PZP.  W  ww.  piśmie 

zamawiający  poinformował  odwołującego  Pentacomp,  które  informacje  zawarte  w  ofercie 

Portal PZP uznaje za jawne, w związku z faktem, iż nie spełniają one przesłanek wynikających 

z  UZNK,  a  które  uznaje  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Portal  PZP.  Wobec  powyższego 

zdarzenie to, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., stanowi początkową datę biegu 

terminu  na  wniesienia odwołania  w  postępowaniu.  Mając na  uwadze powyższe odwołujący 

Pentacomp  uczynił  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.. 

Odwołanie jest zatem wnoszone z zachowaniem ustawowo przewidzianego terminu. 

Odwołujący Pentacomp podniósł, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, gdyż posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  objętego  postępowaniem  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  Pentacomp 

powyższe uzasadnił tym, że zaniechanie zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem może 

unie

możliwić  mu uzyskanie zamówienia.  Odwołujący  Pentacomp wykazał,  iż  w  wyniku ww. 

zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności wymaganych przepisami ustawy P.z.p. 

może ponieść szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący ze względu na złożenie oferty jest uczestnikiem postępowania, przez co powinien 

być  uprawniony  do  zapoznania się z  treścią ofert konkurencyjnych,  w  szczególności  z  tymi 

elementami  tych  ofert,  które  mają  wpływ  na  ich  ocenę  zgodnie  z  ustalonymi  przez 

zamawiającego kryteriami oceny ofert. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący  Pentacomp podniósł,  że w  dniu 14  listopada 

2019 r. zwrócił się do zamawiającego z prośbą o informację, czy zostały zakończone czynności 

związane z badaniem i oceną ofert w zakresie skutecznego zastrzeżenia przez wykonawców 

części  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  listopada  2019  r.  poinformował 

odwołującego  Pentacomp,  że  uznaje  za  skuteczne  złożone  wraz  z  ofertami  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  nie  odtajnia  zastrzeżonych  dokumentów  spółki 

Portal PZP. W ocenie odwołującego Pentacomp, zamawiający, działając niezgodnie z ustawą 

P.z.p. oraz UZNK, nie udostępnił odwołującemu Pentacomp części oferty Portal PZP, uznając, 

że doszło do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Portal PZP. 

Odwołujący Pentacomp podniósł, że powyżej wskazane zaniechania zamawiającego 

są sprzeczne z art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nieodtajnienia  części  oferty  Portal  PZP,  odwołujący 

Pentacomp  wskazał,  że  nieodtajnienie  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  Portal  PZP  objętych  niniejszym  odwołaniem  narusza  elementarną 

zasadę prawa zamówień publicznych sformułowaną w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., stanowiącą, 

że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

A  zatem  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Portal  PZP  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz 

ust. 3 ustawy P.z.p. w z

w. z art. 11 ust. 2 UZNK, jak również art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p. 

W  ocenie  odwołującego  Pentacomp,  informacje  opisane  w  odwołaniu  zostały 

zastrzeżone przez Portal PZP jako tajemnica przedsiębiorstwa niezasadnie, w celu utrudnienia 

a  właściwie  uniemożliwienia  weryfikacji  złożonej  oferty  przez  odwołującego.  Zamawiający 

natomiast błędnie uznał dokonane zastrzeżenia za skuteczne. Tym bardziej, że jednocześnie 

zamawiający uznał, za nieskutecznie zastrzeżoną przez Portal PZP samą treść uzasadnienia 

tajemnicy pr

zedsiębiorstwa, i zdecydowało o odtajnieniu treści. 

Odwołujący  Pentacomp  stwierdził,  iż  zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  winien  udostępnić  odwołującemu 

Pentacomp  do  wglądu  dokumenty,  których  ujawnienia  odwołujący  żąda  w  niniejszym 

odwołaniu. Bezpodstawne utrudnienie dostępu do informacji w ostępowaniu nie pozwala na 

urzeczywistnienie zasad jawności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

a tym samym narusza art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  Pentacomp  podkreślił,  że  to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

rzetelnej  oceny  zastrzeżonych  jako  tajemnica  informacji,  czego  –  w  ocenie  odwołującego 

Pentacomp 

–  zamawiający  nie  dokonał.  Co  prawda  Portal  PZP  dokonało  czynności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w określonym w art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. terminie, 

jednakże  złożone  uzasadnienie,  jak  i  treść  samych  zastrzeżonych  informacji  w  ocenie 

odwołującego Pentacomp nie pozwala uznać, że Portal PZP wykazał, w rozumieniu przepisu 

art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  że  zastrzeżone  informacje  istotnie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący Pentacomp podkreślił, że art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. nakłada na wykonawcę 

chcącego  skorzystać  z  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa, 

obowiązek wykazania spełniania przez objęte ochroną informacje przesłanek wynikających z 

art. 11 ust. 2 UZNK. Aktualne brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. nie pozostawia wątpliwości, 

że  ciężar  dowodu  w  powyższym  zakresie  leży  wyłącznie  na  wykonawcy,  który  winien  bez 

wezwania  udowodnić  zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich 

wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych  powinno  być  traktowane  jako  rezygnacja  z 

przewidzianej  przepisem  art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.  ochrony,  co  aktualizuje  po  stronie 

zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. 

Zdaniem  odwołującego  Pentacomp,  w  okolicznościach  postępowania  brak  jest 

podstaw  prawnych  do  uznania  informacji  o  podmiotach  użyczających  zasoby  i 

podwykonawcach,  którym  wykonawca  zamierza  powierzyć  realizację  części  zamówienia 

objętego postępowaniem, oraz JEDZ tych podmiotów, a także wykazu osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  oraz  wykazu  osób,  który 

jed

nocześnie podlega ocenie w ramach jednego z kryteriów oceny ofert jako zawierających 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK. 

Odwołujący Pentacomp przypomniał, że – zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 UZNK – przez 

tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Odwołujący  Pentacom 

powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. w sprawie o sygn. 

akt I CKN 304/00 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2012 r. (sygn. akt 

KIO 776/12) i inne. 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że  –  biorąc  pod  uwagą  zakres  dokonanego  przez 

Portal  PZP  zastrzeżenia  –  nie  ma  pełnej  wiedzy,  czy  wszystkie  informacje  zawarte  w 

dokumentacji złożonej przez Portal PZP istotnie stanowią tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że choć w ostatnich latach rynek usług IT znacznie 

sią  rozwinął,  w  dużej  części  postępowań  mających  za  przedmiot  takie  usługi,  wykonawcy 

konkurencyjni  na  ogół  korzystają  z  tych  samych  podwykonawców,  którzy  wyrobili  sobie 

określoną  markę  na  rynku.  Korzystanie  z  usług  takich  podwykonawców  nie  stanowi  więc 

żadnej  wyjątkowej  wiedzy  Portal  PZP, której  ujawnienie doprowadziłoby  do  utraty  przewagi 

konkurencyjnej nad innymi wykonawcami. Podwykonawcy na rynku usług IT są na ogół dobrze 

znani wykonawcom konkurencyjnym, z uwagi na wąską specyfikację tego segmentu usług i 

stosunkowo małą podaż na polskim rynku IT. Odwołujący Pentacomp przywołał wyrok WSA 

w Krakowie z dnia 17 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 654/15, w świetle którego: „tajemnica 

przedsiębiorstwa  nie  stoi  na  przeszkodzie  udostępnieniu  informacji  dotyczącej  listy 

podwykonawców w rzeczywistości biorących udział w realizacji przedsięwzięcia". 

W  ocenie  odwołującego  Pentacom,  również  w  zakresie  zastrzeżenia  wykazu  osób, 

które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, podlegającego ocenie w ramach kryterium 

oceny  ofert  jak  i  wykazu  składanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zamawiający niesłusznie odmówił odtajnienia informacji rzekomo stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa Portal PZP. 

Odwołujący  Pentacom  zaznaczył,  że  utajnienie  informacji  podlegających  ocenie  w 

ramach kryterium oceny ofert powinno mieć wyjątkowych charakter, gdyż uniemożliwia innym 

wykonawcom ocenę innych ofert złożonych w postępowaniu. W związku z powyższym brak 

odtajnienia takich infor

macji i uznanie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa może wpłynąć na 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ze względu na 

brak  możliwości  zweryfikowania  przez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  autentyczności  informacji  przekazanych  przez  Portal  PZP.  Pentacomp 

wskazuje, że jako profesjonalista na rynku IT, ma wiedzę i możliwość rzetelnej oceny informacji 

objętych przez Portal PZP tajemnicą, na które to okoliczności uwagę zamawiającego mógłby 

zwrócić odwołujący Pentacomp, gdyby uzyskał dostęp do zastrzeżonych materiałów. 

Odwołujący  Pentacom  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  lutego 

2019  r.,  gdzie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oceniła,  że  zamawiający  niezasadnie  uznał  za 

prawidłowe utajnienie jako tajemnica przedsiębiorstwa całości wykazu osób skierowanych do 

realizacji zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Portal PZP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie (przystępujący). 

W odpowiedzi 

na odwołanie z dnia 9 grudnia 2019 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty odwołania. 

Pismem  z  dnia  11  grudnia  2019  roku  przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przystępujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przystępujący  objął 

tajemnicą przedsiębiorstwa następujące informacje i dokumenty: 

a) 

Jednolity Europejski Dokument 

Zamówienia  

b) 

Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia  podmiotów  użyczających  zasoby  oraz 

podwykonawców, 

c) 

wykaz 

osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia podlegającego ocenie w 

ramach  kryterium  oceny  ofert,  sporządzony  zgodnie  z  załącznikiem  1d  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

d) 

wykaz 

osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  składanego  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sporządzony  zgodnie  z 

załącznikiem 1e do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

e) 

zobowiązania do użyczenia zasobów; 

f) 

dokumentów podwykonawców;  

g) 

nazwy 

podwykonawców  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  Portal  PZP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie; 

Przystępujący, zastrzegając wskazane wyżej dokumenty, wyjaśnił, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż  zastrzeżenie  przez  Portal  PZP  części 

złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty,  jest  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych dopuszczalnym ograniczeniem w zakresie jawności. 

Portal  PZP  poprawnie  zakwalifikowało  informacje  zawarte  w  części  oferty,  jako 

zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2003  r.  nr  153,  poz.  1503  ze  zm.)  (dalej 

„UoZNK"), jak i wypracowanej przez doktrynę i judykaturę wykładni tego przepisu. 

Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 UoZNK 

„przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w 

celu zachowania ich poufności. " 

Z  legalnej  definicji  terminu  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  zawartej  w  art,  11  ust,  4 

UoZNK  wynika,  iż  za  taką  tajemnicę  może  być  uznana  określona  informacja  (wiadomość), 

jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub 

handlowy  (posiada  wartość  gospodarczą)  przedsiębiorstwa,  nie  została  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej,  a  także  podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania poufności. 

Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy 

najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł,  wzorów  i  metod  działania.  Z  kolei 

informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem 

produkcyjn

ym.  Informacjami  organizacyjnymi  są  natomiast  dane  używane  w  bieżącej 

działalności przedsiębiorstwa, takie np. jak struktura organizacyjna, procedury organizacyjne, 

procedury  zdalnego  dostępu,  numery  telefonów  wewnętrznych,  kody  księgowe,  systemy 

przetwarz

ania informacji, instrukcje i procedury bezpieczeństwa. Ze względu na indywidualny 

charakter  informacji  mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  jest  możliwe  ich 

wyczerpujące wyliczenie. 

W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazano,  że  informacja  staje  się  "tajemnicą", 

kiedy  przedsiębiorca  przejawia wolę zachowania  jej  jako  niepoznawalnej  dla osób trzecich. 

Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób 

zobowiązanych  do  dyskrecji  (np.  pracownicy  przedsiębiorstwa).  Pozostanie  określonych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wymaga,  aby  przedsiębiorca  podjął  działania 

zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku 

zdarzeń,  bez  konieczności  podejmowania szczególnych  starań.  (por.  np.  orzecz.  SN  -  Izba 

Cywilna z 6.06.2003, IV CKN 211/01; orzecz. SN z dnia 3.10.2000 r., I CKN 304/00, OSNC 

2001, nr 4, poz. 59 oraz orzecz. SN z dnia 5.09.2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, nr 5, 

poz. 67). „Art. 11 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - istnienie zasięgu stanu 

tajemnicy - 

uzależnia od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do 

zachowania poufności objętych niq danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze 

przedmiotu - powinny 

zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc 

zapoznać  się  z  treścią  informacji,  muszą  doprowadzić  do  wyeliminowania  przyjętych  przez 

przedsiębiorcę mechanizmów zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. 

Wybór informacji mających zostać objętymi poufnością należy oczywiście do przedsiębiorcy. 

Jednakże wybór ten, co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości 

podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania w poufności wybranych informacji (art. 11 

ust. 4 ustawy)" 

— tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2001.09.05, I CKN 1159/00. 

Odnośnie  warunku  trzeciego,  należy  zaznaczyć,  iż  podjęcie  niezbędnych  działań  w 

celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja 

nie  może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych 

specjalnych starań z ich strony. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  zastrzeżonych  części  oferty,  należy  wyjaśnić 

zastrzeżenie tajemnicy w sposób następujący: 

Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego 

składanych na potwierdzenie kryteriów pozacenowych (wg Zał. Nr Id do SIWZ) 

Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego 

składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (wg Zał. Nr 1e do 

SIWZ) 

Wykonawca  wskazuje,  iż  informacje  zastrzeżone  w  Wykazach  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  a  którymi  Wykonawca  dysponuje,  stanowią  istotną 

wartość  organizacyjną  oraz  gospodarczą.  Wykonawca  skompletował  zespół  osób,  o  dość 

unikalnych  kompetencjach,  który  w  najwyższym  stopniu  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  i  wypełnia  wymagania  w  zakresie  pozacenowych  kryteriów  ofert,  a  także 

zapewnia  należytą  realizację  zamówienia.  Gwarantują  to  wysokie  kwalifikacje  osób 

zaproponowanych  do  pełnienia  poszczególnych  funkcji,  a  także  ich  bogate  doświadczenie 

zawodowe. 

Wykazy  osób  są  zindywidualizowaną  informacją  organizacyjną,  przygotowaną 

wyłącznie  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania,  która  posiada  doniosłą  wartość 

gospodarczą, gdyż dzięki tym osobom i ich kwalifikacjom Portal PZP jest w stanie pozyskać i 

wykonać z sukcesem zamówienie. Podkreślenia wymaga, iż Portal PZP działa na rynku usług, 

a w takim przypadku o sile firmy przesądzają ludzie. Wobec faktu, że na rynku poszukiwani są 

wysokiej klasy specjaliści,  zwłaszcza w branży IT, niezbędnym jest  zabezpieczanie się firm 

przed dostępem do danych o jej zasobach kadrowych. Pracownicy i współpracownicy Portal 

PZP  Sp.  z  o.o.  z  racji  posiadania  wysokich  kwal

ifikacji  i  doświadczenia,  mających  wysoko 

specjalistyczny  charakter,  stanowią  cenny  (o  ile nie  najcenniejszy)  element  potencjału  jego 

przedsiębiorstwa. Jest zatem oczywiste i nie wymaga szerszego uzasadnienia stwierdzenie, 

iż ujawnienie informacji dotyczących tych osób mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której inne, 

konkurencyjne w stosunku do Portal PZP Sp. z o.o. podmioty podjęłyby działania zmierzające 

do pozyskania osób wchodzących w skład zespołu stworzonego przez Portal PZP na potrzeby 

realizacji  nini

ejszego  zamówienia.  W  konsekwencji  doprowadziłoby  do  sytuacji,  w  której 

pozycja  rynkowa  Wykonawcy  uległaby  znacznemu  osłabieniu.  Konieczne  jest  również 

podkreślenie, iż już samo zebranie w jeden zespół osób o tak specjalistycznych kwalifikacjach 

i doświadczeniu stanowi wartość gospodarczą przedsiębiorcy, której ujawnienie z pewnością 

pozostawałoby w sprzeczności z jego uzasadnionym interesem gospodarczym. 

Odnośnie przesłanki „nie ujawniania do publicznej wiadomości" Wykonawca wyjaśnia, 

iż informacja o składzie zespołu i kwalifikacjach ekspertów wskazanych w ofercie nie została 

ujawniona  do  publicznej  wiadomości.  Oznacza  to,  iż  informacje  te  są  nieznane  ogółowi,  w 

szczególności osobom, które ze względu na swoją działalność zawodową są zainteresowane 

jej posiadaniem. 

Mając na uwadze ogromne znaczenie gospodarcze jakie wynika dla Portal PZP Sp. z 

o.o.  z  informacji  dotyczących  jego  potencjału  kadrowego  Portal  PZP  podjęło  niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  tych  informacji  w  poufności.  W  szczególności  Portal  PZP 

wyjaśnia, iż zobowiązało wszystkie osoby uczestniczące w przygotowaniu oferty, jak i samych 

ekspertów  wskazanych  w  Wykazie  osób,  do  zachowania  poufności  w  tym  względzie. 

Konsekwencją tych działań jest utajnienie informacji o doświadczeniu ekspertów w złożonej 

przez Portal PZP oferty. 

W  odniesieniu  do  zastrzeżonych  informacji  o  osobach  mających  realizować 

zamówienie Wykonawca jest uprawniony do stwierdzenia, iż żaden przedsiębiorca (konkurent) 

nie  może  poznać  tych  informacji  zwykłą  drogą,  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych 

specjalnych starań z jego strony. 

Formularz  ofertowy  (wg  Zał.  Nr  1b  do  SIWZ)  w  zakresie  pkt  10  oraz  Jednolity 

Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ)- wykaz nazwanych podwykonawców 

Dokumenty  podmiotowe  i  przedmiotowe,  a  także  oświadczenia  udostępnione 

podwykonawców. 

W niniejszym postępowaniu Portal PZP wskazuje w formularzu ofertowym oraz JEDZ 

podmioty z którymi zamierzamy zrealizować przedmiotowe zamówienie będące w charakterze 

osób trzecich udostępniających swoje zasoby, jak również w charakterze podwykonawców . 

Podmioty  te  zobowiązały  Portal  PZP  do  zachowania  poufności  samego  faktu  współpracy 

pomiędzy  przedsiębiorstwami,  w  tym  nazwy  podwykonawcy.  Wynika  to  zarówno  z 

przedłożonych oświadczeń — zobowiązań do użyczenia zasobów, ofert przedłożonych Portal 

PZP,  jak  i  z  umów  zawartych  z  tymi  podmiotami.  Zakaz  ujawnienia  tożsamości  tych 

podmiotów,  jak  również  zakresu  udostępnionych  przez  nich  zasobów,  zostało  obwarowane 

karami umownymi z tytułu naruszenia poufności powierzonych informacji. 

Portal  PZP  podjął  stosowne  działania  w  celu  zachowania  poufności  ww.  informacji. 

Dostęp do nich ma wyłącznie ograniczony krąg pracowników Wykonawcy, zobowiązanych do 

zachowania  poufności.  Nigdy  nie  zostały  one  ujawnione  podmiotom  zewnętrznym,  ani  tym 

bardziej upublicznione. Takie informacje z całą pewnością należy zakwalifikować pod pojęcie 

"tajemnicy", ponieważ Portal PZP i jego podwykonawcy ma wolę, by pozostały one tajemnicą 

dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna. 

W  niniejszym  postępowaniu  w  ramach  złożonej  oferty  Portal  PZP  przedłożył 

dokumenty i oświadczenia podwykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu, w 

tym: 

Informację z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków przez 

-  Z

obowiązania  do  użyczenia  zasobów  wskazujące  zarówno  na  fakt  współpracy 

podmiotów,  zakres  usług  referencyjnych,  wykazanie  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej,   

JEDZe podwykonawców, 

Treść  listów  referencyjnych  potwierdzających  należyte  wykonanie  zobowiązań, 

których  wystawcy  zobowiązali  podmioty  uzyskujące  referencje  do  zachowania  w  poufności 

zakresu  prac,  wysokości  świadczeń,  okresów  ich  realizacji  i  to  zobowiązanie  do  poufności 

przenieśli na Portal PZP. 

Podwykonawcy  zobowiązali  Portal  PZP  do  zachowania  poufności  samego  faktu 

współpracy  pomiędzy  przedsiębiorstwami,  w  tym  klauzula  poufności  obejmuje  zakaz 

upubliczniania  nazwy  podwykonawcy.  Portal  PZP  podjął  stosowne  działania  w  celu 

zachowania  poufności  ww.  dokumentów.  Dostęp  do  nich  ma  wyłącznie  ograniczony  krąg 

pracowników  Wykonawcy,  zobowiązanych  do  zachowania  poufności,  i  nie  zostały  one 

ujawnione podmiotom zewnętrznym. Takie informacje z całą pewnością należy zakwalifikować 

pod pojęcie "tajemnicy", ponieważ Portal PZP i jego podwykonawcy ma wolę, by pozostały 

one  tajemnicą  dla  pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  jest 

rozpoznawalna. 

Żaden przedsiębiorca (konkurent) nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą 

drogą. 

Podsumowanie 

Należy stwierdzić, że informacje zastrzeżone w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa 

należy brać pod uwagę jako jedną całość składającą się na treść oferty i nie mogą one być 

wyrywkowo wyciągane z kontekstu, ponieważ w takim przypadku mogłoby pośrednio dojść do 

ujawnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżone  informacje  jako  całość  nie  zostały 

ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  Portal  PZP  podjęło  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności. Zamawiający musi mieć na uwadze, że ujawnienie pojedynczych 

informacji niweczy tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Niezależnie  od  powyższego  Portal  PZP  wyjaśnia,  iż  u  Wykonawcy  obowiązują 

następujące zasady ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa: 

klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi, 

klauzule  poufności  w  umowach  handlowych  —  obejmujące  zarówno  firmę, 

kontrahenta, jak i pracowników oraz osoby współpracujące z firmą i kontrahentem. 

Konkludując,  w  świetle powyższego  mając na  uwadze  zarówno  treść  przepisu,  jak i 

przedstawione powyżej poglądy doktryny i judykatury, należy stwierdzić, że Portal PZP SP. z 

o.o.  prawidłowo  zakwalifikowało  te  części  oferty,  jako  części  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 UoZNK. Zastrzeżone informacje nadal nie mogą 

być  udostępniane  pozostałym  wykonawcom,  ponieważ  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  UoZNK.  Portal  PZP  nie  wyraża  zgody  na  ich 

odtajnienie.  Wszystkie  przesłanki  poprawności  zakwalifikowania  powyższych  części  oferty 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa zostały zachowane: 

informacje  zawarte  w  ofercie  mają  charakter  organizacyjny  przedsiębiorstwa, 

techniczny  i  technologiczny  oraz  są  informacjami  mającymi  istotną  wartość  gospodarczą 

przedsiębiorstwa, 

informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  nie  zostały  jako  całość  ujawnione  do 

wiadomości publicznej, 

w  stosunku  do  informacji  zawartych  w  ww.  dokumentach  traktowanych  jako  całość, 

podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

Pragniemy także wskazać, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał ochronę tajemnicy 

handlowej za ogólna zasadę (wyrok z dnia 24 czerwca 1986 r. w sprawie 53/85 AKZO Chemie 

i AKZO Chemie UK przeciwko Komisji Rec., str. 1965, pkt 28 oraz wyrok z dnia 19 maja 1994 

r. w sprawie C-36/92 P SEP przeciwko KomisRec. Str. 1-1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem 

informacji,  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  która  została  przez  wykonawcę 

zastrzeżona  w  ofercie,  nie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  a 

wręcz przeciwnie - stanowi wyraz ochrony uprawnionych interesów podmiotów gospodarczych 

uczestniczących w postępowaniu przetargowym. 

Portal PZP Sp. z o.o. zastrzega, że całość niniejszego oświadczenia stanowi tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.), w związku z czym nie 

może ona być ujawniana oraz nie może być udostępniana podmiotom trzecim. 

Do oferty przystępujący dołączył zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia 

przy

stępującemu  własnych  zasobów.  Wszystkie  zobowiązania  zawierają  następującą 

klauzulę: 

„Zastrzegamy,  że  sam  fakt  udostępnienia  zasobów,  jak  i  przekazane  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ………..,  co  do  zachowania  której  zostaliśmy 

zobowiązani przez naszego klienta i ze względu na ten fakt, zobowiązujemy Portal PZP Sp. z 

o.o. do zachowania w/w informacji w poufności, w szczególności poprzez zastrzeżenie tych 

informacji jako niejawnych  w postępowaniu pn.: „Budowa platformy e-Zamówienia oraz usługi 

inżyniera kontraktu” (nr referencyjny: 2019/S179-436540) ogłoszonym przez Urząd Zamówień 

Publicznych (ul. Postępu 17A, Warszawa 02-676).” 

Innych dowodów  na  poparcie  zasadności  zastrzeżenia wskazanych wyżej  informacji 

jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępujący nie złożył. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba wskazuje, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 8 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta 

gwarantuje  transparentność  prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, 

zgodnie  z  art.  8  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  może  zostać  ograniczone  tylko  w  przypadkach 

określonych w ustawie. 

Zgodnie z art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze i drugie ustawy P.z.p, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie 

może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4.  

Zgodnie z  art. 11 ust. 2 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1010 ze zm.), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

inform

acje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korz

ystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  samym,  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełniają łącznie trzy warunki: 

    - ma

ją charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają 

wartość gospodarczą, 

    - informacje 

te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem zapewnią ochronę informacji przed upowszechnieniem, czy - ściślej mówiąc 

ujawnieniem. Ocena ma być dokonana ex ante, a nie ex post. Działanie przedsiębiorcy musi 

doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże  prawdopodobieństwo,  że 

informacja  pozostanie  nieujawniona.  Tak  więc,  dopóki  sam  przedsiębiorca,  nie  podejmie 

działań bezpośrednio zmierzających do zachowania danych informacji w poufności, nie można 

mówić  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  na  okoliczność 

wykazania zasadności dokonanych zastrzeżeń. W ocenie Izby informacje, których ujawnienia 

żąda odwołujący, mogą mieć charakter uzasadniający objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Przystępujący nie wykazał jednak przy tym, iż w stosunku do zastrzeżonych informacji podjął 

działania w celu zachowania ich poufności.  

Izba stoi na stanowisku, iż użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze 

ustawy  P.z.p.  sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że  zastrzeżone 

inf

ormacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako  obowiązek 

„dowiedzenia”,  że informacje te mają  właśnie taki  charakter.  Podkreślić  należy,  że jawność 

postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona 

pi

erwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej 

zasady  muszą  być  uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez 

wskazania  konkretnych  dowodów,  nie  może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie 

odmie

nnej  argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom  biorących  udział  w  postępowaniach 

dokonywanie zastrzeżeń jawności  informacji  zawartych w  ofertach  w  każdym  przypadku,  w 

którym  takie  zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności  poczynienia 

jakich

kolwiek  wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności  tychże 

informacji.  Takie  działanie  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności 

postępowania  i  –  jako  takie  –  byłoby  zjawiskiem  niekorzystnym  i  niebezpiecznym  z  punktu 

widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Tym samym stwierdzić  należy, iż art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. nakłada na wykonawcę 

obowiązek  dokonania  zastrzeżenia  informacji  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  jednoczesnego  złożenia  dowodów 

uzasadniających  dokonane  zastrzeżenie.  Tymczasem  przystępujący  dokonanego 

zastrzeżenia  w  wyznaczonym  terminie  nie  udowodnił.  Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył 

jedynie  z

obowiązania  podmiotów  trzecich  udostępniających  mu  swe  zasoby,  w  których 

podmioty  te  zobowiązały  przystępującego  do  zachowania  w  poufności  zawartych  w 

zobowiązaniach  informacji.  Przystępujący  nie  udowodnił  jednak,  że  z  nałożonego  na  niego 

zobowiązania w jakikolwiek sposób się wywiązał.  

Dopiero  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  przystępujący  złożył  do  akt 

sprawy dokumenty 

w celu wykazania, że dokonane przez niego zastrzeżenie informacji było 

prawidłowe  i  skuteczne,  tj.  oświadczenia  o  zachowaniu  poufności,  dokument    -  polityka 

bezpieczeństwa  informacji,  umowy  o  zachowaniu  poufności,  zobowiązania  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  zobowiązanie  do 

zachowania poufności oraz korespondencję mailową dotyczącą postępowania. Dokumenty te 

zostały  opatrzone  datami,  które  wskazują,  że  zostały  sporządzone  w  terminach 

umożliwiających ich złożenie wraz z ofertą.  

W  ocenie  Izby  złożenie  dowodów  dopiero  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą należy uznać za spóźnione. Jak już wyżej wskazano, przystępujący zobowiązany 

był  je  złożyć  w  terminie  wyznaczonym  na  składanie  ofert.  Na  podstawie  złożonych  w  tym 

terminie  wyjaśnień  i  dokumentów  zamawiający  podejmuje  bowiem  decyzję  w  przedmiocie 

ujawnienia  zastrzeżonych  informacji  i  czynność  ta  jest  przedmiotem  oceny  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  rozpoznawanej  sprawie  Izba  bada  bowiem  zgodność  czynności 

zamawiającego  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  dokonanych  na  podstawie  dokumentów 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

P

onadto  wskazać  należy,  iż  pomimo  wyrażonego  w  art.  190  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

uprawnienia  do  przedstawiania  dowodów  do  zamknięcia  rozprawy,  strona  lub  uczestnik 

postępowania  nie  mogą  wykorzystywać  tego  przywileju  do  uzyskania kolejnego  terminu  do 

złożenia dokumentów, które obowiązani byli złożyć na wcześniejszym etapie postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego. Umożliwienie wykonawcy złożenia dokumentów, których 

nie złożył wcześniej, postawiłoby tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych 

u

czestników  postępowania  i  stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. 

Stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  stanowi  kontynuację  ugruntowanej  linii 

orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., 

sygn.  akt:  KIO  315/18, 

zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na 

podstawie  podanych  przez  danego  w

ykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru 

zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie 

z  tym  się  niewątpliwie  wiąże.  A  przynajmniej  jeśli  istnieją  określone  ograniczenia  co  do 

możliwości  dowodowych  w  tym  zakresie,  winny  być  one,  tj.  określone  dowody  także 

przywołane z  nazwy  w  uzasadnieniu  -  np.  dany  dokument,  regulacja,  zarządzenie,  polityka 

bezpiecz

eństwa - w sposób pozwalający na uznanie że ta informacja jest wiarygodna, a dany 

dokument rzeczywiście istnieje. Z kolei w wyroku z 10 marca 2016 r., sygn. akt: KIO 223/16, 

KIO 224/16, KIO 225/16, KIO 228/16 

Izba wskazała, że dla prawidłowego wykazania, o którym 

mowa  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.

,  nie  wystarczą  jedynie  gołosłowne  i  ogólnikowe 

twierdzenia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz art. 186 ust. 6 pkt 3b ustawy P.z.p. ustawy P.z.p. 

………………………………………. 

……………………………………… 

 ………………………………………