KIO 2442/19 WYROK dnia 12 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2442/19 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2019  r.  przez 
wykonawcę  TMS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w 
Łodzi 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  Wojewódzkiemu 

Wielospecjalistycznemu  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi 
unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TMS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

, nakazuje temu Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego 

w  trybie  przepisu  art.87  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp  oraz 

nakazuje  mu  poprawienie  omyłki  w 

nazwie  zaoferowanego  duplikatora,  a  także  nakazuje  mu  unieważnienie  czynności 
unieważnienia przedmiotowego przetargu, 

kosztami  postępowania  obciąża  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum 

Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TMS Sp. z o.o. 

z sied

zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i 

Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  na  rzecz  TMS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 
kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 2442/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii 

im.  M.  Kopernika  w  Łodzi,  ul.  Pabianicka  62,  93-513  Łódź  wszczął  postępowanie  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 
wartości  powyżej  221  000  euro  na  dostawę  tomografu  komputerowego  dla  projektu  pn. 
„Rozbudowa WWCOiT im. M. Kopernika w Łodzi w oparciu o koncentrację działań z zakresu 

p

rofilaktyki  onkologicznej,  onkologii  klinicznej,  onkologicznych  ośrodków  satelitarnych  oraz 

przekształcenia  Szpitala  w  Wojewódzkie  Centrum  Onkologii”  dla  Wojewódzkiego 
Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi,  znak 

sprawy: EZ.28.73.2019. 

W postępowaniu tym została złożona jedna oferta - oferta Odwołującego: TMS Sp. z 

o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-

952 Warszawa złożona w dniu 26 sierpnia 2019 r. 

Zamawiający  pismami  z  dnia  22  listopada  2019  r.  zawiadomił  Odwołującego  o 

odrzuceniu  jego  oferty,  jako  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i unieważnieniu przetargu. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  z  powodu  niezgodności,  w  jego  ocenie 

oferty, w zakresie zaoferowanego systemu 

nagrywającego płyty to jest duplikatora. 

W swoim  uzasadnieniu Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowane przez  Odwołującego 

urządzenie  EPSPON  PP-e100II  nie  istnieje  i  nigdy  nie  było  produkowane.  Natomiast 

zaoferowany duplikator EPSON PP-

100II został zastąpiony od 1.09.2019r. modelem EPSON 

PP-100III. 

Stwierdził,  że  w  oparciu  o  posiadane  dane  nie  jest  w  stanie  sam  ustalić,  które 

urządzenie ostatecznie zostało zaoferowane. 

Podkreślił  przy  tym,  że  postępowanie  objęte  jest  dofinansowanie  ze  środków  z 

budżetu  UE,  co  oznacza,  że  nieprawidłowe  zastosowanie  art.87  ust.12  pkt  3  ustawy  Pzp 
obarczone jest ryzykiem nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wartości umowy. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 

grudnia  2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 

naruszenie: 

art.  89  ust  1  pkt  2  w  zw.  z  art  7.  ust  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

Pzp  poprzez  bez

podstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ, 

pomimo wskazywania przez Wykonawcę, iż zaistniała oczywista omyłka w treści oferty oraz 
podczas gdy oferta ta jest w całości zgodna z SIWZ. 

art.  87  ust.  1  i  2  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  wobec  jego  niezastosowania  i 

niewezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  oraz 
niepoprawienia omyłek w treści oferty. 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania 

podczas  gdy  w  postępowaniu  została  złożona  oferta Odwołującego,  która  nie  powinna  być 

odrzucona. 

W  związku  z  powyższym  wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

u

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Jednocześnie wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  swojej  ofercie  wskazał,  w  tabeli  stanowiącej 

Załącznik Nr 2 do SIWZ w sekcji XI Szkolenia, Asysta i Wyposażenie Dodatkowe w pkt. 13. 

Zauważył, że Zamawiający w SIWZ, w szczególności w Załączniku Nr 2 nie wymagał 

podania konkretnego modelu oferowanego wyposażenia dodatkowego w postaci duplikatora 
płyt,  lecz  wymagał  wyłącznie  potwierdzenia  Wykonawcy  TAK  lub  opisu  parametrów 

oferowanych (

tytuł kolumny tabeli Załącznika Nr 2).  

Odwołujący  podniósł  przy  tym,  że  wymogi  Zamawiającego  dotyczą  wyłącznie 

oprogramowania, niezależnie od obsługiwanego sprzętu.  

Jego  zdaniem  - 

oferując  zestaw  Q-  Burner  firmy  ResQmed  Sp.  z  o.o.  (dostawy 

systemu PACS/RIS w Szpitalu Zamawiającego, z którym wymagana jest integracja zestawu 
nagrywającego) spełnił więc wszystkie wymogi SIWZ określone przez Zamawiającego. 

Wskazał,  że  Zamawiający  nie  żądał  żadnych  wymogów  dotyczących  modelu 

duplikatora, 

a wyłącznie jego oprogramowania. Co więcej, w wymogach oprogramowania w 

pkt. j) zaznaczy

ł, że oprogramowanie miało zapewniać obsługę „wszystkich modeli robotów 

marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie wymaga 

wykupienia dodatkowej licencji)” - więc 

model duplikatora współpracujący z oprogramowaniem pozostawał dla Zamawiającego bez 

znaczenia. 

Podniósł  również,  że  w  załączniku  Nr  2  Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  jego 

wymogiem  jest,  aby  wartości  podane  w  kolumnie  „odpowiedź  wykonawcy”  były  zgodne  ze 

stanem faktycznym oraz danymi zawartymi w oficjalnym dokumencie pr

zedstawiającym dane 

techniczne (

np. katalog) oraz wskazał, że Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców 

o udzielenie dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi. 

Odwołujący wyjaśnił, że po złożeniu przez niego oferty Zamawiający, pismem z dnia 

11.09.2019  r.

,  a  następnie  pismem  z  dnia  11.09.2019  r.,  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

doku

mentów  potwierdzających  parametry  techniczne  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwania  przesłał  Zamawiającemu  katalogi 
produktowe  i  Zamawiający  pozyskał  wymagane  przez  siebie  dokumenty  potwierdzające 
zgodność zaoferowanych produktów z SIWZ. 

Jednocześnie  w  piśmie  z  dnia  27.09.2019  r.  Wykonawca  wniósł  o  poprawienie 

oczywistej omyłki edytorskiej jaka wystąpiła w pkt XI. 13 Załącznika Nr 2 i zastąpienie nazwy 

modelu duplikatora EPSON PP-e100

II prawidłową nazwą EPSON PP-100II. 

Pis

mem  z  dnia  22  listopada  2019  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  prawidłowo 

przyjął  wstępnie,  że  edytorska  omyłka  w  nazwie  duplikatora  może  stanowić  inną  omyłkę, 
którą mógłby poprawić - jednak nie dokonał tego gdyż, jak sam ustalił, producent EPSON z 

dniem 1.09.2019 r. 

wypuścił nową wersję duplikatora PP-100III i wersja PP-100II nie jest już, 

w ocenie Zamawiającego, dostępna.  

W  zw

iązku  z  tym  zarzucił  Zamawiającemu,  ze  ten  nie  wskazał  jednak  jaką 

niezgodność z treścią SIWZ zarzuca duplikatorowi EPSON PP- 100II lub PP-100III, de facto 
ograniczając  się  do  stwierdzenia,  że  nie  wie  jak  poprawić  ofertę  Wykonawcy,  a  ponieważ 
zamówienie  publiczne  jest  dofinansowane  ze  środków  unijnych,  a  z  powodu  obawy 

nałożenia korekty nie może mieć on niepewności w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  O

dwołującego  -  obie  czynności  Zamawiającego  są  wadliwe  i  naruszają 

przepisy ustawy Pzp.  

Odwołujący  podniósł,  iż  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty  w 

przedmiotowym postępowaniu, gdyż oferta złożona jest w pełni zgodna z treścią SIWZ. 

W  pierws

zej  kolejności  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie 

wskazał w SIWZ, że dla wyposażenia dodatkowego, w tym systemu nagrywającego, w skład 
którego  wchodzi  duplikator  (którego  wymagania  opisane  zostały  jako  mające  spełniać 
określone  wymagania  technicznej)  konieczne  jest  podanie  nazwy  i  modelu  sprzętu 

komputerowego.  

W  opinii  O

dwołującego  -  okoliczność  ta  jest  w  pełni  zasadna  przy  sprzęcie 

komputerowym, który  co  pewien, krótki,  czas podlega  zmianie technologicznej  na  nowszy  i 

bardziej rozbudowany. 

Odwołujący wywodził, że w pkt XI ppkt 13 formularza jego oferty nie tylko potwierdził 

zaoferowanie  zestawu  nagrywającego,  w  tym  duplikatora  spełniającego  wymogi 
Zamawiającego  podając  „TAK”,  ale  opisał  szczegółowo  parametry  jakie  oferowany  przez 

niego zestaw Q-Burner posiada. 

Wykonawca wskazując w ofercie zamierzony do dostarczenia zestaw Q-Burner, jako 

wyposażenie  dodatkowe  tomografu,  podał  w  formularzu  -  poza  potwierdzeniem  wszystkich 
parametrów  technicznych  -  wchodzący  w  skład  zestawu  duplikator  EPSON  PP-100.  Na 
dzień  składania  oferty  i  składania  wyjaśnień  dostępny  w  zestawie  Q-Burner  był  model 

duplikatora EPSON-PP100 w wersji II. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  całkowicie  omyłkowe,  w  zakresie jednej 

litery - 

oznaczenie jednego z elementów zamówienia, który stanowi wyposażenie dodatkowe 

dla głównego przedmiotu oferty w formularzu stanowi jedynie inną omyłkę, o której mowa w 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji - 

o ile budziło wątpliwości Zamawiającego - 

po

winno zostać przez Zamawiającego wyjaśnione i sprostowane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Odwołujący powołał się na okoliczność oświadczenia w piśmie z dnia 11 października 

2019  roku,  że  oczywista  omyłka  pisarka  w  zakresie  zaoferowanego  modelu  Duplikatora 
wchodzącego  w  skład  zestawu  nagrywającego  wraz  z  wymaganym  przez  Zamawiającego 

oprogramowanie

m  (którego  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego  w  ogóle  mógł  nie 

podawać) polegała na omyłkowym dodaniu do nazwy modelu EPSON PP-100 II litery „e”.  

Produkt  o  podanej  pierwotnie  nazwie  „EPSON  PP-e-100  II”  w  ogóle  nie  istnieje  i 

występuje w obrocie, w przeciwieństwie do istniejącego modelu EPSON PP-100 II, który  w 
dniu  składania  oferty  był  dostępny  w  sprzedaży,  a  Wykonawca  zabezpieczył  na  dzień 
składania ofert i składania wyjaśnień możliwość jego dostawy.  

W  ocenie  O

dwołującego  -  oczywistość  omyłki  w  tym  zakresie  nie  powinna  więc 

budzić  żadnych  wątpliwości  -  co  wynika  nawet  z  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o 

odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  piśmie  z  dnia  27.09.2019  r.,  przedstawiając  ulotkę 

techniczną  do  oferowanego  duplikatora,  spełniającego  wszystkie  wymagane  wymogi 
Zamawiającego, wskazał, że wnosi o poprawienie omyłki wyłącznie w tym zakresie i nie dał 
Zamawiającemu  jakichkolwiek  podstaw  do  zmiany  jego  oferty  poza  wykreślenie  omyłkowo 
wpisanej litery „e”.  

Nawet ta jednak zm

iana w ogóle nie powodowała niezgodności oferty z treścią SIWZ, 

gdyż Zamawiający nie wymagał w SIWZ w ogóle podania konkretnego modelu duplikatora. 
Zamawiający w sekcji XI pkt 13 Załącznika Nr 2 do SIWZ wymagał de facto spełnienia przez 
wykonawcę parametrów technicznych odnoszących się do oprogramowania nagrywającego, 
które spełnia oferowany przez Odwołującego zestaw Q-Burner. 

Z

wrócił  uwagę,  że  Zamawiający  sam  pozyskał  informację,  że  producent  EPSON 

zdecydował się na zakończenie produkcji z dniem 1.09.2019 r. modelu PP-100 w wersji II i 

wprowadzeniem modelu PP-100 w wersji III.  

W ocenie Odwołującego - jest to naturalne dla wszystkich sprzętów komputerowych, 

które  zostają  przez  producentów  systematycznie  ulepszane  i  zmieniane  na  nowe  wersje  - 

jednak  irrele

wantne  dla  oferty  Odwołującego  oraz  dla  Zamawiającego,  gdyż  zaoferowany 

model duplikatora PP-

100, który nie został wycofany z obrotu, spełnia wymogi SIWZ tak przy 

dostawie  wersji  II  jak  i  III.  Pozyskanie  przez  Zamawiającego  informacji,  że  producent 

wprowad

ził  nową  wersję  nie  oznacza  przez  to,  że  wszystkie  wyprodukowane  do  dnia 

1.09.2019 r. 

urządzenia nie są nadal dostępne. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  nie  oznacza  również,  że  zaoferowanie  modelu 

zgodnego  z  SIWZ  w  postaci  duplikatora  EPSON  PP-

100,  niezależnie  od  wersji,  narusza 

którykolwiek z zapisów SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem w ogóle podania w ofercie 

ani nazwy, ani rodziny ani modelu duplikatora. 

W konsekwencji Zamawiający wstępnie słusznie uznał, że błędne oznaczenie w treści 

formularza oferto

wego modelu duplikatora, którego Odwołujący mógł w ogóle nie wskazywać 

powinno  być  uznane  jako  inna  omyłka  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a 

więc  Zamawiający  powinien  poprawić  oznaczenie  modelu  zgodnie  z  wyjaśnieniami 
złożonymi przez Wykonawcę na EPSON PP-100 II.  

Według  Odwołującego  treść  jego  oferty  jest  klarowna,  oczywista  i  nie  może 

nastręczać wątpliwości co do tego, co ostatecznie jest przedmiotem oferty. 

Odwołujący  uznał  decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  za  przejaw 

nadmiernego formalizmu. 

Nie 

zgodził  się  z  uzasadnieniem  decyzji  Zamawiającego,  że  została  ona  podjęta  z 

uwagi na fakt, że nie wie on co jest przedmiotem oferty.  

Twierdził,  że  z  jego  wyjaśnień  wynika  jednoznacznie,  że  oferuje  on  duplikator  płyt 

marki  EPSON  Model  PP-

100II,  a  Zamawiający  de  facto  sam  powziął  niepoparte 

jakimikolwiek podstawami wątpliwości czy Wykonawca oferuje duplikator w wersji II czy III i w 
tym  zakresie  uznał,  że  Wykonawca  nie  wskazał  przedmiotu  dostawy  -  co  jest  oczywiście 
błędne,  gdyż  Odwołujący  wskazał,  że  oferuje  zestaw  Q-  Burner  spełniający  wszystkie 

wymogi SIWZ. 

Nie  do  przyjęcia  dla  Odwołującego  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że  zamierzał 

zaoferować  sprzęt  nie  tylko  niezgodny  z  treścią  SIWZ  pomimo,  iż  dysponował  sprzętem 
odpowiadającym oczekiwaniom Zamawiającego - na dowód czego przedstawiono w ofercie 

odpowiednie dokumenty. 

W konsekwencji zatem nie można przyjąć – zdaniem Odwołującego, iż Wykonawca - 

posiadając  sprzęt  o  odpowiednich  parametrach  i  wskazując  na  niego  za  pomocą 

dokument

ów pochodzących od producenta, oferowałby przedmiot niezgodny z treścią SIWZ. 

Wskazał  przy  tym,  iż  dokumenty  wspomniane  powyżej,  a  wskazujące  na  przedmiot 

oferty  i  jego  parametry,  zostały  załączone  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  dotyczącymi 

obowiązku przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie wszystkich parametrów 
wynikających z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  -  dokumenty  stanowią  zatem  całość  wraz  z  treścią 

Załącznika  nr  2,  występuje  ścisłe  powiązanie  pomiędzy  dokumentami  producenta 
potwierdzającymi parametry i formularzem oferty.  

Odwołujący  podniósł  przy  tym,  że  nawet  w  przypadku  wątpliwości  w  zakresie 

dostępności oferowanego wyposażenia dodatkowego, którego wartość wynosi około 0,0042 
wartości zamówienia - to zgodnie z zasadą proporcjonalności Zamawiający mógł zwrócić się 
do  Wykonawcy  o  potwierdzenie  dostępności  dostawy  i  spełniania  przez  zestaw  Q-Burner 
wymagań SIWZ - którą z pewnością by otrzymał.  

Wykona

wca wskazał również, że Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu decyzji o 

odrzuceniu oferty TMS, że duplikator EPSON w PP-100II jest niezgodny z SIWZ, nie wykazał 
nawet,  że  opisywany  przez  Zamawiającego  jako  następca  wersji  II  model  PP-100III  jest  z 

SIWZ  niezgodny  - 

tylko  sam  wywnioskował  z  materiałów  jakie  rzekomo  pozyskał  od 

producenta  - 

że  Wykonawca,  wbrew  oświadczeniu  w  ofercie,  nie  dostarczy  systemu 

nagrywającego zgodnego z SIWZ - co jest całkowicie pozbawione podstaw. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  iż  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp 

wobec  jego  niezastosowania  i  niewezwania  Odwołującego,  jeśli  miałby 

uzasadnione  podstawy  do  wątpliwości,  który  z  modeli  duplikatora  Wykonawca  ma  zamiar 
oferować  -  nieistniejący  czy  istniejący  -  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  zawarte  w 
treści przepisu art. 87 ust 1 ustawy określenie „w toku badania i oceny ofert” należy rozumieć 
jako  obejmujące  etap  od  otwarcia  ofert  aż  do  czasu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 
podczas  którego  Zamawiający  może  i  powinien  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 
odnoszących się do treści złożonych ofert.  

Zamawiający  nie  poprawił  zatem  omyłki,  pomimo  wyraźnych  ku  temu  przesłanek, 

czym naruszy

ł przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mimo że czynność poprawienia oferty 

ma charakter obligatoryjny, a Zamawiający nie miał prawa uchylić się od jej wykonania. 

Za

rzucił,  że  Zamawiający  zignorował  wyjaśnienia  Odwołującego  na  czym  polegała 

jego  omyłka,  oraz  fakt,  że  pomimo  jej  popełnienia  przedmiot  oferty  się  nie  zmienia,  w 
dalszym ciągu jest zgodna z SIWZ, a oferta nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  dokonane  w  toku  postępowania  usunięcie  tej  oczywistej 

omyłki w żadnym stopniu nie wpłynęłoby na zmianę treści oferty. Zmiana jednej cyfry w treści 

formularza ofert

owego nie stanowi ingerencji w treść oferty, skoro ta jest jasna. 

Wyraził  zdanie,  iż  niedopuszczalna  jest  zawężająca  interpretacja  pojęcia  „omyłka”, 

bowiem z celu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

wynika jednoznacznie, iż priorytetem 

jest  niedopusz

czenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert  zawierających  niewielkie 

błędy.  

Istotne  jest  przy  tym 

dla  Odwołującego,  iż  jednocześnie  nie  zaistniała  sytuacja,  że 

wskutek  omyłki  treść  oferty  stała  się  rozbieżna  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  a  wręcz 

przeciwnie,  w  zakresie  przedmiotowo  istotnym,  czyli  zaoferowania  systemu  Q-Burner,  w 

skład  którego  wchodzi  duplikator  EPSON,  bez  podania  w  ogóle  jego  nazwy,  oferta 
Odwołującego  odpowiadałaby  oczekiwaniom  Zamawiającego  i  wciąż  stanowiłaby 
najkorzystniejszą ofertę złożoną w niniejszym postępowania. 

Podkreślił,  że  dla  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ  konieczne  jest  wykazanie 

ponad  wszelką  wątpliwość,  że  oferowany  przedmiot  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  w 
niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  takiej  pewności  osiągnąć  nie  mógł,  gdyż  oferta 
Odwołującego jest zgodna z SIWZ - co czyni odrzucenie oferty Odwołującego niezgodnym z 

prawem. 

Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego, która była jedyna w postępowaniu  - 

było unieważnienie postępowania, na co wskazał Zamawiający. 

Skoro  jednak  Zamawiający  nie  powinien  był  odrzucić  oferty  Odwołującego,  to  nie 

można  –  zdaniem  Odwołującego  -  uznać,  że  zaistniały  przesłanki  do  unieważnienia 
postępowania, a tym samym Zamawiający naruszył art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Pismem z 10 

grudnia 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie w całości, gdzie podkreślił swoje dotychczasowe stanowisko, że nie był w 
stanie samodzielnie dokonać poprawienia tej innej omyłki. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Odwołującego, 
zestawienia  parametrów  technicznych,  warunków  gwarancji  oraz  szkoleń  –  załącznik  nr  2, 
wezwania  Zamawiającego  z  dnia  11  września  2019r.  do  złożenia  dokumentów  w  trybie 
przepisu  art.26  ust.1  ustawy  Pzp,  przekazanej  przez  Odwołującego  w  następstwie  tego 
wezwania karty technicznej duplikatora płyt Epson PP-100N LP.270 Discproducer, wezwania 
Zamawiającego z dnia 11 października 2019r. do uzupełnienia prawidłowych dokumentów w 
trybie  przepisu  art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  przekazanej  przez  Odwołującego  w  następstwie 

tego  wezwania  karty  produktu 

duplikatora  płyt  Epson  PP-100II  Discproducer,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 grudnia 2019r., jak również na podstawie złożonych 
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwo

łanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowad

zeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.87 ust.1 zd.1 ust.2 pkt 1 i 3, art.89 ust.1 

pkt 2 oraz art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wprowadził  do  SIWZ  załącznik  nr  2  -  Zestawienie 

Parametrów  Technicznych,  Warunków  Gwarancji  oraz  Szkoleń,  gdzie  uczynił  uwagę,  że  
wymogiem  jest,  aby  wartości  podane  w  kolumnie  „odpowiedź  wykonawcy”  były  zgodne  ze 
stanem faktycznym oraz danymi zawartymi w oficjalnym dokumencie przedstawiającym dane 
techniczne  (np.  katalog).    Zamawiający  ma  prawo  wystąpić  do  wykonawców  o  udzielenie 
dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi.  

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  w  pkt  13  rozdziału  XI  powyższego  załącznika  nr  2  do 

SIWZ  pod  nazwą  Szkolenia,  Asysta  i  Wyposażenie  Dodatkowe  Zamawiający  opisał 
parametry urządzenia w następujący sposób:  

„Duplikator płyt do zapisu badań pacjenta z możliwością nadruku danych pacjenta na 

płycie. Oprogramowanie duplikatora ma zapewniać:  

a) odbiór badań za pośrednictwem komunikacji DICOM  
b) odbieranie skompresowanych plików (JPEG2000)  
c) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką DICOM nieskompresowanych 

plików .dcm  

d) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką plików w postaci .jpg  
e) odbiór opisów badań za pośrednictwem komunikacji HL7 /opcja - w przypadku, gdy 

system PACS/RIS/HIS potrafi obsłużyć taką funkcjonalność/  

f) nagrywanie na nośniki CD/DVD opisu w formacie .pdf oraz .txt   
g)  możliwość  zdefiniowania  szablonu  opisu  badania  nagrywanego  na  nośnik  w 

zależności od modalności badania  

h) możliwość zdefiniowania szablonu etykietki drukowanej na nośnik w zależności od 

modalności badania  

i)  nagrywanie  dowolnej  ilości  wybranych  badań  na  jeden  nośnik  (jeżeli  objętość 

wybranych  badań  przekroczy  dostępne  miejsce  na  nośniku  to  aplikacja  powinna 
automatycznie wypalić zadanie na kilku płytach).   

j)  obsługa  wszystkich  modeli  robotów  marek  EPSON,  RIMAGE  (zmiana  robota  nie 

wymaga wykupienia dodatkowej licencji)  

k)  optymalizacja  kosztów  i  automatyczny  dobór  nośników  (CD/DVD)  dla  robotów 

umożliwiających pracę zarówno z nośnikami CD jak i z DVD  

l)  konfigurowalny  czas 

automatycznego  rozpoczęcia  nagrywania  płyty  od 

zakończenia transferu plików badania (komunikacja DICOM)  

m)  optymalizacja  czasu  produkcji  dużych  zadań  wymagających  podziału  na  kilka 

nośników.  

n) weryfikacja poprawności przygotowanego zadania  

o)  interfej

s  użytkownika  desktopowy  bądź  webowy  chroniony  hasłem  obsługujący 

ekran dotykowy umożliwiający:  

p)  Filtrowanie  dostępnych  badań  zarchiwizowanych  w  systemie  min  po:  imię, 

nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania  

q)  Przeszukiwanie  i

nnych  podpiętych  systemów  przez  DICOM  Query/Retrieve  min 

po: imię, nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania  

r)  Możliwość  pobierania  badań  z  dodanych  węzłów  DICOM  przez  DICOM 

Query/Retrieve  (konieczny  podgląd  statusu  i  progresu)[informacja  jest  automatycznie 

aktualizowana]  

s) Możliwość definiowania dowolnej ilości użytkowników pracujących w aplikacji  
t) Podgląd statusów przygotowywanych zadań wraz z ich progresem (informacja jest 

automatycznie aktualizowana)  

u) Definiowanie zadań zawierających kilka badań.  
v) możliwość ręcznego definiowania dostępnego miejsca na nośnikach CD/DVD  
w)  automatyczne  kasowanie  najstarszych  badań  z  komputera  sterującego  w 

przypadku przekroczenia limitu zajętości dysku.  

x) Możliwość dopasowania wyglądu strony powitalnej aplikacji startującej po włożeniu 

nagranego nośnika  do  napędu komputera  (z  uwzględnieniem  logo zamawiającego).  Strona 
powitalna  pozwala  na  wybór  przeglądarki:  JPEG  /  DICOM  bądź  otwarcie  opisu  wybranego 

badania.  

y)  Możliwość  integracji  z  lokalnym  systemem  nadzoru  aplikacji  informatycznych: 

Zabbix, Nagios

”. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  swojej  ofercie  w  rubryce  Parametry  Oferowane 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  w  postaci  potwierdzenia  spełniania  parametru  -  TAK  i 
dokonał opis parametrów oferowanych, podając zakresy w następujący sposób:  

„TAK,  zgodnie  z  opisem  parametru  Zestaw  Q-Burner  składający  się  z  duplikatora 

EPSON PP-

e100II wraz  komputerem sterującym AiO (i oprogramowaniem):  

Duplikator płyt do zapisu badań pacjenta z możliwością nadruku danych pacjenta na 

płycie. Oprogramowanie duplikatora ma zapewniać:  

a) odbiór badań za pośrednictwem komunikacji DICOM  
b) odbieranie skompresowanych plików (JPEG2000)  
c) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką DICOM nieskompresowanych 

plików .dcm  

d) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką plików w postaci .jpg  
e) odbiór opisów badań za pośrednictwem komunikacji HL7 /opcja - w przypadku, gdy 

system PACS/RIS/HIS potrafi obsłużyć taką funkcjonalność/  

f) nagrywanie na nośniki CD/DVD opisu w formacie .pdf oraz .txt   
g)  możliwość  zdefiniowania  szablonu  opisu  badania  nagrywanego  na  nośnik  w 

zależności od modalności badania  

h) możliwość zdefiniowania szablonu etykietki drukowanej na nośnik w zależności od 

modalności badania  

i)  nagrywani

e  dowolnej  ilości  wybranych  badań  na  jeden  nośnik  (jeżeli  objętość 

wybranych  badań  przekroczy  dostępne  miejsce  na  nośniku  to  aplikacja  powinna 
automatycznie wypalić zadanie na kilku płytach).   

j)  obsługa  wszystkich  modeli  robotów  marek  EPSON,  RIMAGE  (zmiana  robota  nie 

wymaga wykupienia dodatkowej licencji)  

k)  optymalizacja  kosztów  i  automatyczny  dobór  nośników  (CD/DVD)  dla  robotów 

umożliwiających pracę zarówno z nośnikami CD jak i z DVD  

l)  konfigurowalny  czas  automatycznego  rozpoczęcia  nagrywania  płyty  od 

zakończenia  transferu  plików  badania  (komunikacja  DICOM)  m  )optymalizacja  czasu 
produkcji dużych zadań wymagających podziału na kilka nośników.  

n) weryfikacja poprawności przygotowanego zadania  
o)  interfejs  użytkownika  desktopowy  bądź  webowy  chroniony  hasłem  obsługujący 

ekran dotykowy umożliwiający:  

p)  Filtrowanie  dostępnych  badań  zarchiwizowanych  w  systemie  min  po:  imię, 

nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania  

q)  Przeszukiwanie  innych  podpiętych  systemów  przez  DICOM  Query/Retrieve  min 

po: imię, nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania  

r)  Możliwość  pobierania  badań  z  dodanych  węzłów  DICOM  przez  DICOM 

Query/Retrieve  (konieczny  podgląd  statusu  i  progresu)[informacja  jest  automatycznie 

aktualizowana]  

s) M

ożliwość definiowania dowolnej ilości użytkowników pracujących w aplikacji  

t) Podgląd statusów przygotowywanych zadań wraz z ich progresem (informacja jest 

automatycznie aktualizowana)  

u) Definiowanie zadań zawierających kilka badań.  
v) możliwość ręcznego definiowania dostępnego miejsca na nośnikach CD/DVD  
w)  automatyczne  kasowanie  najstarszych  badań  z  komputera  sterującego  w 

przypadku przekroczenia limitu zajętości dysku.  

x) Możliwość dopasowania wyglądu strony powitalnej aplikacji startującej po włożeniu 

nagranego nośnika  do  napędu komputera  (z  uwzględnieniem  logo zamawiającego).  Strona 
powitalna  pozwala  na  wybór  przeglądarki:  JPEG  /  DICOM  bądź  otwarcie  opisu  wybranego 

badania.  

y)  Możliwość  integracji  z  lokalnym  systemem  nadzoru  aplikacji  informatycznych: 

Zabbix, Nagios.”. 

Ustalono również, że pismem z dnia 1 września 2019r. Zamawiający wezwał w trybie 

przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp Odwołującego do złożenia oryginalnych ulotek producenta, 
katalogów, ulotek o produkcie, karty danych technicznych w języku polskim potwierdzających 
wymagane  parametry  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  –  w  zakresie  niezbędnym  do 
oceny parametrów bezwzględnie wymaganych określonych  w załączniku nr 2 do SIWZ. 

Izba  stwierdziła  przy  tym,  że  w  wykonaniu  wezwania  Zamawiającego  w  trybie 

przepisu  art.26  ust.1  ustawy  Pzp  z  dnia  1  września  2019r.  Odwołujący  przekazał  kartę 
techniczną  duplikatora płyt  Epson PP-100N  LP.270  Discproducer,  z której  wynikało,  że ten 
produkt nie jest już dostępny. 

Zdaniem  Izby  Zamawiający  powyższą  wadę  dostrzegł,  bowiem  w  piśmie  z  dnia  11 

października  2019r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  prawidłowych  materiałów 
informacyjnych  dotyczących  duplikatora  EPSON  PP-e100II  wymienionego  w  punkcie  XI.13 
załącznika nr 2. 

W  następstwie  tego  wezwania  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  17  października  2019r. 

oświadczył,  że  zaistniała  oczywista  omyłka  pisarska,  edytorska  polegająca  na  błędnym 

wpisaniu  oznaczenia  Discproducer  PP-

e100II,  zamiast  właściwego Discproducer  PP-100II  i 

wnosił  o  poprawienie  ww.  oczywistej  omyłki  pisarskiej  wskazując  sposób  jej  poprawienia. 
Dodatkowo, załączył kartę produktu Discproducer PP-100II. 

Po  przeanalizowaniu  powyższego  materiału  dokumentacyjnego,  zdaniem  Izby  - 

działania  Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie  należało  uznać  za  niedokończone, 
pomijające istotne z punktu widzenia realizacji celów ustawy Pzp instytucje prawne służące 
do eliminacji z obrotu zamówień publicznych drobnych uchybień w ofertach wykonawców.  

Wymaga wskazania, że procedury te zostały określone w przepisie art.87 ust.1 zd.1 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Kontynuacją  powyższej  instytucji  jest  przepis  art.87  ust.2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym Zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków 

zamówienia, 

niepowodujące 

istotnych 

zmian 

w 

treści 

oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Według  zapatrywania  Izby  powołane  wyżej  przepisy  prawa  mają  pierwszeństwo  w 

zastosowaniu 

przed  dyspozycją  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  na  podstawie, 

którego  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  w  myśl,  którego,  to  przepisu 
Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Oceniając  przedmiotową  sprawę,  Izba  dostrzegła,  że motywacja  Zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawarta  w  piśmie  z  dnia  22  listopada  2019r  w  ogóle  nie 

zawiera 

jakiegokolwiek  wskazania  faktycznego  potwierdzającego  istnienie  sprzeczności 

treści  oświadczenia  woli  z  treścią  SIWZ.  Brak  jest  powołania  w  uzasadnieniu  konkretnych 
elementów oświadczenia woli wykonawcy pozostającego w kolizji z danymi postanowieniami 

SIWZ

( nie przytoczono żadnego postanowienia SIWZ). 

Sama  obawa  przed  zastosowaniem  przepisu  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp 

wynikająca z ryzyka ewentualnego nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wartości 

umowy nie uzasadnia 

– zdaniem Izby – możliwości skorzystania z przepisu art.89 ust.1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Izba  przy  rozstrzyganiu  przedmiotowej  sprawy, 

wzięła  również  pod  uwagę 

przytoczone 

na  wstępie  postanowienia  SIWZ  nie  zawierające  wymogu  podania  nazwy 

m

odelu  duplikatora,  a  także  okoliczność  żądania  przez  Zamawiającego  na  gruncie  SIWZ 

jedynie spełniania wymogów przez samo oprogramowanie(zaoferowane w ramach zestawu 

Q-Burner), 

a nie urządzenie.  

Nie  bez  znaczenia  dla  oceny  całokształtu  przedmiotowej  sprawy  pozostają  fakt 

pozytywnej  oceny  za

oferowanego  urządzenia  przez  Zamawiającego,  a  także  dostępność 

zaoferowanego  duplikatora  płyt  EPSON  PP100II,  co  potwierdziło  oświadczenie  dostawcy 

Resqmed sp. z o.o. z dnia 27 listopada 2019r. 

Analizując  dalej  omawiany  przypadek,  w  przekonaniu  Izby  -  taki  stan  rzeczy 

powoduje bezpośrednio, że podstawa prawna wskazana przez Zamawiającego w cyt. wyżej 
piśmie  jest  wadliwa,  a  zastosowany  przez  niego  przepis  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp 
należało uznać za powołany bezzasadnie. 

Na tle tej sprawy, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający mając wątpliwości, co 

do  tego  jaki  model  duplikatora  został  zaoferowany  powinien  wystąpić  o  wyjaśnienie  treści 

oferty w spornym zakresie w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.  

Po  stosownych  wyjaśnieniach  mógł  on  podjąć  decyzję  o  poprawieniu  oferty  w 

zakresie nazwy aplikatora w trybie przepisu art. 87 ust.2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby 

–  stanowisko  Odwołującego  ma  charakter  niebudzący  wątpliwości,  a 

omyłka  w  nazwie  modelu  miała  charakter  oczywisty,  była  omyłką  pisarską,  powstałą  w 
trakcie  edycji  tekstu.  Brak  jest  jakichkolwiek  dowodów,  że  omyłka  ta  miał  charakter 

zamierzony i powodo

wała zmianę oświadczenia woli Odwołującego. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał  istnienia  jakiejkolwiek  sprzeczności  treści 

oświadczenia  woli  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  a  zatem  nie  mógł  w  ogóle  jej  stwierdzić, 
skoro nie wyjaśnił treści oferty. 

W  zw

iązku  z  powyższym,  działania  Zamawiającego  należało  potraktować,  jako 

pozostające poza granicami przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art.87 ust.1 
zd.1  i  ust.2  pkt  1  i  pkt  3  ustawy  Pzp,  co oznacza,  że odrzucenie oferty Odwołującego  było 

bezza

sadne  z  pominięciem  czynności  wyjaśnienia  treści  oferty  i  poprawienia  oczywistej 

omyłki pisarskiej.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………