KIO 2443/19 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2443/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez wykonawcę – LUG Light Factory 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  przy  ul.  Gorzowskiej  11  (65-127  Zielona  Góra)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Krasocin  z  siedzibą  

w Krasocinie przy ul. Macierzy Szkolnej 1 (29-105 Krasocin)

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LUG Light Factory Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Zielonej Górze, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2443/19 

Uzasadnienie 

Gmina  Krasocin  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  1843

),  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn.  Modernizacja  oświetlenia  na  terenie  Gminy 

Krasocin (nr referencyjny: RI.271.1.13.2019.MW

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 listopada 2019 r., pod numerem 2019/S 229-561563.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  LUG  Light  Factory  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze zwany  dalej: 

„odwołującym” w dniu 2 grudnia 2019 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 

polegającej  na  sformułowaniu  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

zwanej:  „SIWZ”)  i  programu  funkcjonalno-użytkowego  (dalej  zwanego:  „PFU”)  oraz  innych 

dokumentów w zakresie postanowień: 

załącznika  nr  7  (PFU)  do  ogłoszenia  o  zamówieniu  pkt  2.2.2.  w  brzmieniu  „Dobór  opraw 

oświetleniowych powinien uwzględniać ich właściwości funkcjonalne opisane w pkt. 2.2.3 oraz 

gwarantować  uzyskanie  parametrów  oświetleniowych  przewidzianych  normą  PN-  EN13201 

dla  klas  oświetleniowych  poszczególnych  odcinków  ulic.  Z  uwagi  na  planowane  znaczne 

redukcje mocy opraw na drogach najniższych klas oświetleniowych wymaga się stosowanie 

nie  niższej  mocy  opraw  •  dla  opraw  ulicznych  nie  mniej  niż  30W  •  dla  opraw  parkowych  i 

ozdobnych  nie  mniej  niż  40  W.  Dobór  mocy  opraw  nie  może  skutkować  przekroczeniem 

projektowanej mocy  zainstalowanej w wymiarze 111,745kW” - poprzez zastosowanie przez 

zamawiającego kryteriów  nie  znajdujących  oparcia  w  uzasadnionych  i  realnych  potrzebach 

zamawiającego, tj. zastosowanie wymogów minimalnych dla mocy opraw, które to nie są w 

żaden sposób uzasadnione z punktu widzenia zamawiającego, natomiast mogą powodować 

ograniczenie  korzyści  wynikających  ze  zmniejszonego  zużycia  energii  przez  nowe  oprawy, 

jednocześnie bezpodstawnie faworyzując podmioty współpracujące z producentem, którego 

produkty zostały pośrednio wskazane w dokumentacji przetargowej; załącznika nr 7 (PFU) i 

SIWZ  w  zakresie  rozbieżności  dotyczących  certyfikacji  opraw  oświetleniowych  poprzez 

wskazanie  przez  zamawiającego  w  SIWZ  wymogu  posiadania  certyfikatu  ENEC+ 

(przykładowo SIWZ strona 20, ppkt 22.13, wiersz 5. tabeli), natomiast w PFU certyfikatu ENEC 

(PFU  strona  18  pkt  2.2.4.,  wiersz  9  tabeli);  załącznika  nr  7  (PFU)  w  zakresie  oświetlenia 

parkowego  znajdującego  się  na  stronie  18,  ppkt  2.2.4.,  wiersz  16  i  18  tabeli  -  poprzez 

niewskazanie  przez  zamawiającego  kryteriów,  które  będzie  brał  pod  uwagę  przy  ocenie 

równoważności, jak również wskazanie przez zamawiającego na precyzyjne wymiary opraw, 

co prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, jednocześnie formułując wymóg, 

który  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzebach 

zamawiającego; 

odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  poprzez  zaniechanie  opisania 

przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący; 

-  wzoru  umowy  -  poprzez  brak  zawarcia  wszystkich  jej  istotnych  postan

owień  jak  również 

zawarcie sformułowań sprzeciwiających się właściwości (naturze) stosunku, obowiązującym 

przepisom oraz zasadom współżycia społecznego skutkujące sformułowaniem wzoru umowy 

z istotnymi wadami. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez: 

a) 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz z 

naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  poprzez  umożliwienie 

złożenia oferty tylko przez wąską grupę podmiotów współpracujących z producentem, 

którego produkty zostały pośrednio wskazane w SIWZ; 

b) 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i 

zasadę równego traktowania, w wyniku ustanowienia wymogów wskazujących wprost 

na konkre

tną markę sprzętu; 

c) 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i 

zasadę równego traktowania wskutek sformułowanie parametrów, które łącznie spełnia 

potencjalnie  tylko  jeden  producent,  a  parametry  te  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w 

obiektywnych potrzebach zamawiającego; 

d) 

opisanie  kryteriów  oceny  równoważności  w  sposób,  który  w  praktyce  uniemożliwia 

zastosowanie jakichkolwiek innych produktów niż wskazane przez Zamawiającego w 

SIWZ; 

2)  (i) art. 31 ust. 2, 3 i 4 Pzp oraz art. 29 ust. 

1 Pzp w związku z art. 7 Pzp oraz w zw. z 

§15 oraz §19 pkt 1, 2 i 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 

r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego  jednoznacznego  i 

wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w efekcie do 

nieprzedstawienia w SIWZ: 

a) 

potwierdzających  zgodność  zamierzenia  budowlanego  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  oraz  jednoczesnego  postawienia  wymogu 

zgłoszenia wymogu robót budowlanych wbrew ich kwalifikacji oraz bez wskazania 

jednoznacznej podstawy prawnej w prawie budowlanym; 

b) 

kopii  mapy  zasadniczej  pozwalającej  na  jednoznaczną  lokalizację  obiektów 

objętych przedmiotowymi robotami budowlanymi; 

c) 

zaleceń  konserwatorskich  konserwatora  zabytków  poprzez  umieszczenie  w 

Programie Funkcjonalno-

Użytkowym niejednoznacznych zapisów, bez powołania 

się na konkretne zalecenia konserwatora zabytków lub jednoznaczne stwierdzenie, 

że przedsięwzięcie nie wymaga zgody (ustaleń) z konserwatorem zabytków; 

d) 

inwentaryzacji  zieleni  na  podstawie  której  możliwe  byłoby  ustalenie  zakresu  i 

kosztów wykonania wymaganej podcinki; 

e) 

pomiarów  ruchu  drogowego  uzasadniających  przyjęcie  wskazanych  w  SIWZ 

kategorii oświetlenia dróg; 

f) 

inwentaryzacji  lub  dokumentacji  obiektów  budowlanych  podlegających 

przebudowie,  odbudowie,  rozbudowie  lu

b  remontom  objętym  przedmiotowym 

przedsięwzięciem  pozwalających  na  ustalenie  lokalizacji  1692  szt.  opraw  do 

wymiany oraz 393 stanowisk słupowych do dowieszenia opraw; 

g) 

szczegółowej  lokalizacji  (numerów  działek)  na  których  mają  być  wybudowane 

latarnie zasila

ne z odnawialnych źródeł energii (OZE) oraz oświadczenia o prawie 

dysponowania tymi nieruchomościami na cele budowlane; 

h) 

zgody  lub  pozwolenia  na  wykonanie  przedmiotowych  prac  oraz  warunków 

technicznych wydanych przez PGE Dystrybucja S.A. związanych z przyłączeniem 

obiektu  do  istniejącej  sieci  energetycznej  m.in.  393  szt.  nowych  opraw 

oświetleniowych; 

(ii) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp oraz w zw. z §4 pkt 2 ust. 1, 2 i 3 Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i 

formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót 

budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  poprzez  zaniechanie  przez 

zamawiającego  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniającego  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, a w efekcie do przedstawienia w SIWZ: 

a) 

nieuzasadnionego 

szczególnymi 

potrzebami 

zamawiającego 

wymogu 

sporządzenia  93  dokumentacji  projektowych  zgodnie  z  wymogami  §4  pkt  1 

przedmiotowego  rozporządzenia  mimo  jednoznacznego  zapisu  i  wskazania 

podstawy  prawnej,  że  przewidziane  w  zadaniu  roboty  budowlane  nie  wymagają 

pozwolenia na budowę; 

b) 

wzajemnie  sprzecznych  i  nieuzasadnionych  szczególnymi  potrzebami 

zamawiającego wymagań dotyczących dokumentacji powykonawczej; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp  i  art.  353

  kodeksu 

cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp poprzez nieuwzględnienie przez 

zamawiającego we wzorze umowy wszystkich jej istotnych postanowień, jednocześnie 

umieszczając  przepisy,  których  treść  lub  cel  sprzeciwia  się  właściwości  (naturze) 

stosunku  prawnego,  obowiązującym  przepisom  oraz  zasadom  współżycia 

społecznego, poprzez sformułowanie wzoru umowy z następującymi wadami: 

a) 

§  1  ust.  3  pkt.  11  wzoru  umowy  -  poprzez  stworzenie  przez  zamawiającego 

uprawnienia  dla  inspektora  nadzoru  (podmiotowi  trzeciemu)  oraz  umożliwienie 

zamawiającemu  dopuszczenie  się  dowolnego  opóźnienia  w  zatwierdzaniu 

harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz zaniechaniu wskazania podstawy nie 

zatwierdzania tego harmonogramu, co powoduje, że decyzja zamawiającego (czy 

opinia inspektora nadzoru) będzie w zakresie niezatwierdzania lub zatwierdzania 

dokumentów  całkowicie  arbitralna,  jak  również  brak  jest  terminu,  w  którym 

inspektor  nadzoru  powinien  ustosunkować  się  do  propozycji  harmonogramu 

rzeczowo- finansowego; 

b) 

§  1  ust.  3  pkt  15  wzoru  umowy  -  poprzez  stwierdzenie,  że  harmonogram  taki 

powinien  zostać  przedstawiony  wyłącznie  na  wniosek  zamawiającego,  podczas 

gdy 

harmonogram powinien ulegać zmianie w każdym przypadku opóźnienia; 

c) 

§ 2 ust. 1 lit. a) wzoru umowy - poprzez brak zapisów o obowiązku zamawiającego 

do  zaakceptowania  lub  wniesienia  uwag  a  w  rezultacie  odbioru  dokumentacji 

projektowej  w  przewidywalnym  termin

ie  powodujące  nałożenie  na  wykonawcę 

nieprzewidywalnego  ryzyka  opóźnień  w  realizacji  robót,  spowodowanych 

opieszałością zamawiającego; 

d) 

§  10  ust.  1  pkt  8  wzoru  umowy  -  poprzez  umożliwienie  zamawiającemu 

dopuszczania  się  dowolnego  karania  wykonawcy  na  podstawie  całkowicie 

arbitralnych  decyzji  zamawiającego,  z  pominięciem  prawa  do  obrony  przez 

wykonawcę,  jak  również  zignorowanie  przez  zamawiającego  konieczności 

wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia zgodnie za zasadami sztuki 

budowlanej oraz przepisam

i prawa, nawet jeżeli stoi to w sprzeczności z zapisami 

Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  lub  wytycznymi  inspektora  nadzoru,  oraz 

sformułowania  przez  zamawiającego  przepisu,  który  pozostaje  w  rażącej 

sprzeczności  z  zasadami  współżycia  społecznego  poprzez  umożliwienie 

zamawiającemu karania wykonawcy dwukrotnie, tj. z jednej strony za opóźnienie 

w  wykonaniu  umowy,  natomiast  z  drugiej  za  pobieranie  kary  za  niezgodności  z 

SIWZ i PFU, które muszą zostać przez wykonawcę usunięte w celu pozytywnego 

odbioru przedmio

tu zamówienia. 

Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  w  treści  ogłoszenia,  SIWZ  oraz  załączników 

poprzez: 

usunięcie  wymagań  zamawiającego  określonych  w  załączniku  nr  7  (PFU)  do 

ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  usunięcie  minimalnych  mocy  oprawy;  odwołujący 

zaproponował  zapis:  „Dobór  opraw  oświetleniowych  powinien  uwzględniać  ich 

właściwości  funkcjonalne  opisane  w  pkt.  2.2.3  oraz  gwarantować  uzyskanie 

parametrów  oświetleniowych  przewidzianych  normą  PN-EN13201  dla  klas 

oświetleniowych  poszczególnych  odcinków  ulic.  Z  uwagi  na  planowane  znaczne 

redukcje  mocy  opraw  na  drogach  najniższych  klas  oświetleniowych  wymaga  się 

stosowanie nie- 

niższe) mocy opraw • dla opraw ulicznych nie mniej niż 30W • dla opraw 

parkowych i ozdobnych nie mniej niż 40W. Dobór mocy opraw nie może skutkować 

przekroczeniem  projektowanej  mocy  zainstalowanej  w  wymiarze  11  l,745kW”; 

ujednolicenie przepisów zawartych w SIWZ z przepisami zawartymi w załączniku nr 7 

(PFU)  poprzez  ustalenie  wymogu  posiadania  przez  oprawy  certyfikatu  ENEC 

(usunięcie  przepisów  odnoszących  się  do  ENEC+);  zawarcie  przez  zamawiającego 

kryteriów  oceny  równoważności,  które  z  jednej  strony  pozwalają  na  zastosowanie 

rozwiązań  równoważnych,  przy  jednoczesnej  obiektywnej  możliwości  oceny,  czy 

rozwiązanie  proponowane  przez  wykonawcę  może  zostać  uznane  za  rozwiązanie 

równoważne;  rezygnację  przez  zamawiającego  ze  wskazywania  na  precyzyjne 

wymiary  opraw  oświetleniowych,  a  użycie  w  zamian  za  to  opisu  lub  fotografii,  które 

będą  wskazywały  na  pożądany  wizerunek  opraw  i  ewentualny  opis  funkcjonalności, 

które mają być przez te oprawy realizowane; 

uwzględnienie w SIWZ oraz PFU: 

a) 

przedstawienie 

dokumentów 

potwierdzających 

zgodność 

zamierzenia 

budowlanego  z  wym

aganiami  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  oraz 

wskazania jednoznacznej postawy prawnej (kwalifikacji robót) na podstawie której 

wykonawca  ma  dokonać  zgłoszenia  robót  lub  rezygnacji  z  tego  wymogu  przez 

zamawiającego; 

b) 

załączenie  kopii  mapy  zasadniczej  pozwalającej  na  jednoznaczną  lokalizację 

obiektów objętych przedmiotowymi robotami budowlanymi; 

c) 

umieszczenie  zaleceń  konserwatorskich  autorstwa  konserwatora  zabytków  lub 

jednoznaczne  stwierdzenie,  że  przedsięwzięcie  nie  wymaga  zgody  (ustaleń)  z 

konserwatorem z

abytków; 

d) 

zestawienia  tabelarycznego  inwentaryzacji  zieleni  na  podstawie  której  możliwe 

byłoby ustalenie zakresu i kosztów wykonania wymaganej podcinki; 

e)  inwentaryzacji  w  formie  tabelarycznej  i  informacji  przestrzennej  GIS  (w  formie 

elektronicznej) 

oraz 

posiadanej 

dokumentacji 

obiektów 

budowlanych 

podlegających  przebudowie,  odbudowie,  rozbudowie  lub  remontom  objętym 

przedmiotowym  przedsięwzięciem  pozwalających  na  jednoznaczne  ustalenie 

lokalizacji  1692  szt.  opraw  do  wymiany  oraz  393  stanowisk  słupowych  do 

dowieszenia opraw ze wskazaniem lokalizacji każdej z 500 szt. opraw, które mają 

być wyposażone w sterowniki systemu sterowania; 

f) 

Audytu  Energetycznego  modernizacji  systemu  oświetlenia  ulic,  który  stanowi 

podstawę opracowania SIWZ oraz Programu Funkcjonalno-Użytkowego 

g) 

szczegółowej  lokalizacji  (numerów  działek)  na  których  mają  być  wybudowane 

latarnie zasilane z odnawialnych źródeł energii (OZE) oraz oświadczenia o prawie 

dysponowania tymi nieruchomościami na cele budowlane; 

h)  zgody  lub  pozwolenia  na  wykonanie  p

rzedmiotowych  prac  oraz  warunków 

technicznych wydanych przez PGE Dystrybucja SA związanych z przyłączeniem 

obiektu  do  istniejącej  sieci  energetycznej  m.in.  393  szt.  nowych  opraw 

oświetleniowych; 

i) 

warunków prowadzenia robót w pasie drogowym od każdego z zarządców dróg, 

przy których wykonywane mają być roboty budowlane; 

j) 

pełnego  i  wyczerpującego  Przedmiaru  Robót,  który  nie  będzie  elementem 

pomocniczym,  a  wiążącym  dokumentem  pozwalającym  na  prawidłowe 

skalkulowanie ceny ryczałtowej przez wykonawcę lub usunięcie tego załącznika z 

dokumentacji; 

k) 

obliczeń  fotometrycznych  wskazujących  na  osiągnięcie  wskazanych  mocy  w 

projekcie referencyjnym wykorzystanym przez zamawiającego w ogłoszeniu; 

zmiany przepisów zawartych we wzorze umowy przez: 

a) 

wykreślenie przepisu § 1 ust. 3 pkt 11; 

b) 

zmianę  przepisu  §  1  ust.  3  pkt  15  poprzez  usunięcie  fragmentu  „wyłącznie  na 

wniosek Zamawiającego”; brzmienie przepisu proponowane przez odwołującego: 

„Wykonawca  w  przypadku  opóźnień  w  realizacji  etapów  inwestycji,  opracuje  w 

terminie trzech dni, 

nowy, aktualny harmonogram i przedłoży go do zatwierdzenia 

Zamawiającemu, przy zachowaniu umownego terminu zakończenia robót”; 

c) 

zmianę  przepisu  §2  ust.  1  lit.  a)  poprzez  dodanie  terminu  na  akceptację  przez 

zamawiającego dokumentacji projektowej; brzmienie przepisu proponowane przez 

odwołującego:  „Przekazanie  dokumentacji  projektowej  -  do  dnia  ...  roku. 

Zamawiający dokona akceptacji przekazanej dokumentacji projektowej w terminie 

do siedmiu dni od daty jej przekazania przez Wykonawcę.”; 

d) 

wykreślenie przepisu §10 ust. 1 pkt 8. 

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz 

kosztów  postępowania,  w  tym  uiszczonego  przez  wpisu  od  odwołania,  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  przedstawionych  w  toku  postępowania,  jak  również  zwrotu 

opłaty skarbowej w uiszczonej wysokości. 

Z

amawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej  oraz  na 

platformie  zakupowej  w  dniu  4  grudnia  2019  r. 

Do postępowania odwoławczego  nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

Z

amawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z dnia 13 grudnia 2019 r. na 

podstawie art. 186 ust. 2 Pzp oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania uwzględnia 

w całości zarzuty przedstawione przez odwołującego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - W przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął 

lub  podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp,  uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………