KIO 2444/19 WYROK dnia 11 grudnia 2019 r.

KIO 2444/19 

Sygn. akt: KIO 2444/19 

WYROK 

 z dnia 11 grudnia 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu    2  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę  

Almax-

Dystrybucja  Sp.  z  o.o.,  Panieńszczyzna,  21-002  Jastków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Powiat  Lubartowski 

–  Zespół  Szkół  w  Ostrowie  Lubelskim,  

ul. Unicka 5, 21-

110 Ostrów Lubelski 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Almax-Dystrybucja 

Sp. 

z 

o.o., 

Panieńszczyzna, 21-002 Jastków i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Almax-Dystrybucja  

Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Almax-Dystrybucja  Sp.  z  o.o.,  Panieńszczyzna,  21-002  Jastków 

na  rzecz  Powiatu  Lubartowskiego 

–  Zespołu  Szkół  w  Ostrowie  Lubelskim,  

ul.  Unicka  5,  21-

110  Ostrów  Lubelski kwotę  3 600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

KIO 2444/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

..………………………………. 

KIO 2444/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  

i dostawę artykułów żywnościowych do stołówki w Zespole Szkół, ul. Unicka 5, 21-110 Ostrów 

Lubelski  na  rok  2020,  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Powiat 

Lubartowski 

– Zespół Szkół w Ostrowie Lubelskim, ul. Unicka 5, 21-110 Ostrów Lubelski (dalej 

„zamawiający) wykonawca Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie złożył 

odwołanie wobec: 

1.  zaniechania odrzuceniu oferty PPUH Sorel Sp. z o.o., ul. Kopalniana 24, 43-225 Wola 

(dalej  „Sorel”  albo  „wykonawca  Sorel”)  pomimo,  że  zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny  

w  postaci  błędnej  stawki  podatku  VAT  w  pozycjach:  87  Panier  do  drobiu,  90  ziele 

angielskie,  91  Liść  laurowy,  68  sól  niskosodowa  formularza  ofertowego  w  części  

V 

postępowania, 

zaniechania odrzucenia oferty Sorel pomimo, że była niezgodna z SIWZ w pozycji 68 

sól niskosodowa – wykonawca zaoferował opakowanie odmienne od żądanego przez 

zamawiającego, 

wyboru oferty Sorel w części V pomimo, że oferta winna zostać odrzucona, 

zaniechania wyboru oferty odwołującego pomimo, iż pozostała najkorzystniejszą ofertą 

spośród nie odrzuconych w zakresie części V. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 622684 z 14.11.2019 r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.U.  2019  poz.  1843)  [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art. 7 ust. 1 i ust. 3, poprzez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny 

ofert, 

art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sorel pomimo, że zawierała 

błąd w obliczeniu ceny, 

3.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucen

ia  oferty  Sorel  pomimo,  że  była 

niezgodna z SIWZ, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5,  poprzez  uznanie,  że  oferta  odwołującego  nie  jest 

ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w części V. 

KIO 2444/19 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty Sorel, 

wybór  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  

w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu w części V. 

Odwołujący  wniósł  także  o  obciążenia  zamawiającego  kosztami  postępowania, 

poprzez  zasądzenie  na  jego  rzecz  kwoty  stanowiącej  uzasadnione  koszty  odwołującego  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  analizy  złożonych  przez  wykonawcę  Sorel  wyjaśnień  

i dokumentów nie wynika, aby w którymkolwiek z punktów odwołał się do klasyfikacji PKWiU 

dla  pozycji:  87  Panier  do  drobiu,  90  ziele  angielskie,  91  Liść  laurowy,  68  sól  niskosodowa, 

formularza ofertowego w części 5 postępowania. 

Podał,  że  zgodnie  z  obowiązującą  ustawą  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów  i  usług  właściwą  stawkę  vat  na  dany  produkt  określa  się  na  podstawie  art  41,  

a  w  okresie  od  dnia  1  stycznia  2011  r.  do  dnia  31  grudnia  2018  r.  na  podstawie  art.  146a  

22  listopada  2018  r.  sejm  uchwalił  nowelizację  ustawy  o  VAT,  zgodnie  z  którą  obecnie 

obowiązujące  stawki  VAT,  tj.  23  proc.  8  i  5  proc.,  będą  obowiązywać  także  w  2019  roku  

i ew. w kolejnych latach) 

Wsk

azał, że w załącznikach do ww. ustawy stawkę obniżoną stosuje się do produktów 

lub  usług  mieszczących  się  pod  określonym  symbolem  PKWiU  2008.  Uzupełnił,  że  wymóg 

stosowania  od  1  stycznia  2011  r  do  celów  opodatkowania  podatkiem  od  towarów  i  usług,  

a  także  w  rachunkowości,  urzędowych  rejestrach  i  systemach  informacyjnych  administracji 

publicznej  Polskiej  Klasyfikacji  Wyrobów  i  Usług  (PKWiU)  z  2008  roku  wynika  wprost  

z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (DZ. U. Nr 207 poz. 1293 ze 

zm.). 

Podniósł,  że  podatnik  –  każdy  przedsiębiorca  ma  obowiązek  prawidłowo  ustalić 

właściwą stawkę Vat na dany produkt (usługę), zgodnie z obowiązującym prawem, przy czym 

zastosowanie podstawowej stawki podatku Vat 23 % nie jest podstawą do tego, aby uznać że 

stawka ta jest prawidłowa. 

Stwierdził,  że  sporne  produkty  winny  zostać  zakwalifikowane  do  następujących  grup 

PKWiU: 

poz.  68  Sól  nisko-sodowa  350g  –  kod  PKWiU  10.89.19.0  „Pozostałe  różne  artykuły 

spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane”; właściwa stawka VAT to 8% zgodnie z art. 146a 

pkt 2 ustawy o VAT (poz. 48 zał. nr 3 do ustawy), 

KIO 2444/19 

poz.  87  Panier  do  drobiu  200g 

–  kod  PKWiU  10.89.19.0  „Pozostałe  różne  artykuły 

spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane”; właściwa stawka VAT to 8% zgodnie z art. 146a 

pkt 

2 ustawy o VAT (poz. 48 zał. nr 3 do ustawy), 

poz.  90  Ziele  angielskie  20g 

–  kod  PKWiU  01.28.12.0  „Chili,  papryka  słodka  i  inne 

rośliny  przyprawowe  i  aromatyczne  z  rodzaju  Capsicum  lub  z  rodzaju  Pimenta,  surowe, 

suszone

”; właściwa stawka VAT to 5% zgodnie z poz. 10 zał. nr 10 do ustawy o VAT, 

poz. 91 Liść laurowy 12g – kod PKWiU 01.28.19.0 „Pozostałe nieprzetworzone rośliny 

przyprawowe  i  aromatyczne

”;  właściwa  stawka  VAT  to  5%  zgodnie  z  poz.  13  zał.  nr  10  do 

ustawy o VAT. 

Oświadczył,  ze  dowodem  na  powyższe  jest  zaliczenie  do  tych  grup  PKWiU 

wskazanych produktów przez Urząd Statystyczny w Łodzi. 

P

odniósł także, iż Sorel, wyjaśniając podstawę zastosowania stawki 23 % na produkt 

Sól  niskosodowa  350g  wskazał,  iż  zaoferował  sól  fita  w  opakowaniu  1  kg  co  oznacza,  że 

przyznał,  że  zaoferował  produkt  niezgodny  z  SIWZ  –  gramatura  produktu  jest  niezgodna  

z wymaganiami zamawiającego – złożył ofertę niegodną z SIWZ. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej 

Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

(płyta  CD)  oraz  złożonych  na  rozprawie  przez  odwołującego  –  dokumentów  wskazanych  

w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  

19 grudnia 

2019 r., a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem  odwołania  w  trybie art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez 

zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  o  których  mowa                  

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Potwierdzenie  się  zarzutów  odwołania  oznaczałoby,  że  oferta 

wskazana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza winna zostać odrzucona, co w dalszej 

kolejności  oznaczałoby,  że  to  odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  (innych 

ofert w części V nie złożono). 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 2444/19 

Skład orzekający Izby – w odniesieniu do wszystkich zarzutów – ustalił, co następuje. 

Odwołanie zostało złożone wobec czynności i zaniechań zamawiającego odnoszących 

się do części V zamówienia – Artykuły spożywcze, przyprawy, makarony. 

Zgodnie  z  pkt.  9  Pro

tokołu  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (Druk 

ZP-PN)  w 

części V oferty złożyli: wykonawca Sorel z ceną 71 470,58 zł i terminem płatności 

wynoszącym  28  dni  oraz  odwołujący  z  ceną  72 384,12  zł  i  terminem  płatności  wynoszącym  

28 dni. 

Zgodnie 

z pkt. 28 SIWZ zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: cena, 

której  zamawiający  przypisał  znaczenie  60%  oraz  termin  płatności,  któremu  zamawiający 

przypisał znaczenie 40%. 

Zarzuty: 

  zaniechania  przeprowadzenia  rzetelnego  badania  i  oceny  ofert,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sorel  pomimo,  że  zawierała  błąd  

w obliczeniu ceny, 

czym zamawiający naruszy przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  pozycji:  sól  nisko-sodowa,  panier  do  drobiu,  ziele 

angielskie  i 

liść  laurowy,  tak  jak  i  w  odniesieniu  do  żadnej  innej  pozycji  nie  podał,  

w opracowanym przez siebie wzorze Formularza ofertowego, 

stawki podatku VAT, jaką mają 

zastosować wykonawcy przy obliczeniu ceny ofertowej. 

Odwołujący  zakwestionował  cztery,  następujące  pozycje  z  Formularza  ofertowego 

wykonawcy Sorel: 

sól nisko-sodowa, 

2.  panier do drobiu, 

3.  ziele angielskie, 

liść laurowy, 

Wyko

nawca  Sorel  w  odniesieniu  do  wszystkich  ww.  pozycji  zastosował  stawkę 

podstawową 23%. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  nie  zaprezentował  w  odwołaniu  odrębnej  argumentacji  w  odniesieniu  do 

zarzutu zaniechania przeprowadzenia przez 

zamawiającego rzetelnego badania i oceny ofert, 

wobec  czego  skład  orzekający  Izby  odniesie  się  do  obu,  powiązanych  ze  sobą  zarzutów, 

łącznie.  

KIO 2444/19 

O

dwołujący podał w odwołaniu, że z przesłanych mu przez zamawiającego informacji 

wynikało,  że  ten    „w  pierwszej  fazie  nie  widział  potrzeby  wyjaśnienia  różnicy  w  stawkach 

podatku Vat, zaś następnie zaakceptował tłumaczenie Wykonawcy Sorel, które opierało się na 

przesłanych  Zamawiającemu  kopiach  zakupu  wskazanych  produktów  od  Dostawców 

Wykonawcy  Sorel  Sp.  z  o.o.”  nie  wskazał  i  nie  opisał  żadnego  prawnie określonego wzorca 

zachowania  zamawiającego  w  przypadku  konieczności  wyjaśnienia  treści  oferty  wykonawcy  

w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT.

” 

Powyższe  bezsprzecznie  potwierdza,  że  zamawiający  podjął  czynności  wyjaśniające  

co do 

budzących jego wątpliwości pozycji w zakresie stawek podatku VAT wskazanych przez 

wykonawcę  Sorel.  Faktu,  że  czynności  te  doprowadziły  zamawiającego  do  –  w  ocenie 

odwołującego  –  błędnych  wniosków  nie  można  jednak  utożsamiać  z  tym,  że  zamawiający 

nierzetelnie dokonał  czynności  badania i  oceny ofert,  tym  bardziej,  że brak jest  ustawowego 

wzorca postępowania zamawiającego w szczególności przypadku istnienia wątpliwości co do 

wskazanych przez wykonawców stawek podatku VAT. 

Odwołujący  zakwestionował  cztery  ww.  pozycje z  Formularza ofertowego wykonawcy 

Sorel, 

twierdząc,  że  dla tych  towarów  właściwa  jest  inna  stawka (odpowiednio,  8%,  8%,  5%  

i  5%)  niż  ta,  którą  wskazał  wykonawca  Sorel  (23%),  a  to  z  tego  względu,  że  poszczególne 

towary winny być sklasyfikowane następująco: 

sól nisko-sodowa – PKWiU 10.89.19.0, 

2.  panier do drobiu 

– PKWiU 10.89.19.0, 

3.  ziele angielskie 

– PKWiU 01.28.12.0, 

liść laurowy – PKWiU 01.28.19.0. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  że  zgodnie  z  przepisem  

art. 

190 ust. 1 ustawy Pzp „Strony i (…) są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.” 

Odwołujący oczekiwał nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Sorel 

z  tego  względu,  że  ten,  przy  obliczeniu  ceny  ofertowej,  zastosował  nieprawidłowe  stawki 

podatku  VAT.  Odwołujący  winien  więc  wykazać  jakie  są  prawidłowe  stawki  dla 

zakwestionowanych przez siebie pozycji. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  spoczywającemu  na  odwołującym  ciężarze  dowodu 

odwołujący nie sprostał. 

W odniesieniu do soli nisko-sodow

ej odwołujący złożył: 

  pismo Zastępcy Dyrektora Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2003 r., 

w którym wskazano, że dietetyczna sól niskosodowa „Magdisol” zawierająca m.in. do 

KIO 2444/19 

300  g/kg  sodu,  do  140  g/kg  potasu,  d

o  6  g/kg  magnezu  mieści  się  w  grupowaniu 

PKWiU  15.89.14-

90.99  „Przetwory  spożywcze,  pozostałe  gdzie  indziej  nie 

wymienione

”.  W  piśmie  zawarto  informację,  iż  opinia  została  wyrażona  

„o przedstawiony opis i załączone dokumenty”, 

  korespondencję  e-mail  z  dnia  15  grudnia  2019  r.  pomiędzy  osobą  ze  strony 

odwołującego  a  osobą  ze  strony  Sante  A.  K.  Sp.j.  w  której  Pani  D.J.  z  Sante 

oświadcza:  „Sól  niskosodowa  w  2003  r.  została  zakwalifikowana  do  klasyfikacji 

–  „Przetwory  spożywcze,  pozostałe  gdzie  indziej  nie  wymienione”. 

Zgodnie  z  ogłoszonymi  przez  GUS  kluczami  powiązań  pomiędzy  klasyfikacją  PKWiU  

z  2008  r.  a  poprzednią  klasyfikacją  wynika,  że  w/w  został  powiązany  z  kodem 

–  Pozostałe  różne  artykuły,  gdzie  indziej  nie  sklasyfikowane.  Artykuły 

zakwalifikowane do kodu PKWiU 10.89.19.0 są opodatkowane stawka VAT 8%”. 

Na podstawie powyższych dokumentów nie można zasadnie twierdzić, że wykonawca 

Sorel winien zastosować dla oferowanej przez siebie soli niskosodowej stawkę 8% wg kodu – 

PKWiU  10.89.19.0, 

ponieważ  odwołujący  nie  wykazał,  że  sól  przez  tego  wykonawcę 

oferowana  odpowiada  opisowi  (składowi),  na  podstawie  której  wydano  opinię  (abstrahując 

nawet od dalszej kwestii, tj. powiązania „obecnej” i „poprzedniej” klasyfikacji PKWiU). 

Sama treść opinii przesądza o tym, że zaliczenie soli niskosodowej do danej grupy jest 

ściśle powiązane z jej składem. 

Skoro  więc odwołujący  nie wykazał,  że skład soli  oferowanej  przez  wykonawcę Sorel 

jest tożsamy ze składem soli, co do której wyrażono opinię, to nie sposób uznać, że sole te to 

ten sam 

wyrób, który winien zostać objęty taką samą stawką podatku VAT. 

W  odniesieniu  do  panieru  do  drobiu 

odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów,  wobec 

czego  uznać  należy,  że  swoje  twierdzenie  co  do  tego,  iż  panier  do  drobiu  winien  być 

sklasyfikowany wg PKWiU 10.89.19.0, czemu odpowiada stawka podatku VAT 8%, 

pozostawił 

gołosłownym. 

W odniesieniu do ziela angielskiego i 

liścia laurowego odwołujący złożył: 

  pismo z Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 14 lutego 2012 r., w którym stwierdza 

się, iż wymienione w zapytaniu (pismo z dnia 27 stycznia 2012 r.) wyroby – przyprawy 

suszone  mieszczą  się  odpowiednio  w  grupowaniach  PKWiU:  01.28.12.0  oraz 

„pod  warunkiem,  że  zostały  wysuszone  w  sposób  inny  niż  metodą 

przemysłową, zapakowane w opakowania jednostkowe”, 

  pismo  Zastępcy  Kierownika  Działu  Kontroli  Jakości  Cykoria  S.A.  z  Gniewkowa  Pani  

D.  P-

M,  z  którego  wynika,  iż  jego  załącznikiem  było  ww.  pismo  z  Urzędu 

KIO 2444/19 

Statystycznego  w  Łodzi  oraz  oświadczenie:  „Nie  posiadamy  jednoznacznej  informacji 

od  producenta  liścia  laurowego  oraz  ziela  angielskiego,  jaka  metodą  były  suszone  

w  związku  z  tym  przyjęliśmy,  że  zarówno  liść  laurowy  oraz  ziele angielskie mieszczą 

się w grupie PKWiU 10.84.23.0 co odpowiada 23% stawce Vat.” 

Podnieść  należy,  że  sama  treść  opinii  przesądza  o  tym,  że  zaliczenie  ziela 

angielskiego i liści laurowych do danej grupy jest ściśle powiązane ze sposobem ich suszenia. 

Skoro  więc  odwołujący  nie  wykazał,  że  ziele  angielskie  i  liście  laurowe  oferowane 

przez  wykonawcę  Sorel  zostały  wysuszone  w  sposób  inny  niż  metodą  przemysłową  

i zapakowane w opakowania jednostkowe 

to nie sposób uznać, że są to wyroby, które winny 

zostać  objęte  taką  stawką  podatku  VAT  w  wysokości  5%,  do  której  przypisano  grupowanie 

01.28.12.0 i 01.28.19.0. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzuty  się  nie 

potwierdziły. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Sorel  pomimo,  że  była  niezgodna  

z SIWZ, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

S

kład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający w opracowanym przez siebie wzorze Formularza ofertowego dla części V 

zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ dla pakietu V) pozycję „Sól nisko-sodowa 350g” w tabeli 

zawierającej  m.in.  kolumny  co  do  jednostki  miary  oraz  ilości  –  opisał  w  ten  sposób,  iż  jako 

jednostkę miary podał „kg”, jako ilość „5”. 

Wykonawca  Sorel  w  złożonym  przez  siebie  Formularzu  ofertowym  w  odpowiednich 

kolumnach wpisał: Sól nisko-sodowa 350g”, jednostka miary – „kg”, ilość – „5”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…)”. 

Porównanie treści oferty wykonawcy Sorel z treścią SIWZ nie pozostawia wątpliwości, 

że treści te są tożsame tak co do nazwy, jednostki mary jak i ilości. 

Wskazanym  przez  odwołującego  uzasadnieniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sorel 

była niezgodność treści faktury z dnia 8 października 2018 r. wystawionej przez Bać-Pol S.A.  

z Rzeszowa (Sól Fita spożywcza 1kg Cenos ). 

Podnieść jednak należy dwie istotne okoliczności: 

KIO 2444/19 

wykonawca  Sorel  złożył  ww.  fakturę  po  terminie  składania  ofert  w  kontekście 

wątpliwości zamawiającego nie co do gramatury opakowania, ale stawki podatku VAT, 

nie modyfikując w ten sposób swojego oświadczenia z oferty (po pierwsze, faktura nie 

stanowiła  oświadczenie  woli  wykonawcy  Sorel,  po  wtóre,  zmiana  treści  oferty  po 

terminie  składania  ofert  jest  niedopuszczalna  –  wnioskowanie  a  contrario  z  art.  84  

ust.  1  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którym  ”Wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  do 

składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę”.  

opis  pozycji  w  opracowanym  przez  zamawiającego  Formularzu  ofertowym  jest 

niespójny,  ponieważ  oczekiwana  ilość  soli  nie  odpowiada  pełnym  opakowaniom 

o  oczekiwanej  przez  zamawiającego  gramaturze  350,  co  –  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, iż niespójności treści SIWZ nie mogą być 

interpretowane  na  niekorzyść  wykonawców  –  oznacza,  że  uprawnionym  było 

zaoferowanie soli w opakowaniach o innej niż wskazana gramaturze 350, ale o łącznej 

wadze  5  kg,  jak  i  zaoferowanie  soli  w  opakowaniach  o  gramaturze  350 w  najbardziej 

zbliżonej do oczekiwanej ilości 5 kg (14 opakowań). 

Uwzględniając  powyższy  brak  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  Sorel  z  treścią 

SIWZ  oraz  wskazane  powyżej  okoliczności,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że 

zarzut 

się nie potwierdził. 

Zarzut  uznania

, że oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert 

nie

podlegających  odrzuceniu  w  części  V,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  91  ust.  1  

w zw. z art. 2 pkt 5 

ustawy Pzp nie potwierdził się. 

W konsekwencji oceny przez skład orzekający Izby, że oferta wykonawcy Sorel, którą 

zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  nie  podlega  odrzucenia  na  żadnej  z  podstaw 

wskazanych  przez  odwołującego  (z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny  oraz  niezgodności  

z  SIWZ)  skład  orzekający  Izby  uznał  także,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  także  ten 

zarzut.  Skoro  bowiem  ani  oferta  w

ykonawcy  Sorel,  ani  oferta  odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu,  to  uwzględniając  ustanowione  przez  zamawiającego  kryteria  oceny  to  oferta 

wykonawcy  Sorel  jest 

korzystniejsza  od  oferty  odwołującego,    a  wobec  braku  innych  ofert                       

w części V – jest to w tej części oferta najkorzystniejsza. 

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł 

jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 2444/19 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………….