KIO 2447/19 WYROK dnia 12 grudnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2447/19 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 roku w Warszawie 

odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2019  roku  przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pile 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Zakrzewo z siedzibą 

w Zakrzewiu 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pile tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Odwołującego - Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile  na  rzecz 

Zamawiającego  Gminy  Zakrzewo,  z  siedzibą  w  Zakrzewie  kwotę  w 

wysokości 4 257 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem 

złotych  00/100  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  prawnego,  opłaty 

skarbowej, dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

sygn. akt KIO 2447/19 

UZASADNIENIE 

W dniu 3 grudnia 2019 roku do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1834 ze zmianami, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie 

złożył  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Pile (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość nie przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pod nazwą „Zakup biletów miesięcznych szkolnych na przewóz 

uczniów  dojeżdżających  do  placówek  oświatowych  na  terenie  Zakrzewa  w  roku  2020”  

prowadzi 

Zamawiający: Gmina Zakrzewo z siedzibą w Zakrzewie.  

Od

wołanie  wniesiono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  podjętej  w  dniu  28  listopada  2019  roku,  a  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  pochodzącej  od  wykonawcy  Autocentrum  D.  K.  z  siedzibą  w 

Debrznie (dalej 

jako „Autocentrum”). 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  że 

oferta pochodząca od Autocentrum nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  pochodzącej  od 

tego wykonawcy oraz dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 140 ust. 1  ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Autocent

rum  mimo  jej  niezgodności  ze  wzorem  umowy 

stanowiącym integralną część SIWZ, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 4 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Autocentrum oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty 

mimo  niewykazania  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych przez Zamawiającego w pkt 7.2.2 oraz 9.1.2 SIWZ. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty wykonawcy Autocentrum, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz  kosztami 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3.600,00  zł  (na  podstawie  przedstawionego  na 

rozprawie spisu kosztów). 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  z  naruszeniem  prawa  dokonał  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechał  odrzucenia  oferty  mimo  jej  niezgodności  

z SI

WZ i rażąco niskiej ceny, co skutkować może poniesieniem przez Odwołującego realnej 

szkody  majątkowej,  na  którą  składają  się  utracone  korzyści  z  tytułu  realizacji  zamówienia 

publicznego.  

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone Odwołującemu 

drogą  elektroniczną  w  dniu  28  listopada  2019  roku,  zatem  odwołanie  wniesione  zostało  

w terminie. 

Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2019 roku, 

tj.  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  mógł 

zap

oznać się z jego treścią przed upływem jego terminu. Wpis został uiszczony przelewem 

na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 2 grudnia 2019 roku. 

W  uzasadnieniu  odwołania  podniesiono,  że  przedmiotem  postępowania  jest  zakup 

biletów  miesięcznych  szkolnych  na  przewóz  uczniów  dojeżdżających  do  placówek 

oświatowych  na  terenie  Zakrzewa  w  roku  2020.  W  postępowaniu  oferty  złożyli  D.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Autocentrum  D.  K.  z  siedzibą  w  Debrznie 

oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzibą w Pile. Zamawiający 

dokonał jako wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Autocentrum. 

Rażąco niska cena 

Z informacji dotyczących złożonych ofert wynika, że Autocentrum wskazał cenę brutto 

114.946,13  zł,  natomiast  Odwołujący  cenę  brutto  148.830,00  zł  brutto.  Obie  te  ceny  nie 

przekraczały  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia,  

tj. 168.056,90 zł. 

W dniu 22 listopada 2019 roku Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwał  wykonawcę  Autocentrum  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  oszczędności 

metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  kosztów 

pracy oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

W  dniu  25  listopada  2019  roku  wykonawca  sporządził  dwustronicowe  wyjaśnienie,  

w  którym  powołał  się  m.in.  na  posiadanie  taboru  ekonomicznych  pojazdów,  niskie  koszty 

administrowania  przedsiębiorstwem  oraz  dofinansowanie  uzyskiwane  z  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego.  Z  kalkulacji  przedstawionych  przez 

wykonawcę  wynika,  że  miesięczne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  wyniosą 

17.178,00  zł,  co  przy  uwzględnieniu  uzyskiwania  dotacji  przyniesie  mu  miesięczny  zysk  

w  wysokości  5.361,00  zł.  Wykonawca  nie  załączył  do  pisma  jakichkolwiek  dowodów  na 

poparcie swoich twierdzeń i wyliczeń. 

W  ocenie  Odwołującego  ocena  wyjaśnień  dokonana  przez  Zamawiającego  jest 

błędna,  a  oferta  tego  wykonawcy  powinna  była  zostać  odrzucona.  Wykonawca  w  swoich 

lakonicznych wyjaśnieniach nie sprostał obowiązkowi wykazania, że cena nie ma charakteru 

rażąco  niskiej.  Przede  wszystkim  do  wyjaśnień  nie  załączono  jakichkolwiek  dowodów. 

Wprawdzie  brak  przedstawienia  samych  dowodów  nie  stanowi  samoistnej  przesłanki 

formalnej  nieuznania  wyjaśnień  przez  zamawiającego,  czy  też  odrzucenia  oferty,  jednakże  

w takiej sytuacji prawdziwość twierdzeń wykonawcy bardzo trudno jest zweryfikować. W tej 

sprawie  złożone  wyjaśnienia  prima  facie  budzą  wątpliwości  w  świetle  doświadczenia 

życiowego  i  powszechnie  dostępnej  wiedzy  z  zakresu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej w branży transportowej. 

Wykonawca  wskazuje,  że  do  realizacji  zadania  zaangażuje  dwóch  kierowców  oraz 

dwie  opiekunki.  Wynagrodzenie  kierowców  ma  wynosić  po  1.600,00  zł  netto  (4  h  pracy 

dziennie x 20 zł), natomiast opiekunek po 960,00 zł netto (4 h pracy dziennie x 12 zł). Koszty 

związane z zatrudnieniem tych osób wyniosą zdaniem wykonawcy 1.766,00 zł. Wyliczenia te 

nie  zasługują  na  bezkrytyczne  przyjęcie.  Zakładając  nawet,  że  kierowcy  rzeczywiście 

zatrudnieni  są  jedynie  w  wymiarze  1/2  etatu  (czego  wykonawca  nie  udowodnił),  to  łączne 

obciążenia dla pracodawcy przy wynagrodzeniu netto 1.600,00 zł wyniosłyby 1.970,62 zł (2 x 

985,31  zł).  Do  tego  doliczyć  należy  koszty  zatrudnienia  dwóch  opiekunek,  co  nawet  przy 

minimalnym  wynagrodzeniu  i  połowie  etatu  generowałoby  w  2020  roku  wydatek  wielkości 

3.132,48 zł (w tym 2.005,62 zł wynagrodzenia netto). Finalnie wynagrodzenie pracowników 

należy  zatem  podwyższyć  o  85,62  zł,  natomiast  koszty  zatrudnienia  pracowników  aż  

o  1.331,48  zł  (łącznie  wzrost  o  1.417,10  zł  w  stosunku  do  kwot  wskazanych  

w wyjaśnieniach). 

Jednocześnie  podkreślić  trzeba,  że  twierdzenie  wykonawcy  o  zatrudnieniu  pracowników  

w  wymiarze  1/2  etatu  jest  wysoce  wątpliwe,  a  to  z  uwagi  na  charakter  i  zakres  czasowy 

zadania objętego zamówieniem. Zgodnie z dokumentacją przetargową przywóz uczniów do 

placówek  oświatowych  ma  nastąpić  w  godz.  7.25  -  7.55  (należy  też  uwzględnić  podjazd 

autobusów  do  miejscowości  „startowych"),  natomiast  ostatni  kurs  spod  szkoły  ma  mieć 

miejsce o godz. 15:15. W tej sytuacji dzienny czas zaangażowania kierowców i opiekunek to 

nie 4, a ok. 11 

godzin. Gdyby wykonawca miał zatrudnić w wymiarze pełnego etatu czterech 

pracowników, to nawet przy przyjęciu wynagrodzenia na poziomie minimalnym łączne koszty 

z  tym  związane  wyniosłyby  ponad  12.500,00  zł,  czyli  prawie  dwa  razy  więcej  niż  obecnie 

deklaro

wane.  Różnica  ta  -  co  bardzo  istotne  -  byłaby  większa  niż  deklarowany  przez 

wykonawcę zysk i czyniłaby realizację zamówienia projektem deficytowym. 

Wykonawca  w  pierwszej  części  wyjaśnień  jako  czynnik  limitujący  koszty  przytacza 

bliskość posiadanej przez siebie bazy, w dalszych kalkulacjach abstrahuje jednak całkowicie 

od wydatków związanych z jej utrzymaniem, takich jak uiszczenie podatku od nieruchomości 

czy też ewentualnego czynszu dzierżawnego. Ponadto w swoich wyjaśnieniach wykonawca 

nie  uwzględnił  kosztów  związanych  z  obsługą  techniczną  pojazdów,  np.  uwierzytelniania 

tachografów,  badań  technicznych  pojazdów,  opłacenia  mechaników,  utrzymania  warsztatu, 

eksploatacji i serwisu drukarek fiskalnych. 

Na przedsiębiorców z branży transportowej nakładane są również obecnie obowiązki 

płatnicze  związane  z  ochroną  środowiska  oraz  gospodarowaniem  odpadami.  

W  szczególności  chodzi  tu  o  opłaty  związane  z  ilością  zużytego  paliwa  oraz  zużywanymi 

oponami (art. 284 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - 

Prawo ochrony środowiska oraz art. 

22 ustawy z dnia 14 grudnia 2002 roku o odpadach). 

Już  tylko  na marginesie zauważyć  trzeba,  że wykonawca pominął  całkowicie koszty 

związane z zewnętrzną obsługą księgowo-rachunkową, zatrudnieniem wspomnianych przez 

siebie  dwóch  pracownic  biurowych  oraz  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne, 

które  zobowiązany  jest  odprowadzać  jako  osoba  prowadząca  działalność  gospodarczą. 

Zrozumiałym  jest,  że  wydatki  te  pokrywane  są  również  z  innych  niezależnych  od 

przedmiotowego  zamówienia  źródeł,  niemniej  jednak  odpowiednia  ich  część  winna  zostać 

uwzględniona w tej sprawie. 

W świetle powyższych okoliczności prognozowany zysk opisywany przez wykonawcę 

uznać należy za nierealny. 

Analizując  kwestie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztów  nie  sposób  pominąć 

wynagrodzenia,  za  jakie  wykonawcy 

realizowali  przedmiotowo  tożsamą  usługę  w  latach 

poprzednich.  Przedsiębiorstwo  D.  K.  świadczyło  usługę  dowozu  dzieci  do  szkół  w  gminie 

Zakrzewo  w  2017  i  2018  roku  - 

w  pierwszym  przypadku  wykonawca  zaoferował 

wynagr

odzenie  140.438,90  zł  (przy  kwocie  147.744,00  zł  przeznaczonej  na  finansowanie 

zamówienia), natomiast rok później 180.396,72 zł (przy kwocie 180.400,00 zł przeznaczonej 

na finansowanie zamówienia). Porównanie przytoczonych ofert ze złożoną obecnie prowadzi 

do wniosku, że o ile wcześniej cena była zbliżona do wartości przedmiotu zamówienia (której 

pochodną  była  zapewne  kwota  przeznaczona  na  finansowanie  zamówienia),  o  tyle  teraz 

odbiega od niej rażąco. Rodzi się w tym kontekście pytanie, jakie to szczególne okoliczności 

wpłynęły  na  tak  daleko  idące  ograniczenie  kosztów  wykonawcy,  zwłaszcza  w  kontekście 

wzrostu cen, wynagrodzeń, oraz obciążeń publicznoprawnych związanych z prowadzeniem 

działalności  gospodarczej.  Należy  przypomnieć,  że  to  na  wykonawcy  spoczywał  ciężar 

wykazania, że cena nie miała charakteru rażąco niskiej (tak wyrok KIO z 13.10.2014 r., KIO 

2031/14,  LEX  nr  1565729).  W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  obowiązkowi  temu  nie 

sprostał,  a  Zamawiający  przyjął  jego  wyjaśnienia  w  sposób  bezkrytyczny.  Wybrany 

wykonawca  wskazał  cenę  odbiegającą  od  stawek  rynkowych  i  w  gruncie  rzeczy  dla  siebie 

nieopłacalną,  albowiem  jego  głównym  celem  było  nie  uzyskanie  zamówienia,  

a wyeliminowanie konkurenta, który pojawił się na opanowanym przez niego lokalnym rynku. 

Nie

zgodność oferty z przedmiotem zamówienia 

W  dalszej  kolejność  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  140  ust.  1  ustawy  p.z.p.  poprzez 

wybranie oferty, która nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a w szczególności wzorowi 

umowy, którego treść stanowi rozdział IV SIWZ. 

W treści SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, że umowa stanowi rozdział IV SIWZ. 

Z

godnie  z  §  8.1  umowy  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawców  lub  podwykonawców 

zatrudnienia 

na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26 

czerwca  1974r.  - 

kodeks  pracy  osób  wykonujących  następujące  czynności  w  trakcie 

realizacji zamówienia: kierowców autobusów oraz opiekuna dzieci w czasie przewozu. Jest 

to  zapis  odpowiadający  swoją  treścią  artykułowi  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  który  narzuca 

Zamawiającemu obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty 

budowlane  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  

w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1040,1043 i 1495). 

Autocentrum 

składając  ofertą  na  zakup  biletów  miesięcznych  przedłożył  jako 

załącznik nr 8 do oferty wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym podał, 

że  pracę  w  tym  zakresie  będzie  wykonywało  dwóch  kierowców  zatrudnionych  na  umowę  

o pracę oraz dwie opiekunki zatrudnione w ramach umowy zlecenia.  

Zatem  Autocentrum 

nie  dostosowało  oferty  do  treści  umowy  powołując  osoby 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej,  nie  zaś  na  podstawie  umowy  o  pracę,  

a  co  za  tym  idzie  jego  oferta  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

powinna  zostać 

odrzucona. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoich  orzeczeniach  zwraca  uwagę,  że 

postanowienia  SIWZ 

nie  ograniczają  się  do  samego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  

a  immanentną  częścią  specyfikacji  są  również  postanowienia  umowne  (wzór  umowy) 

ustalone  przez  zamawiającego  na  podstawie  przepisów  ustawy  (wyrok  KIO  z  dnia  31 

października 2012 roku, KIO 2277/12). 

Zakres  świadczenia  wykonawcy  określony  w  umowie  w  sprawie  zamówienia 

publicznego musi się pokrywać z zakresem świadczenia zawartym uprzednio w ofercie, która 

z kolei powinna odpowiadać SIWZ (art. 82 ust. 3 p.z.p.). W przeciwnym razie oferta, zgodnie 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2,  będzie  podlegać  odrzuceniu.  W  konsekwencji  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego można uznać za wykonaną pod względem przedmiotowym jedynie 

wówczas,  jeżeli  jej  przedmiot  ściśle  odpowiada  złożonej  przez  wykonawcę  ofercie  oraz 

SIWZ. (I. Skubiszak-

Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz 

aktualizowany, LEX 2019). 

Nie

spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

Finalnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  naruszył  również  art.  7  ust.  1  w  zw.  

z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia Autocentrum mimo niespe

łnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  pkt  7.2.2.  SIWZ  oraz  9.1.2.  SIWZ  określił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia, 

sprowadzający  się  do  obowiązku  wykazania  wykonania  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed 

term

inem  składania  ofert,  że  wykonano  co  najmniej  2  zadania,  których  zakres  obejmował 

zadania  o  podobnym  charakterze,  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  tego  warunku 

Zamawiający zobowiązał wykonawców do przedłożenia dowodów określających czy te usługi 

zostały  wykonane  należycie.  Referencie  bądź  inne  dowody  w  tym  zakresie  miały  być 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. 

Wykonawca  D.  K. 

wykazał  spełnienie  warunku  określonego  w  pkt  7.2.2  

i  9.1.2.  SIWZ  przedkładając  do  oferty  załącznik  nr  2  -  wykaz  usług.  W  tym  dokumencie 

Autocentrum 

wskazało, że świadczyło podobne usługi na rzecz Gminy Lipka oraz na rzecz 

Gminy  w  Zak

rzewie.  Wykonawca  przedstawił  do  oferty  referencje,  w  jednym  przypadku 

podpisane  przez  podmiot, 

na  rzecz  którego  świadczył  usługi  tj.  na  rzecz  Gminy  Zakrzewo, 

natomiast  w  dwóch  pozostałych  przypadkach  posłużył  się  referencjami  podpisanymi  przez 

Dyrektorów  Szkół  Podstawowych  w  Lipce  i  w  Łąkiem,  które  nie  były  podmiotami,  na  rzecz 

których świadczono usługę dowozu uczniów do tych szkół. Przedstawione przez Wykonawcę 

referencje  w  zakresie świadczenia usług  na  dowożenie dzieci  do  szkół w  Lipce  i  w  Łąkiem 

nie  są  referencjami  spełniającymi  warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt  7.2.2  

i 9.1.2. SIWZ. Wykonawca nie świadczył bowiem usług na rzecz szkół, ale na rzecz Gminy  

w  Lipce,  która  była  podmiotem  zamawiającym  usługę  na  podstawie  nieograniczonego 

przetargu  publicznego.  Na  marginesie 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  szkoła  będąca 

jednostką budżetową zgodnie z przepisami prawa nie ma osobowości prawnej, co oznacza, 

że nie ma zdolności samodzielnego występowania w obrocie prawnym. Dyrektorzy szkół już 

z mocy samego prawa nie byli uprawnieni do wystawienia przedmiotowych referencji. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania, z kolei w myśl art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie 

zamówienia wyklucza się m.in. wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu. 

W  ocenie  O

dwołującego  przedstawione  referencje  wystawione  przez  Dyrektorów 

Szkół  Podstawowych  w  Lipce  i  w  Łąkiem  nie  potwierdzają  spełniają  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2.2.  SIWZ,  bowiem  nie  są  to  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  była  wykonywana,  czego  wymagał 

Zamawiający  w  pkt  9.1.2.  SIWZ.  Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  

w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje 

po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Wobec  tego  -  co  do  zasady  - 

porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  warunkami  SIWZ  oraz 

warunkami  umowy  do  SIWZ,  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia - jest z nią zgodna. 

Zamawiający zobowiązany był zatem do dokonania oceny spełnienia tych warunków 

według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  tak  aby  wszystkie  te 

wymagania  b

yły  dotrzymane  w  trakcie  całego  postępowania.  Zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji,  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  wymaga  bowiem,  aby 

Zamawiający  podejmował  przewidywalne  decyzje  na  podstawie  wcześniej  ustalonych 

kryteriów. 

Na  marginesie 

Odwołujący  zauważył,  że  pozytywna  opinia  pochodząca  od  Wójta 

Gminy  Zakrzewo  co  do  należytej  realizacji  przez Wykonawcę  wcześniejszego  zadania  jest  

o tyle wątpliwa,  że również  w  poprzednich umowach  na Wykonawcy  spoczywał  obowiązek 

zatrudniania opiekunek i kiero

wców w ramach stosunku pracy. Obecnie Wykonawca wprost 

potwierdza  uchybienie  temu  wymogowi,  mimo  tego  jednak  uzyskuje  od  Zamawiającego 

referencje na potrzeby przedmiotowego zamówienia. 

W tym stanie rzeczy 

Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadze

niu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska 

zawarte 

w 

SIWZ, 

złożonych 

w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  ofertach,  odwołaniu,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  

z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszeni

a  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  innego  Wykonawcy  

w  prowadzonym  postępowaniu,  pozbawia Odwołującego możliwości  uzyskania zamówienia  

i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. 

W  odwołaniu  prawidłowo  przedstawiono  stan  faktyczny,  odtworzono  przebieg 

czynności  Zamawiającego  i  podano  zapisy  SIWZ  istotne  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotu 

sporu.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Autocentrum  oraz  zaniechanie 

odrzucenia  jego 

oferty  mimo  niewykazania  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w pkt 7.2.2 oraz 9.1.2 SIWZ. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Zgodnie § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz. 

1126  oraz  z  2018  r.  poz.  1993  ze  zmianami), 

zamawiający  może  wymagać  złożenia 

dowodów  określających  czy  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a w  przypadku świadczeń 

okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy. Przepisy nie zawiera

ją innych sprecyzowanych wymagań co do treści referencji 

ani osoby mogącej udzielić referencji wykonawcy.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  Autocentrum  złożył  oświadczenie  

i  Wykaz  wraz 

z  referencjami,  których  wiarygodność  kwestionuje  Odwołujący.  Zgodnie  

z  zatem  z  regułą  ujętą  w  art.  6  kc,  to  Odwołujący  winien  udowodnić  swoje  stanowisko.  

W  ocenie  Izby  nie  przedstawiono  dowodów,  które  skutecznie  zanegowałby  informacje 

wynikające z oferty. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, poza twierdzeniami 

własnymi,  że  referencje  zostały  wystawione  w  sposób  nieprawidłowy,  to  jest  zostały 

podpisane przez niewłaściwe osoby, czyli dyrektorów szkół, a nie przedstawicieli gminy. Izba 

nie  ma  po

dstaw  negować  możliwość  wystawienia  i  podpisania  referencji  przez  dyrektora 

jednostki oświatowej. Odwołujący nie próbował nawet udowodnić, że

dyrektorzy szkół nie byli 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  uprawnieni  działać  w  imieniu  gminy,  że  takie 

upra

wnienia  nie  zostały  im  przykładowo  przekazane.  Co  więcej,  dowód  przeciwny 

przedstawił  Zamawiający.  Po  pierwsze  złożono  wyciąg  z  umowy  zawartej  między 

Autocentrum  a  Dyrektorem  Zespołu  Szkół.  Co  więcej,  w  Wykazie  Autocentrum  również 

zaznaczono,  że  usługi  realizowane  były  właśnie  na  rzecz  Gminy  Łąk  –  SP  w  Łąkiem. 

Zachodzi  więc  tożsamość  podmiotowa  i  przedmiotowa  między  oświadczeniem  wykonawcy 

złożonym w wykazie usług a dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie wskazanego 

w wykazie zamówienia.  

Ponadto,  ja

k  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  referencje  są 

oświadczeniem  wiedzy,  nie  woli,  a  zatem  należało  wykazać,  że  informacje  zawarte  

w referencjach nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy co do osoby je podpisującej, 

czego nie uczyniono. N

ie przeprowadzono dowodu przeczącemu tezie, że dyrektorom szkół 

nie przekazano uprawnień, kompetencji do udzielania informacji na temat realizowanych na 

ich rzecz usług.  

Dostrzeżenia również wymaga, że przepis rozporządzenia wykonawczego odnosi się 

do  po

dmiotów,  na  rzecz  których  usługi  były  wykonywane.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

ostatecznym odbiorcą usługi była szkoła, którą reprezentuje jej dyrektor. Jest to więc osoba 

posiadająca merytoryczną wiedzę na temat prawidłowości realizacji usług, czy wykonywano 

je  w  sposób  terminowy,  zgodny  z  zaleceniami,  należyty.  Zatem  nie  ma  podstaw  by 

odmawiać  takiej  osobie  możliwości  wypowiedzenia  się  na  temat  prawidłowości  działań 

kontraktowych  danego  wykonawcy.  Spełniony  został  więc  cel,  któremu  służy  złożenie  tego 

rodzaj

u dokumentów – mianowicie potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Autocentrum  mimo  jej  niezgodności  ze  wzorem 

um

owy stanowiącym integralną część SIWZ. 

W ocenie składu orzekającego Izby zarzut nie potwierdził się.  

Zgodnie z 

§ 8 ust 1 wzoru umowy, Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy 

przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia:  kierowcy  autobusu,  opiekuna  dzieci  w  czasie  przewozu.  Zamawiający  nie 

umieścił  przedmiotowego  wymogu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  czyniąc  zadość 

zasadom określonym w art. 29 ust. 3 a ustawy Pzp. Nie ustalono również takiego warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  osobowym, 

który  należało  udowodnić  składając  wraz  z  ofertą  oświadczenia  i  odpowiednie  wykazy. 

Wyko

nawca Autocentrum złożył Wykaz osób samodzielnie, dodatkowo, w ramach oferty.  

Izba  uważa,  że  wobec  takiego  ukształtowania  zapisów  SIWZ,  warunek  zatrudnienia 

pracowników na podstawie umowy o pracę, jest warunkiem, którego spełnienie Zamawiający 

zamierza  ocenia

ć  na  czas,  a  w  zasadzie  w  czasie  realizacji  zamówienia.  Obowiązek 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę dotyczy więc przyszłości, jeżeli dany wykonawca 

uzyska zamówienie.  Trudno  więc na  podstawie dodatkowego dokumentu  z  oferty,  oceniać, 

że  treść  oferty  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Nawet  jeżeli  w  chwili  obecnej 

opiekunki  zatrudnione  są  u  wykonawcy  w  ramach  umowy  zlecenia,  to  nie  ma  podstaw  by 

twierdzić, że z momentem podpisania umowy charakter umowy nie ulegnie zmianie. Słusznie 

zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, że nie można wymagać od wykonawcy 

w momencie 

składania oferty w postępowaniu przetargowym, by już na tym etapie zawierał 

umowy  o  pracę  celem  skierowania  osób  do  wykonywania  przyszłych  i  niepewnych  (wobec 

niepewności  rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego)  obowiązków.  Tym  bardziej,  że 

SIWZ nie zawierała takich obowiązków.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  wykonawca  Autocentrum  składał  oświadczenie  w  postaci 

Wykazu  osób  na  dzień  składania  ofert.  W  tej  dacie  nie  zmaterializował  się  obowiązek 

zatrudnienia 2 opiekunek na podstawie umowy o pracę. Dotyczy on bowiem czasookresu po 

zawarciu  z  wybranym  wykonawcą  umowy  w  sprawie  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Trudno więc uznać,  że w  tym  momencie treść oferty  wykonawcy  nie była  zgodna  z  treścią 

SIWZ,  skoro  ta  odnosiła  się  do  przyszłości,  a  złożone  oświadczenie  do  momentu  złożenia 

oferty. 

Autocentrum  wskazało  jedynie  aktualną  na  dzień  składania  ofert  podstawę  do 

dysponowania  określonym  potencjałem  osobowym  (czego  Zamawiający  nie  wymagał). 

W

arto  także  podkreślić,  że  tezom  Odwołującego  przeczą  złożone  przez  Autocentrum 

wyjaśnienia  odnośnie  do  rażąco  niskiej  ceny.  W  kalkulacji  wprost  ujęto  stawkę 

wynagrodzenia  dla  opiekunów  wskazującą  na  umowę  o  pracę  i  wskazywani  na  koszty 

związane z zatrudnienie 4 pracowników (2 kierowców, 2 opiekunów).  

Tym samym zarzut w całości podlegał oddaleniu. 

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne 

uznanie,  że  oferta  pochodząca  od  Autocentrum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

pochodzącej od tego wykonawcy oraz dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  złożone  przez  Autocentrum  wyjaśnienia  były 

wystarczające  do  oceny,  czy  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  te  zawierały 

część opisową, wskazującą na główne obszary, gdzie mogło dojść do redukcji kosztów, która 

jednocześnie  nie  zagraża  należytemu  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia.  W  swoich 

wyjaśnieniach Wykonawca wskazał opisowo kilkanaście elementów, które według niego były 

głównymi  czynnikami  wpływającymi  na  cenę  oferty.  Były  to  między  innymi  dysponowanie 

określonym taborem autobusów, dysponowanie bazą w pobliżu miejsca wykonywani usługi, 

co wpływa na koszt i szybkość podstawienia choćby auta zastępczego, brak rozbudowanej 

struktury  administracyjnej  związanej  z  funkcjonowaniem  firmy,  uwzględnienie  wynagrodzeń 

pracowniczych  na  poziomie  nie  niższym  niż  najniższe  wynagrodzenie,  dofinansowanie  

z  Urzędu  Marszałkowskiego  Wielkopolskiego  w  wysokości  49%  do  każdego  biletu 

miesięcznego. 

Częścią  wyjaśnień  była  również  kalkulacja  cenowa,  z  podziałem  na  koszty  do 

poniesienia  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Ujęte  w  zestawieniu  wartości  odzwierciedlały 

liczbowo  część  opisową  wyjaśnień.  Przedstawiono  ponoszone  koszty  na  wynagrodzenia,  

z  uwzględnieniem  wspomnianej  dotacji,  koszty  paliwa,  koszty  amortyzacji  i  eksploatacji 

pojazdów,  koszty  ubezpieczenia,  koszty  podatku  od  środków  transportu,  koszty 

admini

strowania  dwóch  linii  oraz  przede  wszystkim  zysk. Wykonawca  podał  również  w  jaki 

sposób doszło do wyliczenia ceny jednostkowej biletu przy uwzględnieniu danych podanych 

w kalkulacji. 

Odnosząc się do kosztów zatrudnienia pracowników i czasu ich zaangażowania 

w  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  w  ocenie  Izby  Odwołujący  mylnie  założył,  że 

pracownicy  pozostając  poza  4  godzinami  do  dyspozycji  pracodawcy,  nie  będą  wykonywali 

innych czynności, choćby przykładowo realizowali kursów komercyjnych poza wyznaczonymi 

dowozami  dzieci  do  i  ze  szkoły.  Autocentrum  słusznie  ujęło  w  kalkulacji  cenowej  tę  część 

wynagrodzenia,  która  rzeczywiście  będzie  ponoszona  dla  tego  zamówienia,  a  nie  całe 

wynagrodzenie  pracownicze,  które  może  być  przecież  finansowane  także  z  innych  źródeł, 

zamówień.  

Oceniając złożone wyjaśnienia w aspekcie, czy mamy w postępowaniu do czynienia 

ze zjawiskiem rażąco niskiej ceny, Izba pragnie podkreślić, że nie istnieje jeden wzorzec, czy 

schemat  konstruowania  wyjaśnień.  Każdy  z  wykonawców  przygotowując  ofertę  może 

zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne 

zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy, nie bez 

znaczenia jest wielkość danego przedsiębiorstwa, czy działa ono w  skali makro, czy mikro. 

Nie  ma  jednego  katalogu  minimalnego,  ani  zakresu  maksymalnego  zagadnień,  do  którego 

powinien odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Autocentrum  pokazał  choćby  w  jaki  sposób 

organizacja jego  przedsiębiorstwa  pozwala  obniżyć  koszty  wykonania  zamówienia.  Tezy  te 

potwierdzało złożone do  wyjaśnień  zestawienie cenowe.  Dodatkowo Wykonawca  opisał  jak 

na cenę jego oferty oddziałuje posiadane doświadczenie zawodowe i realizowanie ich zleceń 

o  zbliżonym  charakterze  prac.  Zdaniem  Izby  bazowanie  na  własnym  wcześniejszym 

doświadczeniu  zawodowym  nie  jest  bez  znaczenia  dla  wykazania  prawidłowości  kalkulacji 

ceny  ofertowej.  Tylko  bowiem  wykonawca  mający  doświadczenie  w  wykonaniu  prac  

o  chara

kterze  i  przedmiocie  podobnym  lub  zbliżonym  do  zamawianego,  jest  w  stanie 

prawidłowo  oszacować  niezbędną  ilość  roboczogodzin,  sprzętu,  materiałów,  zasób 

pracowniczy  i  innych,  by  zadanie  zostało  należycie  wykonane,  a  dodatkowo  uzyskane 

zamówienie pozwoliło takiemu wykonawcy wygenerować zysk.  

Skład  orzekający  Izby  uważa  że  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do 

wniosku,  że  oferta  cenowa  Autocentrum  została  przedstawiona  w  sposób  nierzetelny, 

wyjaśnień  tych  nie  można  uznać  za  lakoniczne  i  gołosłowne,  a  w  konsekwencji  nie  mogło 

dojść  do  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę. 

Zdaniem  Izby 

złożone  wyjaśnienia  były  wystarczająco  precyzyjne,  wskazywały  na 

obiektywne  czynniki,  które  mogły  wpłynąć  na  obniżenie  ceny  oferty,  potwierdzały 

prawidłowość 

kalkulacji. 

Wykonawca 

w 

udzielanych 

wyjaśnieniach 

udowodnił 

Zamawiającemu,  że  jego  cena  ofertowa  jest  realna,  wiarygodna,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji 

zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie 

będzie ponosił strat. Dowód wykazania, że cena oferty nosi znamiona rażąco niskiej obciążał 

Odwołującego,  który  nie  sprostał  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  temu  obowiązkowi.  

W  tym  zakresie  nie  przedstawiono  jakiegokolwiek  materiału  dowodowego.  Odwołujący  nie 

podjął  żadnej  próby  dowodowej.  Przedstawił  jedynie  w  odwołaniu  szereg  twierdzeń,  nie 

popartych żadnymi materialnymi dowodami. 

Konkludując, zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Reasumując  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania  miały  charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………