KIO 2449/19 WYROK dnia 17 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2449/19 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             A

dam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2019  przez  Firmę  Budowlano-

Drogow

ą MTM S.A., ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd  Drogowy  dla  Powiatu  Puckiego  i  Wejherowskiego,  ul.  Pucka  11,  84-200 

Wejherowo 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kruszywo Sp. 

z  o.o.  oraz  Bituminium  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  ul.  Długa  4B,  84-223  Linia  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert  i  odrzucenie  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Kruszywo Sp. z o.o. oraz Bituminium Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zarząd  Drogowy  dla  Powiatu  Puckiego                                        

i Wejherowskiego, ul. Pucka 11, 84-200 Wejherowo i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Firmę Budowlano-Drogową MTM 

S.A., ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zarząd  Drogowy  dla  Powiatu  Puckiego  i  Wejherowskiego  -  prowadzi                          

w trybie przetargu nieograniczonego p

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn. 

„Przebudowa  drogi  powiatowej  nr  1463G  ul.  Obwodowej  w  Redzie  na  odcinku  od  Kanału 

Łyskiego  do  ul.  Łąkowej".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 29 października pod poz. 616112-N-2019.  

W  dniu  3  grudnia  2019r.  Odwołujący  -  Firma  Budowlano-  Drogowa  MTM  S.A.  -  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Kruszywo 

sp. z o.o. oraz Bituminium sp. z o.o. polegającej odrzuceniu oraz zaniechaniu odrzucenia tej 

oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm: 

Kruszywo Sp. z o.o.  oraz Bituminium Sp. z o.o., 

pomimo, że zawiera ona rażąco niską 

cenę,  czego  skutecznie  wykonawca  nie  zakwestionował  w  swoich  ogólnikowych 

wyjaśnieniach; 

2.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp   

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum Firm: Kruszywo Sp.  z o.o. oraz Bituminium  Sp.  z  o.o., 

pomimo że treść 

wyjaśnień niskiej ceny oferty jest tak ogólnikowa i nie dotyczy ceny obliczonej zgodnie 

z  SIWZ,  że  odpowiada  treściowo  sytuacji  w  której  wykonawca  nie  złożył  żadnych 

wyjaśnień; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P

zp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności 

odrzucenia  ofert

y  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm:  Kruszywo  Sp.  z  o.o.  oraz 

Bituminium  Sp.  z  o.o.,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikami  istotnych 

warunków  zamówienia (dalej  SIWZ), gdyż  do  wyceny  nie zostały  przyjęte  wszystkie 

pozycje z przedmiaru robót przedstawionego przez zamawiającego. 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy P

zp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności 

odrzucenia oferty Konsorcjum Firm: Kruszywo Sp. z o.o. oraz Bituminium Sp. z o.o., 

która zawiera wskazane w uzasadnieniu odwołania błędy w obliczeniu ceny wynikające 

z  tego,  iż  kalkulacja  ceny  ofertowej  nie  obejmuje  całego  przedmiotu  zamówienia 

określonego przedmiarem robót; 

art. 7 ust 1 i ust 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt oraz pkt 4 i pkt 6 ustawy Pzp poprzez 

wybór oferty złożonej przez Konsorcjum Firm: Kruszywo Sp. z o.o. oraz Bituminium Sp. 

z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ oraz która zawiera rażąco niską cenę, a 

także która zawiera błędy w obliczaniu ceny - w zakresie wskazanym w uzasadnieniu 

odwołania,  podczas  gdy  Zamawiający  zobowiązany  jest  prowadzić  postępowanie                    

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  co  oznacza  konieczność 

odrzucenia oferty złożonej przez ww. konsorcjum firm. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  i  w  jej  wyniku  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  konsorcjum 

Kruszywo  Sp.  z  o.o.  oraz  Bituminium  Sp.  z  o.o. 

oraz  dokonanie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.  

Zdaniem  Odwołującego,  złożone  przez  konsorcjum  Kruszywo  Sp.  z  o.o.  oraz 

Bituminium  Sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  mają  charakter  ogólnikowy                                      

i  ograniczający  się  wyłącznie  do  powierzchownego  opisywania  okoliczności,  które  zdaniem 

wykonawców mają dla nich sprzyjający charakter, bez podparcia tych twierdzeń jakimikolwiek 

dowodami.  W  szczególności  nie  wskazując  nawet,  którego  z  wykonawców  występujących 

wspólnie  dotyczą  podane  okoliczności,  powołano  się  ogólnikowo  na  „wdrożenie  wysokich 

standardów  zarządzania",  „długoletnie  doświadczenie  w  realizacji  robót  drogowych", 

„zatrudnienie pracowników na umowę o pracę za wynagrodzeniem nie niższym niż minimalne 

wynagrodzenie za pracę albo w wysokości minimalnej stawki godzinowej", „zatrudnianie przez 

wykonawcę  własnej  kadry  technicznej"  oraz  „  korzystanie  z  usług  sprawdzonych 

wykonawców". Wykonawcy nie wykazali żadnego przełożenia tych ogólnikowych okoliczności 

na konkretne  wartości  oszczędności,  które miałyby  z  tego  wynikać. Wprawdzie  wykonawcy 

powołali  się  także  na  posiadanie  własnej  wytwórni  mas  bitumicznych  i  kopalni  kruszywa                       

i  piasku,  ale było to gołosłowne  i  nie  znalazło  żadnego istotnego przełożenia na  konkretne 

wartości  oszczędności,  pomimo  złożenia  recept-kalkulacji  jednostkowych  na  produkcję 

mieszanki mineralno-

asfaltowej. Ponadto złożone przez wykonawców kalkulacje jednostkowe 

na  produkcję  mieszanki  mineralno-asfaltowej,  w  żadnym  razie  nie  potwierdzają,  a  wręcz 

przeczą  temu,  że  czynnikiem  wpływającym  na  niską  cenę  ofertową  są  oszczędności 

wynikające z posiadania własnej kopalni kruszyw i piasku, gdyż wynika z nich, iż wykonawcy 

wykorzystują piasek i kruszywo z własnej kopalni (ZG Linia) tylko w stosunkowo niewielkich 

ilościach i w odniesieniu do kruszyw powszechnych i najtańszych ze wszystkich składników 

recepty, pozostałe kruszywa pochodzą z Norwegii i zakupione są od DC N.. 

Jako  kolejną  przesłankę  wpływającą  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  wykonawcy  wskazali 

nieuwzględnienie w cenie ofertowej kosztów działań naprawczych z tytułu wyrządzenia szkody 

w środowisku naturalnym z uwagi na to, że „teren wykonywania prac budowlanych nie stanowi 

przestrzeni objętej szczególną ochroną środowiska". Wyjaśnień tych, zdaniem Odwołującego 

także nie można uznać za czynniki indywidualnie wpływające na oferowaną cenę, gdyż są one 

jednakowe dla wszystkich wykonawców. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  nie  przeprowadził  weryfikacji 

złożonych wyjaśnień. Poza jedną okolicznością dotyczącą posiadania własnej wytwórni mas 

bitumicznych  i  kopalni  kruszywa  oraz  piasku,  stanowią  one  zbiór  ogólnych                                                    

i nieskonkretyzowanych twierdzeń i nie  wynika z nich nic, co pozwalałoby na przesądzenie                         

o  możliwości  realizacji  zamówienia  przez  wybranych  wykonawców  za  wskazaną  w  ofercie 

cenę.  Zamawiający,  opierając  się  na  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp  powinien  był  stwierdzić,  że 

wykonawcy  nie  wykazali 

że  oferowana  cena  nie  ma  znamion  rażąco  niskiej  ceny,  które  to 

domniemanie powstało w  momencie skierowania zapytania  w  tej  sprawie do  wykonawców. 

Wyjaśnienia  wykonawców  stanowią  w  dużej  mierze  wyłącznie  niczym  nie  potwierdzone 

deklaracje o zn

ikomym stopniu szczegółowości i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Nie 

jest  dopuszczalne  skierowanie  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Odwołujący 

powołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  etapu  I  robót  drogowych, 

załączonym do oferty wybranych wykonawców nie dokonano wyceny opłaty za wysypisko  - 

gruz z remontów dróg ujętej w pozycji nr 16, wobec czego złożona oferta nie odpowiada treści 

SIWZ, zgodnie z którym jak wyżej wskazano, do wyceny należało przyjąć wszystkie pozycje     

z przedmiaru. Rubryka w kosztorysie ofertowym, która zawierać powinna cenę jednostkową 

(za  1  tonę)  za  złożenie  gruzu  2:  remontów  dróg  na  wysypisku,  pozostała  niewypełniona,                                   

a  w  rubryce  przeznaczonej  na  wycenę  wysokości  opłaty  za  złożenie  na  wysypisku  gruzu                            

z remontów dróg wskazane zostało „0". Oczywistym jest jednak, że „0" wskazane w pozycji 

przewidzia

nej  na  wycenę  łącznego  kosztu  złożenia  na  wysypisku  1467,170  ton  gruzu  nie 

stanowi  wyceny  tej  pozycji,  gdyż  wyceny  dokonuje  się  poprzez  pomnożenie  wskazanej                                           

w kosztorysie ilości jednostek miary z ceną jednostkową wskazaną przez wykonawcę. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wybrani  wykonawcy  nie  wskazali  ceny  jednostkowej                          

w pozycji 16 kosztorysu ofertowego, toteż nie można także uznać, iż dokonali wyceny łącznej 

wartości tej pozycji. Zaistniały brak wyceny poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego nie 

ma  charakteru  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  czyli  takiej,  która 

podlegałaby poprawieniu przez zamawiającego. Wbrew twierdzeniom konsorcjum, nie można 

przyjąć,  że  dokonano  wyceny  opłaty  za  wysypisko  -  gruz  z  remontów  dróg.  Ponadto 

O

dwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  wykonawców,  iż  nie  ponoszą  oni  żadnych  kosztów 

wynikających  z  przewiezienia  gruzu  na  wysypisko,  ponieważ  gruz  z  budowy  przewieziony 

zostanie do własnego przedsiębiorstwa zajmującego się utylizacją odpadów, także nie nadaje 

się do obrony, gdyż nawet takie składowanie czy utylizacja pociągać musi za sobą określone 

choćby najmniejsze koszty. Co jednak najistotniejsze z załączonej do wyjaśnień wykonawców 

decyzji  nr  OS-35

5/2013  wyraźnie  wynika,  iż  obejmuje  ona  wyłącznie  „zezwolenie  na 

prowadzenie działalności na zbieranie odpadów" a nie uprawnia ona do tego o czym napisano 

w wyjaśnieniach wykonawców z dnia 22 listopada 2019 r. tj. do „przetworzenia" gruzu celem 

dalszego jego wykorzystania, w oparciu o co wykonawcy  twierdzili, że nie będą zobligowani 

do ponoszenia kosztów opłaty za wysypisko czy jak sami napisali do „przewiezienia gruzu do 

zakładu utylizacyjnego". Okoliczność, że decyzja nr OS-355/2013 nie obejmuje uprawnienia 

do  gospodarowania  wskazanymi  odpadami  wynika  wprost  z  samej  jej  treści,  gdzie  w  pkt  3 

wskazano, że „odpady będą przekazywane podmiotom posiadającym aktualne zezwolenie na 

gospodarowanie tymi odpadami

”. W związku z tym wyjaśnienia wykonawców, że nie poniosą 

oni żadnych kosztów z tytułu przetworzenia (utylizacji) gruzu są nieprawdziwe. Niezależnie od 

powyższego Odwołujący zauważył, że opisane wyżej pominięcie w kalkulacji ceny oferty tj.                 

w kosztor

ysie ofertowym, wyceny kosztu opłaty za wysypisko-gruz z remontów dróg (pozycja 

16)  świadczące  o  tym,  że  kalkulacja  ta  nie  obejmuje  całego  przedmiotu  zamówienia,  co                           

w świetle orzecznictwa KIO (wyrok z dnia 11 maja 2011 r. KIO/UZP/910/11) zakwalifikować 

należy  jako  błąd  w  obliczaniu  ceny.  Błąd  w  obliczeniu  ceny  charakteryzuje  się  tym,  że  nie 

można  go  w  żaden  sposób  poprawić.  Tym  samym  zamawiający  nie  dokonując  odrzucenia 

oferty w której kalkulacja ceny zawiera błędy w obliczeniu ceny ofertowej, gdyż nie obejmowała 

całego zakresu przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający oraz konsorcjum: Kruszywo Sp. z o.o. oraz Bituminium Sp. z o.o. (dalej 

Przystępujący lub konsorcjum), które zgłosiło przystąpienie po stronie Zamawiającego wnieśli 

o oddalenie odwołania. W swoim stanowisku podkreślali, że oferta konsorcjum jest niższa od 

oferty Odwołującego o 9,9%, a od drugiego wykonawcy o 7,6%. Sama ta okoliczność świadczy 

o tym, że cena może być co najwyżej niska, ale nie rażąco niska. Konsorcjum wskazało w 

piśmie z dnia 18 listopada 2019r. w sposób szczegółowy, że zarzut rażąco niskiej ceny nie jest 

uzasadniony.  Konsorcjum  nie  dokonało  pominięcia  żadnej  części  składowej.  Istotnym 

czynn

ikiem  cenotwórczym  jest  posiadanie  własnej  wytwórni  mas  bitumicznych.  Pozyskanie 

surowca od podmiotu trzeciego wiąże się z dodatkowymi kosztami, które podmiot ten musi 

pozyskać  w  wyniku  prowadzonej  przez  siebie  działalności  ,  a  które  pokryć  musiałby 

wykona

wca.  Konsorcjum  wytwarza  surowiec  i  ponosi  koszt  dużo  niższy  niż  cena  rynkowa, 

gdyż sam pracuje nad jego pozyskaniem. Konsorcjum jest w posiadaniu własnej wytwórni mas 

bitumicznych  wraz  z  laboratorium  oraz  własnej  kopalni  kruszyw,  posiada  własny  węzeł 

beto

niarski, który służy do wyrobu wszelkiego rodzajów podsypek piaskowo- cementowych, 

betonów  suchych  oraz  stabilizacji  wykorzystywanych  do  robót  związanych  z  układaniem 

galanterii  betonowej  tj.  pod  kostki,  krawężniki,  obrzeża.  Do  produkcji  betonów  konsorcjum 

wykorzystuje własne produkty w postaci piasków oraz kruszywa z własnej kopalni, co świadczy 

o  znaczącym  obniżeniu  kosztów  wytworzenia  danego  towaru.  Przystępujący  załączył 

receptury wykonania poszczególnych betonów oraz stabilizacji oraz zestawienie sprzętowo – 

transportowe. Zaznaczył, że posiada na wyposażeniu sprzętowym frezarkę, rozkładarki mas 

bitumicznych, których nie musi wynajmować za dodatkową opłatą. Na potwierdzenie załączył 

do pisma tabelę przestawiającą wykonane zamówienia wraz z dokumentacją dotyczącą tych 

postępowań oraz referencje.  

W zakresie zarzutu dotyczącego pominięcia wyceny kosztu opłat za wysypisko - gruz 

z  remontów  dróg, konsorcjum  wskazało,  że oferta obejmuje  całość  przedmiotu  zamówienia 

łącznie z wywiezieniem gruzu w ilości 1467,17 t na wysypisko. Cena za przedmiot zamówienia 

to  cena  całościowa.  Przystępujący  wskazał,  że  w  kalkulacji  przyjął  przewiezienie  gruzu                             

z remontu dróg do własnego zakładu przemysłowego, który to materiał zostanie przetworzony 

do re

alizacji innych inwestycji. Przystępujący posiada decyzję OS -355/2013 z dnia 19 grudnia 

2013r.  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów,  w  tym  odpadów                                            

z  materiałów  i  elementów  budowlanych  oraz  infrastruktury  drogowej.  Przystępujący  nie 

wskazał,  że  materiał  ten  zostanie  przetworzony  już  obecnie.  Przystępujący  nie  będzie 

zobowiązany  do  ponoszenia  kosztów  związanych  z  opłatą  za  składowanie  na  wysypisku  - 

opłaty  za  składowanie,  a  zatem  dokonał  wpisania  pozycji  0.  Zdaniem  Przystępującego 

przepisy ustawy Pzp nie zabraniają, aby składowe elementy ceny całkowitej zostały wycenione 

na zero złotych.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                             

i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  2  zadania.  Zadanie  1  -  przebudowa 

nawierzchni drogi powiatowej nr 1463G ul. Obwodowej w Redzie oraz kanalizacji deszczowej, 

sieci  oświetleniowej  i  teletechnicznej  na  odcinku  od  Kanału  Łyskiego  do  ul.  Łąkowej  wraz                           

z  zabezpieczeniem  sieci  elektroenergetycznej,  zadanie  2  - 

budowa  sieci  wodociągowej                        

w ul. Obwodowej w Redzie na odc. 

od ul. Olimpijskiej do ul. Łąkowej. Zamawiający nie dopuścił 

składania ofert częściowych. W kryterium oceny ofert - cena 60% Zamawiający oceniał cenę 

łączną  za  zadanie  1  i  2.  Na  sfinansowanie  zamówienia  Zamawiający  przeznaczył  kwotę  w 

wysokości  -  4.229.083,64zł,    w  tym  zadanie  nr  1  -  3.242.125,00  zł  brutto,  zadanie  nr  2  - 

986.958,64 zł. W postępowaniu wpłynęły 3 oferty z następującymi cenami: 

oferta Odwołującego – zadanie nr 1 – 

2.014.122,36, zadanie nr 2 - 469.287,74, razem - 

2.843.410,10 zł,

oferta Przys

tępującego -  zadanie nr 1 - 1.990.340,55zł, zadanie nr 2 - 268.791,90 zł, razem 

2.259.132,45 zł,

oferta Produkcji i Eksploatacji Kruszywa FORMELLA  - zadanie nr 1 - 2.032.083,42, zadanie 

nr 2 - 

398.159,52 zł.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18.11.2019r., wystosowane w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp, 

o wyjaśnienie ceny lub jej istotnych elementów składowych, konsorcjum 

wskazało, że zaoferowana cena została skalkulowana w sposób rzetelny. Jako okoliczności, 

mające wpływ na konkurencyjność oferty wykonawca podał: wysokie standardy zarządzania 

jakością oraz niwelowania kosztów operacyjnych, długoletnie doświadczenie w realizacji robót 

drogowych i około drogowych, zatrudnienie własnej kadry technicznej, zatrudnienie na umowę 

o  pracę  -  tych  samych  pracowników  realizujących  udzielone  zamówienia  publiczne,  dzięki 

czemu wykonawca nie musi poszukiwać pracowników, wydatkując na rekrutację dodatkowe 

środki,  pracownicy  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę  za  wynagrodzeniem  nie  niższym  niż 

minimalne  z  uwzględnieniem  pełnych  obciążeń  finansowych  pracodawcy.  Wykonawca 

wskazał, że korzysta z usług sprawdzonych podwykonawców, z którymi wiążą go długoletnie 

relacje handlowe, dysponuje własnym sprzętem oraz maszynami, a jego zasoby dodatkowo 

będą  uzupełniane  przez  zasoby  dalszych  podwykonawców.  Z  uwagi  na  skalę  działalności                      

i renomę ma możliwość wynegocjowania korzystnych warunków umów z podwykonawcami, 

dostawcami  i  współpracownikami,  w  tym  wysokich  rabatów  na  świadczone  usługi                                                      

i  dostarczane  towary.  Wykonawca 

posiada  własną  wytwórnię  mas  bitumicznych  wraz                               

z laboratorium w Gdańsku, która bazuje na wysokiej jakości maszynach. Wytwórnia nie jest 

znacznie oddalona od miejsca realizacji inwestycji, co zmniejsza koszty wykonania zadania 

po stronie wykonawcy. Wykonawca jest właścicielem kopalni kruszyw oraz piasku (pospółki) 

w Linii. Na własnych materiałach zaoszczędza znaczną część środków finansowych, stając 

się konkurencyjnym wobec innych oferentów. Wskazał, że cena jest zbliżona do cen innych 

oferentów.  Jako  dowód  wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  recepty  –  koszty  produkcji 

mieszanek mineralno- asfaltowych.  

Z kolei, w piśmie z dnia 22.11.2019r., odpowiadając na wezwanie do wyjaśnień w zakresie 

poz.  16  kosztorysu  ofertowego  „opłata  za  wysypisko  -  gruz  z  remontów  dróg”,  wykonawca 

podał, że cena oferty obejmuje całość przedmiotu zamówienia, łącznie z wywiezieniem gruzu 

w ilości 1467,17t na wysypisko. Wskazał, że na mocy decyzji OS-355/2013 z dnia 19 grudnia 

2013r. wydano spółce zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. 

W związku z tym wykonawca zakładał i skalkulował w ofercie przewiezienie gruzu z remontu 

dróg do własnego zakładu przemysłowego znajdującego się w Linii, który to materiał zostanie 

następnie  przetworzony  oraz  wykorzystany  przy  realizacji  innych  inwestycji  zgodnie                                

z  obowiązującymi  przepisami  o  ochronie  środowiska.  Tym  samy  wykonawca  nie  będzie 

zobowiązany do przewiezienia gruzu z remontu dróg do zakładu utylizacyjnego prowadzonego 

przez  podmiot  trzeci,  a  w  konsekwencji  nie  będzie  zmuszony  do  poniesienia  kosztu. 

Wykonawca załączył do pisma decyzję z dnia 19 grudnia 2013. OS-355/2013. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  iż  twierdzenia  Odwołującego 

podniesione  w  toku  rozprawy  odnoszące  się  do  ceny  oferty  konsorcjum  w  zadaniu  nr  2 

wykraczają  poza  granice  zarzutów  odwołania.  Argumentacja  ta  mieści  się  w  granicach 

zarzutów podniesionych w odwołaniu tj. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na 

rażąco niską cenę oraz ogólnikowości udzielonych wyjaśnień.  

Z  wyżej  przedstawionego  porównania  cen  ofert  z  wartością  przeznaczoną  przez 

Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia,  wynika,  że  wartość  ustalona  przez 

Zamawiającego w sposób znaczący odbiegała od cen wszystkich trzech ofert. Oznacza to, że 

nie może ona stanowić miarodajnego wyznacznika do oceny rzetelności kalkulacji cen ofert.  

Porównując  jednak  ceny  ofert  z  wartością  szacunkową  zamówienia  Zamawiający  miał 

uzasadnione podstawy, aby wszcząć procedurę wyjaśnienia ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Wskazać należy, że w przypadku gdy zamawiający zwróci się do wykonawcy o wyjaśnienia                

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp

, ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt (lub 

ich  części  składowe)  nie  są  rażąco  niskie  spoczywa  na wykonawcy.  Zwrócenie  się 

zamawiającego  o wyjaśnienia  kreuje  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  które 

wykonawca może obalić, składając przekonujące wyjaśnienia oraz dowody,  wykazujące, że  

możliwe  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  lub  koszt.  Jeśli 

wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  bądź  gdy  udzielone  wyjaśnienia  potwierdzą  w ocenie 

zamawiającego,  że  cena  lub  koszt  oferty  są  rażąco  niskie,  oferta  wykonawcy  zostanie 

odrzucona.  Złożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  bądź  ogólnikowych  może  zostać 

uznane przez zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. W orzecznictwie podkreśla się, że 

w

yjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą mieć charakteru 

ogólnego,    nie  mogą  ograniczać  się  do zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w stanie 

zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia 

wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować 

czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na niskim  poziomie.  Ponadto 

wykonawca  winien  przedstawić  w jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na obniżenie  ceny                       

a  przypadku  gdy  w 

celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  zamierza  korzystać                      

z  usług  podwykonawców,  powinien  wykazując  rzetelność  kalkulacji  przedstawić  wraz 

z 

wyjaśnieniami  oferty  podwykonawców,  uzyskane  rabaty  czy  inne  dowody  potwierdzające 

korzystne warunki współpracy wpływające na niską cenę lub koszt. 

Mając na uwadze powyższe, Izba oceniła złożone przez konsorcjum wyjaśnienia i uznała, że 

wyjaśnienia  te  mają  charakter  ogólny  i  nie  podają  wpływu  poszczególnych  czynników  na 

obniżenie  ceny.  Wysokie  standardy  jakościowe  czy  długoletnie  doświadczenie  w  realizacji 

robót  drogowych  nie  są  czynnikami,  które  mogą  w  sposób  istotny  wpłynąć  na  cenę  oferty. 

Wykonawca nie podał jaki wpływ na obniżenie ceny oferty ma zatrudnienie osób na umowę              

o  pracę.  W  złożonych  wyjaśnieniach  odwołał  się  do  korzystanych  warunków  umów                                 

z podwykonawcami, którym - zgodnie z treścią oferty - zamierza powierzyć wykonanie części 

zadania w 

zakresie robót branży sanitarnej oraz elektroenergetycznej. Jednak odwołanie się 

do  możliwości  uzyskania  korzystnych  rabatów  z  podwykonawcami  pozostało  gołosłowne, 

wykonawca nie prze

dstawił ani wraz ze złożonymi wyjaśnieniami ani w toku rozprawy żadnej 

oferty czy umowy, która potwierdzałaby te okoliczności.  

Okoliczność posiadania własnej wytwórni mas bitumicznych wraz z laboratorium oraz własnej 

kopalni  kruszywa  oraz  piasku,  nie  jest  - 

jak  wykazała  rozprawa  -  okolicznością  dostępną 

wyłącznie  temu  wykonawcy.    Ponadto  wykonawca  nie  wykazał  jaki  konkretnie  wpływ  na 

obniżenie  ceny  może  mieć  powyższa  okoliczność.  Załączone  przez  wykonawcę  recepty  - 

kalkulacje  na  produkcję  mieszanki  mineralno-  asfaltowej  pokazują  jedynie,  że  wykonawca 

wykorzystuje  piasek  i  kruszywo  z  własnej  kopalni  (ZG  Linia)  w  niewielkich  ilościach                                

w  porównaniu  do  innych  kruszyw,  które  muszą  zostać  zakupione  w  Lafarge  czy  DC  N.  .                   

W złożonych wyjaśnieniach brak konkretnych kalkulacji ceny oferty oraz dowodów w postaci 

ofert dostawców i podwykonawców, które pozwoliłyby uznać rzetelność dokonanej kalkulacji.  

Art.  90  ust.  3  Pzp  nakazuje  odrzucenie  oferty,  gdy  wykonawca  wezwany  do 

wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na jej cenę nie złożył wyjaśnień albo złożone wyjaśnienia 

potwierdzają  rażąco  niski  charakter  ceny  oferty.  Złożenie  wyjaśnień  niedostatecznych,  zbyt 

ogólnych, nieadekwatnych do wezwania zamawiającego jest równoważne do sytuacji, w której 

wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień.  Zdaniem  Izby,  złożone  przez  konsorcjum  wyjaśnienia  są 

gołosłowne (nie poparte żadnymi dowodami), ogólnikowe i z tych względów nie potwierdzają 

rzetelności dokonanej kalkulacji ceny oferty. 

Izba  po

dzieliła także stanowisko  Odwołującego odnośnie braku  wyceny  poz.  16 kosztorysu 

ofertowego konsorcjum „Opłata za wysypisko - gruz z remontów dróg” w ilości 1467,17 ton, 

gdzie wykonawca podał w rubryce - cena jednostkowa za tonę - brak wyceny, wysokość opłaty 

0 zł. Zgodzić należy się z Odwołującym, że nawet jeśli wykonawca- zgodnie z posiadanym 

zezwoleniem -  

zamierza zbierać odpady na własnym składowisku to czynność taka również 

generuje  koszty  związane  choćby  z  przewiezieniem  czy  utrzymaniem  składowiska  itp.. 

Kosztów tych jednak wykonawca nie ujął w złożonym kosztorysie. Nie ulega wątpliwości, że 

z

łożona wraz z wyjaśnieniami decyzja z dnia 19 grudnia 2013r. nr OS-355/2013 wydana na 

rzecz spółki Kruszywo Sp. z o.o. zezwala na prowadzenie działalności w zakresie zbierania 

odpadów i nie dotyczy ona przetwarzania odebranych odpadów. Z tych względów wyjaśnienia 

złożone  przez  wykonawcę  w  piśmie  z  dnia  22.11.2019r.  iż  w  swojej  ofercie  „skalkulował 

przewiezienie gruzu z remontu dróg do własnego zakładu przemysłowego znajdującego się              

w  Linii,  który  to  materiał  zostanie  następnie  przetworzony  oraz  wykorzystany  do  realizacji 

innych inwestycji zgodnie z obowiązującymi przepisami o ochronie środowiska” nie znajdują 

żadnego  uzasadnienia  w  przedstawionym  kosztorysie  oraz  posiadanym  zezwoleniu.  Po 

pierwsze  - 

wykonawca,  wbrew  temu  co  wskazał  w  wyjaśnieniach  -    nie ujął  w  cenie  oferty 

nawet  kosztów  związanych  z  przewiezieniem  gruzu  na  własne  składowisko,  po  drugie  - 

posiadana przez wykonawcę decyzja nie uprawnia wykonawcy do przetwarzania odebranego 

gruzu a j

edynie jego składowania. Z uwagi na to, że posiadana decyzja ogranicza się jedynie 

do zbierania odpadów, nieuzasadniona jest argumentacja Przystępującego przedstawiona w 

toku  rozprawy,  iż    planuje  on  odzyskany  materiał  przetworzyć  i  wykorzystać  przy  realizacji 

innych inwestycji, co w efekcie m

iałoby przynieść wykonawcy zysk. Przystępujący nie mógł do 

kalkulacji  ceny  oferty  przyjąć  -  jak  twierdził  w  toku  rozprawy  -  że  w  związku  z  trwającą 

procedurą  administracyjną  zostanie  mu  wkrótce  wydana  decyzja  również  na  przetwarzanie 

odpadów.  

Podsumowując, zdaniem Izby, w cenie oferty konsorcjum winny zostać ujęte choćby koszty 

przewiezienia gruzu oraz jego przetworzenia (utylizacji). Brak ujęcia tych kosztów powoduje, 

że oferta nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia a okoliczność ta ma  niewątpliwie wpływ 

na  całkowitą  cenę  oferty.  Z  tych  względów  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na ogólnikowość 

udzielonych wyjaśnień oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na 

zaniechaniu odrzucenia oferty, która nie zawiera pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący

……………….………