KIO 2450/19 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2450/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 10 grudnia 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia 

2019r.  przez 

wykonawcę  Golden  Line  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Krakowska  150  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Mazowiecka  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej 

Mazovia z siedzibą w Warszawie, ul. Kocjana 3  

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie , 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 

00  gr

.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Golden  Line  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150

tytułem zwrotu wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2450/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

sukcesywną  dostawę  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek,  kserokopiarek  oraz  odbiór 

wszystkich  zużytych  materiałów  eksploatacyjnych  wraz  z  opakowaniami  dla  Mazowieckiej 

Instytucji Gospodarki Budżetowej Mazovia zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu23 października 2019r. za numerem 613804-N-2019.  

W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. 

oferty  Firmy  Handlowej  Komax  9  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Olsztynie i o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty wykonawcy Golden 

Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150 – 

dalej odwołującego, gdyż zamawiający w załączniku nr 2 do siwz wymagał: 

a) 

w    poz.  249  m.  in.  pasa  transmisyjnego  do  urządzenia  OKI  C5950.  Dedykowanym 

przez producenta jest pas o kodzie 43363412, a odwołujący zaoferował pas 43363402, 

który nie będzie pracował we wskazanym urządzeniu, 

b) 

w poz. 416 bębna do urządzenia Canon IR 2018. Dedykowanym przez producenta jest 

bęben o wydajności 61 000 str i kodzie CEXV23, a odwołujący zaoferował bęben NV-

CEXV14D  N,  będący  zamiennikiem  bębna  CEXV14  (wydajność  55 000  str.) 

Zaoferowany  bęben  nie  będzie  pracował  z  urządzeniem  zamawiającego,  gdyż 

przeznaczony jest do urządzeń Canon 2318, IR 2016, IR 2016i, IR 2016J, IR 2020, IR 

2020i.  

Na  tej  podstawie  zamawiający  wywiódł,  że  oferowane  przez  odwołującego  materiały 

eksploatacyjne są niezgodne z siwz.  

W  dn

iu  3  grudnia  2019r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji, 

zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  3 

grudnia 2019r.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez 

odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności 

z treścią SIWZ pomimo, że zaoferowane przez odwołującego w pozycjach 249 i 416 załącznika 

nr  2  do  SIWZ 

materiały  eksploatacyjne spełniają  wymagania zamawiającego  postawione w 

SIWZ oraz są kompatybilne z urządzeniami opisanymi przez zamawiającego w w/w pozycjach; 

2.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  przeprowadzenie  badania  oferty 

odwołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawcy, ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia 

czynności wyjaśniających w zakresie niezgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ; 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy,  przez 

wybór  oferty  wykonawcy  Firma 

Handlowa KOMAX 9 Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, która w świetle regulacji ustawy oraz 

SIWZ nie mogła zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło 

do naruszenia zasady uczciwej konkurencji bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wszystkich  czynności  zamawiającego  od  momentu  otwarcia  ofert,  tj. 

czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenie  czynności  oceny  [punktacji  ofert)  -  tj.  przeprowadzenie  tej  czynności  w 

odniesieniu do ważnej oferty odwołującego, która nie powinna zostać przez zamawiającego 

odrzucona; 

powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  szczegółowo  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym piśmie; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania w tym 

uiszczonego wpisu oraz kosztów zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona. 

O

dwołujący  podniósł,  iż  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

niniejszej  sprawie  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący wskazał, iż poniósł szkodę w związku 

z  czynnością  zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  bowiem 

zamawiający odrzucając tą ofertę pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia 

w  niniejszej  sprawie,  czym  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  nie  może  uzyskać 

przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku 

realizacji  zamówienia  publicznego.  Takie  stanowisko  odwołującego  pozostaje  uzasadnione 

także  z  uwagi  na  fakt,  że  gdyby  oferta  odwołującego  nie  została  odrzucona,  byłaby  ona 

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.  

W dniu 4 grudnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego 

ni

kt nie przystąpił.  

W  dniu  9  grudnia  2019r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

zarzuty  odwołania  w  całości  i  zobowiązał  się  do  unieważnienia  wszystkich  czynności  od 

momentu  otwarcia  ofert  tj.  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  wyboru 

naj

korzystniejszej oferty i do dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy. 

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  podpadający  pod  wskazaną 

normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się 

do  wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  do 

postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny pozwala 

Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie.

Izba umorzyła postępowanie.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu.

Przewodniczący:...................................