KIO 2453/19 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników postępowania w 

dniu  12  grudnia  2019  r.,  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2019r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia:  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:   ............................................  

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Sąd apelacyjny w Gdańsku prowadzi na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., 

dalej  "Pzp"), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na. 

„Dostawę  urządzeń  drukujących  na  potrzeby  sądów  powszechnych 

apelacji gdańskiej”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 listopada 2019r. 2019/S 219-537161. 

W dniu 4 grudnia 2019 r. wykonawca SUNTAR sp

. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mimo, iż oferta ta odpowiadała treści 

Specyfikacji Ist

otnych Warunków Zamówienia; 

art. 87 ust. 1 Pzp

, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty; 

art. 91 Pzp 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ARGUS 

S.A. mimo, iż najkorzystniejszą była oferta Odwołującego; 

art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego w części I i poddanie oferty Odwołującego badaniu i ocenie 

w ramach ponownej oceny ofert 

ewentualnie z ostrożności procesowej wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego w części I i wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w 

zakresie treści oferty a następnie poddanie oferty Odwołującego badaniu i ocenie w ramach 

ponownej oceny ofert 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty ARGUS S.A. w części I i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej 

dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci: 

-  pisma  Dyrektora  do  spraw  wsparcia  i  serwisu  technicznego  Lexmark  International 

Polska sp. z o.o. w Warszawie z dnia 3 grudnia 2019 roku na okoliczność spełniania przez 

zaoferowa

ny  przez  Odwołującego  sprzęt  Lexmark  CS727  parametrów  technicznych  w 

zakresie gramatury papieru obsługiwanej przez zaoferowaną drukarkę. 

W  dniu  11  grudnia  2019 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. Oświadczenie o cofnięciu 

odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do reprezentacji Odwołującego, zgodnie 

z dokumentacją złożoną do akt sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez  Odwołującego 

oświadczenia o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  W  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. 

Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej, 

jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Złożenie  oświadczenia  o  cofnięciu 

odwołania  stanowi  nieograniczone  uprawnienie  Odwołującego,  które  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018r. 

poz. 972).  

Mając  na  względzie  fakt,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ............................................