KIO 2454/19 WYROK dnia 24 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2454/19 

WYROK 

z dnia 24 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach:  17  i  23  grudnia  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  R.  Ł.-K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U. 

Masterclean 

R.  Ł.-K.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Gospody  14F/4  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego: 1. PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie przy ul. Złotej 59, 2. PGE Paliwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Ciepłowniczej  1,  3.  Zespół  Elektrowni  Wrocławskich 

KOGENERACJA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Łowickiej 24, 

przy  udziale  wykonawcy 

Amlux sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Grójeckiej 77, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania 

wykonawcy 

R. Ł.-K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. 

Masterclean 

R.  Ł.-K.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Gospody  14F/4, 

polegających na: 

  zaniechaniu przez  Zamawiającego ujawnienia treści wyjaśnień złożonych 

przez  wykonawcę  Amlux  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Grójeckiej 77 w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej, 

  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty wykonawcy  Amlux  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Warszawie  przy  ul.  Grójeckiej  77  z  uwagi  na  udzielenie  przez  tego 

wykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie  występowania  w  jego  ofercie  ceny 

rażąco niskiej po terminie zakreślonym przez Zamawiającego w wezwaniu. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3  w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp oraz art. 26 

ust.  3  Pzp 

i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  części  3  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowne  badanie  i  ocenę 

ofert 

połączoną z odrzuceniem oferty wykonawcy Amlux sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie przy ul.  Grójeckiej 77 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.  z 

art. 90 ust. 3 Pzp.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: 1. PGE Energia Ciepła Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Złota  59,  2.  PGE  Paliwa  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul. 

Ciepłowniczej 1, 3. Zespół Elektrowni Wrocławskich KOGENERACJA Spółka 

Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Łowickiej 24 i: 

zalicza  w poczet  kosztów postępowania  odwoławczego kwotę  15 000  zł  00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  

R.  Ł.-K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U. 

Masterclean 

R.  Ł.-K.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Gospody  14F/4 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  1.  PGE  Energia  Ciepła  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Złota  59,  2.  PGE  Paliwa  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul. 

Ciepłowniczej  1,  3.  Zespół  Elektrowni  Wrocławskich  KOGENERACJA 

Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Łowickiej 24  na rzecz 

wykonawcy 

R.  Ł.-K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U.  Masterclean 

R.  Ł.-K.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Gospody 

14F/4 

kwotę  19 544  zł  24  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  pięćset 

czterdzieści  cztery  złote  dwadzieścia  cztery  grosze),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu:  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę,  opłaty 

skarbowej uiszczonej od 

udzielonego pełnomocnictwa, doręczenia odwołania 

zamawiającemu oraz do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień   

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..……….……… 

Sygn. akt: KIO 2454/19 

UZASADNIENIE 

PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Złota 59, 2. PGE 

Paliwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy ul. Ciepłowniczej 

1,  3.  Zespół  Elektrowni  Wrocławskich  KOGENERACJA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  przy  ul.  Łowickiej  24  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  – 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługi  letniego  i  zimowego 

utrzymania terenów zewnętrznych oraz porządkowania i pielęgnacji terenów zielonych w PGE 

Energia  Ciepła  S.A.,  PGE  Paliwa  Sp.  z  o.  o.,  Zespole  Elektrociepłowni  Wrocławskich 

Kogeneracja S.A

”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniki  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 lipca 2019 r. pod numerem  2019/S 140-346126 (346126-2019-PL). 

W  dniu  26  listopada 

2019  r.  Zamawiający,  drogą  elektroniczną,  poinformował 

wykonawcę R. Ł.-K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Masterclean R. 

Ł.-K. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Gospody 14F/4 (dalej: „Odwołujący”), iż w ramach części 

nr  3 

prowadzonego  postępowania  za  ofertę  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

wykonawcy 

Amlux sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Grójeckiej 77 (dalej: „Amlux” lub 

„Przystępujący”). 

W  dniu  4  grudnia  2019  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  -  dotyczące  części  nr  3  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -  od  zaniechań  i 

czynności Zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

  zaniechaniu ujawnienia treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Amlux, złożonych 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  30  września  2019  r.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

  zaniechaniu podjęcia czynności odrzucenia oferty Amlux ze względu na nie udzielenie 

przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  terminie 

wskazanym przez Zamawiającego; 

  zaniechania  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy  Amlux  do  przedłożenia 

dokumentu  stwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

(aktualne  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach),  a  następnie  wykluczenia 

wykonawcy Amlux; 

  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego,  polegających  na  błędnym  przyjęciu,  iż 

wykonawca Amlux 

wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  oferta  przez  niego  złożona  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia  oferty Amlux

,  podczas  gdy  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jest 

niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  8  ust.  1-3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  ujawnienia  treści  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  Amlux  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  30  września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny, pomimo, iż: 

  wykonawca Amlux  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  zastrzeżone  informacje 

mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa; 

  informacje  zawarte  w  piśmie  Amlux  złożonym  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  30  września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa; 

2.  art.  90  ust.  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawia

jącego  odrzucenia  oferty 

Amlux podczas, 

gdy wykonawca ten złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny 

po termini

e wskazanym przez Zamawiającego; 

3.  art. 26  ust.  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawianego  wezwania  wykonawcy 

Amlux  do  uzupełnienia  dokumentu  wymaganego  do  wykazania  braku  podstaw 

wykluczenia,  to  jest  aktualnego  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub 

stwierdzające stan zaległości oraz poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy; 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu również naruszenie:  

1.  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy poprzez: 

  błędne przyjęcie, iż wykonawca Amlux wykazał w sposób dostateczny że oferta przez 

niego złożona nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

  wadliwą  ocenę  okoliczności  oraz  materiału  dowodowego  i  wskutek  tego  błędne 

przyjęcie, że oferta Amlux nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, iż treść oferty Amlux odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), a 

w  konsekwencji  ni

eodrzucenie  oferty,  podczas  gdy  zgodnie  z  SIWZ,  usługi  powinny 

być  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  zaś Amlux 

podał  cenę  jednostkową  w  kwocie  niższej  niż  wynikająca  z  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  tj.  nie  zapewniła  wykonywania  umowy  przez  osoby 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy

,  przez  błędne  uznanie,  iż  oferta Amlux  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, a w konsekwencji nieodrzucenie tej oferty podczas, gdy Amlux p

odał cenę 

jednostk

ową  netto  miesięcznie  w  kwocie  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący wnosił m. in. o: 

  uwzględnienie odwołania; 

  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w postępowaniu w zakresie części 3 zamówienia, 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

części 3 zamówienia połączone z odrzuceniem oferty wykonawcy Amlux. 

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że: 

I. 

Zaniechanie ujawnienia treści załącznika do protokołu z postępowania 

Odwołujący  podnosił,  że  w  dniu  26  listopada  2019  r.  o  godz.  14.50  Zamawiający  za 

pośrednictwem  platformy  zakupowej  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  w 

zakresie  części  1,  2,  3  zamówienia.  W  dniu  26  listopada  2019  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu  z  postępowania  wraz  z  wszystkimi 

załącznikami. Następnie w dniu 28 listopada 2019 r. Zamawiający wystosował odpowiedź na 

wniosek  o  udostępnienie  dokumentów,  w  którym  wskazał,  iż  w  załączeniu  przesyła  protokół 

postępowania  w  stanie  aktualnym  na  dzień  udostępnienia  wraz  z  wszystkimi  jawnymi 

załącznikami.  Zamawiający  nie  wskazał,  które  załączniki  nie  są  jawne,  nie  wskazał  też 

przyczyny,  ze  względu  na  które  część  załączników  nie  jest  jawna.  Wśród  udostępnionych 

dokumentów  brak  było  przede  wszystkim  odpowiedzi  wykonawców  na  wezwania  składane 

przez  Zamawiającego,  a  w  szczególności  brak  było  pisma  (wyjaśnień)  Amlux  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  30  września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. 

Kolejno 

Odwołujący niezwłocznie w dniu 28 listopada 2019 r. złożył ponowy wniosek o 

udostępnienie protokołu wraz ze wszystkimi załącznikami. Następnie w dniu 29 listopada 2019 

r.  Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego wezwanie do  ujawnienia i  udostępnienia treści 

załącznika  do  protokołu,  tj.  wyjaśnień  Amlux,  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  30  września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  

Odwołujący  podnosił,  że  do  dnia  złożenia  niniejszego  odwołania  Zamawiający  nie 

odpowiedział ani na wniosek Odwołującego z dnia 28 listopada 2019 r., ani też na wezwanie 

Odwołującego z dnia 29 listopada 2019 r. Odwołujący domniemywał, iż skoro Zamawiający w 

piśmie  z  dnia  28  listopada  2019  r.  wskazał,  iż  przesyła  protokół  z  postępowania  wraz  ze 

wszystkimi  jawnymi  załącznikami,  to  a  contrario  wszystkie  załączniki  nieprzesłane  pozostają 

niejawne,  chociaż  Zamawiający  nie  wskazał  żadnej  przyczyny  ani  podstawy  prawnej  braku 

jawności nieudostępnionych dokumentów.  

II. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  złożył  w  terminie 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  podnosił,  że  pismem  z  dnia  30  września  2019  r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  Amlux  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  wezwaniu 

wskazano,  iż  wyjaśnienia  należy  złożyć  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  portalu 

zakupowego  najpóźniej  do  dnia  2  października  2019  r.  do  godz.  14.00.  Według  informacji 

posiadanych przez Odwołującego wykonawca Amlux złożył wyjaśnienia w dniu 4 października 

2019 r., a więc dwa dni po terminie. Jeżeli w istocie wyjaśnienia Amlux zostały złożone w dniu 

4 października 2019 r., oferta tego wykonawcy winna być odrzucona na podstawie art. 90 ust. 

3  ustawy. 

Złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  uchybieniem  terminu 

wyznaczonego  przez  zamawiającego  jest  tożsame  w  skutkach  z  ich  brakiem  i  stanowi 

odrębną przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. 

III. 

Zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu  oraz  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy. 

Odwołujący podnosił, że wykonawca Amlux przedłożył do postępowania zaświadczenie 

o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości.  Zaświadczenie  wystawione 

zostało przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Warszawie w dniu 4 lipca 2019 

r.

, według stanu na dzień 20 czerwca 2019 r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  świetle  obowiązujących  przepisów  nie  ma 

przeciwwskazań,  aby  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  były 

wysta

wione  po  upływie  terminu  składania  ofert,  o  ile  dokumentują  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  wstępnie  potwierdzonych  w  ramach  

oświadczeń  złożonych  z  oferta  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i 

po

zostają aktualne w momencie ich składania.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu 

przesunięto  ostatecznie  na  dzień  25  września  2019  r.,  a  zatem  wskazane  wyżej 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  nie  było  aktualne  na  dzień  składania  ofert, 

albowiem potwierdza ono stan rzec

zy na dzień 20 czerwca 2019 r. 

IV. 

Zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską ceną 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  toku  postępowania  Zamawiający  pismem  z  dnia  30 

września 2019  r.  na  podstawie art.  90  ust.  2 ustawy  wezwał Amlux  do  złożenia wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. W piśmie wskazano, iż zaoferowana przez Amlux cena całkowita 

oferty w zakresie części 3 zamówienia jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  w  części  3  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  w  ramach  między  innymi  części  3 

zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  Amlux 

złożył  wyjaśnienia.  Odwołujący 

wskazywał,  iż  wykonawca  Amlux  nie  złożył  dostatecznych,  rzetelnych  i  precyzyjnych 

wyjaśnień,  które  pozwalałyby  Zamawiającemu  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy.  Odwołujący  wskazuje  też,  iż  wykonawca  Amlux  nie  przedłożył  dostatecznych 

dowodów  na  potwierdzenie  wykazywanych  okoliczności.  Odwołujący  podnosił,  że 

Zamawiający dał wiarę wyjaśnieniom Amlux jedynie na podstawie twierdzeń z pisma z dnia 4 

października  2019  r.,  tj.  subiektywnej  opinii  wykonawcy,  nie  popartej  żadnymi  dowodami. 

Odwołujący  wskazywał,  że  jest  świadomy,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Zamawiający 

dysponuje  uprawnieniem  do  swobodne

j  oceny  wyjaśnień  wzywanego  wykonawcy  i  brak  jest 

konkretnego katalogu  dowodów,  które oferent  powinien  przedstawić  w  celu wykazania braku 

rażąco  niskiej  ceny.  Ocena  ta  nie  może  być  jednak  dokonana  w  sposób  dowolny,  a  w 

szczególności  musi  uwzględniać  treść  art.  90  ust.  2  ustawy,  który  stanowi,  że  obowiązek 

wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Pojęcie 

„wykazania”  jest tożsame z  pojęciem  „udowodnienia”,  a nie „uprawdopodobnienia”.  Oznacza 

to,  iż  wyjaśniający  musi  przedstawić  wszelkie  dowody,  które  potwierdzą  z 

prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością,  że  możliwe  będzie  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia za cenę podana w ofercie. Zamawiający wyraźnie tę regułę odwrócił opierając się 

wyłącznie  na  nieweryfikowalnych  twierdzeniach  wykonawcy,  które  mogą  być  obarczone 

rażącymi błędami, a z całą pewnością są przede wszystkim subiektywną oceną faktów. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  sposób  błędny  przyjął,  iż 

wyjaśnienia Amlux w sposób dostateczny wykazały brak zastosowania ceny rażąco niskiej w 

ofertach dla omawianych części  przedmiotowego zamówienia,  czym  naruszył  przepis  art. 90 

ust. 2 i 3 ustawy. 

V. 

Zaniechanie odrzucenia oferty sprzecznej z treścią SIWZ. 

W opinii Odwołującego cena oferty Amlux jest nie tylko rażąco niska ale też w jednej z 

pozycji  jest  niezgodna  z  wymogami  specyfikacji  oraz  przepisami  prawa  powszechnie 

obowiązującego.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  formularzami  cenowymi  należało  podać  cenę 

jednostkowa  netto  za  wykonanie  usługi  w  części  trawniki  parkowe  i  łąki  parkowe.  W  takim 

przypadku  w 

pierwszej  kolejności  konieczne  jest  przeliczenie  kosztów  usługi  na  etaty. 

Odwołujący  wskazywał,  iż  minimalna  liczba  etatów  dla  wykonania  wskazanych  wyżej  usług 

wynosi 9 etatów: 

  4 kosiarzy (średni zarobek 1 kosiarza wynosi 15 zł netto za godzinę); 

  1  kierowca  traktora/kierowca  samochodu  który  zbiera  pokos  do  kontenerów  (średni 

zarobek  jednego  kierowcy  traktowa/kierowcy  samochodu  wynosi  17  zł  netto  za 

godzinę); 

  3  grabiących,  którzy  ładują  trawę  na  samochód,  obsługa  dmuchaw  (średni  zarobek 

jednego grabiącego wynosi 12 zł netto za godzinę); 

  1  kierownik  robót/nadzór  (średni  zarobek  jednego  kierownika  wynosi  18  zł  netto  za 

godzinę). 

Zdaniem  Odwołującego  do  kosztów  pracowniczych  wykonania  wyżej  wymienionych 

usług dochodzą jeszcze: 

a) 

wywóz pokosu (4000-6000 zł w zależności od wysokości trawy) 

b) 

koszt  eksploatacji  (części  do  kosiarek,  olej  do  kosiarek,  grabie,  woda  dla 

pracowników - ok 1100 zł); 

c) 

koszt paliwa (każda kosiarka zużywa dziennie paliwa za min 25 zł); 

d)  koszt  ubra

ń  ochronnych,  obowiązkowych  kasków,  słuchawki/zatyczki  do  uszu, 

rękawice przyłbice do koszenia kamizelki, buty ochronne (200-400 zł) 

e) 

koszt  wynajmu  pomieszczeń  (około  500  zł  miesięcznie)  gdzie  pracownicy  mogą 

się  przebrać  i  zjeść  posiłek  regeneracyjny  który  jest  kolejnym  kosztem  przy 

umowie o prace i przy takim charakterze pracy (praca fizyczna gdzie spalane jest 

powyżej 2000 tys. kalorii) czyli w stołówce zakładu minimum 15 złotych 

Kolejno Odwołujący wskazywał, że w Specyfikacji Technicznej Zamawiający zastrzegł, 

iż: 

1)  Pkt 1.5.3 - 

Ponadto Zamawiający umożliwi Wykonawcy odpłatnie korzystanie z węzłów 

sanitarnych, szatni, których lokalizację wskaże Zamawiający przed przystąpieniem do 

prac.  Pracownicy  Wykonawcy  mogą  korzystać  tylko  z  pomieszczeń  uprzednio 

wskazan

ych.  W  pozostałym  zakresie  Wykonawca  na  własny  koszt  zapewni  swoim 

pracownikom możliwość korzystania z urządzeń sanitarnych, a w szczególności WC, w 

miejscu pracy, 

2)  pkt  1.8.4  - 

Zgrabiona  trawa  i  liście  oraz  gałęzie  przyciętych  roślin,  jak  i  inne  odpady 

ziel

one powstałe w trakcie wykonywania usług Wykonawca jest zobowiązany usunąć z 

terenu Zamawiającego na własny koszt; 

3)  Pkt  1.10.1  - 

W  celu  zapewnienia  sprawnej  łączności  na  miejscu  pracy,  Zamawiający 

wymaga, aby Wykonawca;  

4)  Pkt  2.1.4.  - 

Wykonawca  wyposaży  pracowników  sprzątających  w  odzież  ochronną  i 

roboczą zgodnie w wymogami określonymi właściwymi przepisami, oznaczoną logo lub 

nazwą Wykonawcy, składającą się co najmniej z butów roboczych, fartucha lub ubrania 

roboczego (w zależności do rodzaju prac) i okrycia zwierzchniego; 

5)  Pkt  2.1.5  - 

Wykonawca  wyposaży  pracowników  w  odpowiednie  środki  ochrony 

indywidualnej,  których  posiadanie  wymagane  jest  do  realizacji  usług  na  terenie 

Zamawiającego; 

6)  Pkt  2.2.3  - 

Przy  elementach  typu:  ogrodzenia,  mury  oporowe,  bariery,  poręcze 

energochłonne,  znaki  pionowe  oraz  urządzenia  bocznicy  kolejowej,  rowy 

technologiczne  itp.  oraz  drzewa  i  krzewy  należy  trawę  i  chwasty  dokaszać  ręcznie. 

Przy  drzewach  należy  zastosować  środki  ostrożności  związane  z  ochroną  drzew. 

Trawę i chwasty wrośnięte w ogrodzenia i inne elementy należy usunąć; 

7)  Pkt 2.2.4 - 

Wykonawca zobowiązany jest należycie zabezpieczyć teren koszenia który 

znajduje się w pobliżu parkingów, aby podczas zabiegu nie uszkodzić zaparkowanych 

pojazdów; 

8)  Pkt  2.2.19  - 

Koszenie  trawników  z  grabieniem  i  wywozem  skoszonej  masy  powinno 

trwać nie dłużej niż 3 dni od dnia rozpoczęcia prac, na całym wyznaczonym obszarze; 

grabienie wraz z wywozem musi nastąpić najpóźniej następnego dnia po skoszeniu; 

9)  Pkt  2.2.20  -  Przy  elementach  typu:  ogrodzenia,  m

ury  oporowe,  bariery,  poręcze 

energochłonne, znaki pionowe oraz drzewa grabienie liści i pokosu powinno odbywać 

się  ręcznie,  w  pozostałym  zakresie  może  ono  odbywać  się  z  użyciem  sprzętu 

mechanicznego; 

10)  Pkt 2.2.21 

Wiosenne  czyszczenie  trawników  należy  wykonać  jednorazowo  w 

okresie 

wczesnowiosennym.  Każdorazowe  grabienie  powinno  trwać  nie  dłużej  niż  3 

dni; 

11)  Pkt  2.2.27  - 

Stawki  za  roboczogodzinę  /  motogodzinę  pracy  określone  zostaną  w 

załączniku cenowym do umowy i obejmować będą wszelkie koszty Wykonawcy w tym, 

w  szczególności  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  zużytych  do  realizacji  prac, 

koszty paliwa oraz w przypadku urządzeń i maszyn - koszty pracy ich operatora; 

12)  Pkt  2.3.1.7  - 

Podczas  koszenia  należy  również  wykonać  niwelację  polegającą  na 

dokładnym rozrzuceniu ziemi z kopców po powierzchni gruntu, tak aby po zabiegu nie 

pozostały widoczne nierówności; 

13)  Pkt 2.3.1.9 - 

Wywóz pokosu powinien odbywać się w tym samym dniu, po zakończeniu 

każdego  etapu  koszenia  danego  terenu.  Nie  dopuszcza  się  pozostawiania  po 

zako

ńczonym  zabiegu skoszonej  trawy  na  czas weekendu  oraz  innych dni  ustawowo 

wolnych od pracy; 

14)  Pkt  2.3.4  - 

Nawożenie  trawników  -  szczegółowo  opisane  w  podpunktach  2.3.4.1-

15)  Pkt  2.4.1  - 

Wiosenne  porządki  wokół  drzew  -  szczegółowo  opisane  w  podpunktach 

16)  Pkt 2.5.1. - 

Wiosenne porządki wokół krzewów - szczegółowo opisane w podpunktach 

17)  Pkt 2.4.2 - 

pielenie krzewów - szczegółowo opisane w podpunktach 2.5.3.1-2.5.3.2 

18)  Pkt 2.4.3 - 

nawożenie krzewów 

19)  Pkt 2.4.4 - 

opryskiwanie krzewów 

20)  Pkt  2.4.5  - 

odmładzanie  krzewów  -  szczegółowo  opisane  w  podpunktach  2.4.5.1-

21)  Pkt  2.6.1.3  - 

Jeżeli  zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  rozdziale  1.8  Wykonawca  jest 

wytwórcą  odpadów  powstałych  w  trakcie  realizacji  prac,  obowiązany  jest  dopełnić 

wszelkic

h  wymogów  prawnych  w  zakresie  ich  wywozu  i  utylizacji  na  swój  koszt  i 

ryzyko; 

22)  Pkt  2.6.2  - 

chemiczne  zwalczanie  chwastów  -  szczegółowo  opisane  w  podpunktach 

23)  Pkt 2.6.5 - 

podlewanie trawników, drzew, krzewów i żywopłotów - szczegółowo opisane 

w podpunktach 2.6.5.1-2.6.5.7. 

Odwołujący  stwierdził,  że  tak  opisane  warunki  w  Specyfikacji  Technicznej  generują 

znaczne dodatkowe koszty dla wykonawcy. 

Koszt koszenia trawników wraz z grabieniem przy 

zatrudnieniu  pracowników  na  podstawie  umowę  o  pracę  przy  uwzględnieniu  warunków 

sformułowanych  w  Specyfikacji Technicznej  wynosi  według  cen  rynkowych minimum  4000  zł 

za  1  ha. 

Wskazane zatem  wyżej  wartości  jednostkowe podane  przez Amlux  (250 zł  za 1 ha 

koszenia) nie odpowiadają warunkom ustawowym oraz opisanym w specyfikacji. 

W  formularzach  cenowych  należało  podać  również  cenę  jednostkowa  netto  za 

wykonanie  usług:  odśnieżania  oraz  zwalczania  śliskości  na  schodach,  powierzchniach  dróg, 

placów, parkingów, chodników i innych powierzchniach zewnętrznych wraz z posypaniem solą 

lub  piaskiem  oraz  zwalczanie  śliskości  zimowej  na  schodach,  powierzchniach  dróg,  placów, 

parkingów, chodników i innych powierzchniach zewnętrznych. Zdaniem Odwołującego również 

w  odniesieniu  do  tej  usługi  konieczne  jest  przeliczenie  kosztów  usługi  na  etaty.  Odwołujący 

wskazywał,  iż  minimalna  liczba  etatów  dla  wykonania  wskazanych  wyżej  usług  wynosi  6 

etatów (trzech pracowników odśnieżających w Gdyni i trzech pracowników odśnieżających w 

Gdańsku).  

Odwołujący  wskazywał,  że  koszt  pracownika  odśnieżającego  ręcznie  wynosi  15  zł 

netto za godzinę, koszt kierowcy traktora 20 zł netto za godzinę. Wykonawca musi przy tym 

zapewnić system dwuzmianowy (praca w nocy i święta) , co zwiększa koszt pracy o 50% do 

125%.  Na  każdym  z  rejonów  musi  pracować  także  osoba  nadzorująca.  Do  kosztów  ściśle 

pracowniczych należy dodać także koszt pracy trzech traktorów odśnieżających (paliwo 40 zł 

za roboczogodzinę). Ponadto należy uwzględnić koszt dojazdu oraz koszt odzieży ochronnej 

zimowej.  Koszt  materiału  (piasek,  sól)  na  1  ha  to  minimum  800  złotych.  Należy  przy  tym 

zważyć,  iż  w  Specyfikacji  Technicznej  bardzo  szczegółowo  i  rygorystycznie  określono 

obowiązki wykonawcy odnośnie wykonania przedmiotowych usług: 

1.  Pkt  2.7.7  - 

do  likwidacji  śliskości  zimowej  należy  stosować  materiały  szczegółowo 

opisane w podpunktach 2.7.7.1-2.7.7.4; 

2.  Pkt  2.7.13  - 

przy  realizacji  prac  zimowych  na  chodnikach  Wykonawca  nie  będzie 

używał sprzętu ciężkiego powodującego ich uszkodzenia; 

3.  Pkt  2.12.10  - 

W  przypadku  wystąpienia  opadów  w  porze  nocnej  od  godz.  19.00  do 

godz. 5.00 rano, konieczne jest usunięcie śniegu i śliskości w dniu roboczym do godz. 

5:30 - obiekty kategorii Ol, a do 7:30 - 

obiekty 02, natomiast w dniu świątecznym - do 

godz. 8:30 rano (kategoria 01 i 02); 

4.  Pkt  2.12.11  - 

W  przypadku  ciągłych  opadów  śniegu  lub  zawiei  lub  zamieci, 

występujących  w  ciągu  dnia  (5:00  -  19:00)  Wykonawca  ma  obowiązek  przystąpić  do 

odśnieżania w ciągu jednej godziny od wystąpienia opadów i odśnieżać oraz usuwać 

śliskość  w  sposób  ciągły,  a  pracę  powinien  zakończyć  w  ciągu  3  godzin  od  ustania 

opadu śniegu. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  Amlux  wycenił  w/w  usługi  na  kwotę  200  zł 

(odśnieżanie)  oraz  150 zł  (zwalczanie  śliskości),  a  zatem  kwoty  te  zupełnie  nie  przystają  do 

cen  rynkowych,  przy  uwzględnieniu  również  szczegółowych  zapisów  odnośnie  wykonania 

usług w Specyfikacji Technicznej, a w tym konieczności zapewnienia dyżurów. 

Odwołujący  powoływał  się  na  pkt  4.3  specyfikacji  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

wymaga

ł  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  prace 

osób  wykonujących  czynności  wskazane  w  rozdz.  II  pkt  1.1.7.  Specyfikacji  Technicznej  - 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  w  zakresie  realizacji  zamówienia.  Stosownie  do  treści  rozdz.  II  pkt 

1.1.7  Specyfikacji  Technicznej,  na  podstawie  art.  29  ust,.  3a  ustawy 

Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę,  osób 

wykonujących usługi objęte przedmiotem zamówienia, jeśli wykonanie tych czynności polega 

na  wykonaniu  pracy  w  sposób  spełniający  przesłanki  art.  22  ust.  1  kodeksu  pracy. 

(Szczegółowy  wykaz  czynności  znajduje  się  w  załączniku  nr  9  niniejszej  Specyfikacji 

Technicznej). 

Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z art. 10 § 2 ustawy - Kodeks pracy, Państwo określa 

wysokość minimalnego wynagrodzenia za prace. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów 

z  dnia 10  września 2019 r.  w  sprawie wysokości  minimalnego  wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.,  od  dnia  1  stycznia  2020  r.  ustala  się 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  2600  zł  brutto.  Koszt  pracodawcy,  przy 

założeniu, iż pracownicy będą zatrudniani zgodnie z wymogami SIWZ oraz przepisów prawa 

powszechnie obowiązującego, jest zdecydowanie wyższy niż planowany przychód Amlux, przy 

wskazaniu  przez  Amlux  Sp.  z  o.o.  znacznie  zaniżonych  cen  jednostkowych  za  w/w  usługi. 

Oznacza to nie tylko brak zysków, ale również znaczącą stratę dla każdego z zadań, co każe 

domniemywać zastosowanie rażąco niskiej ceny. 

W  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiający  złożył  w  dniu  17  grudnia 

019  r.  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron.  W  treści  pisma  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  i  ujawnia  treść 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez Amlux w dniu 4 października 2019 

r. Natomiast w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wyjaśniał, 

m. in. 

że: 

Zarzut  2  - 

zaniechania  podjęcia  czynności  odrzucenia  oferty  Amlux  ze  względu  na 

nieudzielenie  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  terminie 

wskazanym przez Zamawiającego.  

Zamawiający  podnosił,  iż  wyjaśnienia  Amlux  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zostały 

złożone  w  wyznaczonym  terminie.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Amlux  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pismem z dnia 30.09.2019 r., wyznaczając termin na 

złożenie wyjaśnień do 02.10.2019 r. do godz. 14:00. Następnie pismem z dnia 01.10.2019 r. 

przedłużył termin do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny do dnia 04.10.2019 r. 

do  godz.  12:00.  Wykonawca  Amlux 

przesłał  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

04.10.2019 r. o godz. 10:52, a więc w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Zdaniem 

Zamawiającego Odwołujący posiada tą wiedzę, ponieważ otrzymał 28.11.2019 r. skan pisma 

dot. przedłużenia terminu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej wraz z odpowiedzią 

na  wniosek  o  udostępnienie  dokumentów  z  dnia  26.11.2019  r.  Wobec  powyższego  zarzut 

Odwołującego jest bezzasadny. 

Zarzut  3  - 

zaniechania  podjęcia  czynności  wezwania  Amlux  do  przedłożenia  dokumentu 

stwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  (aktualne 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach), a następnie wykluczenia wykonawcy Amlux 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp  dokumenty  składane  w 

p

ostępowaniu  mają  być  aktualne  na  dzień  złożenia.  Jednocześnie  zgodnie  z  §  5  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  poz.  1126 

z  późn.  zm.)  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, ma być wystawione nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wszystkie  te  wymagania 

spełnia zaświadczenie złożone przez Amlux, które zostało wystawione dnia 4 lipca 2019 r., a 

więc później niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (wyznaczonym na dzień 25 

września  2019  r.).  Wobec  powyższego  zadaniem  Zamawiającego  zgłoszony  zarzut 

Odwołującego jest bezzasadny. 

Zarzut  4  - 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego,  polegającej  na  błędnym  przyjęciu,  iż 

Amlux  wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  oferta  przez  niego  złożona  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  na  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty  Amlux  podczas  gdy  oferta  ta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia 

W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  złożone  przez  Amlux  są  wyczerpujące  i 

potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  Amlux  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Wyjaśnienia 

Amlux  poparte  są  dowodami  i  szczegółowymi  wyjaśnieniami.  W  ocenie  Zamawiającego 

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że cena podana w ofercie Amlux jest ceną rażąco 

niską.  Zdaniem  Zamawiającego  w  odwołaniu  Odwołujący  przedstawił  swoje  subiektywne 

stanowisko  nie  przedstawiając  żadnych  dowodów  na  jego  poparcie.  Następnie  Zamawiający 

opierając się na orzecznictwie Izby kwestionował zasadność ww.  zarzutu odwołania. Kolejno 

Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  podniósł  również  zarzut  niezgodności  oferty  złożonej 

przez Amlux z SIWZ. Jednak podniesione przez niego zarzuty są gołosłowne. Odwołujący nie 

przedłożył  żadnych  dowodów,  które  potwierdziłyby  prawidłowość  przyjętych  przez 

Odwołującego  założeń  w  zakresie  określenia  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia. 

Wobec powyższego zadaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego są bezzasadne. 

Również  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  który  zawarł  zaprezentowane 

stanowisko, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  wyjaśnienia  wobec  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący  podnosi,  iż  w  sposób  całkowicie  prawidłowy  i  uzasadniony  w  świetle 

obowiązujących  przepisów  dokonał  zastrzeżenia  treści  złożonych  przez  siebie  wyjaśnień  w 

konsekwencji  skierowanego    do  niego  wez

wania,  a  tym  samym  działanie  Zamawiającego 

polegające  na  nieujawnieniu  ich  treści  Odwołującemu  należy  traktować  jako  zasadne  i 

prawidłowe.  Informację  znajdujące  się  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  mają  charakter 

poufny  i  stan

owią dla wykonawcy  istotną  wartość gospodarczą.  Przystępujący  wskazywał,  iż 

przedłożone  Zamawiającemu  treści  nie  należą  do  ogólnikowych  i  zawierają  bardzo 

szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  tak  istotnego  dla  działalności  Przystępującego  aspektu 

logistyki  świadczenia  przez  niego  usług.  Informację  te  są  unikalne  i  przedstawiają 

wypracowane  przez  Przystępującego  sposoby  działania,  które  pozycjonują  go  na  rynku 

oferowanych  przez  niego  usług.  Ujawnienie  treści  pisma  (w  całości)  mogłaby  stanowić 

podstawę  do  skutecznej  dedukcji  na  temat  całości  informacji  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Nie bez znaczenia dla niniejszego wątku pozostaje, iż wszelkie informację o 

stosowanych przez Przystępującego stawkach za świadczenie usług, upusty cenowe i rabaty 

mają wartość handlową, dzięki czemu Przystępujący zyskuję przewagę nad jego konkurencją. 

W treści wyjaśnień znajdują się ponadto treści traktujące o rozwiązaniach optymalizacyjnych, 

które  pozwalają  na  obniżenie  kosztów  świadczenia  usług.  Zapoznanie  się  z  takimi 

informacjami  przez  podmioty  trzecie  naraziłoby  Przystępującego  na  poniesienie  szkody 

wynikającej z możliwości wykorzystania tej wiedzy w ramach własnej działalności przez innych 

w

ykonawców.  Przystępujący  odwoływał  się  również  do  treści  traktujących  o  skutecznym 

dokonaniu  przez  niego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  znajdujących  się  w 

wyjaśnieniach  złożonych  przez  niego zamawiającemu w  dniu 4.10.2019 r., które uznawał  za 

aktualne  i  trafione.  Przystępujący  wskazywał  ponadto,  iż  podjął  czynności  mające  na  celu 

zabezpieczenie  tajemnicy  swoich  wyjaśnień  poprzez  złożenie  umotywowanego,  pełnego  i 

zgodnego  z  o

bowiązującymi  przepisami  wniosku  o  zastrzeżenie  tajemnicy  jego 

przedsiębiorstwa.  Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  treść  złożonych  w  postępowaniu 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zdaniem 

wykonawcy Amlux 

należy traktować jako zasadne i skuteczne. 

Zarzutu nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym dla tego terminie. 

Zdaniem wykonawcy Amlux z

arzut Odwołującego w tym zakresie traktować należy jako 

całkowicie  nieuzasadniony  w  świetle  zgromadzonej  i  wytworzonej  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  dokumentacji.  Zamawiający  wyznaczył  Przystępującemu  termin  na  złożenie 

wyjaśnień  z  wyraźnym  wskazaniem  na  termin  do  dnia  04.10.2019  r. Termin ten  został  przez 

Przystępującego  dochowany,  co  pozostaje  bezdyskusyjnym.  W  ocenie  Przystępującego 

formułowanie  zarzutów  przez  Odwołującego  w  brzmieniu  aktualnie  złożonego  odwołania 

pozwala  stwierdzić,  iż  jego  ocena  w  odniesieniu  do  ceny  oferty  Przystępującego  może  być 

dokonana równie niedbale i na wyrost. 

3.  Zarzutu  zaniec

hania  czynności  wezwania  Przystępującego  do  przedłożenia   

dokumentu  stwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  Przystępującego  z 

postepowania  (zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach)  oraz  zaniechania 

wykluczenia Przystępującego. 

Przystępujący  wskazywał,  iż  nawet  gdyby  zarzut  ten  został  uznany  za  zasadny 

traktowany winien być jako zarzut zbyt daleko idący. Nawet przy uznaniu, iż Przystępujący nie 

legitymował  się  zaświadczeniem  ważnym  w  ujęciu  terminów  określonych  obowiązującym 

porządkiem  prawnym  zdaniem  wykonawcy Amlux  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nawet  w 

chwili  obecnej  może  Przystępującego  wezwać  do  złożenia  zaświadczenia  w  kształcie 

wymaganym przez Zamawiającego. Przystępujący jedynie z ostrożności procesowej oraz dla 

całkowitego  rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości  w  zakresie  podstaw  wykluczenia 

Przystępującego  z  postepowania  wskazywał,  iż  posiada  zaświadczenie  właściwego  urzędu 

skarbowego  w  kształcie  pozwalającym  na  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (z

aświadczenie urzędu skarbowego z dnia 10.12.2019 r.). 

4.  Zarzut 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego  oraz  podjętych  przez  niego 

czynności dowodowych. 

Przystępujący  podnosił,  iż  złożona  przez  niego  oferta  nie  może  być  traktowana  jako 

wadliwa w ujęciu przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny. Kalkulacja ceny oferty dokonana 

przez  Przystępującego  wykonana  została  w  sposób  prawidłowy  z  uwzględnieniem 

obowiązujących  przepisów  oraz  wymagań  Zamawiającego  określonych  dokumentacją 

postępowania.  Przystępujący  twierdził,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  iż  w  sposób 

całkowicie  prawidłowy  złożył  Zamawiającemu  oczekiwane  przez  niego  wyjaśnienia,  w  tym 

także w podnoszonym przez Odwołującego aspekcie dowodowym. Do dokumentu wyjaśnień 

Przystępujący  dołączył  w  ramach  ciążącego  na  nim  obowiązku  dowodowego  przykładowe 

faktury  zakupowe  wiodącego  dostawcy  oraz  listę  maszyn  i  urządzeń  wykorzystywanych  w 

trakcie  realizacji  usług  (będących  na  stanie  Przystępującego).  Dowody  te  są  w  ocenie 

Przystępującego  wystarczające  i  pozwalają  ocenić  jego  możliwości  w  zakresie  prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Przystępującego  skazać  należy,  iż  poza 

czynnikiem  ludzkim  na  którego  pracy  oparta  będzie  usługa,  której  wykonania  oczekuję 

Zamawiający  elementem  wpływającym  na  cenę  ofert  w  postępowaniu  wpływały  możliwości 

techniczne  wykonawców,  wypracowane  przez  nich  rozwiązania  logistyczne,  ich  kontakty 

biznesowe  i  wypracowane  przez  nich  ceny  dostaw  sprzętu  i  preparatów.  Oczywistym  w 

rozumieniu  Przystępującego  jest,  iż  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  pozwalają  ocenić,  iż 

dokonane  przez  niego  założenia  uwzględniają  wymaganą  formę  zatrudnienia  pracowników, 

przepisy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  i  niezbędny  do  zaangażowania  sprzęt  i 

materiały.  Przystępujący  stwierdził,  że  dokonał  ponadto  kalkulacji  w  oparciu  o  wartości 

powszechnie  znane,  co  jak  wielokrotnie  podnoszono  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej nie wymaga dodatkowego udowadniania. Zdaniem wykonawcy Amlux złożył on 

w  postępowaniu  wyjaśnienia  rzetelne,  szczegółowe,  wyczerpujące  i  spójne  co  uczyniło  je 

również w ocenie samego Zamawiającego prawidłowymi. 

Przystępujący  stwierdził,  że  nie  bez  znaczenia  dla  niniejszego  postępowania  i  oceny 

oferty  Przystępującego  jest  ponadto  fakt,  iż  posiada  on  w  sąsiedztwie  obiektów 

Zamawiającego  rozbudowane  struktury  swojej  działalności  co  umożliwia  mu  bardziej 

efektywne  świadczenie  usług.  Zdaniem  Przystępującego  powoływanie  się  przez 

Odwołującego na orzeczenia dotyczące rażąco niskiej ceny nie mogą być w żadnym stopniu 

argumentacją dla poparcia stawianego przez niego zarzutu. Obowiązkiem Odwołującego było 

wykazanie że cena oferty Przystępującego jest ofertą uniemożliwiającą wykonanie przedmiotu 

zamówienia,  a  tym  samy  dowiedzenie  że  Zamawiający  niesłusznie  przyjął  wyjaśnienia  

Przystępującego  za  prawidłowe.  Nawet  wskazywanie  przez  Odwołującego  na  poszczególne 

elementy  wpływające  na  cenę  oferty,  mające  świadczyć  o  rażąco  niskiej  cenie  całej  oferty 

winno mierzyć się z powszechnym i ugruntowanym  stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, 

w myśl którego nie jest celowym odrzucenie oferty wykonawcy który ma możliwość wykonania 

całości  zamówienia,  a  jedynie  w  przypadku  jednej  z  części  składowych  miałaby  nastąpić 

strata. Możliwa jest bowiem sytuacja w której przy jednej części składowej wykonawca osiąga 

zysk  w  stopniu,  który  powoduje,  że  wykonanie  całości  zamówienia  jest  opłacalne.  W  takich 

sytuacjach  ewentualna  strata  przy  jednej  części  składowej  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na 

opłacalność  zamówienia  i  tym  samym  możliwość  jego  wykonania.  Przepisy  o  rażąco  niskiej 

cenie  maja  chronić  Zamawiającego  na  wypadek  zaoferowania  ceny,  która  nie  gwarantuje 

wykonania zamówienia. Jednakże takie zagrożenie nie występuje w przypadku gdy na całości 

zamówienia przewidywane jest osiągnięcie zysku. 

Wobec  kwestionowania  przez  Odwołującego  prawidłowego  wypełnienia  przez 

Przystępującego    formularza  cenowego  w  zakresie  cen  jednostkowych  netto  za  wykonanie 

usługi  w  części  trawniki  parkowe  i  łąki  parkowe  w  ocenie  Przystępującego  wskazać  w 

pierwszej kolejności należy iż Odwołujący nie zna założeń przyjętych przez Przystępującego w 

jego  kalkulacji  a  ponadto  te  dokonywane  przez  niego  są  dowodem  jedynie  na  to  że 

Odwołujący  może  wykonać  usługę  w  tym  zakresie  na  wskazanych  przez  niego  samego 

założeniach  za  kalkulowaną  w  ujęciu  jego  możliwości  kwotę.  Przystępujący  podnosił,  że 

w

yliczenia  te  w  żaden  sposób  nie  stanowią  dowodu  na  to  że  tej  usługi  nie  można  wykonać 

prawidłowo  inaczej  i  za  inną  kwotę.  W  opinii  wykonawcy  Amlux  Odwołujący  odnosił  się 

ponadto  do  rzekomych  cen  rynkowych  bez  przedłożenia  jakiegokolwiek  dowodu  na  tę 

okoliczność.  

W  toku  posiedzenia  Izby  w  dniu  17  grudnia  2019  r. 

Odwołujący  oświadczył,  że 

wskazuje, że podtrzymuje w całości zarzuty odwołania, w tym zakresie jaki został zgłoszony, z 

wyłączeniem zarzutu dotyczącego art. 90 ust. 3, tj. złożenia przez Przystępującego wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny po terminie. Natomiast Przystępujący oświadczył, że nie składa 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odwołania z pkt 1 dotyczącego 

zaniechania  ujawnienia  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Przystępującego  w  dniu  4    października  2019  r.  Odwołujący  ww.  zakresie  złożył  wniosek  o 

umorzenie  postępowania.  Pozostałe  zarzuty  odwołania  zostały  podtrzymane  przez 

Odwołującego.  W  związku  z  tym  Izba  rozpoznała  jedynie  te  zarzuty,  które  nie  zostały 

uwzględnione  przez  Zamawiającego,  a  także  te,  które  nie  zostały  wycofane  przez 

Odwołującego. 

U

względniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

dowody  oraz  stanowiska 

i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego  wyrażone  w 

pismach procesowych i 

złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Jako  pierwszy  Izba  rozpoznała  grupę  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp i 

stwierdziła, że zgłoszone zarzuty należy uznać za uzasadnione. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  30  września  2019  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco 

niskiej.  Zamawiający  podał  m.  in.,  że  „Zaoferowana  przez  Państwa  cena  całkowita  oferty  w 

zakresie  części  3  zamówienia  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert w części 3 zamówienia. (…) W związku z powyższym Zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  w  ramach  części  3  i  (…)  zamówienia,  w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. (…)” 

Pismem  z  dnia  4  października  2019  r.  Przystępujący  udzielił  Zamawiającemu  m.  in. 

następujących  wyjaśnień:  „  (…)  Biorąc  pod  uwagę  poglądy  doktryny  prawa  zamówień 

publicznych  oraz  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej uznać należy, że cena zawarta w 

naszej  ofercie  stanowi  cenę  realistyczną,  gdyż  nie  odbiega  od  cen  rynkowych  za  realizację 

zamówień  publicznych  o  podobnym  charakterze.  Dzięki  szczegółowej  analizie  przedmiotu 

zamówienia  oraz  doświadczeniu  w  realizacji  usług  objętych  postępowaniami  przetargowymi,  

złożyliśmy  w  postępowaniu  ofertę,  która  zapewnia  Zamawiającemu  należytą  realizację 

przedmiotu zamówienia przez cały okres obowiązywania Umowy. Oferta została przygotowana 

rzetelnie,  obejmując  swym  zakresem  wszystkie  składniki  cenotwórcze.  Dodatkowo  mamy  w 

przyszłej  Umowie  (zgodnie  z  par  20.5)  potwierdzoną  możliwość  waloryzacji  umowy  w 

kolejnych latach jej świadczenia zatem nie musimy wzrostu ich wielkości dziś uwzględniać w 

zaproponowanej  cen

ie  usługi.  Takie  stanowisko  znajduje  pełne  potwierdzenie  w  poniższej 

kalkulacji  ceny  ofertowej  w  odniesieniu  do 

kosztów  pracy,  kosztów  środków  czystości  oraz 

wszystkich innych elementów mających wpływ na cenę oferty. Poniższe zestawienie kosztów 

kalkulacyj

nych  przedstawiamy  ze  szczegółowym  rozbiciem  na  poszczególne  składowe 

kalkulacji kosztów pracowniczych, rozbicie kosztów środków chemicznych, maszyn i urządzeń 

oraz  innych  kosztów  stanowiących  elementy  składowe  całości  kalkulacji  zaproponowanej 

Państwu  oferty  cenowej.  Na  potwierdzenie  powyższego  przedstawiamy  poniżej  szczegółowy 

wykaz  założonych  przez  nas  ŁĄCZNYCH  kosztów  realizacji  usługi:    1.  dla  Części  3 

zamówienia  –  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  Wybrzeże:  (…)”.  Dzięki  ponad  20  letniej 

praktyce  w  reali

zacji  przedmiotowej  usługi  na  terenie  całej  Polski  oraz  poza  jej  granicami  a 

także  biorąc  pod  uwagę  zaplecze  techniczne  i  organizacyjne  firmy  (14  Oddziałów  w  Polsce, 

ponad 7000 osób zatrudnionych, bieżąca współpraca z ponad 1000 firm w Polsce) mogliśmy 

zap

lanować  optymalną  wydajność  realizacji  poszczególnych  elementów  usługi  dopasowując 

te  założenia  do  potrzeb  Zamawiającego  opisanych  w  SIWZ  oraz  do  optymalnej  ilości  osób 

koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  opisywanej  usługi.  Dodatkowym  atutem  jest 

posiada

nie  mobilnej  grupy  operacyjnej,  która  zajmuje  się  usuwaniem  pilnych  zleceń 

awaryjnych  oraz  częścią  zaplanowanych  prac  okresowych.  Grupa  współpracuje  także  z 

wyselekcjonowanymi podwykonawcami, z którymi jesteśmy związani Umowami o współpracy i 

którzy  w  razie  potrzeby  wspierają  nas  swoimi  siłami  operacyjnymi  i  technicznymi  jednak 

wykonując prace zlecone zgodnie z naszymi procedurami i pod kontrolą naszych Kierowników 

operacyjnych. 

Dzięki wieloletniej obecności w branży usług cleaningowych współpracujemy z 

większością wiodących  producentów  i  Dystrybutorów  produktów  chemicznych oraz  maszyn i 

urządzeń. Posiadamy znaczący park maszynowy, który w razie potrzeby możemy wykorzystać 

w  celu  prawidłowej  realizacji  kontraktu  (jako  uzupełnienie  maszyn  i  urządzeń  przypisanych 

bezpośrednio do danego kontraktu i obecnych w miejscu świadczenia danej usługi). Na dowód 

tego  w  za

łączeniu  do  powyższych  wyjaśnień  przedstawiamy  Państwu  zestawienie  maszyn  i 

urządzeń wykorzystywanych do obsługi terenu zewnętrznego, będących we władaniu firmy na 

terenie  kraju.  Pragniemy  również  poinformować  Zamawiającego,  iż  Nasza  firma,  ma 

możliwość  świadczenia  usług  u  Klientów  na  niskich  marżach  i  kupowanie  sprzętu  oraz 

środków  chemicznych  po  bardzo  konkurencyjnych  cenach  bezpośrednio  od  sprawdzonych 

Dystrybutorów  i  producentów.  Ceny,  które  otrzymujemy  od  naszych  Dostawców  są  cenami 

niższymi niż ogólnie dostępne na rynku dzięki otrzymywanym dodatkowym rabatom i upustom 

cenowym.  Na  dowód  tego  w  załączeniu  do  powyższych  wyjaśnień  przedstawiamy  Państwu 

pr

zykładową  fakturę  zakupową  od  jednego  z  wiodących  Dostawców  (…),  które  potwierdza 

bardzo konkurencyjne ceny zakupu. 

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienia i wyjaśnienia 

oraz  załączone  dokumenty  poświadczające  te  wyjaśnienia,  Zamawiający  nie  może  uznać 

prze

dstawionej przez nas ceny za cenę dumpingową lub rażącą niską. W konsekwencji uznać 

należy,  że  nie  ma  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  iż  cena  w  ofercie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  zwracamy  się  o  uznanie 

powyższych  wyjaśnień  za  wystarczające  dla  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu”. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż  zgodnie z art.  90 ust. 1 Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w 

szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Według przepisu art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1. 

Według art.  90  ust.  2  Pzp obowiązek  wykazania,  że oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Przepis  art.  90  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Z  ustaleń  Izby  przedstawionych  powyżej  wprost  wynika,  że  Zamawiający  zwracał  się 

do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco 

niskiej (wezwania z 

30 września 2019 r.).  

Izba  wskazuje,  że  wystosowanie  wezwania  w  trybie  art.  90  Pzp  oznaczało  dla 

wykonawcy  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  zaproponowana  przez 

niego  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  W  kontekście  powyższego  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  więc  dostarczenie wyczerpujących  wyjaśnień  w  omawianym  zakresie.  W 

takim  przypadku  wykonawca  powinien  odnieść  się  kompleksowo  do  zaoferowanej  ceny  i 

szczegółowo wyjaśnić przyczyny z których wynika poziom cenowy przez  niego zaoferowany. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  powołanego  przepisu,  to  wykonawca  wszelkimi  niezbędnymi 

środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym, 

powinien  wykazać  Zamawiającemu,  że  jego  cena  (lub  koszt)  nie  jest  rażąco  niska,  pomimo 

ziszczenia  się  określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  jego 

ofercie. 

Doniosłość wyjaśnień  składanych przez  wykonawcę opiera  się przede wszystkim  na 

tym, że na podstawie ich treści, nie zaś na podstawie wiedzy własnej Zamawiający, powinien 

dokonać  ocena,  czy  oferta  podlega  odrzuceniu.  Wobec  tego  niezwykle  istotnym  jest,  aby 

składane przez wykonawcę wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego bowiem ich celem jest 

przekonanie  Zamawiającego  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  oferty  wykonawcy 

było nieuzasadnione.  

Podkreślenia  wymaga,  że  na  wykonawcy  spoczywa  nie  tylko  obowiązek 

przedstawienia  szczegółowych,  wyczerpujących  wyjaśnień  ale  również  w  miarę  możliwości 

również przedstawienia odpowiednich dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże 

się  z  tym,  że  to  właśnie  na  ich  podstawie  Zamawiający  dokonuje  weryfikacji  złożonych 

wyjaśnień.  Izba  prezentuje  pogląd,  że  w  niektórych  przypadkach dowody mogą  okazać  się 

wręcz  niezbędne.  W  szczególności,  jeżeli  mamy  do  czynienia  z  przedmiotem  zamówienia, 

którego  znaczna  część  jest  pozyskiwana  od  innych  podmiotów  (np.  zakup  materiałów, 

produktów  czy  też  wykonanie  określonych  usług  przez  podmioty  zewnętrzne, 

podwykonawców).  Zatem,  gdy  wykonawca  dokonuje  zakupów  po  bardzo  niskich  cenach, 

powinien  przedstawić  Zamawiającemu  wraz  z  udzielanymi  wyjaśnieniami  dowody 

po

twierdzające ww. okoliczności, tj. uzasadniające dokonanie takiego zakupu. Podsumowując 

powyższe  rozważania  stwierdzić  należy,  że  to  obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do 

złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie  przekonywujących  wyjaśnień  oraz  dowodów  na 

potwi

erdzenie  tego,  że  cena  jego  oferty  została  ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje 

realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Kluczowym jest, że wyjaśnienia elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie  mogą 

pozosta

wiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.  

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy,  po  dokonaniu  analizy  wyjaśnień 

złożonych przez Przystępującego (z dnia 4 października 2019 r.) Izba stanęła na stanowisku, 

że Przystępujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie 

jest  ceną  rażąco  niską.  Izba  uznała,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  są 

wyczerpujące,  szczegółowe  i  rzetelne  a  ogólnikowe,  niespójne  i  nie  rozwiewają  wszystkich 

wątpliwości, które zrodziły się po stronie Zamawiającego. W ich treści brak jest szczegółowych 

informacji na temat tego, z czego wynika struktura zaoferowanej ceny 

a także informacji o tym, 

jaki  poziom  oszczędności  wykonawca  osiągnął  w  zakresie  konkretnych  elementów 

cenotwórczych.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  tabela,  przedstawiona  przez  Przystępującego  w  złożonych 

wyjaśnieniach  zawiera  prawie  analogiczne  dane  jak  te  wskazane  w  ofercie,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  dane z  jednej  z kolumn została rozbite  na  dwie,  co  nie wnosi  w  zasadzie 

niczego  nowego  w  kwestii  wyjaśnienia  poziomu  ceny  zawartej  w  ofercie  wykonawcy Amlux. 

Przystępujący w złożonym piśmie poza ww. rozbiciem w nie wyjaśnił konkretnie skąd wynika 

poziom  cen  zawartych  w  tabeli. 

Tym  samym  nie  sposób  uznać,  że  wskazane  w  niej  dane 

mogą być uznane za takie, które rozwiewają wątpliwości w aspekcie występowania w ofercie 

Przystępującego  ceny  rażąco  niskiej,  bowiem jest to praktycznie to samo ujęcie  ceny  jak  to, 

wskazane w ofercie, z wyjątkiem – tak jak powyżej wskazano – dane jednej kolumny rozbito 

na dwie. 

Przystępujący nie wyjaśnił i nie odniósł się do kwestii zakładanego zysku.  

Po  analizie  złożonych  przez  wykonawcę  Amlux  Izba  doszła  do  przekonania,  że    w 

treści  wyjaśnień  wykonawca  poprzestał  jedynie  na  ogólnikowych  stwierdzeniach  co  do 

poziomu  zaoferowanej  ceny.  W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  wraz  z  ww. 

wyjaśnieniami  wykonawca  złożył  jako  dowód  fakturę,  która  w  lwiej  części  odnosiła  się  do 

zakupu środków czystości. Jedynie w niewielkim zakresie zawierała komponenty, które mogą 

być  uznane  za  te  przydatne  do  realizacji  usługi,  tj.  worki,  rękawice,  szufelki.  Natomiast  brak 

jest  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  szczegółowego  poziomu  kosztów,  które  wydają  się 

istotnymi 

elementami  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  np.  środków  służących  do  usuwania 

śliskości  czy  też  materiałów  eksploatacyjnych  w  zakresie  usługi  związanej  z  terenami 

zielonymi 

czy  też  paliwem.  Zamiast  tego  w  treści  wyjaśnień  pojawiają  się  określenia 

charakterystyczne  dla  usług  sprzątania  np.  koszty  środków  czystości  czy  też  stwierdzenie 

„usługi  cleaningowe”,  co  koresponduje  ze  złożonym  przez  Przystępującego  dowodem  w 

postaci  faktury.  Jeśli  zaś  chodzi  o  koszty  związane  z  używaniem  sprzętu  to  Przystępujący 

załączył do złożonych wyjaśnień co prawda wykaz sprzętu nie mniej jednak zaznaczył w toku 

rozprawy, że wykaz nie jest kompletny. W kontekście powyższego trudno uznać ww. dowód za 

wyczerpujący i miarodajny. Za istotne należy uznać również to, że Przystępujący nie wskazał 

jakie 

są związane  z  tym  składnikiem ceny  oszczędności  i  jaki  mają one wpływ  na  obniżenie 

ceny wskazanej w ofercie.  

W  złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  powołuje  się  również  na  posiadanie 

mobilnej 

grupy 

operacyjnej, 

która 

współpracuje 

także 

z 

wyselekcjonowanymi 

podwykonawcami,  z  kt

órymi  Przystępujący  jest  związany  umowami  o  współpracy  i  którzy  w 

razie  potrzeby  wspierają  go  swoimi  siłami  operacyjnymi  i  technicznymi  jednak  wykonując 

prace zlecone. Przystępujący nie tylko nie wskazał jaki konkretny wpływ na zaoferowaną cenę 

będą miały ww. okoliczności ale również nie przedstawił żadnych dowodów owej współpracy, 

np. 

powołanych umów o współpracy czy też ofert pochodzących od innych podmiotów. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  dowody  złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie,  mające 

potwierdzać  jego  bardzo  bogate  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  usług  o  analogicznym 

charakterze  jak  te,  zamawiane  przez  wiele  lat, 

to  Izba  stwierdziła,  brak  jest  w  nich 

potwier

dzenia tego, że Przystępujący świadczy ww. usługi od wielu lat. Nie mniej jednak nawet 

gdyby  uz

nać  powyższe  dowody  za  wystarczające,  z  czym  nie  mamy  do  czynienia  w  tym 

przypadku,  to  w  ocenie  Izby  w 

złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  nie  wyjaśnił  w  sposób 

dostateczny, 

jakie przełożenie ma wskazywane przez Amlux doświadczenie na ukształtowaną 

przez  nie

go  cenę.  Wykonawca  oparł  się  jedynie  na  lakonicznym  stwierdzeniu,  że:  „Dzięki 

ponad 20 letniej praktyce w realizacji przedmiotowej usługi na terenie całej Polski oraz poza jej 

gran

icami a także biorąc pod uwagę zaplecze techniczne i organizacyjne firmy (14 Oddziałów 

w Polsce, ponad 7000 osób zatrudnionych, bieżąca współpraca z ponad 1000 firm w Polsce) 

mogliśmy  zaplanować  optymalną  wydajność  realizacji  poszczególnych  elementów  usługi 

dopasowując te założenia do potrzeb Zamawiającego opisanych w SIWZ oraz do optymalnej 

ilości  osób  koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  opisywanej  usługi”.  Przystępujący  nie 

opisał  szczegółowo  na  czym  miałoby  polegać  „zaplanowanie  przez  niego  optymalnej 

wydajności  realizacji  poszczególnych  elementów  usługi”  podczas,  gdy  za  tego  rodzaju  opis 

mogłoby służyć np. wskazanie na konkretny unikatowy sposób organizacji pracy wypracowany 

przez  wykonawcę,  który  były  użyteczny  na  potrzeby  tego  zamówienia,  czy  też  zastosowaną 

wyjątkową  technologię,  która  pozwoli  na  konkretne  oszczędności,  mające  przełożenie  na 

zaoferowaną przez Przystępującego cenę. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  potwierdziła  nietrafność  decyzji  Zamawiającego, 

który  uznał,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  są  prawidłowego  w  aspekcie  wykazania,  że 

oferta Amlux nie zawiera ceny ra

żąco niskiej. Izba uznała, że złożone przez Przystępującego 

wyjaśnienia  nie  są  wyczerpujące,  szczegółowe,  rzetelne  i  przekonujące  a  ogólnikowe, 

niespójne  i  nie  rozwiewają  wszystkich  wątpliwości,  które  zrodziły  się  po  stronie 

Zamawiającego. 

Konsekwencją 

powyższego 

jest 

nieuzasadnione 

przekonanie 

Zamawiającego, że wykonawca Amlux wykazał w sposób dostateczny, że zaoferowana przez 

niego cena nie jest ceną rażąco niską. W związku z tym Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania 

są  uzasadnione  co  skutkowało  uwzględnieniem  złożonego  przez  wykonawcę  odwołania  i 

nakazaniem Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Amlux. 

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp Izba 

uznała zgłoszony zarzut za w pełni zasadny. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  wykonawca Amlux  przedłożył  do  postępowania 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości. Zaświadczenie 

wystawione zostało przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Warszawie w dniu 4 

lipca 2019 r. i odwoływało się do stanu na dzień 20 czerwca 2019 r. Izba ustaliła również, że 

t

ermin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 25 września 2019 r. 

W  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  zaświadczenie 

przedłożone  przez  wykonawcę  Amlux  nie  może  być  uznane  za  prawidłowe  i  wystarczające 

bowiem, 

co  prawda  zostało  wystawione  w  okresie  3-miesięcznym  poprzedzającym  termin 

składania ofert, ale jednak jego treść jednoznacznie wskazuje, że odwołuje się ono do stanu 

na  dzień  20  czerwca  2019  r.  Tym  samym  uznać  należy,  że  odnosi  się  ono  do  okresu 

dłuższego  niż  3-miesięczny  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wobec  tego  Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  powinien  był  uznać,  że  ww.  zaświadczenie  nie  jest  prawidłowe. 

Wobec tego za zasadny 

należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp bowiem dokument 

ten  powinien  być  uzupełniony  przez  Zamawiającego.  Jednak  z  uwagi  na  potwierdzenie  się 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.  89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3  w zw. z 

art.  90  ust.  2  Pzp 

Izba  uznała  za  bezcelowe  wzywanie  wykonawcy  Amlux  do  uzupełnienia 

zaświadczenie o niezaleganiu w  podatkach  lub stwierdzające  stan  zaległości  w  sytuacji, gdy 

oferta Przystępującego i tak podlega odrzuceniu. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z 

treścią  SIWZ    to  został  on  przez  Izbę  oddalony.  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  tym  zakresie 

niezgodności skutkującej koniecznością odrzucenia oferty wykonawcy Amlux na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W  omawianym  za

kresie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  rozdziale  IV  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  w  pkt  4.3  podał,  że  „wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub 

Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  wskazane  w 

rozdz.  II  pkt  1.1.7.  Specyfikacji  Technicznej  - 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  w  zakresie  realizacji 

Zamówienia”. 

W  treści  Specyfikacji  technicznej  w  rozdziale  II  w  wymaganiach  dotyczących 

wykonania prac w pkt 1.1.6.   

podano,  że  „w  celu  zapewnienia  właściwej  realizacji  usług 

będących przedmiotem Zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest do: 

  zatrudnienia  odpowiedniej  liczby  osób  na  poszczególnych  obiektach  zapewniającej 

prawidłową realizację usług, (…)”. 

Na kanwie powołanych postanowień specyfikacji Izba stanęła na stanowisku, że nie ma 

racji 

Odwołujący,  że Amlux  w  złożonej  ofercie  podał  cenę  jednostkową  w  kwocie  niższej  niż 

wynikająca z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, tj. nie zapewnił wykonywania 

umowy przez osoby zatrudn

ione na podstawie umowy o pracę. 

Izba  za  nietrafną  uznała  argumentację  Odwołującego  zawartą  w  odwołaniu  i 

stwierdziła,  że  Zamawiający  treścią  SIWZ  nie  określił  sztywnej  liczby  osób,  które  mają 

realizować  przedmiot  zamówienia.  Tym  samym  wyliczenia  Odwołującego  zawarte  w 

odwołaniu  Izba  potraktowała  jako  pewne  własne  założenie,  które  Odwołujący  przyjął  przy 

kalkulacji  oferty.  Izba  uznała,  że  twierdzenia  Odwołującego  o  konieczności  zatrudnienia 

konkretnej  ilości  osób  nie  znajduje  oparcia  w  treści  SIWZ,  która  dopuszczała  pewną 

dowolność  w  tym  zakresie,  która  była  ograniczona  jedynie  liczbą  osób  gwarantującą 

prawidłową  realizację  zamówienia.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca 

Amlux  w  złożonej  ofercie  podał  cenę  jednostkową  w  kwocie  niższej  niż  wynikająca  z 

przepisów  o minimalnym  wynagrodzeniu za pracę  i  nie zapewnił  wykonywania umowy  przez 

osoby  zatrudn

ione  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła 

niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  specyfikacji  we  wskazywanym  zakresie  co 

skutkowało  oddaleniem  zgłoszonego  przez  Odwołującego  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Konkludując,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów 

odwołania, polegających na:  

  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  ujawnienia  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę Amlux w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej, 

  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Amlux  z  uwagi  na  udzielenie  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnień w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej po 

terminie zakreślonym przez Zamawiającego w wezwaniu. 

Natomiast  Izba  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3  w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp oraz art. 

26 ust. 3 Pzp i nakazała Zamawiającemu w zakresie części 3 unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert połączoną z odrzuceniem oferty 

wykonawcy Amlux na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

W pozostałym 

zakresie oddaliła odwołanie. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 

i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 a) i b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady M

inistrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

…………………………..