KIO 2460/19 WYROK dnia 19 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2460/19 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-

Mazuś 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: Trans-

Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A., ul. Na Grobli Nr 4, 73-110 

Stargard 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych i Autostrad 

Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego Nr 5A, 60-763 Poznań,  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  firm: 

BADER-DROG  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  T.B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„BADERA”  Firma  Produkcyjno-Handlowo-Usługowa  T.B.  z  siedzibą  lidera:  Dalachów 

354, 46-325 Rudniki 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Trans-Masz  Przedsiębiorstwo 

Transportu i Maszyn Drogowych S.A., ul. Na Grobli Nr 4, 73-110 Stargard, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Trans-

Masz  Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn  Drogowych  S.A.,  ul.  Na 

Grobli Nr 4, 73-110 Stargard 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - P

rawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      …………………… 

Członkowie   

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 2460/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  w  systemie  wskaźnikowym  drogi 

ekspresowej S5 na odcinku węzeł Mielno - węzeł Poznań Wschód”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 11 września 2019 r. na stronie internetowej Zamawiającego oraz 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 426586-2019-PL. 

Zamawiający w dniu 28 listopada 2019 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, w

skazując ofertę złożoną przez Konsorcjum firm: BADER-DROG Sp. z o.o. 

Sp.k. 

i 

„BADERA” 

Firma 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowa 

T.B. 

z 

siedzibą  

w Rudnikach 

(zwane dalej „Konsorcjum BADER-DROG)..  

Wykonawca  Trans-

Masz  Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn  Drogowych  S.A.  

z siedzibą w Stargardzie wniósł odwołanie wobec zaniechania wybrania oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej, zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, poprzez wybór oferty mniej korzystnej, tj. oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  BADER-DROG,  co  jest  wynikiem  uprzywilejowania  tego  wykonawcy  na 

skutek  błędnej  oceny  złożonych  ofert.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  skutkiem  zaskarżonej  decyzji  Zamawiającego  jest 

pozbawienie Odwołującego możliwości  uzyskania i  realizacji  zamówienia w  sytuacji, gdy  to 

Odwołujący złożył ofertę, która stanowi ofertę najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w tym 

postępowaniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że w ogłoszeniu o zamówieniu wskazano następujące kryteria 

oceny ofert: 

j

akość: 

częstotliwość objazdów drogi z wagą 30, 

kwalifikacje zawodowe kierownika usług zimowego utrzymania dróg z wagą 9, 

aspekty społeczne z wagą 1, 

cena 

z wagą 60. 

W punkcie 19 SIWZ zostały opisane kryteria oceny ofert - wskazano, iż: 

w odniesieniu do częstotliwości objazdów drogi (p. 19.1.2.), za wykonanie: 

2 objazdów drogi na dobę Wykonawca otrzyma 0 punktów 

4 objazdów drogi na dobę Wykonawca otrzyma 15 punktów 

6 objazdów drogi na dobę Wykonawca otrzyma 30 punktów 

2.  w 

odniesieniu do kwalifikacji  zawodowych kierownika usług  zimowego utrzymania  dróg 

(p.19.1.3.), za pe

łnienie funkcji Kierownika ds. utrzymania dróg i koordynowania pracami 

związanymi z zimowym utrzymaniem dróg klasy min. G przez: 

2 sezony zimowe w

ykonawca otrzyma 0 punktów, 

3 sezony zimowe wykonawca otrzyma 3 punkty, 

4 sezony zimowe w

ykonawca otrzyma 5 punktów, 

5 sezonów zimowych wykonawca otrzyma 7 punktów, 

6 sezonów zimowych wykonawca otrzyma 9 punktów. 

W punkcie 14 SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu przygotowania ofert, zgodnie 

z którym ofertę stanowi wypełniony formularz „Oferta” oraz wypełniony Kosztorys Ofertowy. 

Ponadto wraz z o

fertą wykonawca był zobowiązany złożyć: 

JEDZ, 

2) zobowiązanie innych podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  -  w  przypadku  gdy Wykonawca  polega  na 

zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  

postępowaniu, 

pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  umowę  o  współdziałaniu,  z  której  będzie 

wynikać przedmiotowe pełnomocnictwo, 

dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty, 

oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  jeżeli  wadium  wnoszone  jest  w  innej  formie  niż 

pieniądz. 

Odwołujący  złożył  kompletną  ofertę,  zgodnie  ze  wskazanymi  przez  Zamawiającego 

wzorami formularzy, wskazując w formularzu 2.1. Oferta, że oferuje wykonanie zamówienia za 

kwotę  57.209.973,82  złote  zgodnie  z  załączonym  do  oferty  Kosztorysem  Ofertowym.  

W  załączonym  do  oferty  formularzu  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”  Odwołujący  złożył 

oświadczenia, że na potrzeby przedmiotowego postępowania: 

zobowiązuje się do wykonania 6 objazdów drogi na dobę 

kierownik utrzymania pełnił taką funkcję w ciągu 6 sezonów, 

skieruje do realizacji zamówienia 2 osoby należące do grup określonych w art. 91 ust. 

2 pkt. 2 Pzp. 

W  toku  postępowania  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  października  2019  r.  udzielił 

odpowiedzi na pytania w

ykonawców do treści SIWZ. Pytanie 2 dotyczyło ustępu 19.1.3. SIWZ, 

w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego 

utrzymania dróg powinny być opisane w Formularzu pn. „Kwalifikacje zawodowe Kierownika 

usług  zimowego  utrzymania  dróg”,  tymczasem  załącznikiem  do  dokumentacji  przetargowej  

w  zakresie  wskazania  kryteriów  oceny  ofert  jest  Formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  zapytanie  Zamawiający  uzupełnił  IDW  o  formularz  pn. 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg”.  Zamawiający  nie 

wskazał jednoznacznie, czy formularz ten ma być załącznikiem do oferty, czy też ma to być 

dokument  składany  na  wezwanie  Zamawiającego.  Uzupełniony  przez  Zamawiającego 

formularz  3.7.  pn.  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg” 

dotyczy  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia.  Zgodnie 

natomiast z punktem 9.7.1.b SIWZ, 

na wezwanie Zamawiającego wykonawca zobowiązany 

jest do złożenia - w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - wykazu 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  upraw

nień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o prawie do dysponowania tymi 

osobami. 

W postępowaniu zostały złożone 2 oferty: 

o

ferta Odwołującego -  na kwotę 57.209.973,82 zł, w której wykonawca zagwarantował 

wykonanie  6  objazdów  drogi  na  dobę,  kwalifikacje  zawodowe  kierownika  usług  zimowego 

utrzymania dróg w ciągu 6 sezonów oraz w odniesieniu do kryterium aspektów społecznych 2 

osoby, 

oferta Konsorcjum BADER-DROG - 

na kwotę 63.776.038,49 zł, w której wykonawca 

zagwarantował wykonanie 6 objazdów drogi na dobę, kwalifikacje zawodowe kierownika usług 

zimowego  utrzymania  dróg  w  ciągu  6  sezonów  oraz  w  odniesieniu  do  kryterium  aspektów 

społecznych 2 osoby. 

Z  po

wyższego  wynika,  że  w  kryteriach  pozacenowych  obydwaj  wykonawcy  złożyli 

tożsame  oferty,  a  biorąc  pod  uwagę  kryterium  ceny  -  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

korzystniejszą.  Całkowicie  niezrozumiałe  jest  zawiadomienie  z  dnia  28  listopada  2019r.  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej, w którym wskazano, iż oferta Konsorcjum BADER-DROG 

otrzymała  93,82  punkty,  zaś  oferta  Odwołującego  -  91  punktów.  W  uzasadnieniu  wyboru 

Zamawiający wskazał, iż Odwołujący otrzymał 0 punktów w kryterium Kwalifikacji zawodowe 

Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg,  pomimo,  iż  zarówno  z  treści  jego  oferty,  jak 

również z opublikowanej przez Zamawiającego listy złożonych ofert wynika, iż w tym kryterium 

wskazał on - analogicznie jak wybrane Konsorcjum, że Kierownik usług zimowego utrzymania 

dróg pełnił taką funkcję w ciągu 6 sezonów. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  winien  przyznać  Odwołującemu  w  tym 

kryterium  9  punktów  –  wówczas  jego  oferta  otrzymałby  100  punktów  i  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą  podlegającą  wybraniu.  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  0  punków, 

czym naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp. 

Konsorcjum  BADER-DROG 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w 

niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał, że zarzuty Odwołującego są niezasadne i bezprzedmiotowe, i z tego względu nie 

powinny być uwzględnione przez Izbę. Zamawiający przeprowadził szczegółową analizę oferty 

Przystępującego pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ i stwierdził, iż oferta Przystępującego 

jest najkorzystniejsza. Ponadto, zarzut Odwołującego podniesiony w odwołaniu jest niespójny 

z  żądaniami  wskazanymi  w  odwołaniu,  przez  co  odwołanie  powinno  być  oddalone  jako 

pozbawione  właściwego  zarzutu  i  podstawy  prawnej.  Odwołujący  nie  wniósł,  w  rozumieniu  

art.  180  ust.  1  Pzp,  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  - 

nie  wskazał  bowiem  w  świetle  art.  180  ust.  3  Pzp  tej  czynności,  której 

zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, a jedynie wskazał zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, co oznacza, że nie spełnił wymogów formalnych dot. 

wnoszenia odwołań.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  grudnia  2019  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie, 

żądając oddalenia odwołania jako niezasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu 

w  pkt.  19.1  SIWZ 

zostały  wskazane  kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert.  W  pkt  19.1.3 

Zamawiający  szczegółowo  opisał  kryterium  Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług 

zimowego utrzymania dróg, tj. „Kryterium Kwalifikacje Kierownika usług zimowego utrzymania 

dróg będzie rozpatrywane na podstawie informacji dotyczących doświadczenia zawodowego 

osoby  wyznaczonej  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Kierownika 

usług  zimowego  utrzymania  dróg  zawartych  w  Formularzu  Kwalifikacje  Kierownika  usług 

zimowego  utrzymania  dróg.  Zamawiający  w  SIWZ  wskazał  jakie  informacje  powinny 

znajdować  się  w  powyższym  formularzu:  informację  o  liczbie  sezonów  zimowych,  w  tym 

podanie tego okresu w miesiącach, w których osoba pełniła funkcję kierownika ds. utrzymania 

dróg i koordynowania prac związanych z zimowym utrzymaniem dróg klasy min. G oraz określił 

szczegółowo, że „Formularz „Kryterium kwalifikacje Kierownika usług zimowego utrzymania 

dróg” nie należy do dokumentów, o których mowa  w. art.. 25 ust. 1 Pzp, a tym samym nie 

stosuje  się  art.  26  ust.  3  i  4.  Przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  

w  zakresie wyjaśnienia treści  złożonych ofert. W  następstwie czynności  złożenia  wyjaśnień 

wykonawca nie może uzupełniać wykazu Formularz „Kwalifikacje zawodowe Kierownika usług 

zimowego utrzymania dróg” o dodatkowe informacje nieujęte w wykazie lub dokonywać ich 

zmiany.

” 

Zamawiający również określił w pkt 19.1.3, że: jeżeli wykonawca nie złoży w/w wykazu 

wraz z ofertą, to w tym kryterium oferta otrzyma 0 punktów; ocenie będą podlegać wyłącznie 

informacje  umożliwiające  rzetelną  i  jednoznaczną  weryfikację  (za  informację,  które  nie 

potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  punkty  nie  zostaną  przyznane);  jeżeli 

zamawiający  wezwie  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  do  złożenia  uzupełnienia  lub 

poprawienia wykazu osób, o którym mowa w pkt. 9, 7,1. lit. d) IOW lub do złożenia w trybie 

art.  26  ust.  4 

wyjaśnień  dotyczących  tego  wykazu,  w  wyniku  czego  nastąpi  zmiana  osoby 

wyznaczonej na stanowisko Kierownika ds. 

Utrzymania Dróg, którego doświadczenie podlega 

ocenie i  punktacji  w  ramach kryterium „Kwalifikacje zawodowe Kierownika usług  zimowego 

utrzymania dróg” wówczas Zamawiający w ramach tego kryterium nie przyzna punktów. 

W  trakcie  postępowania  do  Zamawiającego  wpłynęło  pytanie  o  treści:  „Ust.  19.1.3 

SIWZ 

Zamawiający  wskazuje,  że  Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego 

utrzymania dróg powinny być opisane w Formularzu pn. „Kwalifikacje zawodowe Kierownika 

usług zimowego utrzymania dróg”, tymczasem ża4ącznlkielT) do dokumentacji przetargowej 

w  z

akresie  wskazania  kryteriów  oceny  ofert  jest  Formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe". 

Prosimy  o  wyjaśnienie  rozbieżności.  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi: 

„Zamawiający  uzupełnia  IDW  o  formularz  pn.  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług 

zim

owego utrzymania dróg". Zamawiający wyjaśnił, że sam formularz „kryterium pozacenowe” 

nie mógł stanowić podstawy do przyznania punktów w omawianym kryterium, gdyż zawierał 

niepełne informacje dotyczące  doświadczenia kierownika usług zimowego utrzymania dróg. 

Zamawiający  nie  mógł  zweryfikować  i  jednoznacznie  stwierdzić  na  jego  podstawie,  czy 

sezony,  które  wskazał  wykonawca  odpowiadają  rzeczywiście  sezonom  zimowym  oraz  czy 

wskazany kierownik posiada 

doświadczenie na drogach klasy mln. G. 

Biorąc  pod uwagę  powyższe należy  uznać,  iż  wykonawcy  składający  ofertę  powinni 

dołączyć przedmiotowy formularz do oferty. W przypadku oferty złożonej przez Odwołującego 

brak  formularza  Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg 

skutkowało otrzymaniem 0 pkt w niniejszym kryterium (zgodnie z zapisami pkt 19.1.3. SIWZ).  

Krajowa  Izba  Od

woławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

I

zba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Konsorcjum BADER-DROG 

skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  postępowaniu  w  rozdziale  19.1.3.  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

Zamawiający postanowił, że Kryterium oceny ofert: „Kwalifikacje zawodowe Kierownika usług 

zimowego  utrzymania  dróg"  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  dotyczących 

doświadczenia zawodowego osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

na  stanowisku  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg,  zawartych  w  formularzu  pn. 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg”   Pierwotnie  ww. 

formularz nie został załączony do SIWZ. 

W 

ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ  Zamawiający  w  dniu  15.10.2019  r.  w  związku  

z  pytaniem  wykonawcy  (pyt.  2) 

dotyczącym  rozdziału  19.1.3.  SIWZ  o  treści:  „Zamawiający 

wskazuje,  że  kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg  powinny 

być opisane w formularzu pn. „Kwalifikacje zawodowe Kierownika usług zimowego utrzymania 

dróg”, tymczasem załącznikiem do dokumentacji przetargowej w zakresie wskazania kryteriów 

oceny ofert jest Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe”. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności.", 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że: „Zamawiający  uzupełnia IDW o formularz  pn. 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg”   Wprowadzony  do 

SIWZ w ramach wyjaśnień formularz stanowi integralną treść Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia. 

W pkt 

19.1.3. SIWZ Zamawiający jednoznacznie i wprost wskazał, że podstawą oceny 

i  przyznania  punktacji  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  będzie  złożony  do  oferty  formularz 

„Kwalifikacje zawodowe Kierownika usług zimowego utrzymania dróg”  Zamawiający  zawarł  

w  pkt  19.1.3.  SIWZ 

wymaganie  złożenia  tego formularza  w  ofercie:  „Jeżeli  wykonawca  nie 

złoży w/w wykazu z ofertą, to w tym kryterium oferta otrzyma 0 punktów  Wymagane w tym 

formularzu  informacje,  zgodnie  z  pkt  19.1.3.  SIWZ, 

o  liczbie  sezonów  zimowych,  liczbie 

miesięcy,  w  których  wskazana  osoba  pełniła  funkcję  Kierownika  ds.  utrzymania  dróg  

i  koordynowania  prac  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  klasy  min.  G  podlegały 

weryfikacji  przez  Zamawiającego  i  ocenie  w  ramach  przewidzianej  w  SIWZ  punktacji  w 

Kryterium Kwalifikacje zawodowe Kierownika 

usług zimowego utrzymania dróg, odpowiednio 

do  wykazanej 

liczby  sezonów  zimowych  –  przy  czym  maksymalna  liczba  punktów,  tj.  9 

punktów mogła być przyznana za 6 sezonów zimowych.  

Zamawiający jednoznacznie pouczył wykonawców  w pkt 19.1.3. SIWZ, że formularz 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg”  nie  należy  do 

dokumentów,  o których mowa w  art.  25  ust.  1  Pzp,  a tym  samym,  że  nie jest  to  dokument 

składany  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  -  nie  jest  to  dokument  potwierdzający 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  ani  dokument  potwierdzający  spełnienie 

wymaga

ń dotyczących przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do tego dokumentu nie mają 

zastosowania przepisy art. 26 ust.3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp.  

Uzupełnienie  IDW  o  formularz  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego 

utrzymania  dróg”,  który  początkowo  nie  był  włączony  do  dokumentacji  postępowania,  

a o 

którym jest mowa w pkt 19.1.3. SIWZ, stanowiło dopełnienie treści SIWZ w zakresie opisu 

sposobu oceny ofert w ramach kryterium Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. Utrzymania 

Dróg.  Zamawiający uzupełnił IDW o formularz 3.7. „Kwalifikacje zawodowe Kierownika usług 

zimowego  utrzymania  dróg”,  przewidziany  w  SIWZ,  bez  którego  SIWZ  byłaby  niespójna 

i uniemożliwiałaby dokonanie oceny ofert, zgodnie z opisem zawartym w pkt 19.1 SIWZ.    

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  powyższy  formularz  nie  był  dokumentem 

bezwzględnie wymaganym w ofercie, ponieważ niezłożenie tego dokumentu nie skutkowało 

odrzuceniem  oferty,  a  jedynie  nieprzyznaniem  punktacji,  dlatego  też  nie  musiał  on  być 

wymieniony w pkt 14 SIWZ, jako składający się na ofertę.  

Formularz 2.2. 

Kryteria pozacenowe, nie był wystarczający do dokonania oceny oferty 

w  ramach  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe Kierownika usług  zimowego utrzymania dróg”. 

Formularz  2.2.  zawiera  bowiem  jedynie 

oświadczenie  wykonawcy  o  ilości  sezonów  (bez 

oznaczenia zimowe i bez wskazania konkretnych miesięcy), w których kierownik utrzymania 

pełnił taką funkcję, zatem nie pozwalał na weryfikację przez Zamawiającego wymaganych na 

tę okoliczność informacji. 

Wobec  niezłożenia  wraz  z  ofertą  Formularza  3.7.  Odwołujący  nie  miał  zatem 

możliwości  jego  uzupełnienia,  a  Zamawiający  nie  mógł  wezwać  Odwołującego  do  jego 

uzup

ełnienia.  Nie  jest  bowiem  dopuszczalnie  w  świetle  brzmienia  art.  26  ust.  3  Pzp 

uzupełnianie dokumentów podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.  

Zamawiający,  zgodnie  zatem  ze  sposobem  oceny  ofert  opisanym  w  punkcie  19.1.3 

SIWZ, 

przyznał  Odwołującemu  0  pkt  w kryterium „Kwalifikacje  zawodowe Kierownika usług 

zimowego  utrzymania  dróg”   Formularz  2.2.,  jak  wyjaśniono  powyżej,  nie  dawał,  zgodnie  

z  SIWZ, 

podstaw  do  przyznania  punktów  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert.  Złożenie 

F

ormularza 2.2. „Kryteria pozacenowe", w którym Odwołujący zawarł jedynie oświadczenie, 

że  kierownik  utrzymania  pełnił  taką  funkcję  w  ciągu  6  sezonów  nie  było  wystarczające  do 

dokonania tej oceny w świetle postanowień SIWZ. 

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego należy wskazać, że Zamawiający nie był 

zobowiązany wskazywać w wyjaśnieniach na pytanie 2 z dnia 15.10.2019 r., czy formularz ten 

ma  być  załącznikiem  do  oferty,  czy  też  jest  to  dokument  składany  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Sam  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  przewidział  w  tym 

postępowaniu procedurę tzw. odwróconą, zgodnie z którą najpierw dokonana zostanie ocena 

ofert, a następnie – ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem oczywistym 

było,  że  badanie  i  ocena  ofert  nie  może  być  dokonana  bez  dokumentu,  który  zawiera 

informacje  podlegające  badaniu  i  ocenie  w  ramach  jednego  z  kryteriów  pozacenowych. 

F

ormularz  3.7.  pn.  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg” 

posiada w 

nazwie określenie „wykaz osób” jednak w świetle treści SIWZ nie zmienia to istoty 

tego  dokumentu,  która  jest  jednoznacznie  określona  w  dokumentacji  przetargowej,  jako 

stanowiąca podstawę do oceny ofert, a nie warunków udziału w postępowaniu. 

Izba  nie  podzi

eliła  stanowiska  Odwołującego,  że  podanie  na  otwarciu  ofert  przez 

Zamawiającego  publicznie  informacji,  iż  Odwołujący  w  ofercie  oświadczył  w  punkcie 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  usług  zimowego  utrzymania  dróg”  doświadczenie  -  6 

sezonów, powinno być wiążące przy ocenie ofert. Podkreślić należy, że w ramach otwarcia 

ofert  zamawiający  odczytuje  jedynie  informacje  podane  w  ofercie,  podlegające  ocenie  

w postępowaniu w ramach badania i oceny ofert. W wyniku tej czynności ostatecznie zmianie 

mo

że ulec zarówno wysokość ceny oferty - na skutek poprawy omyłek, jak również mogą ulec 

zmianie 

pozostałe  dane,  które  podlegały  odczytaniu  w  ramach  otwarcia  ofert.  Zatem  fakt 

odczytania przez Zamawiającego informacji z Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” z oferty 

Odwołującego  nie  przesądza  o  tym,  że  powyższa  informacja  przez  jej  odczytanie  staje  się  

ostateczna

, ponieważ podlega ona badaniu i weryfikacji przez Zamawiającego na podstawie 

szczegółowych  informacji  zawartych  w  Formularzu  3.7  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika 

usług zimowego utrzymania dróg”. 

Reasumując  należało  stwierdzić,  że  wobec  niezłożenia  przez  Odwołującego 

wymaganego  wraz  z  ofer

tą  Formularza  3.7  Zamawiający  był  zobowiązany  przyznać 

Odwołującemu w tym kryterium 0 punktów.  

Wobec powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z 

art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  bez  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  tj.  na  skutek  wyboru  oferty  Konsorcjum 

BADER-DROG jako najkorzystniejszej. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      …………………… 

Członkowie             …………….……… 

………….…………