KIO 2463/19 POSTANOWIENIE dnia 17 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2463/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2019 r. przez wykonawcę M. K. prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Zakład 

Usług 

Drogowych  

i  Komunalnych  DROMAR  M.  K. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg 

Miejskich w Gliwicach, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Drogowych 

i 

Komunalnych 

DROMAR 

M. 

K. 

kwoty  

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2463/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

o

czyszczanie  pasów  drogowych  na  terenie  miasta  Gliwice  w  latach  2020–2021 

(znak postępowania: ZDM.26.31.2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 227-557448. 

W dniu 5 grudnia 2019 r. wykonawca M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firma  DROMAR  M.  K. 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  1  i  2 

zarz

ucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny  oraz  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzanie i rzetelną wycenę oferty oraz 

oszacowanie kosztów przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim: 

a) Zamawiający nie gwarantując minimalnej ani nie podając maksymalnej ilości zleconych prac 

oraz  ich  częstotliwości,  wymaga  od  wykonawcy  dysponowania  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia  odpowiednią  ilością  sprzętu  oraz  osób  niezbędnych  dla  należytego  wykonania 

zamówienia, 

co 

uniemożliwia 

oszacowanie 

kosztów 

realizacji 

zamówienia  

i uwzględnienie ich w cenie oferty; 

b)  Zamawiający  nie  precyzując  minimalnego  ani  nie  podając  maksymalnego  zakresu 

zamówienia  zastrzega  sobie  uprawnienie  do  zwiększenia  lub  zmniejszenia  powierzchni 

czyszczonych w trakcie trwania umowy, co w efekcie uniemożliwia właściwą kalkulację ceny 

ofertowej  i  powoduje,  że  ustalony  przez  Zamawiającego  zakres  świadczenia  jest  w  całości 

uznaniowy; 

c)  Brak  określenia przez Zamawiającego  zasad dokonywania obmiarów  i  wskazanie,  że za 

wykonanie  przedmiotu  umowy  zapłaci  wykonawcy  wynagrodzenie  za  wykonane  roboty,  

w  wysokości  odpowiadającej  ilości  faktycznie  wykonanych  i  odebranych  robót  wg  obmiaru, 

powodują,  że  ustalone  przez  Zamawiającego  zasady  wynagrodzenia  nie  są  określone 

precyzyjnie, nawet w zakresie odnoszącym się do cen jednostkowych; 

d)  Zamawiający  ustalił  w  SIWZ  warunki  realizacji  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

2. art. 353 

Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ustawy Pzp oraz 

art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień umowy w sposób naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

przewidział rażąco wygórowaną karę umowną a okoliczności, których wystąpienie uprawnia 

Zamawiającego do naliczenia kary nie zostały określone w sposób jednoznaczny i precyzyjny. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  n

akazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  treści 

uzasadnienia  odwołania  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych przez Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie,  o  którym  mowa  

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

żaden wykonawca. 

W dniu 16 grudnia 2019 

r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Ww. pis

mo podpisane zostało przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..