KIO 2530/19 KIO 2531/19 POSTANOWIENIE dnia 23 grudnia 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 23 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 13 grudnia 2019 r. 

przez 

wykonawcę: ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach 

w 

postępowaniach pn.:  

A. 

Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Sektora  I  Związku  Celowego  Gmin  MG-6. 

(numer postępowania DK.271.1.5.2019) – sygn. akt KIO 2530/19 

B. 

Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych i  niezamieszkałych  z  terenu Sektora III  Związku Celowego Gmin MG-6. 

(numer 

postępowania DK.271.1.6.2019) – sygn. akt KIO 2531/19 

prowadzonych 

przez zamawiającego: Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim  

postanawia: 

Umarza postępowania odwoławcze w obydwu sprawach. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

ENERIS  Surowce  S.A.  z  siedzibą  w  Kielcach  kwoty  27000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonych wpisów. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Związek  Celowy  Gmin  MG-6  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim 

prowadzi 

równolegle  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.)  {dalej 

również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn.: 

Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora I Związku Celowego Gmin MG-6 (numer 

postępowania  DK.271.1.5.2019)  oraz  Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Sektora  III 

Związku Celowego Gmin MG-6 (numer postępowania DK.271.1.6.2019). Ogłoszenia o tych 

za

mówieniach  4  grudnia  2019  r.  zostały  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S_234  pod  poz.  57392  i  573977. 

Wartość  przedmiotowych  zamówień 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

13  grudnia  2019  r.  Odw

ołujący  ENERIS  Surowce S.A.  z  siedzibą  w  Kielcach  wniósł 

w formie  pisemnej  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  odwołania  (zachowując  wymóg 

przekazania  ich 

kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  

tych zamówień {dalej w skrócie: „specyfikacja” lub „SIWZ}. 

Od

wołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{ewentualnie w zw. z przepisami innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  określenie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i naruszający jednocześnie przepisy 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 701, ze zm.). 

2.  Art. 29 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w części dotyczącej pojemników 

podziemnych i półpodziemnych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. 

3.  Art.  22  ust.  1a 

–  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania pojaz

dami w sposób nieproporcjonalny. 

4.  A

rt.  483  §  1  k.c.,  484  §  2  k.c.,  art.  3531  k.c.  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  pzp  –  przez 

zastrzeżenie w § 12 ust. 1 pkt 6) w zw. z § 12 ust. 2 pkt 15) wzoru umowy oraz § 12 ust. 

1 pkt 1), 5) i 7) wzoru umowy a także § 12 ust. 1 pkt 5) wzoru umowy i § 12 ust. 1 pkt 8) 

wzoru  umowy 

klauzul  uprawniających  Zamawiającego  do  naliczania  podwójnej  kary 

umownej  za  to  samo  zdarzenie  oraz  kar  nadmiernych  w  stosunku  do  przewinienia  lub 

szkody, a także kar na zasadzie ryzyka co powoduje, iż przekroczono granicę swobody 

umów  i  obarczono  wykonawcę  zbyt  dużym  ryzykiem  związanym  z  niezachowaniem 

obowiązków  umownych,  oraz  zastrzeżono  kary  umowne  nieadekwatne  do  wartości 

potencjalnej  szkody,  co  prowadzić  może  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się 

Zamawiającego  kosztem  wykonawcy  oraz  wskazuje  na  nadużycie  pozycji 

Zamawiającego jako strony samodzielnie konstruującej stosunek prawny.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących zmian treści SIWZ: 

Wykreślenia  III.6A  ust.  14)  lit  b)  i  c)  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  brzmieniu: 

Wykonawca realizując przedmiot umowy zobowiązany jest do: 14) W celu zapewnienia 

odpowiedniej  jakości  świadczonych  usług,  instalacja  komunalna  wykorzystywana  do 

zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  musi 

spełniać następujące wymogi minimalne: 

a) 

być wyposażona w samochodową wagę najazdową, 

b) 

uzyskany w instalacji w poprzednim roku poziom odzysku nie może być niższy niż 

23  %  w  stosunku  do  masy  zmieszanych  odpadów  komunalnych  przyjętych  do 

instalacji, 

c) 

umożliwiać  automatyczną  separację  co  najmniej  czterech  frakcji  materiałowych: 

metale, tworzywa sztuczne, papier, szkło z wykorzystaniem separatorów optycznych 

lub równoważnych (równoważność oceniana będzie przy uwzględnieniu skuteczności 

mechanizmu separującego), 

d) 

być wyposażona w urządzenia do biologicznej stabilizacji (biostabilizacji) odpadów 

ulegających  biodegradacji  o  wydajności  odpowiadającej  co  najmniej  50%  ilości 

zmieszanych odpadów komunalnych, 

- wymogi wskazane w lit b) - 

d) znajdują zastosowanie do instalacji MBP. 

Wykreślenie  zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  ppkt  3)  lit  e)  SIWZ:  co  najmniej  jednym 

pojazdem  o  zabudowie  hakowej  z  HDS,  zapewniającym  obsługę  stosowanych 

kontenerów,  pojemników  podziemnych  i  półpodziemnych  o  pojemności  do  5m

dla 

każdej z frakcji odpadów komunalnych. 

3.  Wskazaniu 

miejsca  usytuowania  pojemników  podziemnych  i  półpodziemnych,  ich 

rodzaju, sposobu 

wykonania, dokumentacji technicznej tych pojemników. 

Wykreślenia § 12 ust. 2 pkt 15) wzoru umowy oraz § 12 ust. 1 pkt 5) i 7) wzoru umowy, 

a 

także § 12 ust. 1 pkt 5) wzoru umowy i § 12 ust. 1 pkt 8) wzoru umowy. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego w żadnej ze spraw.  

20  grudnia  2019  r.  wpłynęły  do  Prezesa  Izby  pisma  Odwołującego,  w  których 

oświadczył, że wycofuje powyższe odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołania, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tych sprawach. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  orzeczono  stosownie 

do 

treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

Pr

ezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonych wpisów. 

Przewodniczący: 

………………………………