KIO 2533/19 WYROK dnia 31 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2533/19 

WYROK 

z dnia 31 grudnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: AWIMA 

Sp.  j.  B.  W.,  ul.  3-go  maja  2B/  22,  05-

410  Józefów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,  

przy udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie  - Konsorcjum: Zakład 

Sprzątania  Wnętrz  J.  J.MOP  83  Sp.  z  o.o.,  CS  Sp.  z  o.o.  ul.  Szafirowa  7a,  82-310 

Gronkowo  Górne  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J. 

MOP  83  Sp.  z  o.o.,  CS  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

powtórzenie 

czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum: 

Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.,  CS  Sp.  z  o.o.  oraz 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie - Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., 

CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa 7a, 82-

310 Gronkowo Górne, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

AWIMA  Sp.  j.  B.  W.,  ul.  3-go  maja  2B/  22,  05-

410  Józefów  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) od 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: 

Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa 

7a, 82-

310 Gronkowo Górne na rzecz wykonawcy AWIMA Sp. j. B. W., ul. 3-go 

maja  2B/  22,  05-

410  Józefów  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2533/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie, prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  „Wykonanie  usługi  polegającej  na 

sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych  obiektów  kubaturowych,  powierzchni  zewnętrznych 

utwardzonych  oraz  utrzymaniu  i  pielęgnacji  terenów  zielonych  w  kompleksach 

administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 w Warszawie z podziałem na 4 (cztery) 

części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Dzienniku 

Urzędowym  UE  pod  nr  2019/S  156-385417.  Ogłoszenie  o  zmianie  ww.  ogłoszenia  zostało 

opublikowane w dniu 24 września 2019 r. pod nr 2019/S 184-449103. 

W dniu 3 grudnia 2019 r., Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w 

postępowaniu o wyborze jako oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich czterech części 

– oferty Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o.  

Wykonawca  AWIMA  Sp.  j.  B.  W. 

z  siedzibą  w  Józefowie  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  Zakład 

Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.,  CS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Gronkowie 

Górnym  (zwane  dalej  „Konsorcjum”)  w  zakresie  części  I  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „Pzp”, a także: 

art.  90  ust.  3  Pzp, 

poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  wyjaśnień,  w  tym  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  błędne  uznanie,  że  oferta 

Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane treścią 

SIWZ i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

a

rt. 90 ust. 2 Pzp, przez błędne uznanie, że Konsorcjum wykazało i udowodniło, że 

jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  która 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

a

rt. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, której treść 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z  nieuwzględnieniem  w  cenie  oferty  kosztów 

wymaganych w SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  która 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie kosztów 

wymaganych w SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; 

art. 91 ust. 1 Pzp,  przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MOP 83 - CS

, która 

podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie 

części I zamówienia: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty Konsorcjum MOP 83 - CS, 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  zakresie części  I  zamówienia  złożył  ofertę  ocenioną jako 

druga  w  kolejności  po  ofercie  Konsorcjum,  stąd  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum

,  to  oferta  Odwołującego  zostanie  oceniona  jako 

najkorzystniejsza.  

Zda

niem Odwołującego, złożona przez Konsorcjum oferta powinna zostać odrzucona 

ze względu na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 

89  ust.  1  pkt  4  Pzp).  Jak  wynika  z  formularza  ofertowego  w  zakresie  części  I  zamówienia 

z

łożonego przez  Konsorcjum,  zaniżyło ono ceny  poniżej  minimalnych kosztów  zatrudnienia 

pracowników, pomimo iż w dokumentacji postępowania Zamawiający jasno określił ilość osób, 

formę zatrudnienia, jak również ilość godzin pracy. Odwołujący przedstawił obliczenia, które 

zostały sporządzone na podstawie szczegółowej kalkulacji cenowej Konsorcjum, stanowiącej 

załącznik nr 7.1. do SIWZ. I tak, Konsorcjum w odniesieniu do części I zamówienia wskazało 

następujące koszty uwzględnione w ofercie w skali miesiąca: 

W  o

dniesieniu do  usługi  sprzątania w  kompleksie  (K-4699) Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna  14  w  2019  r., 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych:  min.  7  (siedem)  osób 

bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie).  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  nadzoru  wyznaczeni 

bezpośrednio  na  terenie  obsługiwanych  obiektów  to  min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadająca  min.  2  (dwu)  letnie  doświadczenie, 

odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym  miesięcznym  kosztem  zatrudnienia  7 

pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej (koszt 

rozbity pomiędzy 3 rodzaje powierzchni - wewnętrzną, zewnętrzną i zieloną) będzie kwota 25 

197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to kwota 

12 430. 37 zł netto. 

W 

odniesieniu do  usługi  sprzątania w  kompleksie  (K-4699) Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna  14  w  2020  r.,  zgodnie  z  SIWZ, 

pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  to  min.  2  (dwie) 

osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie).  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  nadzoru  wyznaczeni 

bezpośrednio  na  terenie  obsługiwanych  obiektów  to  min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadająca  min.  2  (dwu)  letnie  doświadczenie, 

odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym  miesięcznym  kosztem  zatrudnienia  2 

pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie 

kwota 

8 009.44 zł netto, natomiast koszt wskazany w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to 

kwota 3 270.0

0 zł netto. 

W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie  (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul. 

Szkolna  14  w  2020  r., 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 (siedem) osób 

bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie).  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  nadzoru  wyznaczeni 

bezpośrednio  na  terenie  obsługiwanych  obiektów  to  min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie 

uczestni

czyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadająca  min.  2  (dwu)  letnie  doświadczenie, 

odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym  miesięcznym  kosztem  zatrudnienia  7 

pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie 

kwota 

25 197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca 

to kwota 

12 430.37 zł netto. 

W  odniesieniu  do 

usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-7886)  ul.  Kozielska  4A, 

Warszawa  w  2020  r., 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  3  osoby 

bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie). W odniesieniu do tego kompleksu Zamawiający nie wymaga nadzoru. 

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym  miesięcznym  kosztem  zatrudnienia  3 

pracowników  będzie  kwota  10  312.59  zł  netto  natomiast  koszt  uwzględniony  w  ofercie 

Konsorcjum 

w  skali  miesiąca  to  kwota  6  840.00  zł  netto  plus  841.65  zł  netto  za  obsługę 

hipodromu, co w sumie daje koszt 7 681.65 zł netto. 

W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie  (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul. 

Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r., 

zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  to  min.  2  (dwie) 

osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie).  Do

datkowo  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  nadzoru  wyznaczeni 

bezpośrednio  na  terenie  obsługiwanych  obiektów  to  min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadająca  min.  2  (dwu)  letnie  doświadczenie, 

odpowiedzialna za bezpo

średni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym  miesięcznym  kosztem  zatrudnienia  2 

pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie 

kwota 

8 009.44 zł netto, natomiast koszt wskazany w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to 

kwota 

3 270.00 zł netto. 

W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie  (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul. 

Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r., 

zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  7  osób 

bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie).  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  nadzoru  wyznaczeni 

bezpośrednio  na  terenie  obsługiwanych  obiektów  to  min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadająca  min.  2  (dwu)  letnie  doświadczenie, 

odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym  miesięcznym  kosztem  zatrudnienia  7 

pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie 

kwota 2

5 197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca 

to kwota 

12 430.37 zł netto. 

W  odniesieniu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-7886)  ul.  Kozielska  4A, 

Warszawa  w  2021  r.  i  2022  r.,  zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczen

i bezpośrednio przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  3  osoby 

bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie). W odniesieniu do tego kompleksu Zamawiający nie wymaga nadzoru. 

Zatem, biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 

3  pracowników  będzie  kwota  10  312.59  zł  netto  natomiast  koszt  uwzględniony  w  ofercie 

Konsorcjum 

w skali miesiąca to kwota 6 840.00 zł netto. 

Powyżej  przedstawione  istotne  części  składowe  ceny  zaoferowanej  za  część  I 

zamówienia  przez  Konsorcjum  są  rażąco  niskie  i  wskazują  na  wycenę poniżej  kosztów  ich 

wykonania,  są  to  zatem  ceny  niewiarygodne  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  W 

ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwo

ławczej, jak i Sądów Okręgowych, wskazuje 

się,  że  cena  rażąco  niska  to  cena  nierealna,  niepozwalająca  na  realizację  zamówienia  z 

należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych 

wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegająca od 

cen  rynkowych  innych,  takich  samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień,  wskazująca  na 

możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi (Wyrok KIO z dnia 17 

czerwca 2019 r, sygn. akt KIO 992/19). 

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej 

i poglądami Prezesa UZP, ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp może być 

nie  tylko  cena  oferowana  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  ale  i  cena 

jednostkowa. UZP wskazuje 

również, iż przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może 

by

ć albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi 

nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.  

Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4, oferta 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,  powinna 

być przez Zamawiającego odrzucona. Przepis ten obejmuje również sytuację określoną w art. 

90 ust. 2 Pzp, gdy wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz 

ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  art.  90  ust.  3  Pzp  nie  chodzi  bowiem  o  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  takich,  które  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  pozwalają  na 

ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest 

staranne przygotowanie wyjaśnień, tak aby bez wątpliwości wskazywały one na realność ceny 

oferty. Złożone wyjaśnienia powinny być jasne i rozwiewać wątpliwości w zakresie określonym 

przez  zamawiającego  w  treści  wezwania  (wyrok  KIO  z  dnia  9  lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

Pismem  z  dnia  21  listopada  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśnień  składowych  cen,  w  szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę [...] w  odniesieniu do części I zamówienia: 

- kompleks K  - 4699, Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 - lata 2019, 2020, 2021, 2022 dla 

pozycji sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych,  

- kompleks K - 7886, Warszawa, ul. Kozielska 4A- lata 2020, 

2021, 2022 dla pozycji sprzątania 

powierzchni zewnętrznych zielonych. 

Zamawiający  zobowiązał  Konsorcjum  do  wykazania,  w  jaki  sposób  skalkulował 

proponowaną cenę. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 listopada 2019 r., Konsorcjum złożyło 

wyjaśnienia,  jednak,  zdaniem  Odwołującego,  nie  udzieliło  odpowiedzi  na  żadne  z  pytań 

Zamawiającego, nie uzasadniło też zaniżenia ceny poniżej minimalnych kosztów zatrudnienia 

pracowników.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  jasno  określił 

ilość osób, formę zatrudnienia, jak również ilość godzin pracy. Konsorcjum starało się dowieść, 

iż ze względu na sezonowość niektórych prac, będzie niejako oddelegowywało pracowników 

z  innych  kompleksów  i  innych  rodzajów  powierzchni  na  te  obiekty,  w  których  będą  braki 

kadrowe,  przy  utrzymaniu  sumarycznej  ilości  pracowników  na  stałym  poziomie.  W  takiej 

sytuacji,  obniżenie  kosztu  jednostkowego  danej  powierzchni,  przy  przesunięciu  kosztów 

pracowniczych do innej powierzchni, 

spowoduje, że niewykonanie danej usługi będzie miało 

dużo mniejsze negatywne skutki dla Konsorcjum, niż w przypadku, gdyby stawki jednostkowe 

nie były zaniżone. Wynika to ze sposobu naliczania wynagrodzenia miesięcznego. Zgodnie z 

§ 2 pkt 5-8, § 3 ust. 7 oraz § 5 ust. 8 Umowy, wynagrodzenie miesięczne jest obliczane na 

podstawie  powierzchni,  na  której  faktycznie  wykonano  usługę  w  danym  miesiącu  i  według 

stawki  mkw  danej  powierzchni.  Według  stawek,  zaproponowanych  przez  Konsorcjum,  w 

sytuacji, 

w której nie będzie on wykonywał usługi, np. w przypadku terenów zielonych w całości 

i będzie miał z tego powodu pomniejszone wynagrodzenie, to różnica ta będzie dużo mniejsza 

niż  w przypadku, gdyby w pozycji dotyczącej terenów  zielonych, wykonawca ujął wszystkie 

niezbędne  koszty  zatrudnienia  pracowników.  Zaoferowanie  przez  Konsorcjum  takich  cen 

spowoduje, że będzie ono mogło częściowo uniknąć odpowiedzialności za źle zrealizowaną 

usługę na tych powierzchniach. Odwołujący przedstawił wyliczenia oparte na wyjaśnieniach 

Konsorcjum dotyczących wynagrodzenia brutto oraz wymiaru etatu, jakie zamierza wyznaczyć 

Konsorcjum do realizacji zamówienia, które są one sprzeczne z minimalnymi wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  Przy  analizie  poniższych  danych  należy  przyjąć,  że 

wynagrodzenie minimalne w 2019 r. wynosi 2250 zł brutto, natomiast w 2020 r. będzie wynosić 

2600 zł brutto. Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że: 

W  odniesieniu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-4699)  Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna  14  w  2019  r. 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  to  min.  2  osoby 

b

ezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 

godzin dziennie). 

Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie 

zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy 1 osoba. 

W  odniesien

iu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-4699)  Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna  14  w  2019  r. 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  7  osób 

bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 

godzin dziennie). 

Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą 

zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby. 

W  odniesieniu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-4699)  Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna  14  w  2020  r. 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  to  min.  2  osoby 

bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 

godzin  dziennie). 

Natomiast  według  wyjaśnień  Konsorcjum,  do  realizacji  tego  zadania  nie 

zostanie zatrudniony 

żaden pracownik. To samo dotyczy usługi sprzątania w kompleksie (K-

7886)  Warszawa,  ul.  Kozielska  4A  - 

trybuna,  w  zakresie  usług  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych  utwardzonych,  do  których  Konsorcjum  również  nie  zatrudni  żadnego 

pracownika

, pomimo, iż zgodnie z SIWZ powinna być to min. 1 osoba zatrudniona na 1/2 etatu. 

W 

odniesieniu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-4699)  Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna  14  w  2020  r.  zgodnie  z  SIWZ, 

pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  7  osób 

bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 

godzin dziennie). 

Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą 

zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby. 

W  odniesieniu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-7886)  ul.  Kozielska  4A, 

Warszawa  w  2020  r. 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  3  osoby 

bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin 

dziennie). 

Natomiast  według  wyjaśnień  Konsorcjum,  do  realizacji  tego  zadania  będzie 

zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy 1 osoba. 

W 

odniesieniu  do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-4699) Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. zgodnie z SIWZ, 

pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  to  min.  2  osoby 

bezpośrednio wykonujące zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) oraz min. 1 

osoba  odpowiedzialna  za  bezpośredni  nadzór  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie). 

Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania nie zostanie zatrudniony 

żaden  pracownik.  To  samo  dotyczy  również  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-7886) 

Warszawa, ul. Kozielska 4A - trybuna, 

w zakresie usług sprzątania powierzchni zewnętrznych 

utwardzonych,  do  których  również  Konsorcjum,  według  swoich  wyjaśnień,  nie  zatrudni 

żadnego pracownika, pomimo, iż zgodnie z SIWZ powinna być to min. 1 osoba zatrudniona 

na 1/2 etatu. 

W odniesieniu do  usługi  sprzątania w  kompleksie  (K-4699) Warszawa-  Wesoła,  ul. 

Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r. 

zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  7  osób 

bezpośrednio wykonujących zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) oraz min. 

1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie). 

Natomiast  według  wyjaśnień  Konsorcjum,  do  realizacji  tego  zadania  będą  zatrudnione  w 

pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby. 

W  odniesieniu 

do  usługi  sprzątania  w  kompleksie  (K-7886)  ul.  Kozielska  4A, 

Warszawa  w  2021  r.  i  2022  r. 

zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy 

wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  zielonych  to  min.  3  osoby 

bezpośrednio wykonujące zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie). Natomiast 

według  wyjaśnień  Konsorcjum,  do  realizacji  tego  zadania  będzie  zatrudniona  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy 1 osoba. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  można  uznać  argumentacji  Konsorcjum,  że 

„Wykonawca  miał  prawo  do  określenia  sposobu  zatrudnienia  pracowników  w  podziale  na 

poszczególne  obiekty  z  uwzględnieniem  sezonowości  niektórych  prac”.  Tak  jak  wskazano, 

„sezonowość” została uwzględniona przez Zamawiającego w SIWZ.  

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że oprócz nieprawidłowej liczby osób skierowanych 

do  wykonywania  poszczególnych  zadań  oraz  zaniżenia  cen  poniżej  minimalnych  kosztów 

zatrudnienia pracowników, jak wynika z faktury VAT nr F/004445/19/C przedstawionej przez 

Konsorcjum,  dotyczącej  środków  chemicznych  przeznaczonych  do  wykonania  usługi,  ilość 

środków  chemicznych  tam  przedstawionych  jest  niezgodna  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  nie 

odpowiada  realnemu  zużyciu  na  tak  wielkim  obiekcie.  Tytułem  przykładu  niezgodności  z 

wymoga

mi  Zamawiającego  należy  wskazać  ręcznik  ZZ  75  %  białości,  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający wymaga lepszej jakości ręcznika papierowego, tj. celulozowanego. Ponadto, na 

przedstawionej fakturze brak jest środków niezbędnych do realizacji zamówienia w zakresie 

usług  sprzątania na terenach zewnętrznych. Wskazana jest  tam jedynie pozycja dotycząca 

zakupu 6 szt. łopat do śniegu. W wyjaśnieniach nie wskazano, jaki będzie koszt np. piasku i 

chlorku  wapnia  do  odladzania,  czy  też  np.  paliw  i  smarów  niezbędnych  przy  wykonywaniu 

takich  prac.  W

nioskować  zatem  należy,  że  pozostałe  koszty  zamówienia,  takie  jak  koszty 

urządzeń,  transportu,  wywozu  nieczystości  czy  też  koszty  zarządu,  nie  zostały  przez 

wykonawcę  uwzględnione.  Wyjaśnienia  dotyczą  jedynie  kosztów  osobowych  oraz 

materiałowych.  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  wskazuje,  że  już  od  momentu  przygotowania  i 

złożenia  przez  Konsorcjum  oferty,  ma  ono  świadomość,  że  nie  wykona  przedmiotu 

zamówienia należycie. Powyższe wynika nie tylko z rażącego zaniżenia kosztów zatrudnienia 

personelu, ale także z tego, że w zestawieniu kosztów  wskazano „inne koszty” nie podając 

czego mają one dotyczyć. Skoro w wyjaśnieniach nie przedstawiono kosztów dotyczących np. 

wywozu  nieczystości,  kosztów  zarządu,  transportu,  ubezpieczeń,  komunikacji/rachunków 

telefonicznych,  rachunków  za  transfer  danych,  a  także  kosztów  zatrudnienia  pracowników 

księgowości czy też kadr itp., to przyjąć należy, że „inne koszty” dotyczą wyszczególnionych 

powyżej pozycji, jednak są one tak rażąco niskie, że wykonawca nie będzie w stanie pokryć 

nawet części ww. pozycji. Nie odpowiadają one realiom rynkowym, jakimi rządzi się realizacja 

przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający,  aby  poprawnie  zweryfikować  złożone  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji 

ceny 

musi  poddać  ich  treść  krytycznej  analizie  pod  kątem  wykazania  prawidłowego  i 

rynkowego  charakteru  zaoferowanej  ceny,  a  także  zbadać,  czy  zostały  one  poparte 

właściwymi i wiarygodnymi dowodami. W załączeniu do ww. wyjaśnień Konsorcjum wskazało 

jedynie przykładowe zanonimizowane umowy o pracę oraz faktury mające stanowić dowód na 

możliwość uzyskiwania niskich cen  w  zakresie środków  utrzymania czystości.  Konieczność 

dokładnej analizy wyjaśnień umknęła uwadze Zamawiającego i w konsekwencji Zamawiający 

nie  zweryfikował,  przez  pryzmat  treści  i  dowodów  odwołania,  czy  w  kalkulacji  Konsorcjum 

zawarto wszystkie niezbędne składniki, określone w przedmiocie zamówienia, czy obliczono 

je w sposób prawidłowy oraz ekwiwalentny i czy wyjaśnienia poparto adekwatnymi dowodami. 

Z  dokumentacji  postępowania  wynika  również,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum 

cena wynika z błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp), ponieważ nie  uwzględnia 

wy

magań Zamawiającego, co do wymogów odnoszących się do zatrudnienia pracowników, 

opisanych w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  jak  wynika  z  formularza  ofertowego  stanowiącego 

załącznik  nr  7.1.  do  SIWZ,  ceny  jednostkowe  nie  są  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej 

(wynagrodzenia wykonawcy w zakresie części I zamówienia), lecz mogą pełnić także funkcję 

samodzielnych cen, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi naliczane będzie 

wynagrodzenie  wykonawcy.  Zamawiający  przewidział  bowiem  rozliczanie  miesięczne  za 

wykonane prace, co zostało ujęte w § 5 ust. 2 Umowy stanowiącej załącznik nr 10.4 do SIWZ 

w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe u

sług, wskazane przez wykonawców w formularzu 

cenowym.  

Kalkulacja Konsorcjum przedstawia obliczenie kosztów każdej z 3 usług składających 

się  na  część  I  zamówienia  (tj.  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  budynków, 

sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych oraz pielęgnacji i utrzymania powierzchni 

zielonych 

tj. koszenie trawników, cięcie żywopłotów, grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.), 

przypisanych  dodatkowo  do  poszczególnych  kompleksów.  Zatem  ceny  jednostkowe, 

zaoferowane  w  formularzu 

cenowym,  mają  cechy  samodzielnych  cen  za  wykonanie 

poszczególnych  pozycji,  składających  się  na  część  I  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  

zarówno rozliczenie umowne za wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe 

usług,  jak  i  realizacja  postanowień  umowy,  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami, 

intencjami  i  postanowieniami  SIWZ 

jedynie  wówczas,  gdy  wszystkie  ceny  jednostkowe  są 

realne,  wiarygodne  i  poprawnie  obliczone

,  co  ma  miejsce  wyłącznie,  kiedy  każda  z  ww. 

poszczególnych  usług  jest  rentowna,  tj.  zawiera  zysk  oraz  wszystkie  koszty  wymagane 

postanowieniami  SIWZ  i  odrębnymi  przepisami.  Zatem,  każda  z  oferowanych  przez 

Konsorcjum  cen  jednostkowych,  będących  podstawą  rozliczeń  musi  zawierać  wszystkie 

koszty niezbędne do jej wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wymaganiami  wskazanymi  w 

dokumentacji  postępowania,  z  poszanowaniem  wymogów  stawianych  przez  powszechnie 

obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów 

uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców  wskazuje  na  obowiązek  jednakowego  traktowania  wykonawców,  bez  ulg  i 

przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie 

ustawodawca  nakłada  na  Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  dokonania  starannej  oceny  złożonych  ofert. 

Zamawiający,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  dochował  należytej  staranności  i  nie 

podołał ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J.MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. z siedzibą 

lidera  w  Gronkowie 

Górnym  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  30  grudnia  2019  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił na 

rozprawie, że podzielając stanowisko Odwołującego negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone 

przez  Przystępującego  oraz  przedstawione  wraz  z  wyjaśnieniami  dowody,  które  nie 

przekonały Zamawiającego, że ceny w ofercie Przystępującego uwzględniają wszystkie koszty 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  zakresie  kosztów  zatrudnienia  personelu. 

Zamawiający podkreślił, że w SIWZ jednoznacznie wskazał wymaganą ilość osób do realizacji 

zamówienia na poszczególnych kompleksach, uwzględniając sezonowość niektórych usług.    

Konsorcjum:  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.,  CS  Sp.  z  o.o.  na 

posiedzeniu wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutów odwołania Przystępujący wskazał, 

że  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1519/19,  która  toczyła  się  z  odwołania  MOP  83  sp.  z  o.o.  i 

dotyczyła  analogicznych  kwestii  -  przyporządkowania  osób  w  ramach  poszczególnych 

kompleksów, na poszczególne powierzchnie, a odwołujący stawiał wówczas bardzo podobne 

zarzuty względem oferty AWIMA sp. j. Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 20.08.2019 r. oddaliła 

odwołanie. 

Zdaniem  Przystępującego,  niniejsze  odwołanie  jest  oparte  na  subiektywnych 

założeniach Odwołującego i wybranych fragmentach SIWZ, które nie uwzględniają: 

wartości  wynikających  z  szacowania  wartości  zamówienia  oraz  kwoty,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, 

faktu, że obecnie Przystępujący świadczy tożsame usługi za kwotę mniejszą niż cena 

jego oferty, 

sezonowości pac występujących na terenach zielonych, uwarunkowań miejscowych w 

zakresie świadczenia usługi oraz konieczności zapewnienia najwyższej jakości świadczenia 

na terenach zewnętrznych w sytuacjach wyjątkowych, które występują w praktyce, 

wymagań  całej  treści  SIWZ  (nie  tylko  fragmentów)  oraz  odpowiedzi  na  pytania 

w

ykonawców. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że cena jego oferty w części I zamówienia jest ceną realną, 

rynkową, a nawet wyższą niż kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację tej 

części zamówienia (16 125 399,98 zł). Przystępujący

złożył ofertę z ceną 16 651 582,66 zł, tj. 

o 

ponad 500 000,00 zł wyższą od kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację 

tej  cz

ęści  zamówienia.  Nie ma zatem  podstaw do  twierdzenia,  że cena  zaoferowana przez 

Przystępującego w części I zamówienia jest ceną rażąco niską.  

Obliczenie ceny przez Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu związane jest 

z wytworzeniem know-how w zakresie 

usług sprzątania w oparciu o wiedzę i doświadczenie w 

realizacji usług sprzątania w podobnych obiektach. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  wynagrodzenie  za  dotychczasowe  usługi  na  obiektach 

Z

amawiającego  będące  przedmiotem  przetargu  —  świadczone  są  za  niższe  kwoty  niż 

proponowane obecnie w przetargu. 

Obecna usługa jest wykonywana przez Przystępującego 

za kwotę 9 669 555, 92 zł brutto (netto 8 365 696, 68 zł) - za okres 3 lat (od 1 stycznia 2017 

do 31 grudnia 2019r.). Nawet uwzględniając, że obejmuje ona węższy zakres (nie obejmuje 

placu ani terenów zielonych na jednej z lokalizacji) jest to kwota znacznie mniejsza niż kwota 

wynikająca z oferty Przystępującego (prawie 7 mln zł). 

Wszystkie ceny jednostkowe, które zostały złożone w niniejszym przetargu są cenami 

rynkowymi,  za  które  możliwe  jest  wykonywanie  zamówienia  na  poszczególnych 

powierzchniach. 

Przystępujący  obecnie świadczy  usługi  dla wielu  zamawiających,  m.in.  dla 

Jednostki Wojskowej 3964, gdzie ceny za utrzymanie powi

erzchni zielonych za m2 wynoszą: 

0,07 zł / m2 — 0,10 zł / m2. W niniejszym przetargu — ceny te wynoszą od 0,10 zł/m2. 

Członkowie  Konsorcjum  są  przedsiębiorstwami  prowadzącymi  usługi  sprzątania  od 

wielu lat i gwarantują najwyższą jakość świadczenia usługi, natomiast Odwołujący od wielu lat 

konkuruje z zarówno z MOP 83 jak i CS sp. z o.o. i obecne odwołanie jest próbą przejęcia 

kontraktu, gdzie usługi wykonuje Przystępujący. Próba przejęcia tego kontraktu nie uwzględnia 

jednak, że Odwołujący zaoferował cenę zbyt wysoką, w wyniku której uzyskałby bardzo wysoki 

zysk, nieproporcjonalny w stosunku do wykon

ywanej usługi. 

Przystępujący  podkreślił,  że  przedmiotowe  usługi  mają  charakter  sezonowy,  co 

powoduje,  że  niemożliwe  i  całkowicie  niezasadne  jest  wyeliminowanie  możliwości 

przenoszenia pracowników w trakcie świadczenia usługi z obiektów, gdzie występuje mniejsze 

natężenie wykonywania prac na obiekty, gdzie występuje znaczne natężenie. Przystępujący 

wyjaśnił, że wyliczając koszt usługi wziął pod uwagę sezonowość niektórych prac związanych 

ze  sprzątaniem  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  i  powierzchni  zewnętrznych 

zielonych

, określając sposób zatrudnienia pracowników w podziale na poszczególne obiekty. 

Odwołujący  na  potrzeby  wyliczeń  w  odwołaniu  przyjął  bezzasadnie,  że  wszystkie  prace 

wykonywane 

będą przez cały rok kalendarzowy - 12 miesięcy. Przystępujący uwzględniając 

treść  OPZ  i  SIWZ  opracował  sposób  wyliczenia  ceny  w  oparciu  o  dotychczasowe 

doświadczenia  na  terenie  na  którym  świadczy  usługę.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  posiada 

know how wynikający z wykonywania usługi na przedmiotowym terenie oraz ma świadomość, 

że  na  terenie  zielonym  lub  na  placach  należy  uwzględnić  konieczność  użycia  sprzętu 

mechanicz

nego, który eliminuje konieczność wykonywania usług przez zbyt dużą ilość osób, 

np. na terenie kwestionowanym przez Odwołującego używana jest duża kosiarka Amazonka, 

zastępująca ludzi. Dotyczy to obszaru, na którym pasą się konie, trawa słabiej tam rośnie, a z 

drugiej strony - w razie 

złych warunków pogodowych takich jak burze lub silne wiatry musi być 

możliwość  wysłania  dodatkowych  osób  na  te  tereny,  aby  pomogły  w  sprawnym  i  szybkim 

uprzątnięciu terenu. Czasami może być tam potrzebne kilkanaście osób, więc założenie, że 7 

osób  na  terenie  zielonym  powinno  być  tam  na  stałe,  powinno  być  traktowane  jako  średnia 

ilości osób na ten teren, z koniecznością przemieszczania osób w razie potrzeby. 

Ponadto,  g

dyby  każdy  z  wykonawców  obliczał  ceny  w  sposób  preferowany  przez 

Odwołującego w zakresie zatrudniania pracowników, wówczas oferty praktycznie nie różniłyby 

się cenowo na usługi sprzątania, gdzie główną część ceny stanowi kwota przeznaczona na 

wynagrodzenia 

pracowników,  która  jest  zazwyczaj  kwotą  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę, ustalanego z góry. 

Przystępujący  wskazał  także  na  postanowienia  SIWZ,  których  nie  uwzględnił 

O

dwołujący,  tj.  dotyczące  wizji  lokalnej,  która  byłaby  bezprzedmiotowa  gdyby  uznać 

twierdzenia  Odwołującego  o  kategorycznym  i  niezmiennym  wyznaczniku  ilości  osób  jako 

podstawy obliczenia ceny.  

Dodatkowo,  opis  sposobu  obliczenia  ceny  (rozdzi

ał  XII  SIWZ)  nie  wskazuje,  że 

zakazane było uwzględnianie poszczególnych osób w różnych obiektach. Kryteria oceny ofert 

również  wskazują,  że  cena  całkowita  w  ramach  danej  części  będzie  miała  znaczenie  dla 

przyznawania  punktów,  a  ceny  jednostkowe  w  ramach  poszczególnych  obiektów  nie  mają 

żadnego  znaczenia  w  zakresie  punktacji.  Zamawiający  wymaga  zabezpieczenia  sytuacji 

nieprzewidzianych bez dodatkowego wynagrodzenia, co 

jest równoznaczne z koniecznością 

zapewnienia dodatkowego personelu na danym obiekcie - os

ób z innych obiektów. Zdaniem 

Przystępującego,  Zamawiający  określił  podział  osób  pomiędzy  obiekty,  jednak  uczynił  to  w 

kontekście podmiotowo-przedmiotowym, więc wykonawca miał prawo wyceny pracowników w 

sposób odpowiadający najlepszej jakości świadczenia usługi. Podział ten ma takie znaczenie, 

że wykonawca ma obowiązek zapewnienia wykonywania zamówienia przez określoną liczbę 

osób, ale ich wycena mogła nastąpić również w innych obiektach, a obowiązek skierowania 

pracownika do świadczenia usługi na jednym obiekcie należy uwzględniać jako zobowiązanie 

możliwe do wykonania przy uwzględnieniu innych postanowień umownych. 

Gdyby uznawać postanowienia polegające na skierowaniu osób na konkretny obiekt 

za obowiązujące w sposób restrykcyjny, to każda choroba lub niemożność świadczenia usługi 

przez 

konkretną  osobę  na  danym  obiekcie  powodowałaby  naruszenie  zasad  ochrony 

informacji  związanych  ze  zgłaszaniem  zmian  w  składzie  osobowym  na  dany  obiekt  z  co 

najmniej 5 - dniowym wyprzedzeniem. 

Przystępujący wskazał na odpowiedź na pytanie 3 (zestaw 2), w której Zamawiający 

w

yjaśnił  w  istocie,  że  podstawowe  znaczenie  dla  rozliczeń  będzie  miała  cena  ogólna  za 

sprzątanie  całej  części,  gdyż  nie  przewiduje  ograniczania  metrażu  sprzątanej  powierzchni 

mogącej wpływać na zmniejszenie wymagań zatrudnienia oraz odpowiedź na pytanie 29 w cz. 

2, w której Zamawiający uwzględnił konieczność obsługi pozostałych budynków przez osoby 

wskazane  wymagane  „nadprogramowo”,  co  oznacza,  że  uwzględnił  konieczność 

elastycz

nego zarządzania zasobem ludzkim. 

Postanowienia SIWZ w zakresie liczby pracowników należy interpretować całościowo 

tj.  z  uwzględnieniem  charakteru  prac  wykonywanych  w  ramach  realizacji  zamówienia  oraz 

realnym wystarczajacym 

zapotrzebowaniem na pracowników do wykonania konkretnych prac 

oraz  zabezpieczeniem  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Przystępujący,  posiadając 

wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji  takich  usług,  przygotowując  ofertę  był  w  stanie 

samodzielnie  przyjąć  liczbę  pracowników  niezbędnych  do  wykonywania  poszczególnych 

zadań w ramach całości zamówienia, mając na uwadze rzeczywiste potrzeby i charakter prac, 

oraz wymagania Zamawiającego w tym zakresie, ustanowione w SIWZ. 

Przystępujący wyjaśnił, że założył w kalkulacji następujący podział pracowników: teren 

wewnętrzny 47 osób, teren zewnętrzny utwardzony 32 osoby (6 osób więcej niż  minimalne 

wymagania  Zamawiającego),  które  w  pełni  zabezpieczają  brakujące  5  osób  na  terenie 

zewnętrznym zielonym. 

W  SIWZ  nie  sformułowano  nakazu  jednoznacznego  przyporządkowania  cenowego 

pracow

ników na daną powierzchnię, wręcz przeciwnie - sam podział w SIWZ oraz praktyka 

wykonywania  zamówienia  wskazują,  że  wycena  w  tym  zakresie  jest  pozostawiona 

wykonawcy.  Twierdzenia, 

że  z  wyjaśnień  wynikały  mniejsze  ilości  osób  niż  wymagał 

Zamawiający są nadużyciem Odwołującego. W wyjaśnieniach wskazano wprost, że w ramach 

części I, z uwagi na występowanie największego obiektu - ul. Żwirki i Wigury - na tym obiekcie 

uwzględniono pracowników innych obiektów ze względu na sezonowość niektórych prac. 

P

rzystępujący podkreślił, że uwzględnił w cenie oferty wszelkie koszty materiałów — 

zarówno  ręczników  celulozowanych,  jak  i  wszelkich  środków  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia  bardzo  dobrej  jakości.  Na  rozprawie  przedłożył  przykładowe  faktury  VAT  na 

okoliczność pozyskiwania w sposób ciągły środków czystości najlepszej jakości w najniższych 

możliwych cenach. 

Przystępujący  podkreślił,  że  jako  jedyny  określił  cenę  oferty  w  sposób  zbliżony  do 

szacunkowej 

wartości zamówienia, a ceny Przystępującego mają charakter rynkowy i nie są 

zaniżone.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Konsorcjum 

w składzie: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  lidera  w  Gronkowie  Górnym  skutecznie  przystąpiło  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu  jest  wykonanie  usługi 

polegającej  na  sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych  obiektów  kubaturowych,  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach 

administrowanych  przez 

Zamawiającego,  w  tym  część  I  zamówienia  obejmuje  usługę 

sprzątania w kompleksach: 

- (K-

0044) Warszawa, ul. Żwirki Wigury 9/13, 

- (K-4699) Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14, 

- (K-

3796) Puchały gm. Raszyn, ul. Sokołowska, 

- (K-7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A.  

Zgodnie 

z rozdziałem III pkt 2 SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz 

ze szczegółowymi wymaganiami przedstawiono w załącznikach od nr 1 do 1.13, nr 2 do 2.6, 

nr  3  do  3.6,  nr  4  -  4.4, 7  - 

7.4, i od 10.1 do 10.4 do SIWZ (Szczegółowe opisy przedmiotu 

zamówienia, Szczegółowe kalkulacje cenowe oraz Projekty umów). Dla części I zamówienia 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w Załączniku nr 1 do SIWZ. 

W  rozdziale  V  ust.  1  pkt  3.1  SIWZ 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  w  postaci 

dysponowania 

przez  wykonawcę  określoną  liczbą  minimalną  personelu,  o  określonym 

doświadczeniu  i  kwalifikacjach,  a  w  rozdziale  VI  ust.  2  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

złożenia  Wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  uprawnień, 

do

świadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  a  także  zakresu  wykonywanych 

czynności  oraz  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami,  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  9  oraz  9.1  do  SIWZ  –  zwanego  „Wykazem  osób,  które  będą 

uczestniczyć w realizacji zamówienia”. Wymagana minimalna liczba osób została określona 

przez  Zamawiającego  w  stosunku  do  każdego  kompleksu  i  rodzaju  powierzchni  ze 

wskazaniem czasu pracy 

osób, wymaganych kwalifikacji i doświadczenia.   

Wymagania postawione wobec osób wskazanych do realizacji zamówienia w rozdziale 

V  ust.  1  pkt  3.1 

(warunek  podmiotowy)  zostały  powtórzone  w  §  4  Projektu  umowy  przy 

określeniu zobowiązań wykonawcy w ramach realizacji umowy.  

Ponadto,  Zamawiający  w  §  4  ust.  6  Projektu  umowy  żądał  przedstawienia  przez 

wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji zamówienia m.in.: 

szczegółowego  wykazu  pracowników,  którzy  będą  świadczyć  przedmiot  umowy  na 

poszczególnych obiektach, 

wykazu osób, które będą pełnić funkcję osób kierujących zespołem sprzątającym. 

W ust. 8 

Zamawiający wprost określił wymóg „skierowania pracownika do świadczenia usługi 

wyłącznie na jednym kompleksie”. 

W  §  3  ust.  4  Projektu  umowy  Zamawiający  wskazał  szczegółowo  sposób  realizacji 

czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  uwzględniając  sezonowość  prac,  określając  

liczbę dni pracy w tygodniu, liczbę godzin pracy dziennie oraz czas pracy na poszczególnych 

rodzajach powierzchni: 

„WYKONAWCA  zobowiązany  jest  wykonywać  wszystkie  czynności  objęte  przedmiotem 

umowy: 

na powierzchniach wewnętrznych: 

przez pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku, w godz. od 6

 do 14

na  bieżąco  (wyjątkiem  od  powyższej  zasady  są  dni  z  występującymi 

uroczystościami,  kiedy  bezwzględnie  wymagane  jest  utrzymanie  czystości  

i  stałych  dyżurów  popołudniowych  i  wieczornych  ekip  porządkowych  po 

uroczystościach np. konferencjach, zawodach sportowych, meczach itp.); 

na powierzchniach zewnętrznych na terenie kompleksów jak również przyległych do 

granic kompleksów: 

przez  pięć  dni  w  tygodniu  (przez  cały  rok),  tj.  od  poniedziałku  do  piątku  

w  godzinach  od  6

  do  14

(wyjątkiem  od  powyższej  zasady  są  dni  

z  występującymi  opadami  śniegu,  kiedy  bezwzględnie  wymagane  jest 

utrzymanie  stałych  dyżurów  całodobowych  ekip  do  bieżącego  likwidowania 

skutków  opadów  śniegu  jak  również  porządkowanie  terenu  po  intensywnych 

opadach  d

eszczu,  wichurach,  prac  porządkowych  po  uroczystościach 

plenerowych itp.). 

pielęgnacja  i  utrzymanie  powierzchni  zielonych  (tj.  koszenie  trawników,  cięcie 

żywopłotów,  grabienie  liści,  pielęgnacja  rabatek  itp.)  odbywać  się  będzie  wyłącznie  

w  okresie  od  1  kwietnia  do  30  listopada. W  okresie  od  1  grudnia  do  dnia  31  marca 

WYKONAWCA  wystawia  miesięczną  fakturę  pomniejszoną  o  koszt  pielęgnacji  

i utrzymania powierzchni zielonych; 

okres podlewania obowiązuje od 1 kwietnia/1 maja do dnia 31 października.” 

W §  4  Projektu  umowy  zostały  określone  m.in. zobowiązania wykonawcy  w  ramach 

realizacji umowy z rozbiciem na poszczególne kompleksy, w poszczególnych latach realizacji 

zamówienia,  objęte  częścią  I  zamówienia.  W  odniesieniu  do  poszczególnych  kompleksów 

Zamawiający  określił  wymaganą  liczbę  osób  –  pracowników  nadzoru  oraz  pracowników 

wykonujących  usługi  sprzątania,  z  określeniem  wymagań  dotyczących  kwalifikacji  osób  i 

doświadczenia, a także wymaganego wobec tych osób czasu pracy na określonych obiektach: 

„§ 4 . ZOBOWIĄZANIA WYKONAWCY. ZOBOWIĄZANIA ZAMAWIAJĄCEGO 

WYKONAWCA zobowiązuje się do: 

należytego i terminowego świadczenia usług stanowiących przedmiot umowy, 

utrzymywania wymaganej ilości pracowników tj.: 

a)  rok 2019 

– KOMPLEKS WOJSKOWY K-4699 ul. Szkolna 14; Warszawa-Wesoła 

/Pracownicy nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/: 

min.  1  (jedna)  osoba  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

posiadająca min.  2   (dwu)  letnie  doświadczenie,  odpowiedzialna  za  bezpośredni 

(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie 

obsługiwanych  obiektów,  posiadająca  ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  lub 

pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej  (Wykonawcy) 

uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz 

ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  z  zakresu  ochrony 

informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych/: 

min.  1  (jedna)  osoba  (½  etatu)  bezpośrednio  wykonująca  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  4  godziny  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych,  posiadająca  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie  w  sprzątaniu  pomieszczeń  biurowych  w  tym,  posiadająca  ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki 

organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych/: 

min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 

dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych,  posiadające  min.  6  (sześcio)  miesięczne  doświadczenie  

w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie 

bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej 

(Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  z 

zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych/: 

min.  7    (siedem)  osób  bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie 

(przez  5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych  zielonych,  posiadających  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie  w  utrzymaniu  czystości  terenów  zewnętrznych,  posiadających 

ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika 

jednostki  organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych  o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające 

odbycie szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

b)  rok 2020; 2021; 2022  

KOMPLEKS WOJSKOWY K-4699 

– ul. Szkolna 14; Warszawa-Wesoła 

/Pracownicy nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/: 

min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

posiadająca min. 2  (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialnymi za bezpośredni 

(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie 

obsługiwanych  obiektów,  posiadające  ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  lub 

pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej  (Wykonawcy) 

uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz 

ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  z  zakresu  ochrony 

informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych/: 

min. 1 (jedna) osoba bezpośrednio wykonująca przedmiotowe zamówienie (przez 

dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych,  posiadająca  min.  6  (sześcio)  miesięczne  doświadczenie  

w  sprzątaniu  pomieszczeń  biurowych  w  tym,  posiadająca  ważne  poświadczenie 

bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej 

(Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  z 

zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych/: 

min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 

dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych,  posiadające  min.  6  (sześcio)  miesięczne  doświadczenie  

w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie 

bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej 

(Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  z 

zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych/: 

min.  7    (siedem)  osób  bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie 

(przez  5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych  zielonych,  posiadających  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie  w  utrzymaniu  czystości  terenów  zewnętrznych,  posiadających 

ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika 

jednostki  organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych  o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające 

odbycie szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

KOMPLEKS WOJSKOWY K-3796 

– ul. Sokołowska; Puchały 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych/: 

min.  1  (jedna)  osoba  (½  etatu)  bezpośrednio  wykonująca  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  4  godziny  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych,  posiadająca  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie  w  sprzątaniu  pomieszczeń  biurowych  w  tym,  posiadająca  ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki 

organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych/: 

min.  1  (jedna)  osoba  (½  etatu)    bezpośrednio  wykonująca  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  4  godziny  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych,  posiadająca  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie  w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadająca ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki 

organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych/: 

min. 2  (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 

5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie 

w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie 

bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej 

(Wykonawcy) 

uprawniające 

do 

dostępu 

do 

informacji 

niejawnych  

o  klauzu

li  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

KOMPLEKS WOJSKOWY K-7886 

– ul. Kozielska 4A; Warszawa 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewn

ętrznych/: 

min. 1 (jedna) osoba bezpośrednio wykonująca przedmiotowe zamówienie (przez 

5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych,  posiadająca  min.  6  (sześcio)  miesięczne  doświadczenie  

w  sprzątaniu  pomieszczeń  biurowych  w  tym,  posiadająca  ważne  poświadczenie 

bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej 

(Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  z 

zakresu ochrony informacji niejawnych. 

UWAGA: Sprzątanie powierzchni wewnętrznych w 2020 roku  - WYŁĄCZONE  

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych/: 

min.  1  (jedna)  osoba  (½  etatu)    bezpośrednio  wykonująca  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  4  godziny  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych,  posiadająca  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie  w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadająca ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki 

organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych/: 

min. 3 (trzy) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 

dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie s

przątania powierzchni zewnętrznych 

zielonych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie w utrzymaniu 

czystości 

terenów 

zewnętrznych, 

posiadające 

ważne 

poświadczenie 

bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki  organizacyjnej 

(Wy

konawcy) 

uprawniające 

do 

dostępu 

do 

informacji 

niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

KOMPLEKS WOJSKOWY K-0044 - 

ul. Żwirki i Wigury 9/13; Warszawa 

/Pracownicy 

nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/: 

min.  2  (dwie)  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

posiadające min.  2   (dwu)  letnie doświadczenie,  odpowiedzialne  za  bezpośredni 

(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie 

obsługiwanych 

obiektów, 

posiadające 

poświadczenie 

bezpieczeństwa 

upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności „POUFNE” 

lub wyższej oraz posiadające aktualne zaświadczenie o przeszkoleniu z ochrony 

informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych/: 

min.  42  (czterdzieści  dwie)  osoby  bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych,  posiadające  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym: 

a) 

min.  2  (dwie)  osoby  posiadające  poświadczenie  bezpieczeństwa 

upoważniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  tajności 

„POUFNE”  lub  wyższej  oraz  posiadające  aktualne  zaświadczenie  o 

przeszkoleniu z ochrony informacji niejawnych: 

1)  1 osoba na stale bud. 2;  

2)  1 osoba  na stałe bud. 59 

b) 

min.  40  (czterdzieści)  osób  posiadających  ważne  poświadczenie 

bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej 

(Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  

z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

ZAMAWIAJĄCY wymaga wyznaczenia na stałe w godzinach 6:30 – 14:30: 

kompleks wojskowy nr 0044 

1)  1 osoba na budynku nr 11/511  

2)  1 osoby na budynku nr 19 

3)  1 osoby na budynku nr 20 

4)  1 osoby na budynku nr 21 

5)  1 osoby na budynku nr 29 

5 osób na budynku nr 30/530 

2 osób na budynku nr 33 

2 osób na budynku nr 34 

2 osób na budynku nr 35 

2 osób na budynku nr 36 

2 osób na budynku nr 37 

5 osób na budynku nr 58 

13) 1 osoba na budynku nr 60 

2 osób na budynku nr 113 

3 osób na budynku nr 114             

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych/: 

min.  22  (dwadzieścia  dwie)  osoby  bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych,  posiadające  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki 

organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

/Pracownicy  wyznaczeni  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych/: 

min.  23  (dwadzieścia  trzy)  osoby  bezpośrednio  wykonujące  przedmiotowe 

zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8  godzin  dziennie)  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych,  posiadające  min.  6  (sześcio)  miesięczne 

doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  lub  pisemne  upoważnienie  kierownika  jednostki 

organizacyjnej  (Wykonawcy)  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „zastrzeżone”  oraz  ważne  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych. 

3)  przestrzegania godzin pracy, 

zapewnienia ciągłości świadczenia przedmiotu umowy w tym uwzględnienia nagłych 

okoliczności, których nie da się przewidzieć np.: zasłabnięcie, nagła choroba itp., 

świadczenia  przedmiotu  umowy  poprzez  pracowników  obywatelstwa  polskiego, 

niekaranych, przeszkolonych w zakresie BHP i PPOŻ, posiadających czysty, schludny 

wygląd i cechujących się wysoką kulturą osobistą (każdy pracownik WYKONAWCY 

powinien być ubrany w estetyczny strój roboczy /z logo firmy/ i posiadać identyfikator 

ze zdjęciem), 

przedstawienia przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu umowy: 

a) 

szczegółowego WYKAZU PRACOWNIKÓW, którzy będą świadczyć przedmiot 

umowy na poszczególnych obiektach, 

b) 

WYKAZU  OSÓB,  które  będą  pełnić  funkcję  osób  kierujących  zespołem 

sprzątającym, 

c) 

WYKAZU POZJADÓW, których wjazd na teren kompleksu jest niezbędny do 

realizacji przedmiotu umowy, 

przedstawiania  do  wglądu  na  żądanie  Kierownikowi  SOI  Nr  1  listy  obecności  osób 

realizujących przedmiot zamówienia na terenach obsługiwanych przez SOI, 

skierowania pracownika do świadczenia usługi wyłącznie na jednym kompleksie, 

wykonywania  całości  prac  związanych  z  realizacją  przedmiotu  umowy  z  należytą 

starannością,  zgodnie  z  treścią  niniejszej  umowy,  a  także  z  ogólnie  przyjętymi 

standardami i zasadami wykonywania prac sprzątających i porządkowych, 

wykonywania przedmiotu umowy przy użyciu profesjonalnego sprzętu, posiadającego 

niezbędne  certyfikaty,  urządzeń  oraz  środków  czystości  posiadających  karty 

charakterystyki 

oraz 

świadectwa  jakości  PZH  (do  wglądu  na  żądanie 

ZAMAWIAJĄCEGO), 

posiadania  aktualnej  polisy  ubezpieczeniowej  OC  (przez  cały  czas  trwania  umowy)  

w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  oraz  przedłożenia  jej  do  wglądu 

ZAMAWIAJĄCEMU na każde jego wezwanie.  

ZAMAWIAJĄCY  wymaga  zatrudnienia  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  przez 

WYKONAWCĘ  lub  PODWYKONAWCĘ  na podstawie  umowy  o pracę  osób 

wykonujących  wskazane  przez  ZAMAWIAJĄCEGO  czynności  (nadzór,  sprzątanie 

wewnętrzne, sprzątanie zewnętrzne) w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie 

tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z 

dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy.  

W  trakcie  realizacji  zamówienia  ZAMAWIAJĄCY  uprawniony  jest  do  wykonywania 

czynności kontrolnych wobec WYKONAWCY odnośnie spełniania przez WYKONAWCĘ 

wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w ust. 

2 czynności. ZAMAWIAJĄCY uprawniony jest w szczególności do:  

żądania  oświadczeń  i  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  

ww. wymogów i dokonywania ich oceny, 

żądania wyjaśnień w przypadku wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania 

ww. 

wymogów. 

W trakcie realizacji zamówienia na każde wezwanie ZAMAWIAJĄCEGO w wyznaczonym                     

w  tym  wezwaniu  term

inie  WYKONAWCA  przedłoży  ZAMAWIAJĄCEMU  wskazane 

poniżej  dowody  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o 

pracę przez WYKONAWCĘ osób wykonujących wskazane w ust. 2 czynności 

w trak

cie realizacji przedmiotu umowy [...]” 

Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ na pytania wykonawców Zamawiający nie dokonał 

zmiany 

treści  SIWZ  w  zakresie przytoczonych powyżej  wymagań  dotyczących zatrudnienia 

osób, w tym nie dopuścił możliwości odstąpienia od wymogu zatrudnienia przez wykonawcę 

ok

reślonej liczby osób na poszczególnych kompleksach. 

W  postępowaniu  na  cześć  I  zamówienia  zostały  złożone  dwie  oferty  –  oferta 

Konsorcjum i oferta Odwołującego. 

W  wyniku  powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego  co  do  nieprawidłowości  w 

kalkulacji ceny oferty Konsorcjum, na skutek informacji uzyskanych od drugiego wykonawcy, 

Zamawiający pismem z dnia 21 listopada 2019 r. wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień 

dotyczących składowych cen,  w  odniesieniu do części I zamówienia dla kompleksu K - 4699, 

Warszawa- 

Wesoła,  ul.  Szkolna  14  -  lata  2019,  2020,  2021,  2022  w  pozycjach  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  i  zielonych  oraz  w  odniesieniu  do  kompleksu  K  - 

7886, Warszawa, ul. Kozielska 4A- lata 2020, 2021, 2022 w pozycjach 

sprzątania powierzchni 

ze

wnętrznych zielonych. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  wyjaśnienia,  czy  wykonanie  danej  usługi  w 

ramach  zaoferowanej  ceny  jest  możliwe,  czy  zamówienie  zostanie  wykonane  zgodnie  z 

przedmiotem zamówienia wskazanym w SIWZ (z uwzględnieniem kosztów środków czystości, 

kosztów  wynagrodzeń  pracowniczych  itp.),  czy  zamówienie  zostanie  wykonane  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  z  zasadami  sztuki  zawodowej,  np.  przy  użyciu 

odpowiednich nakładów  sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych 

standardów itp.” 

Konsorcjum  złożyło  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  25  listopada  2019  r.  załączając  do 

wyjaśnień kalkulację, przykładowe wzory umów oraz fakturę na materiały i środki czystości na 

potrzeby  realizacji  usług.  Konsorcjum  w  wyjaśnieniach  wskazało  na  możliwość  osiągnięcia 

oszczędności  na  kosztach  zatrudnienia  osób  na  niektórych  kompleksach  ze  względu  na 

sezonowość  części  prac,  przy  utrzymaniu  sumarycznej  ilości  pracowników  na  stałym 

poziomie.   

Wykonawca  wyjaśnił,  że  „skalkulował  ofertę  w  oparciu  o  te  powierzchnie,  które 

występują  przez  cały  okres  trwania  umowy”  oraz  „założył  w  swojej  kalkulacji  następujący 

podział pracowników: teren wewnętrzny 47 osób, teren zewnętrzny utwardzony 32 osoby ( 6 

osób  więcej  niż  minimalne  wymagania  Zamawiającego),  które  w  pełni  zabezpieczają 

brakujące  5  osób  na  terenie  zewnętrznym  zielonym”.  Konsorcjum  uwzględniło  koszty 

utrzymania powierzchni w obiektach największych – tj. K-0044 Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 

9/13 i określiło swój sposób zatrudnienia pracowników w podziale na poszczególne obiekty  

z uwzględnieniem sezonowości niektórych prac. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez 

dokonanie 

przez  Zamawiającego  wadliwej  oceny  wyjaśnień  oraz  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum oraz przez uznanie przez Zamawiającego, 

że  oferta  Konsorcjum  uwzględnia  w  cenie  wszystkie  koszty  wymagane  treścią  SIWZ  i 

wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a także naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp, przez uznanie, że Konsorcjum 

w wyniku złożonych wyjaśnień Konsorcjum wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu w st

osunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji należało stwierdzić, 

że  oferta  Konsorcjum  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  jako 

zawiera

jąca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, oferta, 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, podlega odrzuceniu przez zamawiającego. Przepis ten 

ma zastosowanie także w sytuacji określonej w art. 90 ust. 2 Pzp, tj. gdy wykonawca nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wyjaśnienia powinny w sposób niebudzący wątpliwości pozwolić zamawiającemu na ocenę 

oferty pod 

kątem rażąco niskiej ceny, z uwzględnieniem faktu, że to na wykonawcy spoczywa 

obowiązek  przygotowania  wyjaśnień,  które  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wskazują  na 

realność ceny oferty.  

Procedura 

dotycząca składania wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji ceny oferty, w 

tym poszczególnych kosztów, na wezwanie zamawiającego jest uregulowana w art. 90 ust. 1 

Pzp.  Z

godnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu. 

Zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniające,  jeśli 

zaoferowana  cena  lub  koszt.  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmi

otu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Skoro 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  listopada  2019  r.  wezwał  Konsorcjum  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących składowych ceny  w  odniesieniu do części I zamówienia, a 

Przystępujący  tej  czynności  nie  zaskarżył  w  postępowaniu  odwoławczym,  to  znaczy,  że  

kwestia zasadności wezwania nie była sporna pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym. 

Złożone  przez  Konsorcjum  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  25  listopada  2019  r.  nie 

zawierają szczegółowych informacji natomiast wskazują wprost, że Przystępujący kalkulując 

poszczególne  ceny  jednostkowe  usług  nie  skalkulował  kosztów  pracowników,  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SIWZ dotyczącymi liczby osób zatrudnionych na poszczególnych 

kompleksach oraz czasu pracy wymaganych osób na określonych kompleksach. Załączona 

kalkulacja  również  potwierdza,  że  Konsorcjum  nie  uwzględniło  w  poszczególnych 

k

ompleksach  ilości  osób,  którą  Zamawiający  jednoznacznie  określił  w  dokumentacji 

postępowania.  Przyjęty  przez  Przystępującego  sposób  realizacji  usług  przy  udziale 

wymaganej  liczby  osób  nie  odpowiada  treści  wymagań  określonych  w  SIWZ,  w  których 

Zamawiający  uwzględnił  sezonowość  prac,  co  jednoznacznie  potwierdzają  postanowienia 

SIWZ.   

Przystępujący  nie  był  uprawniony  do  samodzielnego  określenia  sposobu  realizacji 

zamówienia na podstawie własnych doświadczeń, lecz był zobowiązany uwzględnić w ofercie 

koszty wyn

ikające z wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zgodnie  z  §  2  pkt  5-8,  §  3  ust.  7  oraz  §  5  ust.  8  Projektu  umowy,  wynagrodzenie 

miesięczne jest obliczane na podstawie powierzchni, na której faktycznie wykonano usługę w 

danym  miesiącu  i  według  stawki  mkw  danej  powierzchni.  Wyliczenia  dokonane  przez 

Odwołującego  oparte  na  wyjaśnieniach  złożonych  Zamawiającemu  przez  Konsorcjum 

dotyczące  informacji  w  zakresie  wynagrodzenia  brutto  oraz  wymiaru  etatu,  jakie  zamierza 

wyznaczyć  Konsorcjum  do  realizacji  zamówienia  potwierdzają  sprzeczność  oferty  z 

minimalnymi wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ. 

Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że do realizacji zamówienia zostało przewidzianych 

mniej osób niż jest wymagana w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul. Szkolna 14 w 

2019  r.  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych,  w  

kompleksie (K-4699) Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2019 r. przy wykonywaniu usługi 

sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, 

ul.  Szkolna  14  w  2020  r.  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych 

utwardzonych (nie 

zostanie zatrudniony żaden pracownik), w kompleksie (K-7886) Warszawa, 

ul.  Kozielska  4A  - 

trybuna,  w  zakresie  usług  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych 

utwardzonych 

(nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w kompleksie (K-4699) Warszawa- 

Wesoła,  ul.  Szkolna  14  w  2020  r.  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2020 r. przy 

wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-4699) 

Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  (nie  zostanie  zatrudniony  żaden  pracownik),  w 

kompleksie  (K-7886)  Warszawa,  ul.  Kozielska  4A-  trybuna, 

w  zakresie  usług  sprzątania 

powierzchni 

zewnętrznych  utwardzonych  (nie  zostanie  zatrudniony  żaden  pracownik),  w 

kompleksie (K-4699) Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r. przy wykonywaniu 

usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 

4A, 

Warszawa  w  2021  r.  i  2022  r.  przy  wykonywaniu  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych zielonych. 

W  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Konsorcjum  brak  jest  informacji  na  temat 

ponoszonych  przez  Konsorcjum  koszt

ów  materiałów  do  sprzątania  terenów  zewnętrznych 

utwardzonych,  kosztów  urządzeń,  transportu,  wywozu  nieczystości,  kosztów  zarządu, 

ubezpieczeń, komunikacji / rachunków telefonicznych, bądź rachunków za transfer danych, a 

także kosztów zatrudnienia pracowników księgowości,  kadr itp. Konsorcjum nie wykazało, że 

„inne  koszty”  przewidziane  w  kalkulacji  obejmują  wszelkie  koszty  ogólne  i  organizacyjne 

konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia.  

Przedłożone przez Konsorcjum w załączeniu do ww. wyjaśnień przykładowe umowy o 

pracę  praktycznie nic  nie wnoszą do  wyjaśnień  ceny.  Ceny  materiałów  i  środków  czystości 

wynikające  z  przedłożonej  faktury,  jako  dowód  na  możliwość  uzyskiwania  niskich  cen,  

powinny  być  przedstawione  w  wyjaśnieniach  w  odniesieniu  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w przeciągu okresu realizacji umowy.   

Okoliczność,  że  cena  oferty  Konsorcjum  nie  wyczerpuje  przesłanki  arytmetycznej, 

określonej w art. 90 ust. 1a Pzp w zakresie 30% różnicy w stosunku do wartości przedmiotu 

zamówienia  nie  przesądza  o  tym,  że  cena  oferty,  służąca  do  porównania  ofert,  jak  i  ceny 

jednostkowe  nie  mają  charakteru  rażąco  niskich  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  wszystkich 

kosztów  koniecznych  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Każdy 

bowiem analizowany przypadek należy rozpatrywać indywidualnie w odniesieniu do warunków 

dostępnych konkretnemu wykonawcy. 

Nie przesądza też o braku rażąco niskiej ceny lub kosztu fakt, że obecnie wykonywane 

przez  Konsorcjum  usługi  sprzątania  mają  ceny  niższe  niż  zaoferowane  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Przystępujący  nie  wykazał  bowiem  ani  na  etapie  postepowania 

wyjaśniającego, ani w postepowaniu odwoławczym, że zaoferowane ceny są adekwatne do 

kosztów, które wykonawca poniósłby realizując zamówienie zgodnie z SIWZ. 

Należy  również  wskazać,  że  doświadczenie  w  działalności  na  danym  rynku 

Przystępującego  jest  co  do  zasady  elementem  istotnym  mającym  wpływ  na  cenę,  jednak 

wykonawca musi ten fakt wykazać, przedstawiając ten wpływ na możliwość obniżenia ceny w 

konkretnym wymiarze, czego Przystępujący nie wykazał. 

Jak  wskazywał  sam  Przystępujący,  wykaz  osób  niezawierający  podziału  na 

poszczególne kompleksy, był dokumentem wymaganym na potwierdzenie warunków udziału 

w  postepowaniu.  Z  formy  tego  dokumentu  nie  można  wywodzić  braku  wymagań  co  do 

zatrudnienia 

określonej liczby osób na danym kompleksie, co zostało jednoznacznie określone 

przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  Projektu  umowy,  zgodnie  z  którym  zamówienie 

będzie realizowane. Treści tych wymagań nie zmieniły również wyjaśnienia Zamawiającego 

na pytan

ia wykonawców, przytoczone przez Przystępującego, a interpretacja tych wyjaśnień 

przyjęta przez Przystępującego nie znajduje oparcia w ich treści. 

Podkreślić też trzeba fakt, że Zamawiający określił wymaganą ilość osób na każdym 

kompleksie  jako  minimalną,  a  zatem  wykonawca  mógł  przyjąć  inną  liczbę  osób  np.  na 

kompleksach  „największych”  przewyższającą  liczbę  wymaganą,  jednak  z  zachowaniem 

wymaganej liczby osób na pozostałych kompleksach. W ocenie Izby, zalecenie dotyczące wizji 

lokalnej również w jakikolwiek sposób nie przesądza o swobodzie wykonawcy co do określenia 

ilości zatrudnionych osób na poszczególnych kompleksach, wbrew postanowieniom SIWZ. 

W

yjaśnienia złożone przez Konsorcjum w zakresie zaoferowanej ceny potwierdzają, 

że  zaoferowana  cena,  jako  łączna  cen  składowych,  nie  pozwala  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Dokonana przez 

Zamawiającego  ocena  złożonych  wyjaśnień,  w  kontekście  właściwości  przedmiotu 

zamówienia i wymagań dotyczących sposobu realizacji usług, była nieprawidłowa. W oparciu 

o 

złożone  wyjaśnienia  oferta  Konsorcjum  powinna  bowiem  zostać  odrzucona  z  uwagi  na 

niewykazanie przez Konsorcjum, 

że cena oferty nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie, że 

złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  nieuwzględnienie  wszystkich  kosztów,  odpowiednio  do 

wymagań SIWZ. 

Z

łożona przez Konsorcjum oferta powinna zostać odrzucona, jako zawierająca rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w 

związku  z  art.  90  ust.  3  Pzp.  Z  zawartego  w  ofercie  Konsorcjum  formularza  ofertowego  w 

zakresie  części  I  zamówienia  (załącznik  nr  7.1.  do  SIWZ)  wynika  zaniżenie  ceny  poniżej 

minimalnych ko

sztów zatrudnienia pracowników w kompleksach: 

- (K-4699) Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2019 r. (powierzchnia zewnętrzna zielona), 

- K-4699) Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2020 r. (powierzchnia zewnętrzna utwardzona 

i 

powierzchnia zewnętrzna zielona), 

- (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2020 r. (powierzchnia 

zewnętrzna zielona), 

- (K-4699) Warszawa- 

Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. (powierzchnia zewnętrzna 

utwardzona i 

powierzchnia zewnętrzna zielona), 

- (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2021 r. i 2022 r. (p

owierzchnia zewnętrzna zielona), 

których minimalną liczbę Zamawiający jasno określił w dokumentacji postępowania, wskazując 

przy tym jednoznacznie 

formę zatrudnienia oraz liczbę godzin pracy. 

Biorąc pod uwagę powyższe należało stwierdzić, że Przystępujący skalkulował koszty 

wskazanych  powyżej  istotnych  elementów  składowych  ceny  oferty  za  realizację  części  I 

zamówienia  na  poziomie  rażąco  niskim,  co  wskazuje  na  wycenę  oferty  poniżej  kosztów 

wykonania 

przedmiotu zamówienia, w świetle wymagań SIWZ.  

Podkreślić  należy,  że  ceny  jednostkowe,  jak  wynika  z  formularza  ofertowego 

stanowiącego załącznik  nr  7.1.  do  SIWZ,  nie są  jedynie składnikiem  ceny  łącznej  oferty,  w 

postaci 

wynagrodzenia wykonawcy w zakresie I części zamówienia, służącej porównaniu ofert, 

lecz 

stanowią  ceny  jednostkowe  usług,  w  oparciu  o  które  naliczane  będzie  miesięczne 

wynagrodzenie  wykonawcy  (

§  5  ust.  2  Projektu  umowy)  -  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych  budynków,  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  oraz 

pielęgnacji  i  utrzymania  powierzchni  zielonych  (tj.  koszenie  trawników,  cięcie  żywopłotów, 

grabienie  liści,  pielęgnacja  rabatek  itp.),  przypisanych  dodatkowo  do  poszczególnych 

kompleksów. Z tego względu zarówno rozliczenie umowne za wykonane prace, w oparciu o 

zaoferowane ceny jednostkowe u

sług, jak i realizacja postanowień umowy musi opierać się na 

realnych  cenach  jednostkowych  za 

poszczególne  usługi,  tj.  zawierających  wszystkie koszty 

niezbędne  do  ich  wykonania,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Oferta złożona przez Konsorcjum podlega odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  6  Pzp,  jako  zawiera

jąca  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  w  związku  z 

nieuwzględnieniem  w  tej  cenie  wszystkich  kosztów  wymaganych  w  SIWZ,  w  tym  kosztów 

personelu,  który  był  wymagany  w  określonej  liczbie  na  poszczególnych  kompleksach  i  w 

poszczególnych obiektach w ramach części I zamówienia. W postanowieniu rozdziału XII pkt 

1  SIWZ  Zamawiający  wymagał  „Cena  brutto  oferty  musi  obejmować  w  kalkulacji  wszystkie 

koszty  jakie  wykonawca  będzie  musiał  ponieść  przy  realizacji  zamówienia.”  Cena  oferty 

została  obliczona  bez  uwzględnienia  wszystkich  kosztów,  wynikających  z  wymagań 

Zamawiającego w zakresie odnoszącym się do zatrudnienia określonej liczby pracowników na 

poszczególnych kompleksach, co zostało wprost wskazane w SIWZ. 

Oferta złożona przez Konsorcjum podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp, 

ponieważ  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z 

nieuwzględnieniem  w  cenie  kosztów  wymaganych  w  SIWZ  wynikających  z  wymagań 

dotyczących wykonania przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego 

w  SIWZ,  tj. 

obejmujący  zatrudnienie  do  realizacji  zamówienia  wymaganej  liczby  osób 

posiadających  określone  kwalifikacje  i  doświadczenie  odpowiednio  na  poszczególnych 

kompleksach, w określonej przez Zamawiającego liczbie dni w tygodniu i określonej dziennie 

liczbie godzin.  

Izba nie stwierdziła niezgodności treści oferty Konsorcjum z treścią SIWZ w zakresie 

braku zaoferowania 

ilości środków chemicznych zgodnie z wymaganiami SIWZ.  Odwołujący 

wywodził  ten  zarzut  na  podstawie  faktury  VAT  nr  F/004445/19/C  przedstawionej  przez 

Konsorcjum 

w załączeniu do wyjaśnień. W ocenie Izby, powyższa faktura może być oceniana 

jedynie  w  kontekście  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  tj.  na  potwierdzenie  wysokości  cen 

zakupu  tych  środków  przez  Konsorcjum.  Faktura  ta  nie  stanowi  bowiem  treści  oferty  tylko 

dowód w ramach wyjaśnień ceny oferty. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  muszą 

być  ocenione  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  dokumentacji  danego  postępowania 

oraz 

obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający ma obowiązek dokonać oceny ofert w 

sposób  rzetelny,  uwzględniając  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania 

uczciwej konkurencji. W 

przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dochował należytej 

sta

ranności przy ocenie oferty Konsorcjum, czym naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1 

Pzp. 

Wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy podlegała 

ona odrzuceniu został dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

………………………………