KIO 2930/19 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2930/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  grudnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę  –  A.  S.-J.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

nazw

ą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu  przy  ul. 

Kępskiej 10 (45-129 Opole) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Na 

Grobli 19 (50-

421 Wrocław)  

postanawia 

Umarza postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

–  A.  S.-J.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu  kwoty  18  000 zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

3.  Z

asądza  od  wykonawcy  –  A.  S.-J.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu  na  rzecz 

zamawiającego – Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą 

we  Wrocławiu  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt: KIO 2390/19 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi  w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”,  pn.:  Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  sieci  kanalizacji 

sanitarnej na Osiedlu Swojczyce - etap II

, zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dni

u 2 września 2019 r., pod numerem 2019/S 168-411812.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

W  dniu  25  listopada  2019  r.  wykonawca  A.  S.-J. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  siedzibą  w 

Opolu 

(zwana  dalej:  „odwołującym”)  wniosła  odwołanie  wobec  od  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego w toku postępowania, w tym m.in.:  

-  unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 

-  oszacowania kwoty jaką zamawiający  zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w 

oderwaniu od realiów rynkowych i wartości szacunkowej zamówienia, 

-  ewentualnie  zabezpieczenia  na  realizację  zamówienia  kwoty  nieadekwatnej  do  kosztów 

przedmiotowego  zamówienia  i  wszczęcie  postępowania  mimo  braku  możliwości  dokonania 

wyboru najkorzystniejszej oferty, 

-  zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie 

innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

1.  art.  86  ust.  3  w  zw.  art. 32  ust.  1,  art.  90  ust.  1,  art.  93 ust.  1  pkt  4  oraz  93  ust.  3  Pzp 

przez  niezgodne  z  Pzp  ustalenie  przez  zamawiającego  kwoty,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  co  skutkowało  bezpodstawnym 

wezwaniem  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rzekomo  rażąco  niskiej 

ceny  podanej  w  jego  ofercie  oraz  bezpodstawnym  unieważnieniem  postępowania, 

podczas  gdy  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  niemożliwości 

z

większenia ww. kwoty - w sytuacji kiedy wcześniej wzywał odwołującego do wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny; 

2.  art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 93 ust. 3 Pzp 

przez unieważnienie postępowania, podczas 

gdy  zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  może  zwiększyć  środków  na  realizację 

przedmiotowego zamówienia do wartości oferty odwołującego; 

3.  art.  86  ust.  3  zw.  art.  32  ust.  1  oraz  art.  35  ust.  2  Pzp,  przez  niezgodne  z  Pzp 

p

rzeprowadzenie  postępowania  i  ustalenie  kwoty  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  z  rażącym  naruszeniem  ww.  przepisów,  tj.:  w 

oderwaniu  od  faktycznej  ilości  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację 

zamówienia  w  budżecie  zamawiającego  i  koniecznych  do  należytego  wykonania 

zamówienia; 

4.  ewentualnie art. 86 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1, 35 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez 

bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Pzp wszczęcie postępowania i zabezpieczenie 

na  jego  realizac

je  środków  nieadekwatnych  do  faktycznej  wartości  przedmiotu 

zamówienia w postępowaniu; 

5.  art. 91 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta  odwołującego 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ, 

spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu. 

W  świetle  postawionych  zarzutów  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

albowiem  ww.  naruszenia 

miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  konsekwencji 

odwołujący wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  odwołującego  oraz 

dokonanie wyboru ofer

ty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu  uzasadnienia  niemożliwości  zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  do  wartości  pozwalającej  na  wybór  oferty 

odwołującego; 

-  ewentualnie  stwierdzenie  przez  Krajo

wą  Izbę  Odwoławczą  rażącego  naruszenia  ww. 

przepisów  Pzp  dotyczących  ustalania  kwoty  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia  przez  rażące  zaniżenie  tej  kwoty  i  przypisanie  sobie  bezprawnie 

uprawnienia do unieważnienia postępowania z tego powodu; 

zobowiązanie 

zamawiającego 

do 

przedstawienia 

na 

rozprawie 

dokumentu 

potwierdzającego  ustaloną  w  budżecie  kwoty  przewidzianą  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia,  w  szczególności  planu  finansowego,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego 

środki przeznaczone na realizację przedmiotowego zamówienia stanowiącego jedno z wielu 

zamówień  objętych  większym  projektem  pn.  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  ul. 

Chałupniczej,  Swojczyckiej,  Ludowej,  Gospodarskiej,  Ceglanej  oraz  Bocznej  Miłoszyckiej 

p

rzy nr 13 i 18 wraz z sięgaczami we Wrocławiu”.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  grudnia  2019  r.  odwołujący 

oświadczył,  że  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  cofa  odwołanie  w  całości  i  wniósł  o  zwrot 

90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na 

skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8 

Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  18 000  zł  00  gr  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  wnioskiem  zamawiającego  złożonym  na  posiedzeniu  i  na 

postawie  złożonej  do  akt  sprawy  faktury  VAT,  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, 

w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972

), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, 

na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron. 

Przewodniczący: …………………………