KIO 750/19 WYROK dnia 20 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 750/19 

WYROK 

z dnia 20 maja 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Marta Słoma 

Marcin Jakóbczyk 

po rozpatrzeniu na posiedzenie i rozprawie w dniach 8 maja 2019 r. oraz 16 maja 2019 r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  

kwietnia 2019 r. przez 

wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Bibliotekę  Śląską  z  siedzibą  w 

Katowicach 

orzeka: 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 

1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  7  ust.  1  oraz  art.  93  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  i    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

.1.  zasądza  od  wykonawcy  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  –  Biblioteki  Śląskiej  w  Katowicach  kwotę 

zł    00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sześćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów postępowania, na które składają 

się: 3 600 zł - wynagrodzenie pełnomocnika, 417 zł – koszty dojazdu na posiedzenie i 

51 zł – koszty opłat skarbowych.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 750/19 

Uzasadnienie

Zamawiający:  Biblioteka  Śląska  z  siedzibą  w  Katowicach  PI.  Rady  Europy  1,  40-021 

Katowice    prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  i  wdrożenie  infrastruktury  serwerowej  i  stanowiskowej  do 

długoterminowego  zachowania  i  prezentacji  zdigitalizowanych  zbiorów  piśmiennictwa  i 

obiek

tów  3D  Biblioteki  Śląskiej  w  Katowicach  realizowana  w  ramach  projektu  pn.:  „Śląskie 

Digitarium.  Digitalizacja  i  udostępnianie  zasobów  instytucji  kultury  województwa  śląskiego" 

(znak  postępowania:  DDB.201.11.2018).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

dnia 

9 listopada 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 216-493478. 

Odwołujący: Integrated Solution Sp. z o. o. , ul. Marcina Kasprzaka 18/20 01-211 Warszawa 

w

niósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  93  ust.  1  pkt  4  (w  odniesieniu  do  zadania  1  i  2)  -  przez 

unieważnienie postępowania ze względu na to, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, pomimo, iż Zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny oferty 

najkorzystniejszej  z  uwagi  na  to,  że  ma  zagwarantowane  środki  na  wykonanie 

przedmiotowego 

zamówienia  w  ramach  finansowania  projektu,  dla  realizacji  którego 

niezbędne  jest  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  wysokość  zagwarantowanych 

środków przewyższa cenę oferty najkorzystniejszej, 

art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i 

prawnego czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

-  przeprowadzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadni

ając zarzuty i żądania wskazał, co następuje. 

Zamawiający  dnia  12  kwietnia  2019  r.,  poinformował  o  unieważnieniu  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie obu części. 

W  zakresie  uzasadnienia  prawnego  ograniczył  się  do  przytoczenia  treści  art.  93  ust.  4 

ustawy  pzp.  U

zasadnienie  faktyczne  sprowadziło  się  do  przytoczenia,  podanych  na 

czynnościach  otwarcia  ofert,  kwot  jakie  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia dla poszczególnych części zamówienia, odpowiednio:  

zadanie 1 - 

13.843.774,92 zł brutto i  

zadanie 2 - 

498.076,20 zł brutto,  

cen oferty 

dla poszczególnych części zamówienia,  

odpowiednio: dla zadania 1 - 

16.098.366,35 zł brutto i zadania 2 - 613.104,97 zł netto (kwota 

jaką faktycznie musi dysponować Zamawiający 754.119,11 zł, a następnie stwierdzeniu, że 

ceny znacząco przewyższają możliwości finansowe Zamawiającego i Zamawiający nie może 

zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. 

1. W orzecznictwie i doktrynie zamówień publicznych, często podkreśla się, że zwiększenie 

kwoty  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  uprawnieniem  zamawiającego,  a  nie  jego 

obowiązkiem,  a w  związku  z  tym  unieważnienie  postępowania o udzielenie zamówienia  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp 

nie  musi  być  uzależnione  od  spełnienia 

szczególnych obowiązków przez Zamawiającego. To zamawiający ponosi odpowiedzialność 

za  gospodarowanie  środkami  publicznymi  w  sposób  celowy  i  oszczędny  i  skoro  wg  jego 

oceny nie ma obecnie możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia, to nie 

można mu robić z tego powodu wyrzutów.  

Jednakże, co szczególnie istotne w przedmiotowej sprawie, aprobując dość szerokie prawo 

Zamawiającego  co  do  decyzji  o  kwocie  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  podkreśla się również,  że prawo to nie jest  niczym  nieograniczone.  Nie  mogą 

podlegać ochronie przypadki, w których zamawiający wykorzystuje obowiązek podania kwoty 

jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  swoje  uprawnienie  do 

unieważnienia  postępowania,  kiedy  oferta  najkorzystniejsza  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

do  zamierzeń  sprzecznych  z  celami  tych  unormowań  ustawowych,  w  szczególności  by  w 

sposób  nieuprawniony,  wbrew  zasadom  konkurencji  i  przejrzystości  sterować  wynikiem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Chodzi  tu  o  przypadki  celowego 

zaniżenia  przez  Zamawiającego  kwoty  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia i podania jej w sposób nierzetelny, aby potencjalnie móc arbitralnie unieważnić 

postępowania,  choć  posiada  na  realizację  danego  zadania  specjalnie  wyznaczone  środki. 

Jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  22  stycznia  2019  r.:  „W  ramach  zaskarżenia  unieważnienia 

postępowania  z  art.  93  ust  1  pkt  4  pzp  podstawą  nakazania  przez  Izbę  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  mogłoby  być  raczej  ustalenie,  że  zamawiający 

celo

wo zaniżył i w sposób nierzetelny czy wręcz kłamliwy podał kwotę, o której mowa w art. 

86  ust  3  pzp,  aby  potencjalnie  móc  arbitralnie  unieważnić  postępowanie,  choć  posiada  na 

realizację danego zadania specjalnie wyznaczone środki.”  

O ile orzecznictwo Izby 

pozostawia dyskrecjonalnej władzy Zamawiającego kwestię decyzji o 

nie  zwiększaniu  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  o  unieważnieniu  postępowania,  o  tyle  okoliczności  decyzji  zamawiającego 

wskazują  na  to,  iż  decyzja  ta  pozostaje  w  relacji  wyłącznie  z  wiedzą  zamawiającego 

odnośnie  swoich  możliwości  płatniczych.  Jeżeli  zatem  można  wskazać  na  obiektywne 

okoliczności,  które  wskazują,  iż  Zamawiający  dysponuje  określoną  kwotą  specjalnie 

przeznaczoną  na  realizację  zamówienia  („posiada  na  realizację  zamówienia  specjalnie 

wyznaczone  środki”),  to  trzeba  przyjąć,  że  działania  polegające  na  nierzetelnym  zaniżaniu 

kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  zwiększaniu  jej  i  unieważnieniu 

postępowania  mają  inny  cel  niż  ochrona  możliwości  płatniczych  Zamawiającego.  W 

szczególności  mogą  służyć  wypaczaniu  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  gdy  zamawiający  z  jakichś  względów  nie  akceptuje  tego  wyniku,  co  należy 

ocenić jako sprzeczne z zasadą konkurencji i przejrzystości. 

W ocenie Odwołującego, w przedmiotowej Zamawiający wykorzystuje swój obowiązek z art. 

86  ust.  3  i  prawo  z  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp 

w  sposób  sprzeczny  z  ratio  legis  tych 

unormowań.  Okoliczności  wskazują  bowiem,  że  nie  chodzi  o  możliwości  płatnicze 

Zamawiającego,  tylko  o  doprowadzenie  do  skutku  unieważnienia  postępowania  z  powodu 

braku akceptacji jego wyników. Narusza to zasadę przejrzystości postępowania i zachowania 

konkurencji w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  okoliczności  towarzyszących  decyzji  Zamawiającego  podnieść  należy,  że 

zamówienia  Zamawiający  zamierzał  udzielić  w  celu  realizacji  projektu  „Śląskie  Digitarium. 

Digitalizacja  i  udostępnianie  zasobów  instytucji  kultury  województwa  śląskiego" 

dofinansowanego ze środków finansowych Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego 

w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Śląskiego  na  lata  2014-

2020.  Zamawiający  uczestniczył  w  procedurze  wyboru  projektów  do  dofinansowania, 

zgodnie z przepisami ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasada

ch realizacji programów w zakresie 

polityki  spójności  finansowanych  w  perspektywie  finansowej  2014-2020  (Dz.  U.  z  2018  r., 

poz. 1431), w szczególności złożył wniosek o dofinansowanie, a następnie w wyniku wyboru 

projektu do dofinansowania, podpisał umowę o dofinansowanie. 

Jak  wynika  z  wniosku  o  dofinansowanie,  który  jest  integralną  częścią  umowy  o 

dofinansowanie,  przedmiot  zamówienia  obu  części  wpisuje  się  w  wydatki  dla  Zadania  2  - 

Zakup  sprzętu  i  oprogramowania  do  digitalizacji,  archiwizacji  i  udostępniania  zbiorów 

bibliotecznych.  Przyporządkowanie  elementów  przedmiotu  zamówienia  do  elementów 

Zadania  2  i  przewidzianych  we  wniosku  o  dofinansowanie  wydatków  na  realizację  tego 

zadania obrazuje zestawienie tabelaryczne. 

Wniosek  o  dofinansowanie,  Zadanie  2  -  Za

kup  sprzętu  i  oprogramowania  do. 

digitalizacji, archiwizacji i udostępniania zbiorów bibliotecznych  Kwota brutto zł 

Opis przedmiotu zamówienia 

Lp. 1. 

Serwerownia główna (PRE1): System wysokiej dostępności (24 serwerów wirtualnych 

pracujących  w  klastrze  HA  utworzonych  z  12  serwerów  fizycznych),  System  baz  danych 

NoSQL  dla  agregatora  (6  serwerów  fizycznych),  Macierz  1  (macierz  centralna,  blokowa, 

klaster  NAS),  Macierz  2  (macierz  obiektowa  dla  archiwum)  o  pojemności  2,2PB,  Switche 

SAN FC 48 port (16Gbps) - 2 szt,, Switche LAN 48 port lGbit/s - 3 szt., Switche LAN 48 port 

lOGbit/s  -  4  szt.,  System  ochrony  sieci  UTM  dla  prezentacji  danych  i  agregatora  -  2  szt., 

Szafa  dystrybucyjna  19"  z  modułam  PDU  -  2  szt.,  Rozbudowa  systemu  do  wykonywania 

kopii  zapasowych  wraz 

z  zasobem  dyskowym  (150TB)  dla  serwisów  produkcyjnych, 

Centralny zasilacz awaryjny UPS typu 1 (50kVA), Instalacja i konfiguracja Części 1 od 1 do 

11 w tym porządkowanie instalacji sygnałowej w każdej szafie rack w serwerowni głównej.  

Kwota brutto  11.245.056,60  

Opis  przedmiotu  zamówienia:  Szafa  dystrybucyjna  19"  z  modułami  PDU  -  ilość  4  szt. 

(Zadanie 1) 

Serwer fizyczny systemu wysokiej dostępności - ilość 12 szt. (Zadanie 1) 

Serwer fizyczny systemu baz danych NoSQL - 

ilość 6 szt. (Zadanie 1) 

Stanowisko dos

tępu i zarządzania systemem wysokiej dostępności - ilość 1 szt. (Zadanie 1) 

Macierz 1 - centralna macierz dyskowa - 

ilość 1 szt. (Zadanie 1) 

Macierz 2 i Macierz 3 (archiwum obiektowe) - 

obiektowy system składowania danych - ilość 

1 szt. (Zadanie 1) 

Instalacja i konfiguracja - 

ilość 1 szt. (Zadanie 1) 

Switche LAN 48 port lOGbit/s - 

ilość 3 szt. (Zadanie 1) 

Switche LAN 48 port 10/40 Gbit/s - 

ilość 6 szt. (Zadanie 1) 

Switche FC 48 port 16 Gbps - 

ilość 2 szt. (Zadanie 1) 

System ochrony sieci UTM w klastrze - il

ość 1 szt (Zadanie 1) 

System do wykonywania kopii zapasowych - serwer backupu - 

ilość 2 szt. (Zadanie 1) 

UPS typ 1 - 

ilość 1 szt. (Zadanie 1) 

Lp. 2. 

Oprogramowanie  do  wirtualizacji  zasobów  systemu  wysokiej  dostępności, 

Oprogramowanie  do  zarządzania  komputerami  -  na  96  stanowisk,  System  monitorowania 

parametrów serwerowni i pomieszczenia UPS (temperatura, wilgotność, najlepiej współpraca 

z oprogramowaniem do zarządzania komputerami) -2 szt. 322.161,00 

Oprogramowanie 

do wirtualizacji 12 serwerów fizycznych -1 szt. (Zadanie 1) Oprogramowanie do zarządzania 

komputerami  - 

ilość  96  szt.  (96  licencji  na  urządzenia  aktywne)  (Zadanie  1)  Stanowisko 

dostępu i zarządzania systemem wysokiej dostępności - ilość 1 szt. (Zadanie 1) 

Lp. 3.  Szkolenia  certyfikowane  z  oprogramowania  61.500,00  Szkolenia  - 

ilość  1  szt. 

(Zadanie 1) 

Lp. 4.  Serwerownia  zapasowa  (Ligonia  7),  Macierz  3  (macierz  obiektowa  dla  kopii 

zapasowych  archiwum)  o  pojemności  2,2PB,  Switche  48  port  (1/lOGbit/s)  (do  połączenia 

serwerowni  zapasowej  z  pomieszczeniem  UPS)  -  2  szt.,  Wykonanie  instalacji 

światłowodowej  pomiędzy  serwerownia  zapasową  a  pomieszczeniem  gdzie  znajduje  się 

centralny UPS o długości 20m wraz przyłączem, Rozbudowa systemu do wykonywania kopii 

zapasowych  wraz  z  zasobem  dyskowym  (150TB)  dla  serwisów  produkcyjnych,  Szafa 

dystrybucyjna  19"  -  2  szt.,  Centralny  zasilacz  awaryjny  UPS  typu  2  (10kVA).

Szafa dystrybucyjna 19" z modułami PDU - ilość 4 szt. (Zadanie 1} 

Macierz 2 i Macierz 3 (archiwum obiektowe) - 

obiektowy system składowania danych - ilość 

1 szt. (Zadanie 1) 

Switche  LAN  48  port  10/40  Gbit/s  - 

ilość  6  szt.  (Zadanie  1)  System  do  wykonywania  kopii 

zapasowych - serwer backupu - 

ilość 2 szt. (Zadanie 1) UPS typ 2 - ilość 1 szt. (Zadanie 1) 

Lp. 5. 

Sprzęt komputerowy i oprogramowanie (Pracownia digitalizacji i Dział Informatyczny - 

PRE1): Stacja robocza dla korektora - 10 szt., Stacja robocza dla redaktora - 4 szt., Serwer 

kompresji  wraz  z  upgrade  oprogramowania  do  rozpoznania  czcionki  łacińskiej  i  gotyckiej, 

Upgrade  oprogramowania  do  OCR 

wraz  z  licencją  na  rozpoznania  czcionki  gotyckiej  i 

pochodnych, Stacja robocza dla administratora - 5 szt. 

Serwer kompresji z oprogramowaniem - 

ilość 1 szt. (Zadanie 1) Stacja robocza dla korektora 

i redaktora - 

ilość 14 szt. (Zadanie 2) Komputer dla administratora - ilość 5 szt. (Zadanie 2) 

Komputer do lokalnej prezentacji danych - 80 szt., 344.400,00 

Komputer 

dla 

czytelnika - 

ilość 80 szt. (Zadanie 2) 

We 

wniosku  o  dofinansowanie  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  jest  świadomy 

odpowiedzi

alności  karnej  za  podanie  fałszywych  danych  lub  złożenie  fałszywych 

oświadczeń, wszystkie wydatki przewidziane w projekcie zostały oszacowane na podstawie 

cen rynkowych, a w 

treści umowy o dofinansowanie Zamawiający zobowiązał się do: 

realizacji projekt

u zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie oraz zgodnie z umową  

           o dofinansowanie, 

realizacji projektu z należytą starannością, 

realizacji  projektu  w  sposób,  który  zapewni  prawidłową  i  terminową  jego  realizację 

oraz osiągnięcie i utrzymanie celów, w tym wskaźników produktów i rezultatów zakładanych 

we wniosku o dofinansowanie w trakcie realizacji oraz w trakcie trwałości projektu zgodnie z 

obowiązującymi  regułami,  zasadami  i  postanowieniami  wynikającymi  z  programu,  SZOOP, 

obowiązujących procedur, wytycznych oraz właściwych przepisów prawa. 

Jak  wynika  z  przedstawionego  zestawienia,  łącznie  na  realizację  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający,  zgodnie  z  treścią  umowy  o  dofinansowanie,  miał  specjalnie  wyznaczone 

środki w wysokości 16.885.066,02 zł. Środki te były specjalnie wyznaczone, gdyż jak wynika 

ze  złożonych  przez  Zamawiającego  oświadczeń  we  wniosku  o  dofinansowanie  i  umowie  o 

dofinansowanie, zaplanowane wydatki objęte były zapewnieniami Zamawiającego co do ich 

prawdziwości,  zgodności  z  rynkowymi  oszacowaniami,  a  zamawiający  zobowiązywał  się 

realizować  umowę  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  wnioskiem  o  dofinansowanie  (w 

szczególności  §  6  ust.  5-7  Umowy  o  dofinansowanie  (umowy:  A/DDB/100/2017  oraz 

4022/FR/2017)). 

P

odanie  przez  Zamawiającego  na  czynnościach  otwarcia  ofert  kwoty  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości łącznie dla obu części zamówienia 

14.341.851,12  zł  nie mieści  się  w  kanonach  logicznego  rozumowania.  Po  pierwsze,  trudno 

mówić tu o jakichkolwiek oszczędnościach, bowiem jeśli je Zamawiający widział, to powinien 

je uwzględnić na etapie wniosku o dofinansowanie, skoro zobowiązany był podać prawdziwe 

kwoty wydatków oszacowane na podstawie cen rynkowych.  

Po drugie, nie mógł przeznaczyć tych środków na jakąkolwiek inną swoją działalność, skoro 

w  umowie  o  dofinansowanie  zobowiązał  się  je  wydatkować  na  cele  przewidziane  w 

projekcie, zaś zobowiązanie do zapewnienia wkładu własnego na realizację tych wydatków 

musiało  być  zapisane,  zgodnie  z  zasadami  prawa  finansów  publicznych,  w  planie 

finansowym Zamawiającego.  

Po trzecie, nie dokonano żadnych zmian w treści wniosku o dofinansowanie i zarazem zmian 

w  planie  finansowym  Zamawiającego,  które  mogłyby  wskazywać,  że  nie  jest  możliwe 

wydatkowanie na realizacje projektu kwot, wydatków pierwotnie przewidzianych we wniosku 

o dofinansowanie. 

Zamawiający  oświadczył,  że  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  łącznie 

14.341.851,12  zł  brutto,  podczas  gdy  z  wniosku  o  dofinansowanie  wynika,  że  sama  kwota 

dofinansowania ze środków unijnych wynosi 16 233 984,47 zł brutto (Sek. C.2.5 Wniosku o 

dofinansowanie,  s.  44),  co  wskazuje  na  nierzetelność  ustalenia  wysokości  środków  jakie 

zamierza przeznaczyć  na  wykonanie zamówienia i  uprawnia do  przyjęcia,  że mogła  zostać 

podana  nierzeczywista  kwota  w  ce

lu  unieważnienia  postępowania,  w  kontynuacji,  którego 

Zamawiający nie był już zainteresowany.  

W  świetle  powyższego  Zamawiający  celowo  zaniżył  kwotę,  jaką  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  i  podał  ją  nierzetelnie,  nie  odpowiadający  jej  rzeczywistej 

wysokości, jaka była dla niego dostępna, a co więcej postąpił wbrew swoim zobowiązaniom 

zawartym w umowie o dofinansowanie, zgodnie z którymi miał realizować projekt z należytą 

starannością i w sposób zapewniający prawidłową i terminową jego realizację (niestaranne i 

nierzetelne  działania  Zamawiającego  w  zakresie  ustalenia  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia  mogą  prowadzić  do  unieważnienia  istotnego  dla  projektu 

postępowania,  a  co  za  tym  idzie  stwarzają  zagrożenia  dla  dotrzymania  terminu  jego 

realizacji).  W  konsekwencji  powoływanie  się  na  to,  iż  zaoferowana  kwota  przekracza 

możliwości finansowe Zamawiającego i brak możliwości jej zwiększenia, a także korzystanie 

z  uprawnienia  do  unieważnienia  postępowania  nie  służy  wcale  ochronie  możliwości 

płatniczych  Zamawiającego  i  jest  działaniem  sprzecznym  z  ratio  legis  unormowania  art.  93 

ust. 1 pkt 4 ustawy pzp 

i nie może zasługiwać na ochronę. 

G

dyby  kwota  na  sfinansowanie  zamówienia  została  rzetelnie  podana,  postępowanie  nie 

podlegałoby unieważnieniu.  

Łączna bowiem cena oferty dla obu części zamówienia zamykała się kwotą 16.852.485,46 zł 

i  była  niższa  od  środków  przeznaczonych  na  ten  cel  we  wniosku  o  dofinansowanie 

(16.885.066,02 zł). 

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  może  skutecznie  powołać  się  na  brak  możliwości 

zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia, gdyż okoliczność, iż kwota przeznaczona 

na  sfinansowanie  zamówienia  nie  wystarcza  na  realizację  zamówienia  nie  wynika  z 

możliwości  płatniczych  Zamawiającego,  tylko  z  jego  własnych  działań  polegających  na 

nierzetelnym  podaniu kwoty  przeznaczonej  na sfinansowanie zamówienia. W konsekwencji 

powinien  zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  do  ceny 

najkorzystniejszej  oferty,  Odwołującego,  sanując  swoje  wcześniejsze  działanie  polegające 

na nierzetelnym podaniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.  

Niezależnie  od  nierzetelnego  ustalenia  środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie 

zamówienia,  w  sposób  nieprawidłowy  zostały  ustalone  kwoty  przeznaczone  na 

sfinansowanie każdej z części zamówienia. Zamawiający nie ma podstaw do ochrony swoich 

możliwości płatniczych i nadal należy stwierdzić, że wykorzystuje art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

pzp 

wbrew jego ratio legis do unieważnienia przedmiotowego postępowania. Jeśli zsumować 

kwoty  wniosku  o  dofinansowanie  przedstawione  w  zestawieniu  poz.  od  1  do  4,  to  kwota 

będąca  wynikiem  tej  sumy  (16.132.116,60  zł  brutto)  nadal  z  naddatkiem  pozwala 

sfinansować  realizację  zamówienia  przy  cenie  oferty  za  Zadanie  1  na  poziomie 

16.098.366,35 zł brutto.  

Pozo

stałe  środki  określone  we  wniosku  o  dofinansowanie  dla  Zadania  2  -  Zakup  sprzętu  i 

oprogramowania do digitalizacji, archiwizacji i udostępniania zbiorów bibliotecznych, ujęte w 

przedstawionym zestawieniu

, pozwalają z naddatkiem sfinansować realizację zamówienia w 

części określonej jako Zadanie 2. 

W  świetle  powyższego  można  powziąć  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  tego,  czy  kwotę 

przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  Zamawiający  podał  rzetelnie,  zgodnie  z 

rzeczywistym stanem rzeczy.  

Zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  która  nie 

znajduje oparcia nie tylko w dokumentacji postępowania, lecz także w dokumentacji projektu 

w  ramach  którego  realizowane  jest  przedmiotowe  zamówienia,  można  mieć  uzasadnione 

wątpliwości,  co  do  tego,  czy  kwota  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia ma charakter rzeczywisty. Zamawiający nie tylko był uprawniony 

do zwiększenia kwoty, która zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, lecz także 

był  do  tego  zobowiązany,  a  zgodnie  z  dokumentacją  projektu,  miał  na  to  środki,  a 

unieważnienie postępowania było bezpodstawne. 

W

iarygodności  działaniom  Zamawiającego  nie  dodaje  fakt,  iż  z  decyzją  o  unieważnieniu 

zwlekał  3  miesiące,  skoro  tak  oczywistym,  w  świetle  uzasadnienia  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  było,  iż  zaoferowana  kwota  w  sposób  znaczny  przewyższa  możliwości 

finansowe Zamawiającego. 

Ponadto 

Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  pzp  zaniechawszy  podania 

uzasadnienia czynności  unieważnienia postępowania.  Uzasadnienie prawne  sprowadza się 

wyłącznie do przytoczenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, natomiast uzasadnienie faktyczne 

sprowadza  się  do  przytoczenia  podanej  przez  Zamawiającego  kwoty  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  przytoczenia  ceny  oferty  i  konstatacji,  że 

zaoferowane w ofertach kwoty znacznie przekraczają możliwości Zamawiającego.  

Jak wskazała Izba w wyroku z 23 października 2017 r. :„Przepis art. 93 ust 1 pkt 4 pzp nie 

daje  zamawiającemu  wyłącznego  i  arbitralnego  uprawnienia  do  decydowania  o  tym,  czy 

zwiększyć  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  czy  też  nie. 

Przede wszystkim zamawiający obowiązany jest zbadać, czy istnieje obiektywna możliwość 

zwiększenia  tej  kwoty  i  dopiero  wówczas,  w  przypadku,  gdy  wynik  badania  okaże  się 

negatywny, podjąć decyzję o unieważnieniu postępowania." 

Podobnie  w  wyroku  z  28  czerwca  2017  r.: 

„Zaoferowanie  ceny  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  przewyższającej  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  nie  jest  jedyną  przesłanką  do  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp

. Drugą przesłanką, która musi wystąpić łącznie z pierwszą 

przesłanką  jest  wykazanie  przez  zamawiającego,  że  zamawiający  nie  może  zwiększyć 

kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej 

oferty

” KIO 1179/17.  

Są  i  takie  poglądy  orzecznictwa,  które  nakazują  Zamawiającemu  nie  tylko  odnieść  się  do 

możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  ale  także 

aktywnie poszukiwać dodatkowych środków na realizację zamówienia.  

W  realiach  niniejszej  sprawy  faktyczny  brak  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o 

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy środki na 

jego realiz

ację zostały Zamawiającemu specjalnie zagwarantowane postanowieniami umowy 

o  dofinansowanie,  jest  fundamentalnym  mankamentem.  Zamawiający  nie  musi  w  realiach 

niniejszej sprawy szczegółowo odnosić się do wszystkich posiadanych środków i wykazywać 

dlaczego n

ie mogą być one użyte do realizacji zamówienia, ale wystarczy, że wskaże jakie to 

zmiany  zaszły  w  umowie  o  dofinansowanie,  które  nie  pozwalają  już  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia  pierwotnie  zagwarantowanych  w  niej  środków. W  przeciwnym  razie, 

biorąc  pod  uwagę  okoliczności  towarzyszące  unieważnieniu  postępowania,  a  w 

szczególności  zagwarantowanie  środków  na  realizację  zamówienia  w  umowie  o 

dofinansowanie,  decyzja  Zamawiającego  dotycząca  wysokości  podanej  kwoty  na 

sfinansowanie  zamówienia  i  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest niezrozumiała i nieprzejrzysta.  

W odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 8 maja 2019 r. zamawiający oświadczył, iż: 

1/ uwzględnia odwołanie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 pzp 

przez  zaniechanie  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia  postępowania. 

Zamawiający    uzupełnił  uzasadnienie  faktyczne  przez  jego  publikację  dnia  7.05.2019  r.  na 

stronie internetowej i przesłał do wiadomości odwołującego; 

2/ wnosi oddaleni

e odwołania w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 

4 w odniesieniu do zadania 1 i 2, przez unieważnienie postępowania ze względu na to, ze 

cena najkorzystniejszej oferty  przewyższa kwotę, którą  zamawiający  zamierza przeznaczyć 

na 

sfinansowanie  zamówienia,  pomimo,  iż  może  zwiększyć  kwotę  z  uwagi  na  to,  iż  ma 

zagwarantowane  środki  na  wykonanie  zamówienia  w  ramach  finansowania  projektu,  dla 

realizacji  którego  niezbędne  jest  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  wysokość 

zagwarantowa

nych środków przewyższa cenę oferty najkorzystniejszej.  

Wskazał  na  przedstawione  w  odwołaniu  kwoty  ogłoszone  w  dniu  otwarcia  ofert  oraz  ceny 

oferty odwołującego dla obydwu zadań.  

Stwierdził, że okoliczności uprawniały go do unieważnienia postępowania na ww. zadania w 

zakresie obydwu części wobec występowania przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, w 

których  wykonawca zaoferował ceny, które wykraczały poza budżet zamawiającego. 

Zauważył,  że  ewentualne  zwiększenie  środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie 

zamówienia  jest  uprawnieniem,  a  nie  obowiązkiem  zamawiającego.    Stwierdził,  że  nie 

zaniżył  celowo  kwoty  przeznaczanej  na  finansowanie  i  nie  dążył  do  unieważnienia 

postępowania. Odwołał się do wyroku KIO 558/18 zauważając, że przepisy nie nakładają na 

n

iego  szczególnego  ciężaru  dowodowego  co  do  przedstawiania  dowodów  na  okoliczność 

podjęcia prób  pozyskania dodatkowych środków  czy  źródeł  finansowania zamówienia,  jako 

warunku  skutecznego  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  Kwotą  kluczową 

(którą  zamawiający  realnie  posiada  lub  będzie  posiadał)  dla  podejmowanych  decyzji  jest 

kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia,  podawana  przez  zamawiającego  – 

stosownie do wymagań art. 86 ust. 3 pzp – bezpośrednio przed publicznym otwarciem ofert. 

Działanie zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia 

postępowania  jakiejkolwiek  uznaniowości.  Unieważnienie  postępowania  jest  prawem 

zamawiającego, ale nie jest jego decyzją arbitralną, lecz mającą uzasadnienie w przepisach 

praw

a i musi być wynikiem przeprowadzonych czynności. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  istniała  i  nie  istnieje  możliwość  zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej pierwotnie przez niego na sfinansowanie zamówienia po cenie zaoferowanej 

przez odwołującego, przez co zostały spełnione przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp. 

Nie  istnieje  możliwość  zwiększenia  kwoty  zarówno,  jeśli  chodzi  o  zwiększenie  całkowitej 

kwoty przewidzianej na sfinansowanie zamówienia, jak i kwot przewidzianych na część 1 i 2. 

Na  potwierdzenie  powyższego  zamawiający  przedstawił  opis  sposobu  finansowania 

zamówienia,  które  jest  wynikiem  realizacji  Projektu  pn.  Śląskie  Digitarium.  Digitalizacja  i 

udostępnianie zasobów instytucji kultury województwa śląskiego, dalej Projekt. 

Projekt realizowany  jest w formul

e partnerskiej przez Bibliotekę Śląską lako lidera Projektu 

oraz  partnerów  projektu Operę  Śląską,  Instytucję  Filmową  „Silesia-film”  w  Katowicach  oraz 

Regionalny  Instytut  Kultury  w  Katowicach.  Projekt  jest  współfinansowany  ze  środków  Unii 

Europejskiej,  wyso

kość dofinansowania  wynosi  85%,  pozostałe  15%  stanowi  wkład  własny 

Biblioteki  i  pozostałych  partnerów  Projektu.  Biblioteka  wkład  własny  w  wysokości  15% 

wydatków,  realizuje  w  znacznej  części  poprzez  otrzymanie  dotacji  celowej  z Województwa 

Śląskiego  na  realizację  projektu.  Środki  na  zapewnienie  składu  własnego  Biblioteki 

przyznawane są corocznie. 

Przedmiotowe postępowanie stanowi częściową realizację Zadania 2 Projektu. 

Na  dzień  otwarcia  oferty  stan  faktyczny  dotyczący  finansowania  projektu  przedstawiał  się 

następująco. 

1/ Projekt został ujęty w Wieloletniej Prognozie Finansowej Województwa w  pozycjach pn. 

RPO WSL  2014-

2020, Oś  priorytetowa II  Cyfrowe Śląskie,  Działanie 2.1 Wsparcie rozwoju 

cyfrowych usług  publicznych – projekt pn.: „Śląskie Digitarium. Digitalizacja i udostępnianie 

zasobów  instytucji  kultury  województwa  śląskiego”  –  Zbudowanie  uniwersalnego 

subregionalnego  zbioru  dokumentów  cyfrowych  stanowiących  rdzeń  baz  danych  instytucji 

kultury jako jednostek samorządowych Województwa Śląskiego. 

W uchwa

le z 20 marca 2017 r. Sejm ustalił łączne nakłady finansowe na realizację projektu 

oraz  limit  zobowiązań  rozumiany  jako  wartość  zabezpieczonego  wkładu  własnego  w 

budżecie województwa. (załączono treść) 

2/ 4 czerwca 2018 r. zawarto umowę pomiędzy Województwem Śląskim a Biblioteką Śląską, 

na mocy której został zapewniony wkład własny na realizację projektu w roku 2018 (zał. 2) 

3/  Aneksem  do  umowy  z  25  września  2018  r.  zmniejszono  wartość  wkładu  własnego  na 

realizację  projektu  w  2018  r,  przy  jednoczesnym  zwiększeniu  kwoty  w  roku  2019  (zał.  3). 

Zgodnie  z  aneksem  kwota  zapewniona  na  finansowanie  wkładu  własnego  projektu  dla 

Bibliotek Śląskiej wynosi: 

dla wydatków majątkowych: 67 987 zł brutto 

dla wydatków bieżących:     11 092 zł brutto. 

9/ 9 stycznia 2019 r. 

złożono w Urzędzie Marszałkowskim rozliczenie ww. dotacji na wkład w 

wysokości 4 094,55 zł ze środków przeznaczonych na wydatki bieżące. (zał. nr 4). 

5/ Umowa na finansowanie wkładu własnego Projektu w 2019 r. nie została zawarta.  

Zamawiający w dniu otwarcia ofert miał zabezpieczone jedynie środki wynikające z dotacji z 

UE, nie miał natomiast zawartej umowy z Urzędem Marszałkowskim zabezpieczającej środki 

w  ramach  wkładu  własnego.  Ponadto  podając  podczas  otwarcia  ofert  wskazane  kwoty 

zamawiający  zakładał,  iż  złożone  oferty  będą  oscylowały  wokół  tej  kwoty  i  będą  niższe  od 

planowanych  w  bu

dżecie  Projektu  złożonym  do  dofinansowania  z  RPO  jak  i  też  niższe  niż 

wynikały z dokonanego szacunku zgodnie z wymogami pzp, co wynikało z dotychczasowych 

doświadczeń, gdzie wartość ofert była niższa o 10 – 20%. Ponadto w odpowiedzi na ponad 

100 pytań udzielono odpowiedzi modyfikujących OPZ mających istotny wpływ na obniżenie 

spodziewanej wartości ofert. 

W  okresie  między  otwarciem  ofert  a  unieważnieniem  postępowania  zamawiający  podjął 

szereg  kroków  celem  zwiększenia  środków  na  realizację  zamówienia,  jednak  uzyskane  do 

chwili obecnej środki są niewystarczające do udzielenia zamówienia wykonawcy.  

Obecny stan faktyczny dotyczący finansowania projektu przedstawia się następująco: 

1/  14  stycznia  2019  zatwierdzono  Uchwałą Wieloletnią  Prognozę  Finansową Województwa 

Śląskiego  na  lata  2019  -  2030;  uchwałę  podjęto  po  otwarciu  ofert.  Wydatki  na  realizację 

Projektu przedstawiono w tabeli. 

lutego  2019  r.  Urząd  Marszałkowski  zawiadomił  o  zatwierdzeniu  Prognozy.  Zgodnie  z 

informacją  na  rok  2019  zabezpieczono  dofinansowanie  wkładu  własnego  dla  Projektu  w 

kwocie  2 899 

238  zł  (wydatki  majątkowe).  Zobowiązano  Bibliotekę  do  przedstawienia 

programu rzeczowo-finansowego realizacji Projektu na 

wskazaną kwotę. 

3/  Zamawiający  przesłał  do  Urzędu  Marszałkowskiego  dnia  13.02.2019  r.  programy 

rzeczowo-

finansowe  na  kwotę  z  Prognozy  i  zwrócił  się  o  umożliwienie  wykorzystania 

nierozliczonych  w  roku  2018  środków  w  wysokości  74 175,65  zł  (wydatki  inwestycyjne: 

987 zł oraz wydatki bieżące: 6 188,675 zł. (zał. nr 7).Dotychczas nie uzyskał zgody. 

Umowa na zapewnienie wkładu własnego na rok 2019 została zawarta 6 maja 2019 r. na 

kwotę ujętą w Prognozie: 2 899 238 zł (wydatki majątkowe). Zał. nr 8. Załącznik do umowy 

stanowi program rzeczowo-finansowy 

na rok 2019 na realizację zadania „Śląskie Digitarium. 

Digitalizacja  i  udostępnianie  zasobów  instytucji  kultury  województwa  śląskiego”  (wydatki 

majątkowe). 

Wskazując  na  przedstawione  zestawienia  w  tabelach  zamawiający  zauważa,  że  wartość 

zabezpieczonego  wkładu  własnego  (z  uwzględnieniem  kwoty  rozliczonej  za  rok  2018) 

zmniejszyła  się  o  ponad  168  tys.  Zł  dla  całego  Projektu,  w  tym  dla  Bibliotek  Śląskiej  w 

wysok

ości  ponad  75  tys.  Zł,  co  biorąc  pod  uwagę,  że  dofinansowanie  ze  środków  Unii 

Europejskiej nie może przekroczyć 85% wartości Projektu, powoduje zmniejszenie wartości 

wydatków Biblioteki Śląskiej w projekcie o kwotę ponad 500 tys. zł.  

Przedstawiono zestawi

enia tabelaryczne z opisanym wkładem własnym rozliczonym w 2018 

r.  na  sumę  w  wydatkach  bieżących  8 674,81,  w  tym  Biblioteka  Śląska  4 903,35  i  Opera 

Śląska 3 771,46. 

W kolejnej tabeli 

– Nierozliczone środki w 2018 r. wskazano: 

Wydatki bieżące 7 877,19, w tym Biblioteka 6 188,65 i   Opera – 1 688,54  

Wydatki majątkowe  160 237, w tym Biblioteka 67 987 i IF Silesia-Film – 92 250 

Łącznie wydatki bieżące i majątkowe 168 114,19. 

W  tabeli  5  przedstawiono  aktualną  na  dzień  30.04.2019  kwotę  wykorzystaną/pozostałą  do 

wykorzystania  ze  środków  dotacji  celowej.  Rok  2017  i  2018  /rozliczone/  oraz  do 

wykorzystania na rok 2019, 2020 i 2021. 

Zgodnie  z  Programem  rzeczowo-

finansowym  na  2019  na  realizację  zadania  stanowiącym 

załącznik do umowy z 6.05.2019 r. na zapewnienie wkładu własnego  na realizację Zadania 

2 Projektu zabezpieczono środki w wysokości 18 538 404,80 zł, na które składa się 15 795 

894,08  zł    jako  środki  wspólnotowe  z  EFRR  i  środki  z  budżetu  Województwa  Śląskiego  w 

kwocie 2 787 

510,72 zł.  

Oprócz  dostaw  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  Zadanie  2  Projektu  zakłada  także 

zakup  skanerów,  studiów  i  zestawów  do  kalibracji  danych.  Na  zakres  rzeczowy  Zadania  2 

składają się, zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie wymienione kategorie wydatków: 

Serwerownia  główna,  oprogramowanie,  serwerownia  zapasowa,  sprzęt  komputerowy  i 

oprogramowanie  (Pracownia  digitalizacji  i  Dział  informatyczny  –  PRE1),  skanery,  studia  i 

zestaw  do  kalibracji  danych,  komputer  do  lokalnej  prezentacji  danych,  szkolenia 

certyfikowane  z  oprogramowania

.  Łączna  kwota  z  wniosku  o  dofinasowanie  ww  to 

805,26 zł. 

Zgodnie  z  przywołanym  programem  rzeczowo-finansowym  zabezpieczony  został  wkład 

własny na zadanie nr 2 w odniesieniu do kwoty 18 583 404,80 zł, co powoduje, iż Biblioteka 

może przeznaczyć na realizację tę kwotę, co stanowi kwotę niższą od pierwotnych założeń 

poczynionych we wniosku o dofinansowanie o 515 

400,46 zł. Powodem zmniejszenia kwoty 

jest  niewykorzystanie  przez  Bibliotekę  Śląską  części  środków  zaplanowanych  do 

wydatkowania  w  roku  2018. 

Mimo  podjęcia  prób  zwiększenia  zabezpieczenia  wkładu 

własnego na rok 2019 (pismo z 13.02.2019) dotychczas nie wyrażano zgody na zmianę.  

Biorąc  pod  uwagę  zmniejszenie kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zadania  nr  2  dokonano 

proporcjonalnego obniżenia wartości pozycji wchodzących w skład Zadania 2 oraz dokonano 

podziału  kwoty  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części  postępowania.  Wyniki 

przedstawiono w tabeli. 

Z  przedstawionych  wyliczeń  zamawiający  wywodzi,  że  mógłby  udzielić  zamówienia 

maksymalnie na kwoty odpowiednio 15 847 278,51 

– część 1 przedmiotowego zamówienia i 

158,96  zł  –  część  2  przedmiotowego  zamówienia  (łącznie  na  obie  części 

47),  gdyż  stan  finansów  jakimi  dysponuje  zamawiający  w  2019  r. 

przeznaczonych  na  działalność  statutową  nie  pozwala  na  przeznaczenie  części  tych 

środków na realizację Projektu. 

Kierując  się  podstawowym  celem  tj.  zrealizowaniem  projektu  w  pełnym  zakresie  oraz 

osiągnięciem założonych rezultatów, zamawiający nie miał możliwości zwiększenia kwoty na 

sfinansowanie  zaku

pu  infrastruktury  sprzętowej    i  serwerowej  do  kwoty,  na  jaką  opiewa 

oferta  firmy  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.,  gdyż  tym  samym  pozbawiłby  się  możliwości 

zrealizowania  pozostałych  wydatków  zaplanowanych  w  ramach  Zadania  nr  2.  Brak  zakupu 

sprzętów wskazanych w pozycji skanery dziełowe…, wiązałby się z brakiem możliwości nie 

tylko  zrealizowania  zakresu  rzeczowego  projektu,  ale  również  nieosiągnięcia  założonych 

wskaźników  projektowych,  co  mogłoby  skutkować  rozwiązaniem  umowy  o  dofinansowanie 

lub znaczącym zmniejszeniem przyznanego dofinansowania.  

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  załączono  dokumenty  na  potwierdzenie  treści  zawartych  w 

piśmie.  

Odwołujący odniósł się do stanowiska zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 14 maja 

2019  r.  złożonym  dnia 15  maja 2019  r.  Podtrzymał  stanowisko  i  wniósł  o przeprowadzenie 

dowodu z zeznań świadków – pracowników zamawiającego na okoliczność wykazania: 

Rzeczywistych przyczyn unieważnienia postępowania, 

Faktu,  iż  na  jednym  z  rachunków  bankowych,  z  których korzysta  zamawiający,  posiada  on 

faktycznie  środki  nierozliczone  w  2018  r.  w  wysokości  74.175,65  zł  (w  tym  wydatki 

inwestycyjne: 67.9878 zł oraz bieżące: 6.188,65 zł), 

Niepodjęcia działań w celu uzyskania odpowiedzi na pismo z 13.02.2019 r. w sprawie zgody 

na umożliwienie wykorzystania nierozliczonych w 2018 r. środków z przyznanej dotacji, która 

to  odpowiedź  zdaniem  zamawiającego  determinuje  możliwość  wyboru  oferty  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  przypomniał  wartości  kwotowe  w  postępowaniu,  w  tym  kwotę  udzielonego 

dofinansowania z EFRR w ramach Regionalnego 

Programu Operacyjnego województwa na 

lata 2014-

2020 dla części 1 i 2 (19 098 805,26 zł brutto, na którą składają się 16.233.984,47 

–  85%  środków  z  EFRR  i  kwota  2.2864.820,78  –  15%  środków  z  budżetu  województwa 

śląskiego,  

cenę oferty odwołującego dla obu części (16.852,485,46 łącznie), 

szacunkową wartość zamówienia (16.274.985,55 brutto),  

kwotę  przeznaczoną  na  realizację  zgodnie  z  art.  86  ust.  3  pzp  (14.341.851,12  zł  brutto), 

kwotę,  jaką  zamawiający  obecnie  deklaruje  jako  maksymalny  budżet,  który  posiada 

(16.417.437,47 brutto) dla obu części. 

Wskazał na wątpliwości co do kwoty, o której mowa w art. 86 ust. 3 pzp podanej w styczniu 

2019 r. jako nie mającej poparcia w wysokości uzyskanego dofinansowania unijnego i dotacji 

celowej z wo

j. Śląskiego.  

Obecnie  zamawiający  podaje  większe  środki  finansowe  jakimi  dysponuje,  lecz  nadal 

minimalnie  mniejsze  niż  cena  oferty.  Zdaniem  odwołującego  wyliczenie  jest  dokonane 

celowo na potwierdzenie stanowiska.  

Odwołujący  wskazał  na  cel  art.  93  ust.  1  pkt  4  pzp  i  przedstawił  wybrane  orzecznictwo 

dotyczące  obowiązków  zamawiającego,  w  tym  podane    w  odwołaniu.  W  szczególności 

przesłanka unieważnienia postępowania winna być niepodważalna. 

Zauważył, że zamawiający przyznał, iż posiada środki niewykorzystane w 2018 r. i oczekuje 

na formalną akceptację możliwości ich użycia.  

Przypomniał, że w dacie unieważnienia postępowania, 7 maja 2019 r., zamawiający pominął 

fakt, że termin realizacji przedmiotowego zamówienia, w szczególności dla zadania 1 wynosi 

6 miesięcy, a termin zapłaty 30 dni. Zasadne jest przyjęcie, że realizacji chociażby części 1 

może  zostać  rozliczona  dopiero  pod  koniec  2019  r,  a  do  tego  czasu  zamawiający  z 

pewnością uzyska formalną zgodę na użycie nierozliczonych środków z 2018 r.  

Tym samym sta

nowisko o niemożności zwiększenia kwoty jest nieprawdziwe, a co najmniej 

przedwczesne. 

Podjęcie  12.04.2019  r.  decyzji  o  unieważnieniu,  przy  braku  odpowiedzi  na  wniosek    dot. 

nierozliczonych  środków  jest  niezrozumiałe,  a  fakt  posiadania  środków  na  rachunku 

rzeczywisty. 

Odwołujący  wskakuje,  że  pewne  jest  iż  zamawiający  ma  zagwarantowane  dofinansowanie 

ze  środków  EFRR  w  ramach  Regionalnego  Programu.  Jak  wynika  z  odpowiedzi  na 

odwołanie zamawiający zobowiązał się w umowie o dofinansowanie do uzyskania dotacji. 

Zamawiający mógł pozostawić wszystkie pozycje z budżetu projektu w pierwotnym kształcie i 

realizować projekt, a w razie potrzeby zwiększenia wydatków w przyszłości, możliwe byłoby 

dokonanie z mian w przyszłych budżetach województwa. 

Obecnie  zamawiający  próbuje  wykazać,  że  nie  dysponuje  środkami,  które  zobowiązał  się 

posiadać i wręcz nie wyraża chęci dokonania prostych zabiegów (tzw. przesunięć)  pomiędzy 

środkami w tym zaoszczędzonymi z innych zadań lub uzyskania formalnej zgody jw.  

Odwołujący  wskazał  także  na  inne,  powiązane  postępowanie,  w  którym  otwarto  oferty  14 

maja  br.  z  kwotą  przeznaczoną  na  realizację  –  565.800  zł,  przy  cenie  oferty  najniższej  – 

360.467,97 zł, co w efekcie dałoby możliwość oszczędności z samej dotacji celowej. W tym 

postępowaniu  kwota  budżetu  odpowiada  dokładnie  wartości  z  umowy  o  dofinansowanie  tj. 

565.800 zł. 

Za wyjątkiem przedmiotowego postępowania, zamawiający dotychczas przedstawiał kwotę z 

art.  86  ust. 

3  jako  identyczną    z  kwotami  wskazanymi  w  załączniku  do  umowy  o 

dofinansowanie (nr A/DDB/100/2017). 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazano,  że  4.02.2019  r.  otrzymano  pismo  o  zatwierdzenie 

Wieloletniego Planu Finansowego i budżetu województw. 

Zabezpieczono finansowanie wkładu własnego dla projektu w kwocie 2.899.238 zł (wydatki 

majątkowe)  oraz  zobowiązano  zamawiającego  do  przedstawienia  programu  rzecz.fin. 

Zamawiający mógł w tym momencie, znając cenę oferty w postępowaniu,. Przydzielić kwotę 

zabezpieczającą wkład własny do wybranych przez siebie wydatków projektu, tzn. nie musiał 

obniżać  proporcjonalnie  akurat  zadania  nr  2.  Co  istotne  –  budżet  województw  nie  jest 

powiązany  z  poszczególnymi  wydatkami  projektu,  ale  zabezpiecza  realizację  zadania 

inwestycyjnego  jako  całości.  Kwota  gwarantowanego  wkładu  własnego  jest  nawet  wyższa 

niż ta, którą zabezpieczono pierwotnie na rok 2018. 

Ponadto dotacja celowa to nie jedyne źródło finansowania mogące zapewnić wkład własny w 

projekcie (Zamawiający sam przyznał, że wkład własny w wysokości 15% wydatków realizuje 

w znacznej części z dotacji celowej z województwa śląskiego na realizację Projektu). 

Zamawiający  nie  wykazał  także  twierdzenia  ze  strony  11  pisma,  że  stan  finansów  nie 

pozwala na przeniesienie innych środków na realizację projektu. 

Projekt  realizowany  przez  zamawiającego  obejmuje  kilka  zadań,  a  nie  tylko  nr  2  objęte 

zakresem rzeczowym postępowania. 

Z przyczyn wiadomych tylko zamawiającemu dokonał on obniżenia wartości tylko elementów 

zadania  2  dla  roku  2019  (mimo,  iż  dla  części  zadań  jeszcze  nie  wszczęto  postępowania 

przetargowego).  Takie  obniżenie  nie  zostało  dokonane  prawidłowo  tj.  proporcjonalnie  dla 

wszystkich  zadań.  W  piśmie  z  7  maja  i  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  wskazano,  dlaczego 

obniżenie  wartości  dotyczyło  wszystkich  elementów  zadania  2  z  pominięciem  pozostałych 

zadań. Nie wskazano też dlaczego obniżenie dotyczy wyłącznie roku 2019. 

Gdyby dokonano sprawiedliwego proporcjonalnego obniżenia wartości dla wszystkich zadań 

(nie  tylko  zadania  2)  i  na  lata  faktycznej  realizacji,  do  zamawiający  posiadałby  możliwość 

zwiększenia  swojego  budżetu  (art.  86  ust.  3)  do  wartości  oferty  odwołującego  (którą  i  tak 

dysponuje). 

Obniżenie  wartości  elementów  zadania  2,  tylko  na  2019  r.  (objętych,  jak  i  nie  objętych 

zakresem  postępowania)  nastąpiło  bez  uwzględnienia  aktualnych  cen  rynkowych,  a 

wyłącznie na potrzeby uzasadnienia czynności unieważnienia postepowania, bez rozeznania 

rynkowego, które miało miejsce w listopadzie 2018 r., przy znanym wzroście cen. 

W ocenie odwołującego zamawiający zwleka z zawarciem umowy w nadziei na niższe ceny 

w kolejnym postępowaniu, które to ceny będą niższe od poziomu rynkowego.  

Zamawiający wskazując wysokość posiadanych środków i opisując różnice między wartością 

szacunkową a cenami ofert (s. 8 odpowiedzi) nie uwzględnia ryzyk w realizacji umowy i nie 

może  zakładać,  że  wartość  szacunku  zawsze  będzie  wyższa  od  cen  ofert  i  oczekiwać 

obniżenia cen. 

Odwołujący podnosi wyjątkowy charakter możliwości unieważnienia postępowania, które nie 

może być podjęte przy jedynej przesłance, jaką jest chęć powtórzenia procedury i uzyskania 

niższej ceny.  

Wskazuje  na  znaczną  liczbę  zmian  w  budżecie  województw,  co  prowadzi  do  wniosku  że 

budżet  kolejny  raz  ulegnie  zmianie  także  w  związku    pismem  zamawiającego  z  dnia  13 

lutego 2019 r.  

Odnosząc się do argumentów dot. Wieloletniego Planu Finansowego odwołujący wskazuje, 

że zamawiający nie wykazał, że przyjęte limity zobowiązań nie mogą być zmieniane, ani że 

wydatki  zaplanowane  na  inne  zadania  zostały  już  przesunięte  w  celu  zaspokojenia  innych 

wydatków  zamawiającego.    Na  poparcie  wskazano  wyrok  KIO  1961,  1962/16  o  braku 

dowodów  ze  strony  zamawiającego  posiadającego  zabezpieczone  środki  w  planie,  co  do 

niemożności  skorzystania  z  tych  środków  na  podwyższenie  kwoty  na  sfinansowanie 

zamówienia np. do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Zdaniem odwołującego zamawiający miał wiele możliwości przesunięć dotacji między innymi 

zadaniami, a dokonał jedynie obniżenia wartości zadania 2 (na 2019 r.). Tytułem przykładu: 

w ramach zadania 6 i 19, na które uzyskano dofinansowanie, zamawiający zawarł już umowy 

o  wartościach  znacznie  niższych  niż  wartości  dofinansowania  i  środki  z  budżetu  woj. 

śląskiego. Zamawiający posiada z tego tytułu oszczędności, a także w innych cz. Projektu.  

Odwołujący stwierdza, ze zmawiający posiada wystarczające środki do zawarcia umowy, a w 

tym celu mu

si zastosować tylko inna metodologię kalkulacji kosztów w zakresie pozostałych 

zadań i na pozostałe lata, na które uzyskano dofinasowanie z EFRR. W tym celu w kalkulacji 

należy uwzględnić udzielone już zamówienia publiczne oraz plany zamówień na 2019, czego 

zamawiający zaniechał.  

Przez  ten  „de facto”  błąd matematyczny,  z  wyliczeń  zamawiającego wynika,  iż  obecnie nie 

może zwiększyć kwoty, o której mowa w art. 86 ust. 3 pzp. 

Możliwość zwiększenia kwoty do ceny oferty istniała i stan ten trwa nadal, a zamawiający ma 

zagwarantowane środki na wykonanie przedmiotowego zamówienia w ramach finansowania 

projektu. 

Wysokość środków, jakie zamawiający zadeklarował się posiadać w zw. z dofinansowaniem  

z EFRR, przewyższa cenę oferty najkorzystniejszej. Skoro zamawiający dysponuje 

faktycznymi środkami finansowymi i lada chwila będzie mógł z nich formalnie skorzystać, co 

sam przyz

naje w piśmie z 7 maja 2019 r., to uzasadniony jest zarzut naruszenia przepisów 

ustawy pzp (art. 7 i 93 ust. 1 pkt 4). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  dokumentacji 

postępowania  obrazującej  źródła  finansowania  zamówienia,  wyjaśnień  stron,  z 

uwzględnieniem  stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  oraz  do  protokołu  rozprawy, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Rozpoznając  odwołanie,  Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez 

Odwołującego  przesłanek  określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  to  jest  kwestii 

posiadania  leg

itymacji wykonawcy do  wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej 

przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z 

urzędu  w  celu  ustalenia  dopuszczalności  wniesienia  odwołania.  W  sprawie  rozpatrywanej 

odwołujący 

ma 

legitymację 

do 

wniesienia 

odwołania 

stanowiącą 

przesłankę 

materialnoprawną uregulowaną w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Jest oczywiste, że niemożność 

uzyskania  zamówienia  wskutek  unieważnienia  postępowania  może  prowadzić  do  realnej 

szkody  po  stronie  tego 

wykonawcy, który nie będzie realizował umowy na przewidywanych 

warunkach.  

Zamawiający  podjął  dnia  12  kwietnia  2019  r.  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania  w 

zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. 

Wskazał,  iż  przed  otwarciem  ofert  podał  kwoty,  jakie  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia  w  części  pierwszej  tj.  13 843 774,92  zł  brutto,  dla której  została  złożona  jedna 

oferta z ceną 16 098 366,35 zł brutto, a kwota ta w sposób znaczny przewyższa możliwości 

finansowe  zamaw

iającego,  który  nie  może  zwiększyć  kwoty  przeznaczonej  na  realizację 

zamówienia do ceny złożonej oferty.  

Przed  otwarciem  ofert  dla  części  drugiej  zamawiający  podał  kwotę,  którą  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  w  wysokości  498 076,20  zł  brutto.  Dla  części  tej 

została złożona jedna oferta z ceną 613 104,97 zł brutto netto z zastrzeżeniem, że wartość 

netto podlegająca odwróconemu obciążeniu VAT wynosi 23 140,22 zł. Biorąc pod uwagę, że 

oferta  w  swej  treści  zawiera  pozycje  podlegające  odwróconemu  obciążeniu  VAT, 

zamawiający chcąc udzielić zamówienia musiałby dysponować kwotą 754 119,11 zł. 

Zaoferowane  kwoty  przewyższają  możliwości  finansowe  zamawiającego  i  zamawiający  nie 

może zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny złożonej oferty.  

W toku rozprawy strony przedstawiły, uzupełniająco i potwierdzając stanowiska wyrażone w 

pismach.  

Odwołujący podtrzymał stanowisko z odwołania i pisma procesowego. Stwierdził, że w 2017 

r.,  prawidłowo  dokonano  oszacowania  wartości  zamówienia,  a  w  dacie  wszczęcia 

postępowania Zamawiający posiadał wystarczające środki na jego sfinansowanie, co wynika 

z  prognozy  finansowej  (załącznik  nr  1  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Stwierdził,  że  przy 

licznych  zmianach  w  planach  finansowych,  jedynie  w  momencie  un

ieważnienia 

postępowania  tj.  w  okresie  po  otwarciu  ofert  do  dnia  12  kwietnia  br.,  Zamawiający  nie 

dysponował  wystarczającymi  środkami  na  sfinansowanie  zamówienia  w  relacji  do  ceny 

ofertowej.  Po otrzymaniu informacji o zabezpieczeniu finansowego wkładu własnego (pismo 

z 04.02., załącznik nr 6 do odpowiedzi na odwołanie), Zamawiający miał możliwość dokonać 

podziału  wkładu  własnego  w  sposób,  który  umożliwi  sfinansowanie  tego  przedmiotu 

zamówienia.  Złożył  wydruki  planu  zamówień  w  roku  2019,  zamieszczonego  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego,  a  także  plan  z  roku  2018  r.,  na  okoliczność  zaprzeczenia 

stanowisku  Zamawiającego,  że  nie  ma  możliwości  dokonania  przesunięć  kwot  na 

sfinansowanie poszczególnych zamówień w ramach projektu. Stwierdził, iż obniżenie kwoty 

przedmiotowego  zamówienia  było  niesprawiedliwe  i  zmierzające  do  unieważnienia  

postępowania.  Zwrócił  także  uwagę,  iż  samo  uruchomienie  środków  niewykorzystanych  w 

2018 r., o które bezskutecznie zwracał się Zamawiający, zwiększyłoby możliwości finansowe 

do 

wielkości ceny ofertowej.  

Wskaz

ał  na  pozostałe  zamówienia  w  planie  zamówień  o  znacznie  wyższej  wartości  niż  w 

trzech  pierwszych  pozycjach  realizowanych  w  ramach  projektu  unijnego.  Stwierdz

ił  że  na 

stronie  11  odpowiedzi  Zamawiający  przedstawił  tabelę  z  proporcjonalnym  obniżeniem 

wartości  pozycji  z  uwzględnieniem  faktu  o  kwotę  niewykorzystanych  środków  w  2018 

obniżono  tylko  i  wyłącznie  zadanie  2.    Złożył  tabelę  z  analogicznym  układem,  jak  wyżej 

wskazana,  z  ujęciem  proporcjonalnego  obniżenia  o  wartości  zadań  ze  złożonego  planu 

zamówień,  co  finalnie  wskazuje,  że  Zamawiający  posiada  obecnie  wyższy  budżet  niż 

wskazany  na  maj  2019  r.  Z  opisu  wynika,  że  przy  takim  ujęciu  na  rok  2019,  na  chwilę 

obecną, Zamawiający ma inny budżet, większy, niż deklarowany. Wyliczony łączny niedobór 

budżetu  jest  niższy  niż  obliczony  przez  Zamawiającego  przy  założeniu,  że  wszystkie 

zamówienia  objęte  projektem  unijnym  byłyby  rozliczone  w  2019  r.  W  rzeczywistości  część 

zamówień  nie  będzie  finansowana  w  roku  2019  r.,  co  wynika  zarówno  z  przedmiotu 

zamówienia,  jak  i  upływu  czasu,  w  tym  przeznczonego  na  trwanie  procedury.  Wskazał  na 

orzecznictwo przywołane w pismach, w tym ciężar dowodu spoczywający na Zamawiającym. 

Stwierdz

ił,  że  zaniechania  Zamawiającego,  w  tym  brak  działań  dotyczących  uruchomienia 

nierozliczonej  kwoty,  legły  u  podstaw  niniejszego  sporu.  Ocenił,  że  Zamawiający  nie 

powinien  podejmować  przedwcześnie  decyzji  o  unieważnianiu  postępowania.  Podkreślił 

obowiązek wykazania przez Zamawiającego rzeczywistego braku możliwości sfinansowania 

zamówienia,  tj.  brak  dysponowania  środków  umożliwiających  realizację.  Zwrócił  uwagę,  że 

Zamawiający ma możliwość, poza wskazaniami uprzednio w odwołaniu i piśmie, pozyskania 

dodatkowych  środków  do  czego  jest  uprawniony  jako  instytucja  kultury.  Zamawiający  nie 

wykazał  przesłanek  unieważnienia  postępowania  i  potrzeby  dokonania  tej  czynności  już  w 

kwietniu, co było przedwczesne.  

Zamawiający  potwierdził  otrzymanie  informacji  o  planie,  co  do  środków  na  wkład 

własny  w  2019  r.,  i  zawarciu  umowy  o  dotację  dnia  6  maja  br.,  z  załączonym  uprzednio  i 

przygotowanym programem rzeczowo-

finansowym. Wielkości w tym programie były znane i 

wzięte  pod  uwagę  w  dacie  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  Planowana 

kwota dofinansowania w 2019 r., nie uległa zmianie w stosunku do roku 2018 r., tj. roku, w 

którym  zostało  wszczęte  postępowanie.  Nadal  brak  jest  decyzji  co  do  środków 

niewykorzystanych  z  2018  r.  Jedn

ocześnie  stwierdził,  iż  na  rachunku  bankowym 

Zamawiającego  nie  ma  środków  finansowych  nierozlicznych  w  2018  r.  Na  potwierdzenie 

złożył pisemne oświadczenie PO Głównego Księgowego z dnia 15.05.2019 r. Przypomniał, 

że  jest  jednostką  sektora  finansów  publicznych  i  podlega  przepisom  prawa,  ustawowym 

zasadom  gospodarowania  środkami  publicznymi,  łącznie  z  zasadami  odpowiedzialności.  

Stwierdz

ił, że jako Zamawiający odpowiada za plan finansowy i środki, którymi gospodaruje, 

a  uczestnicy  postępowania,  w  tym  wykonawcy,  nie  są  powołani  i  nie  mają  kompetencji  do 

wskazywania Zamawiającemu sposobu gospodarowania środkami finansowymi. 

Wskaz

ał  na  program  rzeczowo-finansowy  w  załączniku  nr  7  swojego  pisma  i  wydatki 

majątkowe w pozycji 3 i 4, na które składają się wydatki poniesione w roku 2019 w ramach 

programu rzeczowo finansowego na rok 2019, w wysokości 373 855, 91 zł (w wyniku umowy 

zawartej  w  2018  r.)  oraz  wydatki  planowane  do  realizacji  w  2019  r.,  ujęte  w  planie 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  2019  r.,  w  pozycjach  od  1  do  3. 

Podkreślił,  że  zamówienie  przewidziane  w  pozycji  1,  2  i  3  planu  zamówień  muszą  być 

wykonane  w  roku  2019,  jako  niezbędne  do  realizacji  całego  projektu.  Zamawiający  nie 

zamierzał  dokonywać  takich  podziałów  środków,  aby  pozbawić  Odwołującego  szansy  na 

uzyskanie  tego  zamówienia,  lecz  kierował  się  dbałością  o  prawidłową  i  rzetelną  realizację 

projektu jako całości.  

Stwierdz

ił,  że  Odwołujący  dokonując  przedstawionych  wyliczeń  przyjął  błędne  założenia. 

P

ozycja  6  planu  zamówień  przewidziana  jest  do  finansowania  w  roku  2020,  stąd  nie  jest 

wymieniona  w  programie  rzeczowo-finansowym  w  roku  2019.  Zadanie  5  w  planie  (poz.  2 

programu rzeczowo-

finansowego) jest przewidziane częściowo do finansowania w roku 2019 

na  kwotę  162 777,  53  zł,  a  pozostała  w  roku  następnym.  Odwołujący  nie  uwzględnił  także 

rzeczywistej  kwoty  obciążającej  Zamawiającego  dla  części  2  oferty  z  uwagi  na  odwrócony 

VAT  tej  części  -  754  tys.  zł.  Ponadto  Odwołujący  nie  uwzględnił  wyliczenia  skutków 

obniżenia  proporcjonalnego  dla  zadania  1,  co  powoduje  niemożność  weryfikacji,  czy  takie 

działania,  według  przyjętej  metodologii  Odwołującego,  pozwoliłyby  na  zaspokojenie  już 

zaciągniętych  zobowiązań  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  związanych  z 

wydatkowaniem  środków  na  realizację  umowy  zawartej  w  2018  r.  Podważył  realność 

oszczędności  sygnalizowanych  w  pkt  6  pisma  procesowego  i  wskazał,  że  nie  jest 

Zamawiającym  w  opisanym  w  piśmie  postępowaniu,  a  jest  pełnomocnikiem,  natomiast 

przyszły wybór oferty z najniższą ceną jest w tamtym postępowaniu wątpliwy. Odnosząc się 

do  treści  pkt  11  pisma  procesowego  zanegował  twierdzenie  o  zamiarze  zmuszenia 

wy

konawców do składania ofert z cenami poniżej rynkowych. Możliwe jest bowiem ustalanie 

parametrów  przedmiotu  zamówienia  na  poziomie  umożliwiającym  uzyskanie  opłacalnych 

ofert  i  spełniających  wymagania  zgodnych  z  zakresem  rzeczowym  i  wniosku 

o dofinansowanie. Wskaz

ał na brak szczegółowych regulacji prawnych co do ustalania kwot 

z art. 86 ust. 4 ustawy pzp. Zwr

ócił uwagę, że nie miał intencji unieważniana postępowania i 

podejmował działania w celu zwiększenia możliwości finansowej w okresie do otwarcia ofert 

d

o dnia unieważnienia postępowania.  

Przypom

niał,  że  to  on  odpowiada  za  gospodarowanie  środkami  finansowymi,  w  tym 

planowanie i wydatkowanie. Zwr

ócił uwagę, że ewentualna zgoda na uruchomienie środków 

wymaga  złożonych  procedur,  w  tym  także  Uchwały  Sejmiku  Samorządowego.  Podkreślił 

szczupłość  środków  własnych,  rosnące  koszty  osobowe  i  rzeczowe,  przy  corocznym 

obniżeniu dotacji na działalność bieżącą.  Wskazał na konieczność stosowania art. 93 ust. 1 

pkt  4  pzp  i  zwr

ócił  uwagę,  że  nie  wynikają  z  przepisu  obowiązki  sugerowane  przez 

Odwołującego  w  tym,  np.  konieczność  starania się  o  zwiększenie  możliwości  finansowych. 

Podkreślił  swoją  własną  aktywność  podejmowaną  w  toku  postępowania  w  tym  zakresie.  

Symulację  kosztów  przedstawioną  przez  Odwołującego  ocenił  jako  nierealną, 

nieuwzględniającą szeregu okoliczności.  

Zwr

ócił  uwagę,  że  w  postępowaniu    miało  miejsce  częściowe    uwzględnienie  zarzutów 

odwołania, tj. zawartych w pkt 2 odwołania i dotyczyło zarzutów podniesionych odnośnie do 

braku uzasadnienia faktycznego dec

yzji o unieważnianiu postępowania. 

Skład  orzekający  wskazuje  w  tym  miejscu,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  3  ustawy  pzp,  odnoszącego  się  do  braku  uzasadnienia 

faktycznego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w 

konsekwencji  przedstawienia  takiego  uzasadnienia  w  trakcie  postępowania  odwoławczego, 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  podlega  umorzeniu  zważywszy  na  brak  podstaw  do  jego 

rozpatrywania. Powyższe zostało uwidocznione w pkt 2 sentencji wyroku.  

Oceniając  zarzut    bezpodstawnego  unieważnienia  przez  zamawiającego    postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  w 

powiązaniu z zasadą sformułowaną w art. 7 ust. 1  pzp  skład orzekający uznaje zarzut za 

niezasadny.  Prima  facie  stwierdzić  można,  że  niespornie  cena  najkorzystniejszej  oferty 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

co  wynika  wprost  z  porównania  niespornych  kwot  przedstawionych  przez  zamawiającego 

bezpośrednio przed otwarciem ofert z ceną ofertową dla obydwu zadań. Oczywiste jest, że 

argumentacja odwołującego obejmuje dodatkowe okoliczności mające uzasadnić możliwość 

zwiększenia kwoty na wykonanie zamówienia w ramach finansowania projektu, dla realizacji 

którego  niezbędne  jest  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  wysokość 

zagwarantowanych środków przewyższa cenę oferty najkorzystniejszej.  

Izba podziela stanowisko, iż co do zasady ewentualne zwiększenie środków przeznaczonych 

na s

finansowanie zamówienia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego.  Brak 

jest  przy  tym  podstaw  do  twierdzenia,  że  zamawiający  celowo  zaniżył  wysokość  kwoty 

przeznaczanej  na  finansowanie 

przedmiotowego  zamówienia  i  dążył  do  unieważnienia 

postępowania. Kwotą kluczową, którą zamawiający realnie posiada lub ma zagwarantowaną 

dla  podejmowanych  decyzji  jest  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia, 

podawana  przez  niego 

–  stosownie  do  wymagań  art.  86  ust.  3  pzp  –  bezpośrednio  przed 

publicznym  otwarciem  ofert. 

W tym kontekście przepis służy  pozbawienia w odniesieniu do 

unieważnienia  postępowania  jakiejkolwiek  uznaniowości,  co  ma  zagwarantować  kolejność 

czynności  zamawiającego  wskazanych  w  art.  86  ust.  3  pzp.  Unieważnienie  postępowania 

musi  być  decyzją  mającą  uzasadnienie  w  przepisach  prawa  i  musi  być  wynikiem 

przeprowadzonych  czynności.  W  ocenie  Izby  podstawa  zaistnienia  spornej  przesłanki 

unieważnienia  postępowania  leży  właśnie  w  porównaniu  kwoty  ogłoszonej  z  ceną  ofert. 

Ogłoszona  kwota,  jako  zamierzona  do  wydatkowania  nie  musi  przy  tym  wyczerpywać 

wszelkich  możliwości  finansowych  zamawiającego;  może  być  nawet  wynikiem  ostrożnej, 

bezpiecznej  kalkulacji  własnych  możliwości.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  nie  jest 

uzasadnione 

przypisywanie 

zamawiającemu 

istnienia 

obowiązku 

podejmowania 

szczególnych  działań  w  celu  poszukiwania  dodatkowych,  w  stosunku  do  uprzednio 

ogłoszonych,  środków  finansowych  w  celu  zwiększenia  kwoty  do  ceny  najkorzystniejszej 

oferty. 

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  w  obowiązującym  brzmieniu  pozwala  tym  samym 

zamawiającemu  doprowadzić  do  zawarcia  umowy  z  wybranym  wykonawcą    także  w  razie 

zaoferowania ceny przekraczającej kwotę wskazaną, jaka jest możliwa do wydatkowania na 

realizację  zamówienia.  

Mając  na  uwadze  przedstawiony  w  sprawie  sposób  finansowania  zamówienia 

przedmiotowego, a także pozostałych,  oparty na wkładzie własnym stanowiącym w  istocie 

dotację  z  budżetu  organu  założycielskiego  i  dofinansowaniu  w  przeważającym  zakresie  z 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego,  skład  orzekający  nie  uznaje  za  absolutnie  pewne 

stwierdzenia 

Zamawiającego,  że  nie  istniała  i  nie  istnieje  żadna  możliwość  zwiększenia 

kwoty  przeznaczonej  pierwotnie  przez  niego  na  sfinansowanie  zamówienia  po  cenie 

z

aoferowanej przez odwołującego. Wydaje się, że przy wielości zmiennych, jakimi są kwoty 

planowane  na  poszczególne  zadania  do  realizacji,  zarówno  w  toku,  jak  i  przewidziane  do 

rozpoczęcia  w  2019  r.,  terminy  i  okresy  procedur,  usystematyzowanie  kolejności  realizacji 

zamówień  w  zależności  od  potrzeb,  wielość  organów  decyzyjnych,  możliwe  jest 

dokonywanie  określonych  i  dopuszczalnych  modyfikacji  planów  rzeczowych  i  finansowych. 

W  sprawie  rozpatrywanej  taka  okoliczność  miała  miejsce  ze  skutkiem  w  postaci  uznania 

przez  zamawiającego,  że  dla  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp. Stwierdzić jednakże należy, że to zamawiający prowadzi 

własną  gospodarkę  finansową  na  wszystkich  etapach,  począwszy  od  planowania,  kończąc 

na  rozliczeniu i sprawozdaniu z realizacji zadań/umów.   W rozpatrywanej sprawie Izba nie 

dopatrzyła  się  celowego  działania  zamawiającego,  jakoby  zmierzającego  do  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  szkodę  wykonawcy  składającego 

ofertę.  Brak  jest  dowodu,  by  kwota  ogłoszona  przed  otwarciem  ofert  była  świadomie 

zaniżona  i  stanowiła  podstawę  do  późniejszego  unieważnienia  podstępowania.  Przeciwnie, 

zamawiający wykazał, że prowadził działania w celu zwiększenia możliwości wydatkowania 

środków  finansowych.  W  efekcie  w  zakresie  umożliwienia  dysponowania  środkami 

niewydatkowanymi  w  2018  r.,  wynik  zależny  od  podmiotu  zewnętrznego,    pozostał 

negatywny, natomiast doszło do sfinalizowania umowy o dofinasowanie kwoty wykazywanej 

jako  wkład  własny.  Izba  stwierdza,  że  nie  ma  żadnych  podstaw  prawnych,  by  wskazywać 

zamawiającemu  metody,  według  jakich  zasad  może  lub  powinien  on  przypisywać 

poszczególne  kwoty  poszczególnym  planowanym  zadaniom,  w  ramach  możliwości 

finansowych, jakkolwiek z punktu widzenia ustawy Prawo zamówień publicznych nie można 

wyklu

czyć,  jak  też  wynika  to  z  konstrukcji  zarzutów  odwołania,  oceny  wyniku  ustalania 

możliwości  finansowych  z  zamiarem  obejścia  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  4.  Jak  wyżej 

wskazano,  okoliczności  faktyczne  sprawy  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia  takich  intencji 

zamaw

iającemu.   

Fakt,  iż  możliwe  jest  odmienne  planowanie  zakresu    i  sposobu  redukcji  kwot  dla 

poszczególnych realizacji, w tym sugerowane w opracowaniu odwołującego, nie oznacza, że 

zamawiający  taką  odmienną  metodę  jest  zobowiązany  zastosować  niezależnie  od  jej 

potencjalnych walorów.  

Ponadto  za  nie  mające  istotnego  znaczenia  w  sprawie  jest  ocena,  czy  zachowaniu 

zamawiającego w okresie od dnia otwarcia ofert należy przypisać zarzut opieszałości, na co 

ma wskazywać data decyzji o unieważnieniu postępowania, czy też przedwczesności wobec 

trwającego nadal braku ewentualnej decyzji o możliwości wydatkowania kwot pozostałych z 

planu  roku  2018  jak  i  faktu  podjęcia  decyzji  przed  zagwarantowaniem  dotacji  z  budżetu 

województwa.  W  zakresie  ostatniego  elementu  można  jedynie  uznać  za  wiarygodne 

wyjaśnienie  zamawiającego  o  dokonanym  i  znanym  w  dacie  unieważnienia  postępowania 

uzgodnieniu  co  do  zawarcia  w  umowie  wielkości  przedstawionych  w  programie  rzeczowo-

finansowym.  

W  konsekwencji  dokonanych  ustaleń,  Izba  uznaje,  że  zamawiający  wydając  decyzję  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  nie 

naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego, a zaskarżona czynność nie 

była  wynikiem  zamiaru  działania  na  szkodę  wykonawcy  mającego  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lecz  potrzebą  realizacji  Projektu  w  szerokim  zakresie  wykraczającym  poza 

przedmiot zamówienia.  

Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ………………………………