KIO 2521/20 WYROK dnia 27 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2521/20 

WYROK 

z dnia 27 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 

października 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez 
wykonawcę  Melbud  S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Wodociągowej  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim  

przy  udziale  wykonawcy  KANWOD  W.  T. 

z  siedzibą  w  Węglewie,  62-590  Golina 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
2521/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu 

i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  koszt

ów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Melbud S.A. 
z siedzibą w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania. 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  Melbud  S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  na  rzecz 

Zamawiającego:  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Wodociągowej  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Aleksandrowie  Kujawskim  kwotę  3  617  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

po

niesione z tytułu zwrotu opłaty skarbowej i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2521/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Aleksandrowie  Kujawskim  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Budowa  kanalizacji 

oraz  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  agi.  Aleksandrów  Kujawski  -  etap  II 
część 2 (nr POIS.02.03.00-00-0064/17-00). 

W dniu 25 września 2020r. Odwołujący: Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu powziął 

wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KANWOD W. T. . 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 

października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  od czynności 
podjętych  przez  Zamawiającego  oraz  czynności  zaniechanych  przez  Zamawiającego 
polegających  na:  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  zaniechaniu  wykluczenia  oraz 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  KANWOD  W.  T.,  zaniechaniu  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, jak również - w przypadku nieuznania 
konieczności  wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  KANWOD  W.  T.  -  nieprawidłowym 

dokonaniu oceny oferty KANWOD W. T. . 

Wskazanym  działaniom  i  zaniechaniom  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

KANWOD W. T. 

pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  osoba 
wskazana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  M.  B.  posiada  doświadczenie  oceniane 
przez  zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz  w 

kryterium  oceny  ofert  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomy

ślności  lub  niedbalstwa przedstawił 

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane 
przez  zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  pozacenowego 

wszystko  poprzez  wskazanie  niekonkretnych,  nierzetelnych  oraz  nieprawdziwych  lat 

doświadczenia  Pana  M.  B.,  jak  również  poprzez  wskazanie,  iż  Pan  M.  B.  pełnił  funkcję 
kierownika budowy na budowie pn.: „Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i 
systemu  ściekowego  dla  dzielnic  :  Podgórz,  Stawki  i  Rudak-  kanalizacja  sanitarna  i 

deszczowa” w pełnych latach 2007 - 2009 w sytuacji gdy w rzeczywistości pełnił tą funkcję w 

okresie od 27 kwietnia 2007r. do 30 stycznia 2009r.; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  KANWOD  W.  T. 

pomimo,  iż 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 
wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  a  mające  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez 
zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert pod kątem kryterium pozacenowego poprzez 
wskazanie,  niekonkretnych,  nierzetelnych  oraz  nieprawdziwych  lat  doświadczenia  Pana W. 
P., jak również poprzez wskazanie, iż Pan W. P. pełnił funkcję kierownika robót na budowie 
pn.:  „Budowa  i  przebudowa  układu  komunikacyjnego  i  rozbudowa  drogowego  w  rejonie 
ograniczonym  ulicami  Jana  Pawła  II  -  Krzywoustego-lnflancka-  Milczańska  i  trasą 
tramwajową  na  Rataje  w  Poznaniu  w  okresie  04.2014-08.2017  w  sytuacji  gdy  w 
rzeczywistości pełnił tą funkcję w okresie 06.2014 - 10. 2016; 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieuznanie  oferty 

KANWOD W. T. 

za odrzuconą, pomimo iż została złożona przez wykonawcę podlegającego 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp; 

art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

sporządzenia  uzasadnienia  oraz  sposobu  obliczenia  punktacji  Kryterium  pozacenowego 

oferty  KANWOD  W.  T.  tj.:  sposobu  obliczenia  okresu  d

oświadczenia  M.  B.  i  W.  P. 

wskazanych  w  ofercie  KANWOD  W.  T.  i  tym  samym  zaniechanie  uzasadnienia  sposobu  i 

podstawy  przyznania  maksymalnej  punktacji  ofercie  KANWOD  W.  T.  w  zakresie  Kryterium 

pozacenowego; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

oceny  oferty  złożonej  przez  KANWOD  W.  T.  w  sposób  dobrowolny,  bezpodstawny  oraz 
sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  19.1.2  oraz  19.1.3.  SIWZ  -  IDW,  co 
skutkowało  bezpodstawnym  przyznaniem  KANWOD  W.  T.  maksymalnej  ilości  punktów  za 
doświadczenie Panów M. B. i W. P. w ocenie Kryterium pozacenowe; 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

KANWOD W. T. 

z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i wybór oferty KANWOD W. 

T.

,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  -  IDW  ze  względu  na  okoliczności  wskazane  w 

niniejszym odwołaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie o

drzucenia oferty złożonej 

KANWOD W. T. 

z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i wybór oferty KANWOD W. 

T.

, która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu; 

art. 83 ustawy Pzp poprzez umożliwienie złożenia przez KANWOD W. T. oferty 

wariantowej, pomimo braku takiej możliwości zgodnie z dokumentacją postępowania 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę 

oferty i wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia 

tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy 

KANWOD  W.  T. 

i  tym  samym  niezastosowanie  się  do  obowiązku  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego 
traktowania  wykonawców,  oraz  udzielenia  zamówienia  wyłącznie  Wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  przy  jednoczesnym  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  podlegającej  wykluczeniu  oraz  odrzuceniu  zgodnie  z  zarzutami  określonymi  w 
niniejszym odwołaniu oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  KANWOD 

W.  T.

,  powtórzenia czynności  badania i  oceny  ofert,  a  w  rezultacie:  wykluczenia KANWOD 

W.  T. 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  uznanie  jego  oferty  za 

odrzuconą, względnie odrzucenia oferty KANWOD W. T. oraz wybór jako najkorzystniejszej 
oferty Odwołującego. 

Nadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania 

dokumentów:  Kserokopii  4  stron  Dziennika  Budowy  zadania  pn.:  Budowa  głównych 

ko

lektorów  Torunia  Południowego  i  systemu  ściekowego  dla  dzielnic  :  Podgórz,  Stawki  i 

Rudak- 

kanalizacja 

sanitarna 

i 

deszczowa; 

wydruku 

strony 

internetowej 

https://colas.pl/pl/realizacje/budowa-i-przebudowa-ukladu-komunikacyjno-drogowego-w 

rejonie-ch-posnania.html 

z  dnia  1  października  2020r.  -  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

odwołania. 

W toku prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia 

pn.:  „Budowa  kanalizacji  oraz  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  aglomeracji 
Aleksandrów  Kujawski”,  w  terminie  wynikającym  z  postępowania,  złożyło  ofertę  pięciu 
wykonawców. 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2020r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  dwóch  wykonawców: 

Odwołującego  oraz  wykonawcy  KANWOD  W.  T.,  które  to  czynności  zostały  unieważnione 

wyrokami KIO wydanymi w sprawach o sygn. akt: KIO 1633/20 i KIO 1566/20. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wykonawca  KANWOD  W.  T.  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  i  złożenie  przez  tego  wykonawcę  informacji  wprowadzającej  w  błąd 
Zamawiającego  mającej  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 
postępowaniu  przetargowym  oraz  nieprawidłową  ocena  dokonaną  przez  Zamawiającego  w 

zakresie  kryterium  pozacenowego  i  brak  uzasadnienia  przyznania  maksymalnej  liczby 

punktów KANWOD W. T. w zakresie kryterium pozacenowego 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt.  1.22.2.  IDW  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  był  wymóg,  aby  wykonawca  wykazał,  iż  dysponuje  osobami,  które  będą 
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnymi za kierowanie 

robotami budowlanymi, w tym: 

jedną  osobą,  którą  skieruje  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  Robót  sanitarnych,  który  będzie  jednocześnie  pełnił  funkcję 
Kierownika  Budowy,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 
budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 
wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  oraz  co  najmniej  6  lat 
doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży  sanitarnej  na  stanowisku 
kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  sanitarnych  przy  realizacji  co  najmniej  jednego 

zadan

ia  polegającego  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  kanalizacji  sanitarnej  lub 

deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto; 

—  jedną  osobą,  którą  skieruje  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Kierownika 

Robót drogowych, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi 
w  specjalności  drogowej  oraz  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji 
kierowniczych  w  branży  drogowej  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

drogowych  przy  realizacji  co  naj

mniej  jednego  zadania,  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

3.000.000,00 zł. 

Zauważył  przy  tym,  że  stosownie  do  pkt.  19.1.2.  IDW  punktacja  za  kryterium 

dodatkowego  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  lub  Kierow

nika  Robót  sanitarnych  pełniącego  jednocześnie  funkcję 

Kierownika Budowy (Kb) kształtowała się następująco:  

Kb  =  20  pkt,  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  na  stanowisku  Kierownika  Ro

bót 

sanitarnych,  który  jednocześnie  będzie  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  -  osobę,  która 
posiada  co  najmniej  10  lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży 
sanitarnej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji 
co najmniej trzech zadań polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji 
sanitarnej lub deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto każde.  

Kb  =  10  pkt,  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  na  stanowisku  Kierownika  Robót 
sanitarnych,  który  jednocześnie  będzie  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  -  osobę,  która 
posiada  co  najmniej  10  lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży 

sa

nitarnej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji 

co najmniej dwóch zadań polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji 

sanitarnej lub deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto każde.  

Kb = 0 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego 

na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  na  stanowisku  Kierownika  Robót  sanitarnych,  który 
jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która posiada co najmniej 6 
lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży  sanitarnej  na  stanowisku 
kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  sanitarnych  przy  realizacji  co  najmniej  jednego 
zadania  polegającego  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  kanalizacji  sanitarnej  lub 
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto każde. 

Dodatkowo,  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  19.1.3.  IDW  punktacja  w  zakresie  kryterium 

dodatkowego  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku 

Kier

ownika Robót drogowych (Kr) wynosiła:  

Kr  =  20  pkt,  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego na stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej 
5  lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży  drogowej  na  stanowisku 
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej trzech zadań 
o wartości nie mniejszej niż 5.000.000.00 zł brutto każde.  

Kr  =  10  pkt,  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publi

cznego na stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej 

5  lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży  drogowej  na  stanowisku 
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej dwóch zadań 
o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każde.  

Kr = 0 pkt. gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego 

na Strona | 7 stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej 3 
lata  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży  drogowej  na  stanowisku 
kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych  przy  realizacji  co  najmniej  jednego 
zadania o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każde. 

Zaznaczył  także,  że  zgodnie  z  formularzem  „Kryteria  pozacenowe”  oferenci  winni 

wypełnić dane osób skierowanych do realizacji zamówienia na określonym stanowisku wraz 
z  wypełnieniem  miejsc:  „nazwa  zadania”,  „wartość  zadania”,  „stanowisko”,  „okres  pełnienia 
funkcji”. 

Podniósł, że w odniesieniu do Pana M. B. KANWOD W. T. wskazał okresy pełnienia 

funkcji poprzez wskazanie okresów: „2007-2009”, „2012-2016”, „2011 -2012”, „2010- 2011”, 
zaś w odniesieniu do Pana W. P. KANWOD W. T. wskazał okresy pełnienia funkcji poprzez 
wskazanie okresów: „04.2014-08.2017”, „08.2017 - 11.2017”, „04.2006 - 10.2008”. 

W  związku  z  powyższym  –  zdaniem  Odwołującego  -  działanie  KANWOD  W.  T. 

stanowi uchybienie w zakresie wskazania okresów pełnienia funkcji przez Panów M. B. i W. 
P.,  skutkujące  niemożliwością  dokonania  prawidłowej  i  rzetelnej  oceny  oraz  wykazania 
warunków udziału.  

Według  Odwołującego  -  wynika  to  z  faktu,  że  wobec  braku  wskazania  konkretnych 

okresów  (dzień,  miesiąc,  rok)  nie  sposób  zweryfikować  i  wskazać  rzeczywistego  okresu 
pełnienia wskazywanych funkcji.  

Dla  przykładu  w  odniesieniu  do  Pana  M.  B.  na  podstawie  wskazanych  dat  można 

przyjąć maksymalny okres pełnienia funkcji poprzez bezpodstawne i nieuprawnione uznanie, 
że Pan M. B. wykonywał każdą z funkcji dokładnie w każdym roku od dnia 1 stycznia do dnia 
31  grudnia,  co  powoduje,  że  można  uznać,  iż  Pan  M.  B.  ma  10  lat  odpowiedniego 
doświadczenia.  

Dalej, wywodził, że nawet podany domysł w niniejszym odwołaniu jest czyniony przy 

zachowaniu  fikcji,  iż  Pan  M.  B.  wykonywał  przywołane  funkcje  nieprzerwanie  tj.:  z 
zachowaniem  pełnej  ciągłości  (co  do  dnia)  przy  każdej  zmianie  stanowiska.  Oczywiście 
również przyjęcie tejże fikcji jest dla Odwołującego w pełni nieuprawnionym działaniem. 

Zauważył  także,  że  z  zestawienia  przekazanego  przez  KANWOD  W.  T.  i 

jednocześnie  z  powyższym  wyliczeniem  można  wskazać,  że  Pan  M.  B.  wykonywał 
wskazane funkcje tylko w okresie ok. 5 lat tj. przykładowo poprzez przyjęcie dat: 31 grudnia 

2007 - 1 stycznia 2009, 31 grudnia 2012- 1 stycznia 2016, 31 grudnia 2011- 1 stycznia 2012, 

31 grudnia 2010 - 1 stycznia 2011.  

W  ocenie  Odwołującego  -  takie  wyliczenia  są  tak  samo  fikcyjne  i  niepoprawne,  jak 

wcześniejsze wyliczenia okresu 10 lat. Wszystko to wskazuje, że z zestawienia wskazanego 
w  złożonej  ofercie  przez  KANWOD  W.  T.  wynika,  iż  ocenienie  doświadczenia  Pana  M.  B. 
zarówno w kwestii spełnienia warunku udziału, jak i uzyskania punktacji w zakresie kryterium 

pozace

nowego jest niemożliwe tj; ze wskazanego doświadczenia może wynikać każdy okres 

doświadczenia w zależności od dobrowolnego założenia oraz przyjętej fikcji.  

Dalej,  stwierdził,  że  zarzut  w  zakresie  nieprawidłowej  oceny  oraz  nierzetelności 

KANWOD W. T. 

w sporządzaniu oferty są w pełni również uzasadnione również w stosunku 

do  oceny  doświadczenia  Pana  W.  P.  -  poprzez  wskazanie  okresów  bez  dni  z 
przedstawionego  zestawienia  może  wynikać,  że  przy  różnych  założeniach  doświadczenie 

Pana W. 

P. może się wahać o okres minimum pół roku.   

Zdaniem  Odwołującego  -  wskazanie  błędnego  oraz  dobrowolnego  wyliczenia 

doświadczenia  Pana  M.  B.,  jak  również  brak  rzetelności  treści  oferty  KANWOD  W.  T.  tj.: 
sugerowanie doświadczenia Pana M. B. zdobytego w okresie pełnienia funkcji kierownika na 
budowie  pn.:  „Budowa  głównych  kolektorów  Torunia  Południowego  i  systemu  ściekowego 
dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak- kanalizacja sanitarna i deszczowa” wskazują również 
załączone  dowody  do  niniejszego  odwołania  w  postaci  kserokopii  Dziennika  Budowy  tejże 

budowy.  

Wywodził,  że  wbrew  wskazanym  datom  w  ofercie  z  Dziennika  Budowy  wskazanej 

budowy wynika, iż Pan M. B. podjął się obowiązków kierownika budowy w dniu 27 kwietnia 

2007r., 

a prace zostały zakończone w dniu 30 stycznia 2009r. Tym samym wskazanie przez 

KANWOD  W.  T. 

doświadczenia  Pana  M.  B.  w  latach  2007  —  2009  na  tejże  budowie  jest 

niezgodne z rzeczywistością. Oczywistym jest również, iż nieprawdziwe referencje prowadzą 
również  do  nieprawidłowości  oceny,  co  potwierdza  kserokopia  4  stron  Dziennika  Budowy 
zadania pn.: Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego dla 
dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak - kanalizacja sanitarna i deszczowa. 

Podniósł  również,  że  tożsame  do  powyższych  są  zarzuty  w  zakresie  błędnego  oraz 

dobrowolnego  wyliczenia  doświadczenia,  jak  również  braku  rzetelności  w  złożeniu  oferty 

przez  KANWOD  W.  T.

,  które  dotyczą  również  doświadczenia  Pana  W.  P.  Okres 

doświadczenia Pana W. P. na zadaniu pn.: „Budowa i przebudowa układu komunikacyjnego i 
rozbudowa  drogowego  w  rejonie  ograniczonym  ulicami  Jana  Pawła  11  -  Krzywoustego-

lnflancka-

Milczańska i trasą tramwajową na Rataje w Poznaniu” jaki został  wskazany przez 

KANWOD W. T. 

w ofercie budzi poważne i uzasadnione wątpliwości.  

Wynika  to  z  faktu,  iż  zgodnie  z  informacjami  zawartymi  na  stronie  internetowej 

https://colas.pl/pl/realizacje/budowa-i-przebudowa-ukladu-komunikacyjno-drogowego-w 

rejonie-ch-posnania.html 

z  dnia  1  października  2020r.  głównego  wykonawcy  firmy  Colas 

wymieniona  inwestycja  była  realizowana  od  VI.2014  do  X.2016,  czyli  znacząco  mniej  niż 

podano  w  ofercie  KANWOD  W.  T.  tj.  mniej  o  ok.  400  dni,  co  w  konsekwencji  skraca 

wymagane doświadczenie Pana W. P. o przeszło rok. 

Zdaniem  Odwołującego  -  oferta  KANWOD  W.  T.,  jak  i  z  cała  dokumentacja 

postępowania nie wskazuje nie tylko liczby punktów, jaką KANWOD W. T. winien otrzymać 
za doświadczenie Pana M. B., ale również nie sposób potwierdzić, że oferta spełnia warunki 
udziału w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.  

W  związku  z  powyższym  –  w  opinii  Odwołującego  -  zarzuty  niewykazania  warunku 

udziału i jednocześnie nieprawidłowo przyznanej ilości punktów i dokonanej oceny są w pełni 
uzasadnione.  Zarzuty  w  zakresie  nieprawidłowej  oceny  oraz  nierzetelności  oferty  również 
uzasadnione są w  zakresie doświadczenia Pana W. P. tj.: z oferty KANWOD W. T., jak i z 
całej dokumentacji postępowania nie sposób bezwzględnie stwierdzić ile punktów winno być 

przyznane ofercie KANWOD W. T. z

a doświadczenia Pana W. P. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  114  Kodeksu  cywilnego  jeżeli  termin  jest  oznaczony  w 

latach  rok  liczy  się  za  dni  trzysta  sześćdziesiąt  pięć.  Tym  samym  aby  uzyskać  okres 

piastowania danego stanowiska przez np. minimum 10 lat da

na osoba winna je wykonywać 

przez  okres  minimum  3650  dni.  Na  takie  samo  rozumienie  pojęcia  roku  wskazał  również 
Zamawiający  w  piśmie  „Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”  z  dnia 
25.09.2020r„  gdzie  zgodnie  z  ofertami  złożonymi  w  trakcie  postępowania  wyliczał  okres 
piastowania danego stanowiska przez osobę wskazaną przez oferenta z dokładnością co do 

jednego dnia.  

Zarzucił, że takiego zabiegu Zamawiający nie wykonał wyłącznie w stosunku do oferty 

KANWOD W. T. 

i tym samym w sposób  dowolny i wybiórczy przyjął, iż osoby wskazane w 

ofercie KANWOD W. T. 

faktycznie pełniły dane stanowisko od pierwszego do ostatniego dnia 

każdego  miesiąca  i  roku.  Wszystko  to  doprowadziło  do  niepoprawnej,  niezgodnej  z 

przepisami i zapisami siwz oceny oferty KANWOD W. T. w omawianym zakresie.  

Wnioskował,  że  biorąc  pod  uwagę  punktację  oferentów  to  właśnie  ocena  kryteriów 

pozacenowych przeważyła i przesądziła o wyborze najkorzystniejszej oferty, co powoduje, iż 

opisane zarzuty w zak

resie niewykazania warunków udziału, nierzetelności i niezgodności ze 

stanem faktycznym złożonej oferty KANWOD W. T. oraz nieprawidłowości dokonania oceny 
doświadczenia miały kluczowe znaczenie i rzeczywisty wpływ na wynik postępowania.  

Argu

mentował, że z informacji wykazanych w treści niniejszego odwołania wynika, iż 

poza nieprawidłową oceną nastąpiło również podanie przez KANWOD W. T. w określonych 
zakresach informacji doświadczenia wykazanych osób w sposób niezgodny z prawdą, co już 
samo w sobie powoduje brak możliwości brania tejże oferty pod uwagę w ocenie. 

Podkreślił, iż Zamawiający w niniejszej sprawie zaniechał sporządzenia uzasadnienia 

o podstawie przyznania w zakresie Kryterium pozacenowego KANWOD W. T. maksymalnej 

ilości punktów za doświadczenie kierownika budowy oraz kierownika robót w sposób w jaki 
Zamawiający uzasadniał przyznanie innym oferentom w tym zakresie punktacji.  

Wskazał przy tym, że jest to oczywiste naruszenie zasady równego traktowania oraz 

transparentności  postępowania,  a  do  tego  innych  przepisów  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którymi 
minimalne  wymagania,  jakie winna zawierać  informacja o  wyborze oferty  najkorzystniejszej 
to:  nazwa  i  dane  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  i  dane  innych  wykonawców 
oraz  punktacja  przyznana  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączna  punktacja oraz 

uzasadnienie.  

Zarzucił  Zamawiającemu  brak  określenia  poziomu  szczegółowości  uzasadnienia 

przedstawianego wykonawcom, który nie może ograniczać wiedzy wykonawcy jedynie co do 
ilości  przyznanych  punktów  w  poszczególnych  kryteriach,  ale  powinien  on  także  poznać 

powody ich przyznania lub nieprzyznania (wyrok KIO 1355/20 z dnia 22 lipca 2020r.). 

Zaznaczył  wyraźnie,  że  poza  powyższymi  wątpliwościami  co  do  rzetelności 

w

skazanych czasookresów treść oferty budzi również uzasadnione wątpliwości co do kwot, 

co  wynika  z  faktu,  iż  w  dokumentacji  przetargowej  brakuje  informacji  czy  w  odniesieniu  do 
kompleksowego  zadania  „Budowa,  rozbudowa,  modernizacja  i  przebudowa  sieci 

wodoci

ągowej  oraz  kanalizacji  sanitarnej  w  wybranych  rejonach  i  ulicach  miasta  Radomia'’ 

wartość  zadania  w  wysokości  42.800.000  zł  dotyczy  faktycznie  wyłącznie  kanalizacji 
sanitarnej i deszczowej czy łącznie z siecią wodociągową.  

Podniósł,  że  wątpliwości  te  nasuwają  się  w  szczególności  wobec  faktu,  iż  pod 

wskazaną  nazwą  zadania  było  wykonywane  kilka  kontraktów.  Co  więcej  z  dokumentacji 
postępowania  nie  wynika  również  okoliczność  czy  na  zadaniu  pn.  „Budowa  autostrady  A  1 
Toruń  Stryków  -  Zadanie  odcinek  I  węzeł  Czerniewice  -  węzeł  Brzezie,  odcinek  II  węzeł 

Brzezie  - 

węzeł Kowal” wartość 112.000 zł dotyczy kanalizacji sanitarnej i deszczowej, a w 

zakresie zadania pn.: „Budowa Stadionu Narodowego w Warszawie - sieci zewnętrzne” brak 

jest  informacji  czy  kwota  22.145.

175,00  dotyczy  wyłącznie  kanalizacji  sanitarnej  i 

deszczowej. 

Mając  na  uwadze  zarzut  nieprawdziwości,  nierzetelności  oraz  braku  skrupulatności 

we  wskazywaniu  w  odpowiednich  zakresach  przez  KANWOD  W.  T. 

doświadczenia  osób 

wskazanych  w  ofercie, 

Odwołujący  z  ostrożności  postępowania  zauważył,  że  w 

postępowaniu zgodnie z przepisem art. 91 ustawy Pzp in fine Zamawiający określił kryteria 
oceny ofert stosując kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenie osób wyznaczonych do 
realizacji zamówienia mogących mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.  

Według  Odwołującego  -  treść  oświadczenia  zamieszczona  w  formularzu  oferty 

KANWOD  W.  T. 

nie  zawierała  informacji  dotyczących  doświadczenia  osób  wskazanych  do 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  i  w  sposobie  wystarczającym  do  oceny  i  potwierdzenia 

wymagań  zamawiającego  opisanych  w  SIWZ  i  z  tego  powodu  -  co  Odwołujący  zaznaczył 
oraz zastrzegł - nie mogło mieć miejsca uzupełniające złożenie wykazu.  

Podkreślił,  że  wywiązanie  się  przez  zamawiającego  z  obowiązku  wykluczenia 

jakiegokolwiek  wykonawcy  z  przyczyn  wskazanych  w  ustawie  Pzp  oraz  z  obowiązku 
udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp 
oznacza, że do momentu udzielenia zamówienia wybranemu wykonawcy (zawarcia umowy) 
zamawiający musi „czuwać”, czy nie występują przesłanki wykluczenia tego wykonawcy, czy 
też odrzucenia jego oferty. 

Wskazał,  że  sankcją  za  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego jest bezwzględne wykluczenie wykonawcy z postępowania.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  absolutnie  niedopuszczalne  byłoby  w  takiej  sytuacji 

jedynie  poprzestanie  na  przyznaniu  wykonawcy  mniejszej  ilości  punktów,  ponieważ  celem 
regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp jest między innymi zapobieganie nierzetelnym i 
niestarannym  zachowaniom  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego. Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp przewidują kilka elementów, 
których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia jego naruszenia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 
16  ustawy  Pzp  zawiera  w  swojej  treści  kilka  elementów,  których  spełnienie  jest  wymagane 

do stwierdzenia jego naruszenia.  

Po  pierwsze  wykonawca  miał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd;  po  drugie 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  było  wynikiem  podania  nieprawdziwych  informacji 
związanych  z  przesłankami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  spełniania  warunków 
udziału  w  postępowaniu  lub  w  wyniku  zatajenia  określonych  informacji;  po  trzecie  należy 
wykazać,  że  działanie  wykonawcy  było  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 
niedbalstwa. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp może być 
zastosowana  wtedy,  gdy  wykonawca  zamierza  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  a  więc 
jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. 
Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca  chce  wprowadzić  zamawiającego  w 
błąd,  natomiast  zamiar  ewentualny  wtedy,  gdy  nie  chce,  ale  przewidując  możliwość 
wprowadzenia  w  błąd,  godzi  się  na  to.  Poza  tym  ta  podstawa  wykluczenia  może  być 
zastosowana także wtedy, gdy  działanie wykonawcy  charakteryzuje rażące niedbalstwo. W 
zakresie  pkt.  17  przywołanego  przepisu  koniecznymi  elementami  są  wprowadzenie 
zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawcy, 
skutkiem  czego  winno  być  pozostawanie  zamawiającego  w  błędnym  przekonaniu  co  do 
rzeczywistego  stanu  rzeczy,  a  błędne  przekonanie,  choćby  potencjalnie,  powinno  mieć 

przełożenie  (wpływ)  na  przebieg  postępowania  (na  decyzje  podejmowane  przez 
zamawiającego).  

Wywodził,  że  jeżeli  wykonawca  przedstawił  w  złożonym  przez  siebie  oświadczeniu 

informacje  pozostające  w  sprzeczności  z  faktami,  to  uznać  należy,  że  co  najmniej  wykazał 
się niedbalstwem wprowadzającym zamawiającego w błąd co do doświadczenia wskazanej 
osoby lub osób.  

Według  Odwołującego  -  w  przedmiotowej  sprawie  weryfikacja  doświadczenia  była 

możliwa  choćby  poprzez  informacje  pochodzące  od  odbiorcy  zadania  lub  w  powszechnie 
dostępnych źródeł, a o istotności podanych przez KANWOD W. T. informacji świadczy fakt, 
iż na podstawie tych informacji oferta tejże firmy została uznana za najkorzystniejszą.  

Mając  powyższe  na  uwadze  –  według  Odwołującego  -  oferta  KANWOD  W.  T.  nie 

wykazuje,  aby  Pan  M.  B. 

spełniał  wymogi  warunki  udziału  w  zakresie  doświadczenia 

Kierownika budowy.  

Kolejny zarzut odnosił się do zaniechania odrzucenia oferty złożonej KANWOD W. T., 

której treść nie odpowiada treści SIWZ - IDW oraz która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub 

kosztu. 

W związku z tym zarzutem zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 17.1. IDW w niniejszym 

postępowaniu cena oferty miała być wyliczona przez Wykonawcę na podstawie Kosztorysu 
ofertowego, którego wzór stanowił załącznik do Formularza „Oferta” - Załącznika Nr 1.2. do 
IDW. Wyliczenie ceny miało się odbyć  w oparciu o wszystkie dokumenty składające się na 
SIWZ  oraz  udzielone  wyjaśnienia  lub  zmiany,  a  Wykonawca  wskazać  miał  w  Formularzu 
„Oferta” łączną cenę ofertową netto i brutto za realizację całości przedmiotu zamówienia, zaś 
stosownie  do  pkt  17.10.  Zamawiający  wymagał,  aby  kosztorys  ofertowy  spełniający 
wszystkie  wymogi  Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  sporządzić  metodą  kalkulacji 
uproszczonej,  polegającej  na  obliczeniu  wartości  netto  danej  pozycji  kosztorysu,  jako 
iloczynu  ilości  (liczby)  ustalonych  przez  Wykonawcę  jednostek  przedmiarowych  i  ceny 

jednostkowej danej pozycji kosztorysu. 

Zauważył, że w niniejszym postępowaniu KANWOD W. T. zgodnie ze złożoną treścią 

oferty zaoferował wykonanie całości zamówienia za cenę całkowitą netto: 6.883.553,08 zł, co 
z  podatkiem  od  towarów  i  usług  (VAT)  w  wysokości  23  %  równa  się  cenie  brutto: 
8.466.770,29 zł. 

Tymczasem  cena  wynikająca  z  pozycji  zawartych  w  Kosztorysie  ofertowym  oraz 

poszczególne  ceny  wskazane  w  Kosztorysie ofertowym  w  żaden  sposób  nie pokrywają się 
ze wskazaną w ofercie KANWOD W. T. ceną za realizację całości zamówienia. 

Wskazał na niezgodność ceny z Kosztorysu ofertowego z uwagi na fakt, iż KANWOD 

W.  T.  w 

przeciwieństwie  do  ceny  wynikającej  z  oferty  wskazał  wartość  brutto  jako 

6.883.553,08 zł.  

Jako kolejny błąd podniósł okoliczność, że w całym Kosztorysie ofertowym KANWOD 

W.  T. 

nie  wypełnił  żadnej  z  pozycji  opisu  obmiaru  w  sposób  zgodny  ze  wzorem 

Zamawiającego  z  dnia  19.05.2020  tj.  poprzez  wypełnienie  odpowiednio  kolumny  „Wartość 
netto” oraz „Wartość brutto”, gdzie wynik „Wartość brutto” winien powstać poprzez dodanie 
do „Wartości netto” podatku VAT.  

Zaznaczył,  że  chociażby  w  dziesięciu  pierwszych  pozycjach  gdzie  KANWOD  W.  T. 

podał wartości netto i brutto całkowicie błędnie i w żaden sposób do siebie nieprzystający. 

Według  Odwołującego  -  już  same  przykładowo  przytoczone  w  niniejszej  tabelce 

Pozycja 

Wartość 

netto wg 

oferty 

KANWOD 

WARTOŚĆ 

BRUTTO 

WG 

OBLICZEŃ 

NA 

PODSTAWI

E 

OFERT 

KAN

WOD 

Wartość brutto 

wg oferty 

KANWOD 

  Suma 

Różnica 

pozycje powodują różnicę w cenie podanej przez KANWOD W. T. w wysokości 148 562,25 
zł. 

W  opinii  Odwołującego  -  podsumowanie  kolumny  Wartość  netto  wg  kosztorysu 

KANWOD W. T. 

to wartość 1.538.244.13 zł, co oznacza, że nieznany jest sposób i podstawa 

wyliczenia ceny 6.883.553,08 zł lub 8.466.770,29 zł. 

Argumentował,  że  zarówno  Zamawiający,  jak  i  jakikolwiek  inny  -  a  w  tym  również 

Odwołujący  -  podmiot  poza  KANWOD  W.  T.  nie  mają  i  nie  mogą  mieć  wiedzy  czy  przy 
wypełnianiu  Kosztorysu  ofertowego  KANWOD  W.  T.  popełnił  błąd  poprzez  wpisanie 
nieodpowiedniej  wartości  netto,  nieodpowiedniej  wartości  brutto,  czy  może  nieodpowiednie 
przeliczenie ilości.  

Innymi słowy żaden podmiot nie jest w stanie stwierdzić, która liczba lub wartość była 

źródłem  złego  wyliczenia  (błędu  pierwotnego)  i  tym  samym  żaden  inny  podmiot  nie  jest  w 
stanie  naprawić  lub  wyeliminować  tego  błędu  bez  zasięgnięcia  szeregu  informacji 
dodatkowych/towarzyszących od KANWOD W. T., a w tym w szczególności bez posiadania 
wszelkich  kosztorysów  wewnętrznych  lub  ofert,  które  były  podstawą  wyliczenia 
poszczególnych cen pozycji oraz ceny za całe zamówienie. 

Poza  powyższym  podniósł,  że  KANWOD  W.  T.  uzupełniając  Kosztorys  ofertowy 

popełnił kolejny błąd tj.: dokonał dodatkowo samodzielnej modyfikacji kosztorysu zmieniając 
ostatni wiersz kosztorysu i nie podając podsumowania wartości netto. 

Wszystko  powyższe  powoduje,  iż  złożona  oferta  przez  KANWOD  W.  T.  jest 

wewnętrznie  sprzeczna  tj.:  w  zależności  od  dokumentu  wskazuje  różne  ceny  wykonania 
zamówienia  i  tym  samym  złożoną  ofertą  uznać  należy  za  nieprawidłową  oraz  ewentualnie 
wariantową z której ostatecznej ceny wykonania zamówienia nie sposób wywieść. 

Odwołujący podkreślił, iż błędów oraz sprzeczności wynikających z przedstawionego 

Kosztorysu  ofertowego  nie  sposób  pominąć,  co  wynika  zarówno  z  przytoczonych  wyżej 
zapisów  IDW  wskazujących  na  jego  istotność  w  składaniu  oferty,  jak  również  z  innych 
zapisów  IDW  oraz  Wzoru  umowy,  które  dodatkowo  wykazują  jego  doniosłość,  co  wynika 

ch

ociażby  z  zapisów,  iż  przedłożenie  zmienionego  kosztorysu  względem  wzoru 

przygotowanego  przez  Zamawiającego  lub  wpisanie  w  którąkolwiek  pozycję  wartości  0 
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy (17.15. IDW ).  

Zwrócił  uwagę,  że  do  tego  stosownie  do  pkt  17.8.  IDW  Kosztorys  ofertowy  może 

zostać  również  wykorzystany  jako  pomocniczy  do  ustalenia  rzeczowego  zakresu  robót 
budowlanych,  do  kalkulacji  ewentualnych  zamówień,  o  których  mowa  w  pkt  4.9.,  robót 
dodatkowych,  zamiennych  lub  zaniechanych,  jak  również  do  obliczenia  należnego 
wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku odstąpienia od umowy.  

Nadto,  wyjaśnił,  że  z  zgodnie  z  par.  6  ust.  4.  Wzoru  Umowy  „Strony  ustalają 

następujący sposób postępowania w przypadkach zmian wynagrodzenia wskazanych w ust. 
3 powyżej:  

1)  w  przypadku rozwiązań  zamiennych,  o których mowa w  § 6 ust.  3 pkt  1 Umowy, 

których:  a)  wartość  jest  niższa  lub  przekracza  wartość  rozwiązań  podstaw  owych. 
Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do akceptacji ich wartość, którą ustali: - tam, gdzie 

jest  t

o  możliwe  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego  stanowiącego  podstawę  wyliczenia 

wynagrodzenia  określonego  w  ust.  1  niniejszego  paragrafu  (roboty  odpowiadające  opisowi 
pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  lub  roboty  o  charakterze  podobnym  do  tych  robót),  a  w 

przyp

adku braku możliwości zastosowania tych wskazań,  

4) w przypadku zaniechania wykonania części przedmiotu Umowy, o którym mowa w 

§  6  ust.  3  pkt  3  Umowy,  Wykonawca  sporządzi  protokół  robót  zaniechanych  w  oparciu  o 
kosztorys ofertowy, na podstawie którego zostało skalkulowane wynagrodzenie wskazane w 
ust.  1  niniejszego  paragrafu.  Zmiana  wynagrodzenia  z  niego  wynikająca  zostanie 
potwierdzona aneksem do Umowy.”. 

Powyższe  doprowadziło  Odwołującego  do  wniosku,  iż  poza  wewnętrzną 

sprzecznością  oferty  i  niemożliwością  ustalenia  jej  ceny  rzeczywistej  błędnie  sporządzony 
Kosztorys  ofertowy  będzie  skutkował  również  bardzo  poważnymi  problemami  w  trakcie 
realizacji zamówienia, przy szczególnie newralgicznych czynnościach tj.: ustalaniu zakresów 
zamówienia, ich zmianach oraz rozliczeniach w odpowiednich sytuacjach. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający,  pomimo  badania  oferty  KANWOD  W.  T.  pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny,  w  całości  pominął  oraz  zignorował  błędy  i  sprzeczności  oferty 

KANWOD W. T. mimo, i

ż ze względu na wymienione nieprawidłowości oferta KANWOD W. 

T. 

winna podlegać odrzuceniu.  

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zobowiązany  –  zdaniem  Odwołującego  - 

jest  zweryfikować  wszystkie  wymagania,  które  sformułował  w  dokumentacji  postępowania 
wobec przedmiotu zamówienia. 

Zaakcentował  ponownie,  że  każdy  wykonawca  składając  ofertę  musi  dołożyć 

należytej  staranności,  tak  aby  pozostawała  ona  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego 

określonymi  w  SIWZ,  czego  w  tym  wypadku  KANWOD  W.  T.  również  w  opisywanym 
zakresie Kosztorysu ofertowego zaniechał.  

Zastrzegł,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  pozwalają  wykonawcy  po  otwarciu  ofert  na 

jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty.  

Według Odwołującego - przedstawione błędy w żaden sposób nie mogą być uznane 

za  „naprawialne”  w  toku  postępowania  błędy  lub  omyłki.  Tym  samym  w  niniejszej  sprawie, 
ustalenie  przez  Zamawiającego  cen  jednostkowych  dla  kosztorysu  w  trybie  art.  87  ust.  1 
ustawy Pzp, poprzez ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień, niewątpliwie stanowiłoby 
niedozwolone negocjacje treści oferty i sprowadzałoby się właściwie do określenia, jakie jest 
oświadczenie woli Wykonawcy, a zatem do niedozwolonego wprowadzenia do oferty nowej 
treści, która pierwotnie się tam nie znajdowała. 

Zauważył, że Zamawiający może jedynie poprawić w ofercie: inne omyłki polegające 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 
istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

ofert

a została poprawiona.  

Reasumując  powyższe  rozważania  wskazał,  że  oczywiście  w  postępowaniu  nie 

nastąpiło  -  ponieważ  nie  mogło  i  nie  może  nastąpić  -  poprawienie  omyłki  pisarskiej  ze 
względu  na  fakt,  że  nie  ma  mowy  o  omyłce  lub  błędzie,  a  o  całkowicie  niepoprawnie 
wypełnionym  formularzu  ofertowym  w  zakresie  ceny,  zarówno  jako  sumy  poszczególnych 
wartości netto i brutto oraz nieznajdującym oparcia w Kosztorysie ofertowym wskazaniu ceny 
za wykonanie całego zamówienia w ofercie. 

Tym  samym  w  postępowaniu  nastąpiło  złożenie  oferty  alternatywnej  lub  sprzecznej 

oraz niezgodnej z IDW - 

SIWZ, która winna podlegać odrzuceniu. 

Zarzucił, że wykonawca KANWOD W. T. złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę, 

a  Zamawiający  niezasadne  przyjął  wyjaśnienia  KANWOD  W.  T.  w  zakresie  ceny  oferty  za 

rzetelne i udowodnione. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazał,  że  oferta  KANWOD  W.  T.  jest  ofertą 

zawierającą  rażąco  niską  cenę  i  jako taka  była przez  Zamawiającego  poddana  procedurze 
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Według Odwołującego - oferta ta zawiera rażąco niską cenę zarówno w stosunku do 

kosztorysu  Zamawiającego  sporządzonego  przez  otwarciem  ofert,  jak  również  w  stosunku 

do zaktualizowanego kosztorysu przedstawionego 

przez Zamawiającego w postępowaniach 

prowadzonych  w  stosunku  do  omawianego  zamówienia  prowadzonych  pod  sygn.  akt: 

1633/20 i 1566/20. 

Podniósł  okoliczność,  że  Zamawiający  wystosował  do  KANWOD  W.  T.  ponowne 

wezwanie do złożenia wyjaśnień już po wydaniu wyroku KIO 1566/20, gdzie między innymi 
zażądał  w  dniu  2  września  2020r.  wyjaśnienia  od  KANWOD  W.  T.  kwestii  zbyt  małej 
wskazanej  ilości  rur,  a  w  odpowiedzi  KANWOD  W.  T.  podał  kolejną  (już  drugą  w  trakcie 
postępowania), inną ofertę Rurex sp. z o.o. z ilością rur konkretnie wskazaną w wezwaniu.  

Tym  samym  na  ka

nwie  tego  postępowania  KANWOD  W.  T.  przekazał  –  w  ocenie 

Odwołującego  -  dwie  różne  oferty  na  ten  sam  materiał,  gołosłownie  twierdząc,  iż  posiada 

wysokie 

rabaty  w  firmie  Rurex  sp.  z  o.o.  i  wskazując,  że  te  rabaty  zezwalają  na  dostawę 

każdej ilości rur w tej samej cenie.  

Jednocześnie, w przekonaniu Odwołującego  - KANWOD W. T. nie wykazał jak - tak 

istotna  zmiana  jaką  podał  Zamawiający  w  ilości  rur  -  wpłynie  na  cenę  ryczałtową  i  nie 
wskazał również zmian w Kosztorysie ofertowym, pomimo zmian ilości. 

Wszystko  to  powoduje 

–  w  ocenie  Odwołującego,  że  wyjaśnienia  KANWOD  W.  T. 

pozostają  niewiarygodne  oraz  wskazują,  iż  cena  oferty  nie  została  wyliczona  w  sposób 

rzetelny i ostateczny.  

Zauważył  przy  tym,  że  nowe  oferty  firmy  Rurex  sp.  z  o.o.  datowane  są  na  dzień  8 

września 2020r., czyli po okresie zmian cenowych oraz po okresie składania ofert, a mimo to 
Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjmuje za wyczerpujące wyjaśnienia KANWOD W. 

T. . 

Dodatkowo, wskazał, że pomimo faktu, iż oferta KANWOD W. T. jest ofertą z rażąco 

niską  ceną  do  obu  kosztorysów  Zamawiającego,  to  w  dalszym  ciągu  Zamawiający 

poprzestaje i daje w

iarę gołosłownym oświadczeniom KANWOD W. T. i nie bada czy oferta 

złożona  przez  tą  firmę  faktycznie  zezwala  na  należyte  i  terminowe  wykonanie  całego 

zadania. 

Argumentował,  że  na  skutek  badania  oferty  KANWOD  W.  T.  z  zastosowaniem 

procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp powstało domniemanie, że zaproponowana w ofercie 
cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne 
spoczywał na KANWOD W. T. . Powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  jeżeli  chce  je  obalić  musi 
wykazać,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  W  tym  też  celu 
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne 
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć potwierdzające 

to dowody. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wezwania  z  dnia  2  września  2020r.  oraz  udzieloną  przez 

KANWOD  W.  T. 

odpowiedź  uznał,  że  KANWOD  W.  T.  nie  tylko  nie  obalił  powstałego 

domniemanie,  ale  wręcz  udzielił  odpowiedzi,  która  wskazała  dodatkowe  nieprawidłowości 
oraz brak rzetelności i wiarygodności sporządzonej oferty. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  materiału  oferowanego  przez 

KANWOD W. T. z SIWZ- 

IDW wyjaśnił, że na podstawie odpowiedzi z dn.: zmiany nr 7 treści 

SIWZ  z  dn.:  19  maj  2020r.  Zamawiający  zażądał  użycia  rur  PP  lub  PVC-U  SN  10. 
Wykonawca w pierwszym wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny załączył ofertę od Firmy Rurex, wg 
której wynika, że firma Kan-Wod zastosowała w ofercie rury o wytrzymałości SN8.  

Dalej, wskazał, że kolejne dowody załączone do postępowania to zmiana oferty firmy 

Kan-

Wod,  gdyż  oświadczenie  o  dostarczeniu  w  tej  samej  cenie  rur  o  innej  skali 

wytrzymałości nie można uznać za omyłkę w ofercie firmy Rurex.  

W  dniu 

9  października 2020 r.  wykonawca KANWOD W. T.  z  siedzibą  w Węglewie, 

590  Golina,  zwany  dalej  Przystępującym,  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  22  października  2020  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  ma

teriału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  a  także  sprawy  o  sygn.  akt  KIO  1566/20  i  KIO 

w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ, 

oferty  Przystępującego, wezwania Zamawiającego  do  udzielenia dodatkowych  wyjaśnień  w 
zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  2  września  2020  r.,  odpowiedzi  wykonawcy  z  dnia  8 
września  2020r.  na  powyższe  wezwanie  wraz  z  dowodami,  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  25 

września  2020r,  zgłoszenia  Przystępującego  z  dnia  9 

października 2020 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 22 października 2020 

r., 

jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Istotną okoliczność w rozpoznawanej sprawie stanowi fakt, że na posiedzeniu przed 

Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący oświadczył, że w dniu 14 lipca 2020r. otrzymał ofertę 

KANWOD, 

a  także  przyznał,  że  otrzymał  również  formularz  kryteria  oceny  ofert  oraz 

kosztorys ofertowy w całości. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  na  tym  posiedzeniu  pełnomocnik  Zamawiającego 

podkreślił,  że  zarzuty  wskazane  na  str.  2  tiret  1,2,  na  str.  3,  tiret  3,4,5,6  odwołania  były  to 
okoliczności znane Odwołującemu od 14 lipca 2020r. były to okoliczności, które mogłyby być 
zaskarżone w terminie od daty, gdy powziął wiadomość o okolicznościach uzasadniających 
wniesienie odwołania, a najdalej od pierwszego rozstrzygnięcia Zamawiającego.  

W  powyższym  zakresie  Izba  podziela  zapatrywanie  Zamawiającego  o  spóźnionych 

zarzutach przedstawionych przez Odwołującego na stronie 2 tiret 1,2 oraz na stronie 3 tiret 

odwołania. 

Stosownie  do  art.182  ust.3  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie wobec czynności innych niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub 
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11  ust. 8 – w terminie 
10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Izba ustaliła również, że pismem Zamawiającego z dnia 6 lipca 2020 r. zatytułowanym 

„Zawiadomienie o odrzuceniu ofert” Odwołujący powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty 
z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  w  tej  samej  dacie  Zamawiający  podjął  również  decyzję  o 
odrzuceniu oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny. 

Według  zapatrywania  Izby  –  Odwołujący  mając  wiedzę  o  treści  oferty 

Przystępującego ( załącznik nr 1.2 do IDW) i załączników ( formularz kryteria pozacenowe nr 
1.2.1. do IDW oraz kosztorys cenowy) do niej, a także o tym, że Zamawiający odrzucił ofertę 
Przystępującego  jedynie  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  –  w  ocenie 
Odwołującego  –  istniały  jeszcze  inne  powody  do  jej  odrzucenia,  miał  prawną  możliwość 
zaskarżenia jej odwołaniem w terminie, o którym mowa wart.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  co  najmniej  od  dnia  następującego  po  dniu  14 

lipca  2020  r. 

w  wyżej  wskazanym  10  dniowym  terminie  ustawowym  Odwołujący  mógł 

zaskarżyć zaniechanie Zamawiającego wynikające z nieprawidłowego dokonania oceny ofert 
(vide: strona 2 zdanie 1 odwołania), co uczynił z prawie trzymiesięcznym opóźnieniem. 

W  zwi

ązku  z  powyższym  zarzuty  wskazane  na  str.  2  tiret  1,2  na  str.  3  tiret  3,4,5,6 

odwołania nie podlegały rozpoznaniu jako spóźnione i zgłoszone po terminie ustawowym.  

W  pozostałym  zakresie  Izba,  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  nie 

doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 
pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w odniesieniu do informacji zawartych w załączniku nr 1.4 do IDW 
– wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, art.89 

ust.1  pkt  4,  art.90  ust.2 

i  3  w  odniesieniu  do  oceny  czynności  Zamawiającego  nakazanej 

wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1566/20 i KIO 1633/20, a 
także art.91 ust.1 i art.92 ust.1 ustawy Pzp. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy  Izba  w  pierwszej  kolejności 

ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  I  Instrukcji  dla  wykonawców,  zwanej  dalej  IDW  w  pkt 

postanowił,  że  wykonawca  musi  wykazać,  iż  dysponuje  osobami,  które  będą 

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnymi za kierowanie 

robotami budowlanymi, w tym: 

 

jedną  osobą,  którą  skieruje  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  sanitarnych,  który  będzie  jednocześnie  pełnił 
funkcję  Kierownika  Budowy,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  oraz  co  najmniej  6  lat 
doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  w  branży  sanitarnej  na  stanowisku 

kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  sanitarnych  przy  realizacji  co  najmniej  jednego 

zadania  polegającego  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  kanalizacji  sanitarnej  lub 
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto; 

 

jedną  osobą,  którą  skieruje  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku 

Kierownika  Robót  drogowych,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w 

specjalności  drogowej  oraz  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  w pełnieniu 

funkcji  kierowniczych  w 

branży  drogowej  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  drogowych  przy  realizacji  co  najmniej  jednego  zadania,  o wartości  nie  mniejszej  niż 

.000.000,00 zł. 

Uwaga: 

a) 

przez  jedno  zadanie  należy  rozmieć  robotę  zrealizowaną  w  oparciu  o jedną 

umowę cywilnoprawną; 

b) 

nie dopuszcza się wykazania tej samej osoby na oba stanowiska; 

c) 

wartości  podane  w  walutach  innych  niż  PLN  należy  przeliczyć  na  PLN  wg 

średniego  kursu  walut  obcych  Narodowego  Banku  Polskiego  (NBP)  na  dzień  wystawienia 
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku. Wykonawca zobowiązany jest podać kurs 

przeliczeniowy. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale I IDW w pkt 8.2.2 Zamawiający określił 

wymagany 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  przez  Wykonawcę,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  w  postępowaniu,  na  wezwanie  Zamawiającego  w  celu 
potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp: 

Wykaz  osób, które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu zamówienia,  w szczególności 

odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi  wraz  z informacjami  na  temat  ich 

doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych 
przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami, stanowiący 
oświadczenie  podpisane  odpowiednio  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 
Wykonawcy  albo  przez  Pełnomocnika  reprezentującego  Wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia, zgodne z treścią Załącznika Nr 1.4. do IDW. 

W wykonaniu tego 

wymagania Przystępujący taki wykaz złożył, w którym przedstawił 

informacje  potwierdzające  spełnianie  wymagań,  tj.:  opis  zadania,  pełnioną  funkcję  i  okres 
pełnionej funkcji oraz wartość zadania. 

Wymaga wskazania, że w treści SIWZ Zamawiający nie przewidział innych dowodów 

na potwierdzenie spełniania powołanego wyżej warunku. 

Nadto, Izba zauważyła, że w rozdziale I IDW w pkt 7.2.2.2 Zamawiający w uwagach 

przewidział  swojego  rodzaju  wytyczne  do  prawidłowego  wykazania  spełniania  cyt.  wyżej 

warunku,  nie  regulu

jąc  jednak  w  jaki  sposób  miałyby  zostać  zadeklarowane  przez 

wykonawców okresy pełnionej funkcji czy poprzez podanie  lat nabywanego doświadczenia, 
czy  też  okresów  uwzględniających  miesiące  bądź  konkretne  daty  w  przedziale  od  dnia  do 

dnia.  

Podobnie  Zamawia

jący  nie opisał szczegółowo, co miałaby obejmować informacja o 

wartości zadania, czy chodziło o wartość całego zadania czy też o jego wartościowy udział 
obejmujący  jedynie  część  zadania  polegającego  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie 

kanalizacji sanitarnej lub deszczowej. 

Z  akt  sprawy  wynika,  że  w  powyższym  zakresie  wykonawcy  nie  wnosili  o 

doprecyzowanie treści SIWZ i w związku z tym nie wnosili środka ochrony prawnej. 

W  związku  z  tym,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  (vide:  pkt  8  ze  str.  3 

odpow

iedzi na odwołanie z dnia 22 października 2020 r.), ten badając oferty poszczególnych 

wykonawców  przyjmował  do  obliczeń  łączny  okres  doświadczenia  zależnie  od  informacji 
wskazanych  przez  wykonawców:  pełne  lata  (gdy  wykonawca  podał  okres  wyłącznie  w 

latach)

,  pełne  miesiące  (  gdy  wykonawca  podał  okres  wyłącznie  w  miesiącach),  (  gdy 

wykonawca wskazywał konkretne daty dzienne dla pełnienia funkcji przez daną osobę). 

Z tych przyczyn bez znaczenia 

– w ocenie Izby - pozostaje dowód z kserokopii 4 stron 

Dziennika 

Budowy  pn.:  Budowa  głównych  kolektorów  Torunia  Południowego  i  systemu 

ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak - kanalizacja sanitarna i deszczowa. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała  również,  że  konsekwencje  takiego 

uregulowania SIWZ nie powi

nny skutkować uruchomieniem dyspozycji przepisu art.24 ust.1 

pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp. 

Zdaniem Izby 

– Odwołujący nie udowodnił przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i 

pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:  

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 
wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kr

yteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Jednocześnie,  Izba  oceniła  dowody  Odwołującego  zgłoszone  w  piśmie  z  dnia  22 

października 2020 r. za potwierdzające jedynie okoliczność dokonywania wpisów przez M. B. 

na wskazanych w wykazie 

częściach inwestycji, natomiast – w przekonaniu Izby – dowody te 

nie przesądzają o okoliczności czy są to wszystkie dzienniki budowy na tym zadaniu, a także 
nie  zostało  wykazane  przez  Odwołującego  czy  w  ramach  tej  realizacji  osoba  ta  nie 
wykonywała innych czynności odbiorczych czy też z tytułu gwarancji i rękojmi. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego  wymaga 

wskazania,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.  o  sygn.  akt 

KIO  1566/20  i  KIO  1633/20  u

względniła  odwołanie  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt:  KIO 

i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  6  lipca  2020  r. 

polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy W. T. prowadzącego działalność gospodarczą 
pod nazwą KANWOD W. T. z siedzibą w Węglewie, dokonanie ponownego badania i oceny 
ofert  złożonych w  postępowaniu oraz  dokonanie  ponownego  wezwania ww.  wykonawcy  do 
doprecyzowania wyjaśnień złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji przyjęcia, że 
złożone wyjaśnienia w dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie oferowanej ceny.  

W wykonaniu tego orzeczenia Zamawiający pismem z dnia 2 września 2020 r. wezwał 

Przystępującego  do  udzielenia dodatkowych wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny,  zaś 
ten  pismem  z  dnia  8  września  2020r.  udzielił  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wraz  z 

dowodami. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  ce

n  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 

ust.2 ustawy Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

W  ocenie  Izby 

–  Przystępujący  powyższemu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając 

koszty  wynikaj

ące  z  oferty  sprzedawcy  Rurex  sp.  z  o.o.  z  dnia  8  września  2020  r. 

dedykowanej  do  Budowy  Aleksandrów  Kujawski  na  poziomie  mieszczącym  się  w  kosztach 
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich pozycji przedmiarowych. 

Wobec powyższego - zdaniem Izby – dla ustalenia prawidłowej ceny lub jej głównych 

składowych  nie  ma  większego  znaczenia  okoliczność,  że  Przystępujący  pierwotnie 
przedstawił  dowód  w  postaci  faktury  nie  obejmującej  wszystkich  pozycji  przedmiarowych, 
lecz przesądzające jest czy dana cena jednostkowa za daną pozycję jest rynkowa, realna i 

wiarygodna. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wymaga  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3 

ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 
dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz  ze  złożonymi  przez  Przystępującego  dowodami  potwierdziła,  że  oferta  nie  zawiera 
rażąco niskiej ceny.  

Poza  tym  -  w  przekonaniu  Izby  - 

Przystępujący  udowodnił,  że  zaoferowana  przez 

niego  cena  ma  charakter  rynkowy,  bowiem  powo

łane  wyżej  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

zawierają  stosowne  ceny  jednostkowe  z  przedłożonej  oferty  za  materiały  do  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia, które nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy 

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W dalszej części, nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art.92 ust.1 ustawy Pzp, z tego powodu, że Zamawiający w swoim zawiadomieniu z dnia 25 
września 2020 r. wskazał okoliczności faktyczne, którym towarzyszyło przyznanie stosownej 

punktacji. 

Ostatecznie,  konsekwencją  powyższej  argumentacji  przyjętej  przez  Izbę  musi  być 

uznanie,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.91  ust.1  ustawy  Pzp  jest 

bezzasadny. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 

1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………..