KIO 2523/20 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2523/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzen

iu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2020 r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 

października 2020 r. przez wykonawcę Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu 

przy  ul. 

Migdałowej  60  (61-612  Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Politechnikę  Poznańską  z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  Placu  Marii 

Skłodowskiej-Curie 5 (60-965 Poznań) 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Kombit  Plus  Sp.  z 

o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Poznaniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2523/20 

U z a s a d n i e n i e 

P

olitechnika  Poznańska,  zwana  dalej:  „zamawiającym”  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielen

ie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  fabrycznie  nowego  specjalistycznego 

sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania  dla  Politechniki  Poznańskiej  z  podziałem  na 

części (numer sprawy: AD/ZP/17/2020), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 119-288815.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca 

Kombit  Plus  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  5  października  2020  r.  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego, polegających na: 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ł. D. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Znak.pl  Ł.  D.  z  siedziba  w  Poznaniu  (zwanego  dalej:  „Znak.pl”) 

pomimo  iż  jego  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

(zwanej dalej: „SIWZ”); 

-  zaniechaniu  wykluczenia  oferty  Znak.pl 

pomimo  iż  oferta  wprowadza  zamawiającego  w 

błąd. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

- art. 

art. 7 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty  Znak.pl 

która jest niezgodna z SIWZ; 

-  art. 

7  ust  1  w  związku  z  art.  24  ust.  l  pkt  16  Pzp  przez  brak  wykluczenia  oferty  Znak.pl 

pomimo iż oferta wprowadza zamawiającego w błąd. 

W związku z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy Znak.pl; 

powtórzenie czynności wyboru ofert; 

- wykluczenie i odrzucenie oferty firmy Znak.pl; 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 6 października 2020 r. 

za pomocą poczty elektronicznej przekazał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu.  

W 

ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. 

W  dniu  8 

października  2020  r.  zamawiający  przesłał  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  poinformował  o  uznaniu  odwołania  w  całości  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym.  Ponadto  zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty 

postawione  w  odwołaniu  z  dnia  5  października  2020  r.  są  uzasadnione  w  związku  z  tym 

dokona unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty firmy Znak.pl oraz powtórzy 

czynność wyboru ofert w zakresie objętym odwołaniem. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

nor

mie  prawnej,  tj.  zamawiający  oświadczył,  że  uznaje  odwołanie  w  całości  co  oznacza,  iż 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub 

podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w  postępowaniu  poza 

oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6 

pkt 1) Pzp 

uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego 

zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………